Prove allunaggio

Pare davvero di discutere con dei ritardati ... a Human non va bene la mia definizione di prova, la chiedo allora a lui, una definizione GENERICA ... ma è talmente cretino da non saper dare una risposta ... e mi cita quella di un altro che, guarda il caso, si riferisce SOLO alla NASA e all'allunaggio!
Cos'è una prova?

Le foto i filmati e i documenti.

Il mistero del come mai foto filmati e documenti non valgano per gli alieni, non è dato sapere ... se le fa la NASA valgono, il resto del pianeta no!

Poi altri che ancora tirano fuori la STRONZATA del "Se sulla luna non c'è nulla, perchè tornarci?" ... bella domanda, dovresti farla a un pò tutte le nazioni del globo che, guarda il caso, VORREBBERO FARLO!
Se sulla luna non c'è nulla, perchè i cinesi vogliono andarci?
Forse perchè non è vero che non c'è nulla ma c'è la futura più grossa miniera della terra?
Forse perchè sarebbe una posizione strategica mica indifferente per piazzarci una base? Difficilmente colpibile ma da cui colpisci chiunque.

Giusto per dire due motivi ... e questi sono FATTI VERIFICABILI, che la Cina e i privati vogliano andarci, ad esempio, come i possibili utilizzi della Luna su cui "non c'è niente"

Invece dovete inventarvi ste cazzate che nessuno voglia andarci, quando NON E' VERO, per giustificare una storiella di 50 anni fa ...

Basta ignorare tutte quelle cose VERIFICABILI che evidentemente non vi interessano ... e ripetere a pappagallo la puttanata della maestra "nel 1969 l'uomo sbarca sulla luna".

Stesso per la solita cosa dei retroriflettori, altri autogol ... i pannelli sono li, la cosa è verificabile da chiunque puntandoci un laser!
Sono li, INFATTI ce ne hsnno messi altri anche i russi!

Cosa che manda un pò in vacca il ragionamento del "non ci siamo tornati perchè non c'era niente" ... i pannelli c'erano già, perchè i russi hanno messo i loro invece di usare quelli degli americani?
Perchè potevano farlo!
Perchè invece sulla Luna non ci sono andati?

Probabilmente perchè non potevano!

Stesso discorso vale per i dati delle sonde ... ti arrivano dei dati, li verifichi, MA ti assicuro che se ne arriva solo uno che ti dice che c'è una quantità di ossigeno respirabile sulla luna da una sonda che subito dopo smette di funzionare, SE non puoi verificare, gli astronauti non li mandano uguale senza casco!
Al momento per gli allunaggi abbiamo SOLO la parola della NASA (unica sonda) che NON può più tornare sulla Luna (che ha smesso di funzionare) ... hai voglia a dirmi che c'è ossigeno ... io per andare senza casco, voglio qualcosa in più!
E se dovessi andarci, vorresti qualcosa in più pure te!

@Human Clone

I retroriflettori sono sulla luna, questa è una prova ripetibile che in qualche modo ce li hanno portati.
Se hanno portato i riflettori potevano benissimo portare tutte le altre strumentazioni scientifiche...

In realtà questi riflettori nessuno li ha mai visti, e il famoso esperimento del laser prova solo che è possibile far rimbalzare un fascio di luce sulla superficie lunare e riceverne il segnale di ritorno, senza l'ausilio di alcun manufatto umano sul satellite. Come dimostrato dall'università del massachusetts 7 anni prima dell'atterragio di Apollo 11:
National Geographic Vol. 130 No. 6 December 1966
Page 876 "Four years ago (1962) a ruby laser considerably smaller than those now available, shot a series of pulses at the Moon, 240000 miles away. The beams illuminated a spot less than two miles in diameter, and were reflected back to Earth with enough strength to be measured by ultra sensitive electronic equipment"

Non è vero che va rifatto tutto.
I motori J2 per esempio, sono gli stessi e li stanno usando un po’ tutti.
I sistemi di volo e navigazione sono ormai assodati e non c’e Nulla di nuovo da inventarsi.
Cosa cambia davvero
Il profilo di missione per esempio.
L’obiettivo luna è dichiarato però non è l’obittivo Primario che è risaputo essere Marte. Orion nasce così, giusto??
Per Marte direi che va rifatto tutto.
Intanto vogliono una capsula da 6, Apollo era da 3.
Il Lem non servirebbe a nulla oggi anche perché le intenzioni sono di lasciare il CSM automatico in orbita e scendere tutti, in un modulo di allunaggio penso da 3 o 4 persone.

Tante cose saranno da rifare è vero. Ma con un esempio stupido, non puoi fare con un auto quello che per farlo ti servirebbero le prestazioni di quell’auto con Lo spazio di un pulmino. Soprattutto se quel pulmino ancora al concessionario non esiste

@charliemike
Sono troppo resca per usare primafila!!!
Youporn tutta la vita !!! :laugh:

CM

Tutte fatte dalla NASA. Non funziona così. Deve essere qualcun'altra a ripetere l'impresa.
Anche io ti posso portare 6 selfie di me sulla Luna fatti in 6 periodi diversi.
Poi ci credi?

Forse dovresti leggerli tu i post delgi altri e magari capirli anche.
SELENE ha fatto esattamente quello che chiedi tu, ha riportato una prova di terze parti come hanno fatto all osservatorio di arcetri
Ora dimmi che SELENE e' PS e ad Arcetri sono tutti dei bugiardi.
Se non hai la minima idea a cosa mi riferisco vuol dire che:
il moonhoax e' una fede religiosa;
non hai minima idea di cosa siano i programmi Apollo, l'unica cosa che hai mai visto e' il "film" di Mazzucco condito dai soliti mantra della bandiera etc ergo critichi una cosa per partito preso ( la NASA mente sempre e comunque );
quando qualcuno che manco sapeva cos'e' il LIFT OFF (dio bono!) scrive che quella di SELENE non e' una prova non riesce neanche a capire quello che legge ( sempre che abbia capito COSA e' SELENE e COSA significano quelle immagini )
E piantala di chiamare tutti debunker che hai rotto i coglioni, lo stadio e' la domenica

In realtà questi riflettori nessuno li ha mai visti

chiedetemi cos'e' mi raccomando

JProctor ha scritto: @Human Clone
In realtà questi riflettori nessuno li ha mai visti, e il famoso esperimento del laser prova solo che è possibile far rimbalzare un fascio di luce sulla superficie lunare e riceverne il segnale di ritorno, senza l'ausilio di alcun manufatto umano sul satellite. Come dimostrato dall'università del massachusetts 7 anni prima dell'atterragio di Apollo 11:

Certo e gli scienziati sarebbero così cretini da non distinguere il riflesso di un catarifrangente dal suolo scuro della luna. E anche i russi sono cretini ad averceli messi.

stesala ha scritto: @charliemike
Sono troppo resca per usare primafila!!!
Youporn tutta la vita !!! :laugh:

Fai tu. Io sono all'antica. Preferisco trombare. :wave:

Revisionist82 ha scritto: CM

Tutte fatte dalla NASA. Non funziona così. Deve essere qualcun'altra a ripetere l'impresa.
Anche io ti posso portare 6 selfie di me sulla Luna fatti in 6 periodi diversi.
Poi ci credi?

Forse dovresti leggerli tu i post delgi altri e magari capirli anche.
SELENE ha fatto esattamente quello che chiedi tu, ha riportato una prova di terze parti.

Hai ragione. Sono ignorante. SELENE ha portato uomini sulla Luna?
Se si, chiedo venia.
Se no... beh, fai tu.

E se poi tutte le tue info vengono da attivissimo, non ti lamentare se ti chiamano debunker.

stesala ha scritto: Cosa cambia davvero
Il profilo di missione per esempio.
L’obiettivo luna è dichiarato però non è l’obittivo Primario che è risaputo essere Marte.

Cosa c'entra Marte adesso.
É dello sbarco di uomini sulla Luna nel 1969 che stiamo discutendo.

Quando "non andranno" su Marte, apriremo un forum apposito.

@Human Clone

Certo e gli scienziati sarebbero così cretini da non distinguere il riflesso di un catarifrangente dal suolo scuro della luna. E anche i russi sono cretini ad averceli messi.

1) I russi non sono mai andati sulla Luna, ce li hanno portati con le sonde. Questo dimostra tra l'altro che l'eventuale presenza di riflettori sulla Luna non sarebbe comunque la prova di uno sbarco. Autogol.
2) Considerando le distanze in gioco, pensare che nell'esperimento del laser il segnale di ritorno sia sotto forma di riflesso, dal quale sia possibile persino distinguere la sfumatura cromatica, è penosamente ridicolo. Gli strumenti rilevano solo una lunghezza d'onda prestabilita.
3) "E sarebbero così cretini da..." è un'argomentazione da prima elementare che non prova nulla.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto: Cosa cambia davvero
Il profilo di missione per esempio.
L’obiettivo luna è dichiarato però non è l’obittivo Primario che è risaputo essere Marte.

Cosa c'entra Marte adesso.
É dello sbarco di uomini sulla Luna nel 1969 che stiamo discutendo.

Quando "non andranno" su Marte, apriremo un forum apposito.

hai scritto

Nessun essere umano ha mai ripetuto l'impresa millantata 50 anni fa dagli americani.
Anzi, oggi si trovano mille difficoltà da risolvere che, o sono già state risolte ma "si sono perse le soluzioni" e bisogna ristudiare tutto da capo, o hanno avuto culo per ben 6 volte di fila.
[\quote]
io ti ho detto che semplicemente i nuovi progetti sono MARZIANI (Orion), e non LUNARI come Apollo.
Se poi Orion doveva andare come progetto anche sulla luna, rimane un progetto marziano.
Marte c'entra eccome.

@JProctor

1) I russi non sono mai andati sulla Luna, ce li hanno portati con le sonde. Questo dimostra tra l'altro che l'eventuale presenza di riflettori sulla Luna non sarebbe comunque la prova di uno sbarco. Autogol.

Ma autogol cosa?? :laugh: Ho detto "I retroriflettori sono sulla luna, questa è una prova ripetibile che in qualche modo ce li hanno portati". Quando mai ho parlato di prova di sbarco? Dislessia acuta.

Considerando le distanze in gioco, pensare che nell'esperimento del laser il segnale di ritorno sia sotto forma di riflesso, dal quale sia possibile persino distinguere la sfumatura cromatica, è penosamente ridicolo. Gli strumenti rilevano solo una lunghezza d'onda prestabilita.

Aspetta aspetta aspetta... quindi stai dicendo che il segnale di ritorno non è sotto forma di riflesso? E com'è? Un gemito? Un urlo? Un vaffanculo?
E poi, sfumatura cromatica cosa?? :laugh: Ho detto che il suolo è scuro, quando mai ho parlato di colore? Dislessia cronica.

"E sarebbero così cretini da..." è un'argomentazione da prima elementare che non prova nulla

No è una domanda, neanche quella capisci. Dislessia fulminante.

@jproctor

giusto per mettere in ordine un paio di cose.
Un esperimento scientifico è ripetibile.
uno specchio per il lunar ranging è posizionato in un luogo noto ed ha parametri noti ed invariabili.
Gli specchi (russi, americani, italiani, della regina cattiva) sono la e sanno dove.
se li vuoi usare per misurare la distanza terra luna sono affidabili, ripetibili, e le misure sono possibili con errori di misura, sia sistematici che casuali, stimabili, quindi compensabili.

se spari il laser al suolo, il ranging non può essere preciso perchè non sai da dove arriva il raggio di ritorno, se da un dosso di 5 kilometri o una depressione di 3

stesala ha scritto: io ti ho detto che semplicemente i nuovi progetti sono MARZIANI (Orion), e non LUNARI come Apollo.
Se poi Orion doveva andare come progetto anche sulla luna, rimane un progetto marziano.
Marte c'entra eccome.

NASA's Exploration Campaign: Back to the Moon and on to Mars

“The directive I am signing today will refocus America’s space program on human exploration and discovery. It marks a first step in returning American astronauts to the Moon for the first time since 1972, for long-term exploration and use. This time, we will not only plant our flag and leave our footprints -- we will establish a foundation for an eventual mission to Mars, and perhaps someday, worlds beyond.”

www.nasa.gov/feature/nasas-exploration-c...-moon-and-on-to-mars

Qui si parla di Luna e poi, di Marte.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto: io ti ho detto che semplicemente i nuovi progetti sono MARZIANI (Orion), e non LUNARI come Apollo.
Se poi Orion doveva andare come progetto anche sulla luna, rimane un progetto marziano.
Marte c'entra eccome.

NASA's Exploration Campaign: Back to the Moon and on to Mars

“The directive I am signing today will refocus America’s space program on human exploration and discovery. It marks a first step in returning American astronauts to the Moon for the first time since 1972, for long-term exploration and use. This time, we will not only plant our flag and leave our footprints -- we will establish a foundation for an eventual mission to Mars, and perhaps someday, worlds beyond.”

www.nasa.gov/feature/nasas-exploration-c...-moon-and-on-to-mars

tutto torna con un mio vecchio post sul perchè dei programmi sotto ai vari presidenti.
Trump = Bush = Megalomane
vuole avere la medaglietta sul suo culone con scritto "sono andato sulla luna e su marte"
Qualcuno aveva detto che gli americani sono semplici da interpretare, no ?

Poi, la logica vuole che luna sia prima di marte.
Sulla luna puoi fare delle facili prove. è a 2 giorni da terra...
marte è a qualche mese.... come minchia provi un atterraggio manned, al buio, così....
hai li la luna così comoda....

Allora, mi rivolgo a quelli un po' più svegli.

Sicuramente gli strumenti sono sulla luna e probabilmente li hanno portati con le sonde.

Ok? Possiamo mettere questo punto fermo e andare avanti?
Rispondete, non fate i cagasotto! :hammer:

@Human Clone

Ma autogol cosa?? :laugh:

Evidentemente sei così imbarazzato da non poter nascondere il riso isterico da nervosismo nemmeno nel testo scritto.
Stai sostenendo che i retroriflettori sarebbero una prova dell'allunaggio (dicasi sbarco umano sulla Luna), a tal fine hai citato i retroriflettori posizionati dai russi: "E anche i russi sono cretini ad averceli messi". Tuttavia i russi hanno posizionato quei riflettori con sonde automatiche, senza essere mai sbarcati sulla Luna. Questo nel gergo comune si chiama "Autogol". In senso figurato "Inconveniente o danno che ci si procura da soli senza volerlo".

quindi stai dicendo che il segnale di ritorno non è sotto forma di riflesso?

Esatto, ciò che viene rinviato sulla Terra e che viene misurato dai sensori non è Luce dello Spettro Visibile, ma un segnale invisibile ad'occhio nudo corrispondente alla Lunghezza d'Onda emessa dal laser. Quindi tutta la tua considerazione sul "non distinguere il riflesso di un catarifrangente dal suolo scuro della luna" è di una ignoranza patetica.

No è una domanda

No, è una argomentazione da prima elementare che non prova mai nulla.

Dislessia... Dislessia... Dislessia

Hai appena imparato una parola nuova su focus junior e non puoi smettere di ripeterla anche fuori contesto? Come un bimbo di 5 anni.
Se sapessi almeno cosa significa magari eviteresti di farmi domande a cui ho già risposto.

Revisionist82, ieri ti ho spiegato che la sonda Selene/Kaguya ha riportato immagini uguali a quelle delle Missioni Apollo perché nel 1966 (3 anni prima di Apollo 11) una sonda era già stata mandata sulla Luna ad esplorare dettagliatamente il paesaggio, viene documentato questo fatto nel film di Mazzucco

@stesala

Un esperimento scientifico è ripetibile.
uno specchio per il lunar ranging è posizionato in un luogo noto ed ha parametri noti ed invariabili.

Si... beccare con un laser un bersaglio mobile di 20 cm2 a 400.000 km di distanza.
Mi sa che la prossima volta che lancio una palla per aria e la riacchiappo dirò che è rimbalzata sull'ISS.

JProctor ha scritto: @stesala

Un esperimento scientifico è ripetibile.
uno specchio per il lunar ranging è posizionato in un luogo noto ed ha parametri noti ed invariabili.

Si... beccare con un laser un bersaglio mobile di 20 cm2 a 400.000 km di distanza.
Mi sa che la prossima volta che lancio una palla per aria e la riacchiappo dirò che è rimbalzata sull'ISS.

assolutamente no. il laser non è in grado di fornire una luce puntiforme all'infinito. Hai sempre e comunque un cono di luce. nella fattispecie, si parla di circa 6,5 km di diametro quando si arriva alla luna.
è facile beccarlo, molto facile. ed è facile anche distinguere quale è il segnale di ritorno dello specchio e quale del terreno, se presente.

eclipse.gsfc.nasa.gov/SEhelp/ApolloLaser.html

li usano per le eclissi !!

CM ti stai comportando come un ragazzino/tifoso
Quello di Attivissimo sulla Luna e' l'unico blog decente in italiano che risponde al moonhoax; un segno di maturita' sarebbe piuttosto confutare quanto c'e' scritto inveche che attaccarsi a sta ceppa di Attivissimo, ma vedo che facendo cosi' ti scansi l'onere di qualsiasi prova.

Chiariamo il corto circuito logico dei credenti al moonhoax:
Loro vogliono le "prove" che siamo stati sulla Luna.
Chi e' stato sulla Luna?
-La NASA.
La persona normale a questo punto va sul sito della NASA per informarsi sul programma Apollo.
Il complottista si chiude a riccio pestando i piedini per terra che "la NASA mente!!!" "la NASA falsifica tutto" "osta e' buono il vino"
-Ci sono migliaia di foto
False, fatte in studio, il fotografo famoso a cui hanno fatto vedere un COMPOSITO dice che sono fatte in studio
-Ore e ore di video che confermano per filo e per segno tutta la Luna a noi oggi conosciuta ( puoi triangolari tutti i cazzo di dati che vuoi da Kaguya, Selene e ricostruire la Luna fino al piu' piccolo particolare)
Ma va, il LEM lo tira su un argano e gli astronauti sono sorretti da cavi i cinesi fanno i video in piscina
-Allora vi si porta, per esempio, le immagini di SELENE
Non vanno bene ( eh, lo dice brignano )
-L'Osservatorio di Arcetri che comunica in diretta con gli astronauti quando essi si trovano sulla faccia visibile della Luna.
Non va bene.
-Porti le foto LROC
Sono false phoshoppate le faccio anch'io col bianchetto.

Poi uno vi manda affanculo
Visto? Siete tutti come Attivissimo voi sporchi debunker prezzolati..

Mi ricorda un po'...

U - Ufficialista
L - Lunacomplottista

U- Nel 1969 siamo stati sulla luna!

L- Macché, non ci siamo mai stati. E' tutto finto!

U- Ma come! Ci sono un sacco di foto e video...insomma è evidente che ci siamo stati!

L- Macché, la Nasa ha falsificato tutto. E' tutto finto! E' come chiedere all'oste se il vino è buono!

U- Ma dai...come avrebbero fatto scusa?

L- Ci sono varie teorie da usare in base alla situazione. Non sappiamo ancora spiegare bene come...ma ne siamo sicuri! Nessuno può andare sulla luna! La Nasa ha falsificato tutto!

U - Ma la Nasa ha pubblicato un sacco di documenti, studi, report etc...

L - Certo! Ma è come chiedere all'oste se il vino è buono! Eh eh eh!

U- Ehm....ma se la missione l'han fatta loro...chi dovrebbe pubblicarli scusa.

L- Basterebbe un telescopio potente per vedere i resti di apollo. Nessuno li ha mai visti. Perché secondo te?

U- Ma no! Non esistono ottiche con un diametro tale da permettere una risoluzione talmente alta da poter vedere oggetti grandi qualche metro, sulla superficie lunare. E' una cosa patetica dai!

L- Non è vero, se riusciamo a vedere gli altri pianeti, distanti anni luce, non capisco come non sia possibile vedere una semplice bandiera...a soli 380.000 chilometri da noi.

U- Ma che dici!?? Comunque lasciamo perdere....Però hai visto che anche la sonda Kaguya ha ripreso alcuni siti di allunaggio? Si vedono proprio i resti e i segni del passaggio umano...esattamente come ci ha fatto vedere la Nasa..

L- Macché, è evidente che i giapponesi hanno parato il culo alla Nasa ed hanno falsificato tutto! E' come chiedere al pizzicagnolo se l'oste di fianco ha il vino buono!

U- Anche loro han falsificato? Oddio santo...e perché?

L- Perché non potevano mica sputtanare la più grande nazione del mondo! Si sa che il pizzicagnolo vende di più se l'oste fa il vino buono!

U- Bah...non capisco. Ma ora hai visto? Anche il LROC ha fotografato le zone di allunaggio! Con una risoluzione che non lascia dubbi...

L- Macché! Il LROC è della NASA. E' come chiedere all'oste se il vino è buono! Hanno falsificato tutto!

U- Ellamadonna! Pure il LROC? Ma tempo fa...pure Hubble ha mostrato i siti di allunaggio!

L- Si ma Hubble è della NASA! E' come chiedere all'oste se il vino è buono! Hanno falsificato tutto!

U- E Clement...

L- Falso! E' come chiedere all'oste se il vino è buono!

U- Mavaffanculo.

L- Ecco vedi? Voi ufficialisti quando avete finito gli argomenti insultate!

U- ...

Questo dialogo immaginario secondo me rappresenta bene una buona meta' del dibattito per come si e' svolto qui nel corso degli anni...

Da qui
www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...0625#forumpost150625


In due parole, fate passare la voglia di discutere

@stesala

è facile beccarlo, molto facile. ed è facile anche distinguere quale è il segnale di ritorno dello specchio e quale del terreno, se presente.

In realtà dal tuo link leggo che "anche quando il raggio è precisamente allineato nel telescopio, colpire per davvero un retroriflettore lunare è tecnicamente difficoltoso" che "Gli scienziati hanno paragonato il compito di puntare il raggio all'usare un fucile per colpire una moneta mobile a due miglia di distanza", e che "il segnale di ritorno è troppo debole per essere visto dall'occhio umano".
Di questa "facilità" e di questa "capacità di distinguere il corpo di rimbalzo" di cui parli non ve n'è traccia.

JProctor ha scritto: @stesala

è facile beccarlo, molto facile. ed è facile anche distinguere quale è il segnale di ritorno dello specchio e quale del terreno, se presente.

In realtà dal tuo link leggo che "anche quando il raggio è precisamente allineato nel telescopio, colpire per davvero un retroriflettore lunare è tecnicamente difficoltoso" che "Gli scienziati hanno paragonato il compito di puntare il raggio all'usare un fucile per colpire una moneta mobile a due miglia di distanza", e che "il segnale di ritorno è troppo debole per essere visto dall'occhio umano".
Di questa "facilità" e di questa "capacità di distinguere il corpo di rimbalzo" di cui parli non ve n'è traccia.

È facile prenderlo.
Il cono è largo.
Non è impossibile cOme lo avete presentato se fosse un puntino come volete far immaginare il laser

Non ti attaccare ai dettagli e al lessico puntuale. Non attacca

Revisionist82:
La storia della Kaguya/Selene già spiegata. Se tu conoscessi meglio Attivissimo sapresti che sull'11 settembre ha detto una marea di cazzate anche grosse

Revisionist82 ha scritto:
Chiariamo il corto circuito logico dei credenti al moonhoax:
Loro vogliono le "prove" che siamo stati sulla Luna.
Chi e' stato sulla Luna?
-La NASA.
La persona normale a questo punto va sul sito della NASA per informarsi sul programma Apollo.
Il complottista si chiude a riccio pestando i piedini per terra che "la NASA mente!!!" "la NASA falsifica tutto" "osta e' buono il vino"

Chiariamo il tuo di corto circuito logico, accusi me (l'autore del topic) di essere complottista e di chiudersi a riccio, QUANDO sono qui e ho aperto le porte a chiunque sostenga ci siano prove.
Proprio per vederle, da quelli che sul sito della NASA ci sono andati e hanno trovato quello che evidentemente io non son riuscito a trovare.

Però di prove per ora nulla!

Solo fesserie a cui ho già risposto e che per il mondo scientifico non provano nulla!

-Ci sono migliaia di foto

Lo stesso vale per ufo e alieni ... MA in quel caso dovrei leggere i tuoi post sul sito del CICAP in cui fai notare che ci sono molte più "prove" di presenza aliena sul pianeta, che dello sbarco sulla Luna ... ci sono?
Con il supporto dei vari Human Shnibble Ruocco ... ci sono?

Se ci sono ti chiedo scusa, altrimenti DEVI spiegarmi questa differenza di trattamento fra i due argomenti ... sai farlo?

Che il tuo raccontino io lo applicherei alla lettera a molti come te ...

-Siamo stati sulla Luna!
-Boh, pò essè ... ma ai tempi era difficile
-No no, ci siamo stati, un piccolo passo per l'uomo ...
-Pò essè, ma perchè in 50 anni allora non c'è tornato nessuno?
-Non c'è nulla di interessante, perchè tornarci?
-Non lo so, però so che in molti ci vogliono andare, non è che non frega nulla a nessuno, è che proprio non ci riescono!
E poi la NASA, oggi, 50 anni dopo, NON può tornarci ...
-Ma perchè non vogliono, vogliono andare su Marte...
-Belin, su Marte?! Ma non riescono più ad andare manco sulla Luna! Per andare in orbita, ora devono pagare un passaggio ai Russi! Per Marte faranno l'autostop con l'asciugamano?
(e a quel punto lui, che non ha capito la citazione e l'ironia della cosa)-Ecco, te sei il solito complottista ... vaffanculo!


(come quello che mi son preso dal tuo amico Human ... quindi direi che il mio racconto è più veritiero)