Immagini ad alta risoluzione della Luna

@Stesala:

Per quanto riguarda lo specchio, si dichiara essere di 1,95 metri

Ma stai parlando dello specchio del LROC? A me risulta che lo specchio primario del NAC abbia un diametro di 198 mm ( fonte ).

Tieni conto che il costo totale del LRO dovrebbe essere stato di 504 milioni di dollari del 2009, mentre un singolo KH11 si stima costasse tra 1,25 e 1,75 miliardi di dollari del 1990 (traggo le cifre da Wikipedia). Stiamo parlando di strumenti con capacità molto differenti.

Ottimo. Distinguere il Lem correttamente.
Assodato che esso sia un parallelepipedo con base quadrata di circa 10 metri di lato, e diciamo 4 di altezza?
Per avere una risoluzione accettabile diciamo che essa debba essere di... 1cm?
Facciamo i conti quindi di cosa servirebbe, ottica più sensore a che distanza, servirebbe per ottenere tale risultato.
Poi ragioniamoci sopra.
Ricordiamoci anche che a 25 km di altezza lroc fotografa un area quadrata di 2,5x25 km circa

Perdonami Stesala. Io apprezzo veramente il tuo sforzo e sono convinto che tu sia in buonafede. Ma che senso ha continuare a parlare di pixel/risoluzione/sensori/centimetri/kilometri?
Tutti questi ragionamenti non cambieranno quelle foto, che rimarranno sempre immagini indefinite, che non dimostrano niente, che non possono considerarsi prove degli sbarchi (per tua stessa ammissione non sono nate per questo).

Ma continuo a seguirti, perché un ragionamento merita sempre di essere seguito fino alla sua conclusione.

khalid ha scritto: @Stesala:

Per quanto riguarda lo specchio, si dichiara essere di 1,95 metri

Ma stai parlando dello specchio del LROC? A me risulta che lo specchio primario del NAC abbia un diametro di 198 mm ( fonte ).

Tieni conto che il costo totale del LRO dovrebbe essere stato di 504 milioni di dollari del 2009, mentre un singolo KH11 si stima costasse tra 1,25 e 1,75 miliardi di dollari del 1990 (traggo le cifre da Wikipedia). Stiamo parlando di strumenti con capacità molto differenti.

Oh cazzo!!! Ho preso mm per cm...
Chiedo scusa!

Questo porta a definire che 50cm/pixel sono uno stra risultato!
Garn

stesala ha scritto: @charliemike
Ottimo. Distinguere il Lem correttamente.
Assodato che esso sia un parallelepipedo con base quadrata di circa 10 metri di lato, e diciamo 4 di altezza?
Per avere una risoluzione accettabile diciamo che essa debba essere di... 1cm?
Facciamo i conti quindi di cosa servirebbe, ottica più sensore a che distanza, servirebbe per ottenere tale risultato.
Poi ragioniamoci sopra.
Ricordiamoci anche che a [strike]25[/strike] 50 km di altezza lroc fotografa un area quadrata di 2,5x25 km circa

Perdonami.
Non sono sufficientemente esperto per fare questi ragionamenti.

Posso eventualmente essere d'accordo con te che lo scopo del LROC non sia stato quello di fotografare i siti degli allunaggi, e che probabilmente hanno scattato le foto solo perché ci sono passati sopra per pura coincidenza.
Tuttavia, come ho già detto prima a Human, se io ti porto una foto sfocata di un UFO, tu non la consideri una prova nemmeno sotto tortura. Vorresti vedere qualche dettaglio più convincente.
E per dettaglio non intendo i bulloni, ma almeno qualcosa di più nitido che non lasci aperti dei dubbi.
Diversamente, una macchia sfocata può essere tutto: LEM, difetto della fotografia, UFO, ecc.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto: @charliemike
Ottimo. Distinguere il Lem correttamente.
Assodato che esso sia un parallelepipedo con base quadrata di circa 10 metri di lato, e diciamo 4 di altezza?
Per avere una risoluzione accettabile diciamo che essa debba essere di... 1cm?
Facciamo i conti quindi di cosa servirebbe, ottica più sensore a che distanza, servirebbe per ottenere tale risultato.
Poi ragioniamoci sopra.
Ricordiamoci anche che a [strike]25[/strike] 50 km di altezza lroc fotografa un area quadrata di 2,5x25 km circa

Perdonami.
Non sono sufficientemente esperto per fare questi ragionamenti.

Posso eventualmente essere d'accordo con te che lo scopo del LROC non sia stato quello di fotografare i siti degli allunaggi, e che probabilmente hanno scattato le foto solo perché ci sono passati sopra per pura coincidenza.
Tuttavia, come ho già detto prima a Human, se io ti porto una foto sfocata di un UFO, tu non la consideri una prova nemmeno sotto tortura. Vorresti vedere qualche dettaglio più convincente.
E per dettaglio non intendo i bulloni, ma almeno qualcosa di più nitido che non lasci aperti dei dubbi.
Diversamente, una macchia sfocata può essere tutto: LEM, difetto della fotografia, UFO, ecc.

Quando avrò modo proverò a creare una immagine 3d consistente con il posizionamento del Lem apollo11 nella foto lroc, poi proverò a blurrarla con pixel di mezzo metro e proviamo un confronto, per curiosità, se l’immagine può essere quantomeno consistente con la presunta realtà

stesala ha scritto: Quando avrò modo proverò a creare una immagine 3d consistente con il posizionamento del Lem apollo11 nella foto lroc, poi proverò a blurrarla con pixel di mezzo metro e proviamo un confronto, per curiosità, se l’immagine può essere quantomeno consistente con la presunta realtà

Non ti affannare. :wave: :wink:
Questo lavoro avrebbe dovuto farlo la NASA.
Anche io potrei fare lo stesso, ma lascerebbe il tempo che trova.

Adesso non posso, ma se ingrandisco a sufficienza la foto con un qualunque programma di fotoritocco posso contare i pixel. Ma non è questo il punto della questione.
E' la foto originale che non permette di affermare con certezza matematica che quello è il LEM.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto: Quando avrò modo proverò a creare una immagine 3d consistente con il posizionamento del Lem apollo11 nella foto lroc, poi proverò a blurrarla con pixel di mezzo metro e proviamo un confronto, per curiosità, se l’immagine può essere quantomeno consistente con la presunta realtà

Non ti affannare. :wave: :wink:
Questo lavoro avrebbe dovuto farlo la NASA.
Anche io potrei fare lo stesso, ma lascerebbe il tempo che trova.

Adesso non posso, ma se ingrandisco a sufficienza la foto con un qualunque programma di fotoritocco posso contare i pixel. Ma non è questo il punto della questione.
E' la foto originale che non permette di affermare con certezza matematica che quello è il LEM.

Ti permette quantomeno di dire che è verosimile che lo sia?

stesala ha scritto: Ti permette quantomeno di dire che è verosimile che lo sia?

Niente da dire in proposito.
Non nego che la foto possa essere vera, intendendo per "vero" che si tratta di una foto scattata dalla sonda LROC.
Quello che affermo è che non ci sono elementi inconfutabili per dire con sicurezza che è il LEM.

Mi spiego.
Io posso fotografare un posacenere, sfocarlo, fare un compositing con una immagine della superficie lunare e ottenere un risultato uguale alla foto.
Ma tu, obiettivamente parlando, non potresti mai affermare con sicurezza che sia un posacenere o qualunque altra cosa.

@ Stesala

Quando avrò modo proverò a creare una immagine 3d consistente con il posizionamento del Lem apollo11 nella foto lroc, poi proverò a blurrarla con pixel di mezzo metro e proviamo un confronto, per curiosità, se l’immagine può essere quantomeno consistente con la presunta realtà

Hai detto bene: "per curiosità", cioè come mero esperimento ludico. Ci può stare e può essere interessante, certo, ma secondo me non è in nessun modo utile a dimostrare che quelle rappresentate siano effettivamente le reliquie dell'Apollo.
La foto è quella, possiamo rimaneggiarla quanto vogliamo per farla apparire "verosimigliante", ma sempre quella rimane

@finzi78

Parliamo di fatti: quelle foto di LROC possono essere considerate prove degli sbarchi? No, a quanto pare.

È quello che ho detto, ignorate e rigettate le prove, non le considerate neanche tali.

La risoluzione di quelle foto è troppo bassa per poter dire, A PRIMA VISTA, che quello è un Lem oppure è solo un cerchio bianco con quattro cerchietti attorno, e ancora meno per discernere oggetti più piccoli. Ma bastano per capire che in alcuni punti ci sono degli oggetti che spiccano rispetto al suolo, non solo perché molto scuri o molto chiari, ma anche perché proiettano ombre particolari quando il sole è basso.
Cosa sono quegli oggetti? Si va a vedere nelle foto e nei filmati Apollo cosa è stato lasciato in quei punti esatti e così facendo si riconoscono: 1) i Lem; 2) i rover; 3) le bandiere; 4) gli strumenti scientifici; 5) le orme degli astronauti e dei rover; 6) crateri e massi di almeno 50 cm tutti intorno; e non c’è niente fuori posto rispetto alle foto e ai filmati Apollo, tutto corrisponde.
E hai il coraggio di dire che non sono prove perché non sono nate come prove?
Poi vi dà fastidio se rido...

Perdonami: cosa c'entra ora la risoluzione delle foto scattate al suolo dagli astronauti con quella delle foto scattate dalle sonde?
Sulle foto scattate al suolo un dibattito è stato possibile proprio perché avevano una buona risoluzione ed erano molto chiare e dettagliate e sono quindi state studiate sotto altri aspetti, del tutto estranei alla loro risoluzione.

No, non potendo appellarvi alla scarsa risoluzione avete dovuto sollevare altre obiezioni. La cosa c’entra eccome, perché la stessa cosa succederebbe oggi se una sonda scattasse foto a risoluzioni più alte. Inutile dire dateci le foto e vediamo, sappiamo già come va a finire, siete prevedibilissimi.

Non si tratta di taroccare solo una foto ma tutto il suolo circostante il sito di allunaggio.
E' stato creato un video delle riprese della telecamera dell'Apollo 15 affiancate a quelle della sonda LRO. Ogni singolo cratere e asperita del suolo è assolutamente uguale nelle 2 riprese.

L'immagine usata per il confronto la si può liberamente scaricare da questo indirizzo. Dovete avere un pc all'altezza per quella ad alta definizione perchè pesa 504 MB.
wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/LRO-L-LR...DR-V1.0/M175252641RE

Questa è una gif animata che sovrappone un fotogramma del video del lift off dalla luna di Apollo 15 con un'immagine della LRO.
Quindi o è tutto completamente taroccato o è tutto vero. So già la risposta!

@Human

Inutile che giri intorno al problema.
Quelle sono foto sfocate che potrebbero essere tranquillamente qualunque cosa. Solo tu ci vedi il LEM.
Io ci vedo delle macchie bianche.
Se ti porto la foto di una macchia scura in cielo, tu diresti che è un UFO? (Non nel senso di Oggetto Volante Non Identificato, ma di astronave aliena).
Non si ignorano le prove. Si ignorano quelle che non possono essere delle prove.

Se c'è una foto migliore con qualcosa di più definito portala, ma temo sia fatica sprecata: la NASA si è ben guardata dal fare foto migliori.

Cosa sono quegli oggetti? Si va a vedere nelle foto e nei filmati Apollo cosa è stato lasciato in quei punti esatti e così facendo si riconoscono: 1) i Lem; 2) i rover; 3) le bandiere; 4) gli strumenti scientifici; 5) le orme degli astronauti e dei rover; 6) crateri e massi di almeno 50 cm tutti intorno; e non c’è niente fuori posto rispetto alle foto e ai filmati Apollo, tutto corrisponde.

Adesso siamo passati anche al vedere i rover, gli strumenti, le bandiere e le orme degli astronauti.
Ammettendo di vedere in quelle macchie sfocate il LEM, degli altri oggetti, perdonami, sarò anche miope, ma ci vedo solo le frecce che li indicano.
Non aveva detto qualcuno qui che la risoluzione massima era di 50cm a pixel? (Correggetemi se ho detto una castroneria)
Ciò significa che un oggetto di un metro sarebbe rappresentato da 2 pixel, due quadratini grigi.
Se li dentro ci riesci a vedere una bandiera... fai tu.

Non fare l'indiano Human. E' una tecnica da debunker che qui non attacca, dovresti ormai saperlo, visto che è da un po che frequenti.
Le foto degli astronauti presentano altri problemi.
Non è che per il fatto che sono ad altissima risoluzione le si possono considerare prove a occhi chiusi.

@Schnibble
La NASA aveva realizzato un modello in scala di un tratto di superfice lunare da utilizzare nel simulatore basandosi sulle foto delle sonde. Si vede in American Moon. (non mi chiedere il minutaggio: non ce l'ho a portata di mano).
Lo hanno realizzato con una minuzia di dettagli incredibile.
Chi ci assicura che non ci abbiano attaccato pure un po' di stagnola e poi lo abbiano fotografato?
Ecco li il suolo lunare preciso ad ogni sasso e una macchia sfocata.

Schnibble ha scritto: Questa è una gif animata che sovrappone un fotogramma del video del lift off dalla luna di Apollo 15 con un'immagine della LRO.
Quindi o è tutto completamente taroccato o è tutto vero. So già la risposta!

Certo. Mi fai vedere due foto dello stesso posto.
Anche prese in tempi diversi, non essendoci nulla sulla Luna che possa alterare il suolo, non possono fare altro che essere uguali.

Anche le stesse macchie sfocate.

Nulla di nuovo.

@Charliemike
Ancora devo capire se sei duro di comprendonio o sono io che non mi spiego. Per educazione e rispetto ti rispiego cosa vedi nell'immagine che ho postato.
La prima è un fotogramma preso da questo video dell'Apollo 15 mentre riparte dalla Luna.



E se mi vuoi dire questo video del 1971 è stato fatto con un modellino del LEM e un modellino della Luna allora vuol dire che non hai assolutamente la capacità di analisi delle cose che vedi e pur di dare ragione alle tue convinzioni ti foderi gli occhi di prosciutto.

La seconda immagine è una porzione di quella intera da 504 MB trasmessa dalla LRO e che puoi scaricare da sito che ho postato

wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/LRO-L-LR...DR-V1.0/M175252641RE

Il video è fatto nella stessa maniera confrontando le immagine dell'atterraggio di Apollo 15 con la stessa porzione di immagine della sonda LRO. Come puoi notare nel video dell'atterraggio mancano le orme, la strumentazione ALSEP e il LEM perchè evidentemente non erano ancora state lasciate!

Adesso fammi un'analisi intelligente.

@charliemike

Le foto (e filmati) sono confutate dal film di Mazzucco perché presentano errori evidenti e incompatibili con un ambiente lunare.

Come no! Ha smascherato la più grande frode scientifica di tutti i tempi, non ci resta che aspettare che gli consegnino il premio Nobel.

Quelle sono foto sfocate che potrebbero essere tranquillamente qualunque cosa.

Tipo cosa? La slitta e le renne di Babbo Natale? Non esiste altro sulla Luna che corrisponda così perfettamente alla disposizione degli oggetti dei landing sites.

Adesso siamo passati anche al vedere i rover, gli strumenti, le bandiere e le orme degli astronauti.
Ammettendo di vedere in quelle macchie sfocate il LEM, degli altri oggetti, perdonami, sarò anche miope, ma ci vedo solo le frecce che li indicano.

Questo perché o fai finta di non capire o non hai veramente capito una mazza di quello che ho scritto. Ripeto, gli oggetti si riconoscono dal confronto con le foto Apollo.

@Charliemike
non mi vorrai mica dire che tutto si poteva taroccare con questa modello della luna pitturato???





The three relief models were machined styrofoam painted to match the lunar surface.

NASA constructed four models at different scales, so the cockpit could track over the murals simulating a landing. The largest was on a six-meter (20-foot) diameter sphere, simulating the lunar surface from an altitude of 322 kilometers (200 miles) so every 1 centimeter covered 5.7 kilometers (1 inch per 9 miles). The three smaller full-relief scaled sections at 4.5 meter (15 feet) by 12 meter (40 feet). The final model of Crater Alphonsus scaled to just 1 centimeter for every 61 meters (1 inch to 200 feet). The lunar surfaces were created by carefully hand-painting and airbrushing the surfaces using detailed photographs taken from earlier lunar missions.

@Schnibble

The final model of Crater Alphonsus scaled to just 1 centimeter for every 61 meters

Cioè per esempio il filmato di Apollo 11 che mostra ininterrottamente la luna durante la discesa da 10.000 metri fino all’allunaggio sarebbe stato girato usando un modello della luna in scala 1:6100? I dettagli come le pietre cominciano a vedersi sotto i 150 metri di quota, che a quella scala significa che la cinepresa si trovava a 2,4 cm dal modello! Un modello dipinto a mano in altissima risoluzione e un obiettivo con una distanza di messa a fuoco da microscopio.
Nella testa dei complottisti la NASA non può mandare uomini sulla luna, ma per il resto può fare le cose più assurde! :hammer:

@ Humanclone


"Cosa sono quegli oggetti? Si va a vedere nelle foto e nei filmati Apollo cosa è stato lasciato in quei punti esatti e così facendo si riconoscono: 1) i Lem; 2) i rover; 3) le bandiere; 4) gli strumenti scientifici; 5) le orme degli astronauti e dei rover; 6) crateri e massi di almeno 50 cm tutti intorno; e non c’è niente fuori posto rispetto alle foto e ai filmati Apollo, tutto corrisponde"


Perché nelle foto LROC, evidentemente poco dettagliate, 1) i Lem; 2) i rover; 3) le bandiere; 4) gli strumenti scientifici; 5) le orme degli astronauti e dei rover; 6) crateri e massi di almeno 50 cm tutti intorno, non potrebbero essere stati aggiunti successivamente in cgi, posizionandoli ad hoc, proprio osservando prima attentamente filmati e foto dell'epoca? Sarebbe davvero impossibile oggi farlo?


"Quello che ho detto, ignorate e rigettate le prove, non le considerate neanche tali"
"E hai il coraggio di dire che non sono prove perché non sono nate come prove?
Poi vi dà fastidio se rido"...


Guarda che se rileggi i post precedenti vedrai che è stato l'utente Stesala - non io - a dire che le foto LROC non sono state scattate per fornire prova degli sbarchi. Quindi chiedi a lui come ha avuto il coraggio di fare questa affermazione. Se non sono nate per essere delle prove degli allunaggi, per me non sono prove degli allunaggi. E' semplice logica, che non richiede nessun particolare "coraggio", solo buonsenso.
Non mi infastidisce affatto se ridi, figurati. Contento tu.
Piuttosto mi chiedo nuovamente perché, dall'alto delle tue certezze, continui ad ostinarti a scrivere qui. Forse é perchè qui trovi spunti di riflessione in libertà e non preventivo controllo e censura, come funziona altrove.

"No, non potendo appellarvi alla scarsa risoluzione avete dovuto sollevare altre obiezioni. La cosa c’entra eccome, perché la stessa cosa succederebbe oggi se una sonda scattasse foto a risoluzioni più alte. Inutile dire dateci le foto e vediamo, sappiamo già come va a finire, siete prevedibilissimi."


Questo dimostra tutta la tua patetica supponenza, che peraltro avevo già intuito da un pezzo. Tu non sai proprio un bel nulla di come andrebbe a finire se davvero ci dessero delle foto decenti, perché non conosci niente di chi scrive qui, a parte il suo nick. Non sai cosa è disposto a credere e cosa invece non accetterebbe e se avrebbe l'onestà intellettuale di cambiare la sua opinione, Ti ho già detto che non serve a niente generalizzare. La logica da branco "noi" contro "voi" è indice di arretratezza, va bene per lo stadio.
Ripeto: mostrino delle foto decenti e poi ne parliamo.

"Come no! Ha smascherato la più grande frode scientifica di tutti i tempi, non ci resta che aspettare che gli consegnino il premio Nobel."

Massimo Mazzucco non è uno scienziato da Nobel, ma è uno che ha messo faccia, nome e cognome, per creare qualcosa (compreso questo luogo in cui io e te cagasotto stiamo a scambiarci frecciatine, nascondendoci dietro nicknames del cazzo). Io non sono riuscito a fare altrettanto, almeno fino ad oggi. Tu invece, che hai creato di interessante?
La tua ironia è misera e non è nient'altro che squallida provocazione da quattro soldi.

Un confronto del genere per me è inutile.

Buon proseguimento e buone risate

Vedo che vi siete messi d'accordo e usate la tattica dei lupi che usate solitamente da Attivissimo. Bravi.
Complimenti.

Ma se sperate che io impazzisca a venire dietro a tutti e due vi sbagliate.

Io non devo e non voglio convincere nessuno. Voi avete le vostre idee, io mi tengo le mie.

Se voi in quelle foto ci vedete il Lem, padronissimi.
Fatti vostri.
Io dormo lo stesso.

In quella foto ci sono solo macchie bianche sfocate, e per quanto potete insistere, non mi ci farete mai vedere un Lem.

Buon proseguimento con le vostre ferree certezze nelle idee altrui.
Occhio però, perché qualcuno riuscirà, prima o poi, a vendervi la fontana di Trevi.

Io con voi ho chiuso.

@Charliemike
Attivissimo ha capito da un pezzo che è impossibile discutere con i luna complottisti, e tu ne stai dando una dimostrazione concreta. Quando non sai più cosa rispondere lasci la discussione dimostrando che le TUE “ferree convinzioni” si basano sul nulla.
In più non vi scomodate neanche a visitare i siti che proponiamo o vedere attentamente video e foto, forse per paura che questi minino le vostre certezze. Buttate sul forum ipotesi campate per aria senza un minimo di riscontro e lasciate agli altri il lavoro sporco di smontarle pezzo per pezzo facendo ricerche e studiando. Quello che voi non fate.

Se sono qui è solo perché mi piace discutere di questi argomenti e mi spinge a studiare su un argomento che adoro. Se vado da Attivissimo tutti hanno le mie stesse convinzioni e quindi, come diceva mio nonno, non c’è peggior discussione di una fatta tra due persone con le stesse idee.

@Finzi78
Non puoi basarti solo sul fatto che una foto si possa taroccare per dire che non è una prova altrimenti tutto vero e finto allo stesso tempo. Bisogna usare il buon senso e le capacità di discernere le informazioni che ti arrivano soprattutto analizzando la fonte e la sua credibilità. Si da più adito a Mazzucco che è un ex fotografo che si guadagna da vivere con i video sui complotti che non a decine di migliaia di pagine di documenti tecnici su tutti gli aspetti delle missioni Apollo, su migliaia di foto, ore di video, trasmissioni audio, dati di sonde di nazionalitá diverse dall’America. Macché, basta una tuta che riflette troppa luce o un fotogramma dove si vede un luccichio sopra lo zaino di un astronauta o un’ombra che sembrerebbe non essere coerente e decine di anni di ricerche scientifiche vanno a farsi fottere bellamente.
Facciamo cosi Finzi, apri un nuovo argomento sul forum con la prova che credi sia più schiacciante in merito al moon fake e discutiamo solo di quella, vedrai che proveremo la sua inconsistenza sviscerandone tutti i particolari. Poi passiamo alla prossima.
Basta montagna di merda, puliamo una palata alla volta.

Eeee ... addirittura "certezze" ... e pe na foto sfocata?!

Foto di ufo ce ne sono a milioni ... non mi sembra qualche "scettico" le abbia mai considerate PROVE, o sbaglio?

Per quale strana legge della scienza, ORA e solo in questo caso, dovremmo prendere delle foto come oro colato... o prove?


In più Charlie ha solo risposto come fareste voi ... anzi, è stato meno spocchioso, non facendovi notare che ci vedete quello che vedete per il vostro bias di conferma (quello che avreste detto voi in caso di foto di ufo)... mica ve ce potete incazzà! ^__^

O potrebbero averli aggiunti successivamente ... o qualcosa a cui non ho pensato ... le prove ormai, non credo possiate più produrle.

So passati 50 anni, ancora nessuno si è avvicinato, NONOSTANTE gli sforzi, a ripetere l'impresa americana, quindi per ora abbiamo, fondamentalmente, solo la parola della NASA.

Qualsiasi scettico o semplice onesto ricercatore, COME MINIMO sospenderebbe il giudizio, propendendo per la "bufala clamorosa" ... in questo caso invece dobbiamo credere in base alla fede ... e se non lo facciamo siamo scomunicati.

Che fa capire ancora di più da che parte stia la ragione ... come ai tempi di Galileo, possiamo pure essere costretti a dire che la terra è ferma ... "eppur si muove"

Il mio bisnonno già tanti anni fa era convintissimo della falsità delle Missioni Apollo. E questo lo diceva negli anni 70/80, quando Internet non c'era ancora. Purtroppo non ho fatto in tempo a conoscerlo perché è morto prima che nascessi. Però mi raccontano dei miei parenti che andava spesso in campeggio e a volte discuteva di allunaggio. Lui diceva che era convinto della falsità perché aveva visto diversi film che raffiguravano gli allunaggi

Mentre si discute su filmati, foto e tutto il resto inerente gli "allunaggi", ripenso sempre ad un dato di fatto
incontrovertibile:

"NON CI SONO PIU' ANDATI".

Già di perse la cosa lascia un tantinello perplessi, se pensiamo poi alla fame di potere che si ritrovano e forti dello "straordinario
successo delle missioni apollo", la cosa più logica sarebbe stata iniziare una fase di colonizzazione della luna, missione
dopo missione la costruzione di una base permanente non sarebbe stata impossibile, se consideriamo poi il progresso tecnologico,
altro che una base ci sarebbe ora.