La non fattibilità tecnica delle trasmissioni audio-video Luna-Terra

Ghilgamesh ha scritto: Se consideri Ruocco "molto esperto" di qualcosa ... allora capisco anche perchè non ho mai considerato l'altro "molto esperto" degno di essere memorizzato ^__^

Ghil, Sergioruocco era se ne intendeva sicuramente di Missioni Apollo e ha dimostrato in parte che alcuni dubbi nostri sono infondati. Alerivoli idem, lo stava facendo anche con l'11/9

Ghilgamesh hai un MP.

@Michele Pirola

Siamo completamente OT, ma mi sento di dover dissentire su una frase del genere:

ha dimostrato in parte che alcuni dubbi nostri sono infondati

(riferito a Sergioruoccoo)

L'unica cosa insolita che è venuta fuori dai suoi vari sproloqui, e non è nemmeno tutta farina del suo sacco, perché se non ricordo male c'erano altri utenti che lo avevano messo in risalto, è che in concomitanza dei movimenti della bandiera in uno degli esempi di Massimo (non su tutti gli esempi dei movimenti, intendiamoci) il lem effettuava prove di decompressione (se non ricordo male).
MA NON SI E' MAI PROVATO CHE TALE CONCOMITANZA PROVOCASSE I MOVIMENTI DELLA BANDIERA

Altri dubbi nostri (nostri di chi? di noi utenti che non crediamo alle missioni lunari?) che Sergio ha dimostrato, anche solo in parte, essere infondati, perdonami, ma non ne ricordo...

Per quanto riguarda problematiche fisiche, Sergio è stato diverse volte messo KO da Kamiokande che lui, sì, parla di fisica con cognizione di causa.
Per quando riguarda problematiche ottiche, idem è riuscito a citare uno studio della kodak che gli si è ritorto contro ed è stato, anche qui, messo KO da Kamiokande.
Per quanto riguarda le risposte a Massimo è stato corretto, le ha date, ma sono tutte opinabili a dir poco, altro che dimostrare che i dubbi sono infondati.

Lo so che decine e decine di pagine di discussione sono una menata da leggere, ma se non vuoi dire stupidaggini, caro Michele, bisogna che prima te le leggi: tutte (non solo le iniziali o le finali)

E, per finire, anche Attivissimo si intende di missioni lunari o di 11/9, ciò non gli impedisce di sparare cazzate assurde, e non sono opinioni, è la fisica a sbugiardarlo.

Lo so che decine e decine di pagine di discussione sono una menata da leggere, ma se non vuoi dire stupidaggini, caro Michele, bisogna che prima te le leggi: tutte

Scusa Aigor, ma mi sento in dovere di aggiungere una parte mancante ma fondamentale: leggerle e capirle

Ecco, che questo thread è abbastanza indicativo di come la semplice acquisizione di un dato non ne garantisca la comprensione.

Caro Aigor, forse ti sei dimenticato che io sostengo le vostre tesi in parte ossia che le Missioni Apollo sono false

Scusa Michele, ma io non ho detto che tu sostieni la V.U.

Io ho detto che la tua affermazione: ha dimostrato in parte che alcuni dubbi nostri sono infondati riferita a Sergioruoccoo è FALSA, in quanto non ha dimostrato, nemmeno in parte, una beata cippa.

@Aigor

Scusa Michele, ma io non ho detto che tu sostieni la V.U.

Ah ok, su questo ti chiedo scusa.

Io ho detto che la tua affermazione: ha dimostrato in parte che alcuni dubbi nostri sono infondati riferita a Sergioruoccoo è FALSA, in quanto non ha dimostrato, nemmeno in parte, una beata cippa.

Diverse cose no, per esempio sull'hotspot fotografico non è arrivata alcuna spiegazione ragionevole da nessuno.
Però Sergio ha dato una spiegazione quando il sottoscritto gli aveva linkato un articolo di Repubblica dove dichiarava che dovevano mandare una sonda su Marte mi sembra e metteva in risalto la difficoltà nell'attraversamento delle FVA (Fasce di Van Allen)
Mi ha risposto che è un problema perché devono starci per due anni, quindi molto più tempo delle Missioni Apollo.
In effetti è vero, poi rileggendo bene l'articolo che avevo linkato emergeva esattamente quello che sosteneva Ruocco

Allora, prima di tutto vorrei ricordare che io su LC ci sono da poco tempo e raramente riesco ad essere presente, seguire le discussioni e riconoscere i debukers.
Debunkers che non conoscevo fino a questo thread dove ho avuto modo di conoscerne qualcuno...
Devo però ammettere che ho fatto un errore nel lanciare la provocazione contenuta all'inizio di questo thread
proprio perchè ho provocato la categoria debunkers senza conoscere chi ne fa parte dentro LC.
Non voglio soffermarmi su ogni uno di loro ma solamente su colui che tra di loro si è dimostrato essere come il "capo branco".
Rispondo quindi a Marauder che, a quanto pare, avrebbe smontato tutta quanta la veridicità del video del Thread.
Faccio una piccola premessa....
Devo ammettere che io questo Tinelli non lo conoscevo fino a quando i debunkers non mi hanno fatto notare che è un terrapiattista.
Il video lo avevo già visto ma non mi ero accorto che lo fosse, inoltre il video l'ho visto a pezzi e in vari momenti.
Devo dire che quando ho saputo del suo credo alla terrapiatta immediatamente ho pensato "questo è un cazzaro!"
Poi però ho considerato il fatto che il video non è suo ma lo ha solo doppiato e quindi ho oltrepassato il problema del "cazzaro" e mi sono dedicato solo ai contenuti del video.
Veniamo quindi a come Marauder avrebbe smontato la veridicità del video
(in evidenza quello che Marauder dice, il resto io che rispondo):

Dunque analizziamolo: il video inizia dicendo che oggi andrà ad analizzare il "semplice sistema di trasmissione del segnale televisivo del modo in cui l'hanno fatto nel 1960, come la NASA ammette di aver fatto e di come sia impossibile sistemare ogni tipo antenna sulla LUNA ed avere una trasmissione verso la Terra con l'uso della potenza che avevano allora".
Ci dice, e poi ci ricorda, che ci lascia i link sotto. Io link non ne ho trovati ma mi sono cercato le cose da solo. Tu vedi i link?

Si, certo che li vedo. Tu no? Sono sotto il video (espandi) Devo farti una img della schermata di youtube? A quali link ti riferisci?
Se ascolti bene e in modo continuativo il video, senza fermarti subito preso da impeto di aver scoperto chissà che cosa (acqua calda), subito dopo ci dice che prende come esmpio wikipedia
proprio perchè lo conoscono tutti. I link ai quai si riferisce sono quelli dai quali ha preso informazioni per il video. Che poi se dvessero mancare degli altri links non significa che allora sia una cazzata il video...

Compare una pagina di wikipedia sulla trasmissione televisiva analogica.

E quindi? Quale sarebbe il problema se nel video fa vedere una pagina wikipedia sulla trasmissione televisiva analogica? Sta proprio parlando di quello, no?
Questo sarebbe un motivo per sostenere che il viddeo è una bufala?

A 1:40 dice che a seguito dell'incidente di Apollo 13 hanno presumibilmente incrementato la potenza delle batterie che hanno seguito questo modello. Quindi non si va a vedere APOLLO 13 ma 11 e 12 che "hanno fatto un sacco di trasmissioni dalla Luna.": notare come viene quantificata la durata totale delle trasmissioni con "un sacco".

Devo ancora dire: e quindi?
Proprio perchè c'è stato l'incidente all'Apollo 13 che hanno presumibilmente incrementato la potenza delle batterie. E quindi non cambia nulla se non ha verificato Apollo 13 .
A maggior ragione, se la potenza delle batterie è stata incrementata in Apollo 13 allora non serve verificare. Ma bisogna farlo in quelle delle missioni precedenti proprio perchè il video sta verificando il problema che nascee con poca potenza batterie
e non con molta potenza batterie. Queso è ovvio.
Poi, quale sarebbe il problema della rimarcatura della parola "sacco"?
Cosa c'è? Visto che non ha detto la durata delle trasmissioni allora significherebbe che il video è una bufala?

La modifica consiste nell' inserimento di una batteria da 12V, denominata Lunar battery, e sulle modifiche di circuito per rendere disponibile la capacità delle batterie del LM al CSM

ehm.....si? e allora?

1:52"non voglio nemmeno entrare nel fatto che in quel momento la Luna ruotava. La Luna ruotava e si muovevano conguntamente tra loro"
Qui sembra che l'autore voglia fare degli sconti all'analisi andando ad avvantaggiare la posizione NASA, ma sarà davvero così?

Ho capito dove sbagli e spero che tu non lo stia invece facendo apposta....
Non hai proprio capito come lo sta dicendo causa del dopiaggio veloce e non preciso.
Non hai capito a chi si sta riferendo. Infatti non sta facendo "scoti" alla NASA,
sta invece dicendo che la NASA dice quelle cose.

Hai sentito cosa dice? In "quel momento"? e negli altri? ma soprattutto, cosa dovrebbe causare la rotazione della Luna visto che proprio grazie ad essa, contraria e sincrona con la Terra, ne vediamo sempre e solo la stessa faccia, ossia questa condizione FACILITA di fatto il puntamento di due antenne?

Appunto, come sopra, si st riferendo proprio a quello che dice la NASA.
Dicono appunto enromi cazzate! Proprio come stai sostenendo tu,
ma non le dice l'autore del video o TInelli. Lo dice proprio la NASA

2:00 "ma c'è una parte che dice che non c'è alcun problema per le fotocamere perchè anche quando stavano filmando mentre il modulo lunare scendeva o si muoveva nello spazio o gli astronauti si muovevano in superficie si muovevano abbastanza lentamente così non si frammentavano le immagini e cose del genere e questo perchè non avevano abbastanza potenza per trasmettere quello che giravano sulla Luna neanche a 15 metri probabilmente"
Quale parte di cosa dice questo?

Dunque, del parlato del video che hai appena riportato hai omesso (evidenziato in neretto) proprio il punto in cui dce:
"lentamente così non si frammentavano le immagini e cose del genere e questo perchè - avevano una maniera per ridurre il segnale ad una banda molto stretta! E questa è una balla tecnica per aggirare il fatto che- non avevano abbastanza potenza per trasmettere quello che giravano sulla Luna neanche a 15 metri probabilmente"
Lo hai fatto apposta, vero?
Quindi quello che pensavo poco sopra era vero! Lo fai apposta, sei in malafede.
Lo fai apposta, stai giocando sporco! e ti ho beccato.

Le immagini lente e la frammentazione non sono un problema della trasmissione analogica ma di quella digitale. Prima del digitale terrestre tu non hai MAI visto la frammentazione delle immagini perchè semplicemente non poteva avvenire: questo qua ti ha fatto vedere una pagina sulla trasmissione tv analogica e ti dice che un effetto della digitale non poteva avvenire perchè i soggetti inquadrati si muovevano lentamente. Ti rendi conto che non c'entra un cazzo con quello che LUI vorrebbe sostenere?

Appunto! Come sopra!
Sta parlando di quello che sositene la NASA e infatti anche tu stai dicendo che è impossibile!
Complimenti.

2:20 "avevano una maniera per ridurre il segnale ad una banda molto stretta"
Questa frase potrebbe venire benissimo dalla bocca del conte bascetti.
Cosa vorrebbe significare?

La rsposta è nella frase che hai omesso prima!

Dov'è la fonte di questa affermazione?

Ecco, a questa domanda non so rispondere, forse dentro ai links ma non ho avuto modo di controllare. Ma non cambia nulla rispetto al fatto che stai giocando sporco travisando alla bisogna!

Non starà di nuovo confondendo compressione del dato multimediale digitale PRIMA della trasmissione?

AhAHHAHAh chè???? Sarebbe sempre la NASA. Come sopra stai travisando (apposta).

2:50 parla delle trasmissioni terra-luna e degli astronauti che parlano fra loro, del fatto che avessero microfoni, ricevitori e trasmittenti e che è tutta roba che va alimentata. Finalmente dice una cosa sensata, banale quanto vuoi ma è la prima che non rientra nello spettro della Luna di formaggio.

Banale un cazzo.
Infatti questo punto che cerchi inutilmente di sminuire è importantissimo.
Suggerise inatti la complessità della condivisione di tutti gli impianti in trasmissione tra loro
e le relative enregie necesarie. Altro che banale.

3:20 Scatta la rivelazione: quando il modulo lunare era sulla Luna NON era collegato al modulo di comando. Wow. mi ha emozionato

Si, e allra?
Sai, non tutti sono così dotti in materia come te. Magari il video lo ha fatto anche per quei "poveri ignoranti" che non lo sanno, no?
Sta infatti spiegando la situazione che c'era in quel momento specificando appunto che un modulo era sulla luna e l'altro in orbita!
Cosa c'è che ti rode? Aaaa già, lo fai apposta!

"E ci dicono come era progettato il sistema elettrico e immaginate una cosa: nessuno di loro ci ha mai accennato come veniva alimentata la stessa antenna"
Sti cazzi.

Si, Sti cazzi.

3:38 " risucite a credere a questo: avevano un totale di 65 KW per ora con un massimo di 4 KW per una durata di 35 ore sulla Luna quindi fate una verifica di questo: non potevano usare più di 4 KW che sono 4mila watt di potenza o avrebbero finito l'energia prima ripartire"
In realtà c'è scritto che avevano 65 KW e che il massimo erogabile era di 4KW

Si, appunto, è proprio come lo ha deto, quindi?
Cioè, hai ripetuto pari pari la scritta sopra e quindi quale è il problema?
Sia come lo dice lui, sia come lo dici tu, avevano 65kw con un massimo di 4kw erogabile.

come dire che hai una piscina che contiene 65milla litri di acqua ma dal rubinetto non ne possono uscire più di 4000 alla volta.

Si, ppunto, era chiaro anche se non lo ricordavi.

Se consideriamo APOLLO 11 come ha fatto il video, l'EVA è durata 2 ore e mezza e non mi risulta che abbiano fatto 150 minuti di trasmissione TV.
Se a te risulta prego posta il link che lo attesta.

Di questo fatto il video non ne parla, sarebbe quindi opportuno che sia tu a mettere link
a riguardo. Sarebbe un buon spunto di discussione. In un atro thread però.

4:00 " E qui il SICARIO, siete pronti per questo? 28V di corrente continua. ..."
Se leggi quella pagina noterai che c'è scritto:
Designed fail-safe
– Redundant buses, isolation equipment Redundant buses, isolation equipment
– Converters for equipment needing other than 28 V DC
– Circuit protection by circuit breakers, fuses, electronic circuitry

Secondo te "needing other than 28 V DC" cosa significa?

Significa che ha bisogno di oltre 28V crrente continua, cioè di almeno 28 V DC
Quindi sta proprio confermando il fatto cha ha bisogno di "legna" per funzionare.
Dice infatti che per produrli vengono da due trasformatori per passare da alternata a continua e che già solamente 10 anni fa erano molto meno efficieni di quelli di adesso e che chissà come erano scadenti quelli di fine anni '60.
Quini sta continuando a dimostrare l'impossibilità della tramissione....
Continui a travisare apposta? Si.

Continua dicendo che non considera la perdita di potenza dovuta all'inverter, ai cavi, alla trasmissione del segnale in aria - o senza l'aria.
Ci credo che non li considera, perchè in questi video qua fare i conti costa e sai che impatto avrebbe sulla trasmissione generale? ininfluete, roba che riguarda pochi dB, cose che si calcolano solo per i lavori in soglia e che servono più a rispettare specifiche stringenti che la trasmissione in sè.

E ancora stai travisando apposta.
Sta infatti dicendo che non vuole considerare la perdita di potenza dovuta a quelle cose
proprio perchè vuole fare i calcoli a piena potenza, con tutta la potenza.
Non vuole fare i calcoli a ribasso considerando le eventuai perdite di potenza.
Comunque stai diventando pesante, speriao che non travisi apposta ancora ma ho forti dubbi...

Sarebbe poi interessante sapere come la presenza o l'assenza di aria, rimarcate nel commento di Tinelli, influiscano sulla trasmissione radio, visto che si prende la briga di fare un distinguo.

No, niente da fare, continui a travisare.
Però che due palle!
Allora, sta dicendo che non vuole considerare nemmeno la differenza che ci sarebbe a trasmettere
attraverso l'aria o attraverso il vuoto. E comunque devi sapere che cè differenza tra trasmisisone nel vuoto e attraverso l'aria. Addirittura nell'aria cè differenza tra il giorno e la notte, tra giornate umide o secche ecc...
Ma non lo vuole considerare, vuole considerare appunto piena potenza, pieno segnale.

4:48 dalla superficie fino al modulo lunare e poi fino alla terra
dalla superficie si comunica al modulo di comando, quello che orbita, non al modulo lunare, che è quello sulla superficie (della Luna)

E bravo, ce l'hai fatta! Complimenti, hai trovato la pistola fumante del fideo.
Sbaglio di traduzione, quindi il video è una bufala. Complimenti.

4:53 "In origine era stato progettato per 3 celle di fornitura di potenza e poi ne hanno aggiunta una dopo apollo 13 così potevano avere più energia. Bene, quando guardate lo schema mostratemi dove avevano lo spazio per sistemarle, sui piccoli moduli lunari che avevano costruito in anticipo pertanto non li hanno rifatti nuovamente."
Il documento non dice esattamente quello.
Ci sono gli Original Requirements che parlano di 3 FUEL CELLS specifiche.
QUI puoi avere una infarinatura sulle differenze tra fuel cells e batterie classiche.

oooo, grazie, molto gentile!

Poi, a causa di diversi fattori (tempo, costi, complessità) si è scelto di usare batterie OTS, che in ultima analisi significa di acquisto.

Davvero? non lo sapevo. chi te lo ha detto?

Ricordati che stiamo parlando di oggetti molto diversi, visto che le FUEL CELLS possono contenere delle batterie per immagazzianre l' elettricità prodotta.

Si, papà!

Per farti un paragone semplice: hai presente i generatori che usano le bancarelle alle fiere? ecco, quelli non sono batterie. Le FUEL CELLS svolgono il lavoro del generatore attraverso una reazione chimica invece della bruciatura di gasolio.

bla, bla, bla....

In poche parole, nel video che hai postato stanno paragonando generatori a batterie: ti sembra corretto?

Che le stiano paragnonando non mi sembra
Anche perchè, come appunto dici, "le fuel cells possono contenere delle batterie per immagazzinare l'elettricità prodotta" ma nelle "Original Requirements " di cui parli ci sono anche
le "Peaking battery and battery charger" che sono le batterie.
Anche stavolta hai voluto travisare apposta con tanti bla ba bla inutili e che ancora una volta non dimostrano che il video è una bufala!

Parla anche delle temperature durante il giorno mi sembra un'altra vaccata. A te?

A me no. Infatti sta leggendo il grafico della NASA che parla proprio delle temperature di giorno e di notte.
è risaputo che la temperatura influisce sul rendimento dlle batterie.
...questa proprio te la potevi evitare, cadere così in basso no, dai.
e prosegiamo nel tuo delirio di travisazione dei fatti pe trovare scusanti per accusare questo video di essere una bufala....

6:14 "non vi sto mentendo, potete vedere voi stessi: hanno usato solo le batterie del modulo lunare quando erano sulla superficie"
Per farlo ci evidenzia questo testo:
– Capability of the LM to initiate power transfer to CSM
Come faccia a capire questa cosa dal testo che evidenzia, senza mentire eh, io non lo so. Tu forse sì e sarai così gentile da indicarlo.

Devo dire che effettivamente non è chiaro, sebbene dica "capacità del LM di trasferire energia al CSM". Questo indurrebbe a pensare che il LM produce l'energia per CSM. Quindi, considerando che fa riferimento solamentee a LM e la sua energia, è plausibile che abbiano appunto usato solo le batterie del LM. Non certo che sta mentendo!
Altro tentativo andato male, peccato, riprova sarai più fortunato!

Nota a margine: quella riga fa parte delle modifiche eseguite dopo apollo 13. Lo sai cosa significa?
Che vista la possibilità di non sganciare il Lunar Module hanno pensato che non aveva senso portarsi dietro tutte quelle batterie e non poterle usare, quindi hanno fatto un collegamento con le batterie alloggiate sulle parti di discesa e ascesa e il modulo di comando. Per farti un esempio è come se tu ti portassi in macchina delle taniche di carburante ma prima non potevi usarle mentre ora sono utilizzabili come estensione del serbatoio.
Questo è quello che dice quel testo, non quanto ti racconta Tinelli.

No no, questo è quello che dici tu. a parte che non si capsce un mazza di quello che hai scritto,
cercherò comunque di interpetarlo. Cosa signfica "batterie alloggiate sulle parti di discesa e ascesa"? Le batterie ascesa discesa sono ripsettivamente le batterie che servono all'ascesa e quele che servono per la discesa. E queste tue considerazioni non sono verificabili. Meti dei link che ne parlano. Ad ogni caso non stai dimostrando che questo video sia una bufala.

Poi si lancia sulla disertazione delle batterie piccole e sottili come mostrato nello schema.
Quello schema, inserito in una presentazione, non è un progetto, sono due cose molto diverse. Le dimensioni delle batterie sono specificate nella tabella precedente.

Si, e allora?
Qullo non è ilprogetto ma uno schizzo dal quale si può avere un'idea di dove erano alloggiate e la loro dimensione. Le dimensioni della tabela confermano qanto il video sta dicendo!
Ovvero che batterie di quelle dimensini, negli anni 60 come anche per oggi, non esistono in commercio. L'autore del video dice che gli piacerebbe trovare oggi una batteria di uguale potenza e dimensione e si domada, giustamente, come mai la tecnologia non abbia ancora raggiunto tale obbiettivo!
Niente da fare, anche qui non ti è riuscito!

7:10 arriva il domandone. Di nuvo viene scambiato il picco dei 4 kW come se si trattasse dell' energia SEMPRE erogata. Come dire: a causa tua hai un contatore e un contratto per consumare fino a 3 KW. Quando accendi la lavatrice, magari durante la centrifuga, e ti si aziona anche il frigo e magari ti asciughi i capelli ecco che magari ti salta il contatore, perchè? perchè in quel momento hai superato i 3kW. Ma senza quegli assorbimenti specifici, in questo caso quello della trasmissione TV, mica stai consumando 3 kW sempre.

O cazzo, non lo sapevo sai? Grazie di avermelo detto!
Comunque continui a travisare apposta.
Sta infatti dicendo che i 4kw sono la potenza massima e dice appunto che in realtà non veniva utilizata eclusivamente per la trasmissione tv ma anche per tutte le altre cose.
Sta infatti dicendo che solo una minima parte di quei 4kw potevano essere utilizzati pe la trasmissione tv a causa del mantenimento costante delle vari funzioni vitali che necessitavano.
Sta apputno cercando di far capire come era altamente improbabile aver effettuato tali trasmissioni con la irrisoria possibilità di energia disponibile!
Però che palle, vabbè siamo quasi alla fine...

7:32"ora, se sapete leggere lo schema, vedrete che le batterie lunari si trovavano esattamente qui."
Trattengo una bestemmia, con notevole sforzo.
Ma quello lì, porca di quella troia, è uno SCHEMA ELETTRICO! quello che fa è mostrare come sono collegate le cose, non dove sono precisamente dislocate all'interno delle componenti.

E allora? Si è uno schema elettrico.
Ma non sta affatto affatto parlando della dislocazione, sta parlando della potenza di uscita!

Lo sai cosa significa questo? Che qualcuno non è in grado di leggere e capire le cose.

No, significa che stati travisando apposta!

In quella immagine c'è anche una nota che dice:
Note: Functional Flow diagram, many details not included
Te lo specifica chiaramente. Cosa fa invece questo genio? lo prende per un disegno di progetto che indica la dislocazione fisica delle batterie, cioè quello che è rappresentato nello schema precedente con sezione (ricordatela questa che poi ci torniamo). L'unica dislocazione fisica evidenziata dai tratteggi è quella che serve a indicare se erano in un modulo piuttosto che in un altro, fine. E no, i moduli non sono uniti da linee tratteggiate se ti avesse colto questo sospetto.

bla, bla ,bla....
come sopra, sta parlando della potenza in uscita.
Il discorso della dislocazione delle batterie non serve a nulla, dice che dallo schema le batterie sono in qulle posizione. Nel senso che la circuitazione dice che le batterie sono li, tutto quì.
E basta con ste girate di frittata, non sei capace!

sulla parte wabc, sullo strawman del digitale e compagnia bella calo un velo pietoso. Indica comunque che i canali VHF usavano 3 kW per essere trasmessi. Ovviamente il buon Tinelli a sto punto si dimentica ceh l'energia fornita dal LM arrivava fino a 4, e che 4 è maggiore di 3, ma fa nulla.

AHAHAHAHAHHAhAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAhahAHAHH
No, aspetta, guardo quanto manca ancora perchè sta diventando spassosissimo questo tuo delirio!
Accidenti, manca poco al termine..
comunque il velo pietoso lo cali perchè sta portando ad sempio le tv di oggi che con l'analogico necessitano di 3kw per fare solo 80 km di distanza. Sta dicendo che è improbabile con soli aprossimativi 3kv di potenza trasmetere il segnale dalla luna lla terra. (l'eventuale discorso poi della trasmissione nel vuoto e l'incontro con l'atmosfera è un argomento che andrebbe affrontato a parte...).

13:38 "sulla Luna, che poi hanno abbattuto con dei kW"
Sti cazzi 2. E che vuol dire?

A boh, questa non l'ho capita nemmeno io!
Ma non è comunque una prova che determina che il video sia una bufala!

14:15 Si lancia in fantastici conteggi dove concede 6kW, arbitrariamente per far vedere che è generoso, e poi dice che usando quell' energia (dopo aver fatto un calcolo di propagazione del segnale in modo lineare che vabbè, mi rifiuto di spiegarti) avrebbero compromesso il totale funzionamento della baracca, inclusa la PRESSURIZZAZIONE. Vedi un po' tu.

Quello che veo è che ancora una volta hai cercato di rigirare la frittata travisando apposta il discorso.
Perchè il video non dice affatto quello che stai sostenendo.
Infatti, nel vido, dopo che vengono "concessi" 6kw, parla di tutt'altro.
E' verificabile dal minuto 14:00 al minuto 14:45

Ora vorrei sapere cosa avrei scritto di così particolarmente tecnico che TU non fossi in grado di capire o imparare da solo.

No ti sbagli, tutti quanti leggendoti capiscono che non stai parlando di particolari tecnici,
ne di scoperte di bufale, tantomeno di prove per sostenere che il video è una bufala,
ma stai parlando invece di aria fritta.

Per inciso: ora che ti ho fatto vedere le "imprecisioni" di quel video, cosa farai?

Ti faccio notare che le tue imprecisioni sono talmente povere e inutili che non hanno portato alcuna prova a tuo carico.
dove sarebbe la smerdata che tanto urlavi aver fatto al video?
Ora che sei stato smerdato invece tu e alla grande, tu e il tuo metodo vigliacco di sviare e travisare il discorso,
puoi per cortesia prendere tutti i tuoi insulti e portarteli affanculo con te?
Scusa tanto il mio vaffanculo ma ne sei anche tu cosciente che a sto punto ci voleva. Lo sai....

Le mie conclusioni sul video:
Credo che questo video contenga vari spunti di riflessione e approfondimento da non sottovalutare.
Sarebbe veramente interessante proseguire la discussione in un thread più consono e soprattutto senza attacchi, insulti e tentativi di sbilanciare l'attenzione dal centro della discussione.

Per quanto riguarda Aigor, ecco qua la tua tanto pretesa "onestà intellettuale", spero l'avrai ora tu nel riconoscere le cagate dette da Marauder....

Per Gilgamesh non ho proprio nulla da dire, mi fa solo pena!

Per Crotti e gli altri, debunkers e non, gradirei un riscontro al mio "sunto", grazie.

Per MASSIMO MAZZUCCO:
Caro Massimo volevo chiederti scusa per il mio comportamento provocatorio all'inizio di questo thread
e ti prometto che non succederà mai più perchè ho capito il grave pericolo che involontariamente ho creato.
Come infatti sottolinea Marauder:

Voi che fate così siete la peggior disgrazia di Luogocomune.
Siete quelli che, come diceva Decalagon giorni fa, permettete che un'analisi seria su un fatto venga spazzata via da tecnica dialettiche di bassissimo livello perchè invece di analizzare le cose le postate come verità assolute e non vedete nemmeno gli errori madornali che contengono. E sottolineo madornali.

La realtà invece è che son proprio i debukes ad essere la peggior disgrazia dl Luogocomune.
Succede infatti quando gli si da spazio per agire come ho fatto erroneamente io provocando la loro reazione anche se inutile.
Perchè anche se le regole del forum parlano chiaro in merito al comportamento da tenere nel forum soprattutto con gli altri utenti,
viene data la massima libertà di agire nella speranza di un'autoregolamentazione per far elevare il livello di questo sito.
La tua politica è bellissima quanto credo utopistica. Perchè senza moderazione questi debunkers hanno strada libera per fare quello che fanno.
E non è contribuire alla ricerca della verità con discussioni costruttive, il loro intento è solo quello di disturbare portando il forum ad una condizione di confusione
dove chi entra come nuovo utente rischia di trovarsi attaccato o insultato e lo fa allontanare. Questo si che è una tragedia per Luogocomune, i debunkers.
Per questi motivi d'ora in poi non provocherò nessuno, tanto meno i debunkers, e non interverrò più nelle loro caciare (si dice così a roma?).
Perchè? Perchè non li considero più.
Quello che posso fare, nei limiti di tempo che ho e se a te fa piacere, ti segnalerò in privato come scritto nelle condizioni del sito ogni violazione delle regole che avrò modo di vedere.
Grazie.
Buon proseguimento

io però in questo momento ho una crisi d'identità...ma chi sono sti debunkers?

@ Mabel

Un debunker è come te ... spara minchiate su minchiate per partito preso, non conosce una sega di niente (o finge di non conoscere una sega di niente) e posta cose lunghe e spesso fuorvianti.

Tipo:

Significa che ha bisogno di oltre 28V crrente continua, cioè di almeno 28 V DC
Quindi sta proprio confermando il fatto cha ha bisogno di "legna" per funzionare.

Ni, sta dicendo che gli bastano du cerini ... poi se vuoi convincerci che negli anni sessanta non riuscivano a generare 28 V in corrente continua ... ti consiglio di metterti d'accordo con Ruocco, che nellosparare cazzate è bravo.


NB Ho letto a spot il lungo pappardellone (cose lunghe e fuorvianti) ... quindi molto probabilmente ci sono altre inesattezze/fesserie ... solo che non posso leggere tutte le stronzate del pianeta, in una sola mattinata ^__^

@Michele

sull'hotspot fotografico non è arrivata alcuna spiegazione ragionevole da nessuno.
Però Sergio ha dato una spiegazione quando il sottoscritto gli aveva linkato un articolo di Repubblica dove dichiarava che dovevano mandare una sonda su Marte mi sembra e metteva in risalto la difficoltà nell'attraversamento delle FVA (Fasce di Van Allen)
Mi ha risposto che è un problema perché devono starci per due anni, quindi molto più tempo delle Missioni Apollo.
In effetti è vero, poi rileggendo bene l'articolo che avevo linkato emergeva esattamente quello che sosteneva Ruocco

Per quanto riguarda l'hotspot ti chiedo cortesemente il n. del post così leggo.
Per quanto riguarda la risposta relativa alla sonda su Marte, certo, ha detto una cosa corretta, ma rispondendo ad un tuo post non alle domande poste da Massimo nel film...
Quindi si può dire che la tua domanda in partenza si basava su ragionamenti non corretti e lui ha risposto spiegandoti il tutto.
Tu, ed è questo che considero onestà intellettuale, hai accettato la correzione dandogli ragione, e gliela dò anche io su questo punto.
Altra cosa è togliere i dubbi di chi contrasta la VU come da film di Massimo: qui le risposte di SR non hanno convinto nessuno, me per primo

@Mabel
Guarda che i debunker sono i difensori della versione ufficiale, e onestà intellettuale non è rispondere alle domande degli altri, questo lo fanno tutti, ma ammettere di aver sbagliato nonché postare in modo sincero.

@Aigor

Per quanto riguarda l'hotspot ti chiedo cortesemente il n. del post così leggo.

Ciao, grazie per la domanda.
Il numero del post non lo so, però ti dico che nessuno (dei sostenitori della versione ufficiale) ha saputo spiegarlo.
Se vuoi ti sintetizzo cos'è l'hotspot fotografico:
Si definisce hotspot in fotografia la parte più illuminata dalla luce (quindi parte chiara), mentre la parte più scura si definisce fall-off, oppure caduta di luce.
Con una sorgente di luce naturale, il Sole in questo caso, tutto dovrebbe essere illuminato allo stesso modo.
Sulla Luna invece non è così, anzi, ci sono le parti ai lati in ombra

Michele Pirola ha scritto:
Il numero del post non lo so, però ti dico che nessuno (dei sostenitori della versione ufficiale) ha saputo spiegarlo.

Ecco, allora fai la cortesia di andarlo a cercare ... perchè questa è una stronzata!
Vallo a cercare, così tutti potranno verificare che hai, DI NUOVO, sbagliato affermazione. (poi dirai che non avevi letto le risposte o altre amenità, ma non è la prima volta che vieni beccato a fare affermazioni FALSE, cosa che mi ricorda altri utenti)

Ruocco non ha spiegato NULLA delle domande di Massimo, NULLA!

Se affermi il contrario, POSTALO!

No, non ricordo ma ho ragione e i fatti mi cosano!
Che va bene a Zelig con Palmiro Cangini ... qui stiamo parlando di Scienza!

E anche delle risposte date alle tue di domande mi importa poco, forse era preparato ripetto al TUO livello di preparazione, ma ti assicuro che per me, Kamio o Marauder, era come parlare a un bimbo di terza elementare di Scampia ...

@Ghilgamesh
Ma sei analfabeta? Hai letto quello che ho scritto???
Ho detto: l'hotspot fotografico NESSUNO LO HA SAPUTO SPIEGARE.

ma non è la prima volta che vieni beccato a fare affermazioni FALSE, cosa che mi ricorda altri utenti

Forse è falso quello che hai appena detto. Innanzitutto cosa di falso?
E comunque quello dell'hotspot nessuno dei sostenitori della versione ufficiale lo ha spiegato.
Le spiegazioni vengono smentite tutte nel film di Massimo.
Se tu hai una spiegazione ragionevole dilla, non mi faccio problemi a cambiare idea.
Quindi ti chiedo, visto che hai lanciato un'accusa, adesso o la ritiri o la dimostri.
Ciao

Michele Pirola ha scritto: @Ghilgamesh
Ma sei analfabeta? Hai letto quello che ho scritto???
Ho detto: l'hotspot fotografico NESSUNO LO HA SAPUTO SPIEGARE.

E io ho detto che NON PUOI postare una domanda di Massimo riferita agli hotspot, con la relativa risposta di Ruocco, risposta sia chiaro, convincente!

Se puoi farlo ho sbagliato ... ma se NON puoi, allora la tua affermazione è FALSA.

E' semplice ...

Ghilgamesh ha scritto:

Michele Pirola ha scritto: @Ghilgamesh
Ma sei analfabeta? Hai letto quello che ho scritto???
Ho detto: l'hotspot fotografico NESSUNO LO HA SAPUTO SPIEGARE.

E io ho detto che NON PUOI postare una domanda di Massimo riferita agli hotspot, con la relativa risposta di Ruocco, risposta sia chiaro, convincente!

Se puoi farlo ho sbagliato ... ma se NON puoi, allora la tua affermazione è FALSA.

E' semplice ...

A mo' con sta storia.
Ripeto: Schnibble e Ruocco non hanno dato alcuna spiegazione RIGUARDO ALL'HOTSPOT FOTOGRAFICO.
Come sostenevo io.
Lucred ha giustificato il fatto dicendo che si verifica solo aumentandone i contrasti. Mazzucco ha contro-risposto.
La mia affermazione sugli hotspot è vera dunque.
Ma lo vedi che non sai neanche quello che dici?

Michele Pirola ha scritto: A mo' con sta storia.
Ripeto: Schnibble e Ruocco non hanno dato alcuna spiegazione RIGUARDO ALL'HOTSPOT FOTOGRAFICO.
Come sostenevo io.

Ferma, non è questa la tua affermazione falsa ... TU hai scritto:

Ghil, Sergioruocco era se ne intendeva sicuramente di Missioni Apollo e ha dimostrato in parte che alcuni dubbi nostri sono infondati. Alerivoli idem, lo stava facendo anche con l'11/9

Hai detto che avrebbe "dimostrato" (in parte?) che dei dubbi erano infondati ... secondo me, Aigor e penso molti altri, non ha dimostrato un cazzo!

Quindi ora non rigirare la frittata con le cose che NON hanno dimostrato, COME DICEVAMO NOI!

Dicci COSA CAZZO AVREBBERO DIMOSTRATO SECONDO TE!

Quali dubbi avrebbero dimostrato essere infondati?

Non è solo sull'hot spot che non hanno dato spiegazioni, NON NE HANNO DATA UNA!

Questa era la mia affermazione, CONTRARIA alla tua ... e che non hai ancora smentito!

Dire che non hanno dato risposte, è il contrario di quanto sostenevi nel post quotato!

Che ci sta, cambiare idea è segno di onestà intelletuale ... ma sarebbe gradita allora l'ammisione "si, Ruocco non ha dimostrato una sega e non capiva mezzo link de quelli che postava"

Giusto per essere chiari e andare avanti ...

@Michele

Credo ci sia stato, quantomeno da parte mia, un discreto misunderstandig di cui mi scuso.

Avevo capito che SR aveva risolto un problema relativo agli hotspot e che nessuno era riuscito a spiegarlo, invece è il contrario: nessun debunker, ruocco compreso, ha spiegato il perchè degli hotspot lunari

Beh per me è chiaro e la smetto li, non ho bisogno del post

Invece sto belin di video finirò per guardarlo, ma in inglese con sottotitoli in inglese così magari capisco la portata delle eventuali hazzate che dice, perchè alla fine, chi fa da sè fa per tre

Aigor ha scritto: @Michele

Credo ci sia stato, quantomeno da parte mia, un discreto misunderstandig di cui mi scuso.

Avevo capito che SR aveva risolto un problema relativo agli hotspot e che nessuno era riuscito a spiegarlo, invece è il contrario: nessun debunker, ruocco compreso, ha spiegato il perchè degli hotspot lunari

Pure io ... ma il problema nasce dalla sua frase secondo cui avrebbero chiarito dei dubbi ... perchè poi, mi parla delle cose che non hanno chiarito?

Può fare lo stesso discorsetto per tutte le 40 domanda ... che è quello che sostenevamo e su cui non eravamo d'accordo.

Mi basta l'ammissione che si, Ruocco non ha dimostrato una cippa ... allora si va avanti, altrimenti il misunderstanding l'ha creato Michele ... lui ha scritto:

Ghil, Sergioruocco era se ne intendeva sicuramente di Missioni Apollo e ha dimostrato in parte che alcuni dubbi nostri sono infondati. Alerivoli idem, lo stava facendo anche con l'11/9

Cosa ha dimostrato? Che c'entra l'hot spot, se poi dice che "Ruocco non ha dato risposte"?

Io vorrei capire a COSA avrebbe dato risposte?!Cosa avrebbe dimostrato?

@Ghilgamesh

Quindi ora non rigirare la frittata con le cose che NON hanno dimostrato, COME DICEVAMO NOI!

Veramente qua sei tu che l'hai rigirata parlando di hotspot che secondo te io mentivo. Io ti ho risposto e adesso basta. C'è da andare avanti?

Dicci COSA CAZZO AVREBBERO DIMOSTRATO SECONDO TE!

Calmati Ghilgamesh, modera i termini.
Comunque te l'ho detto, la storia delle Fasce di Van Allen con me e anche altre cose per esempio il problema delle radiazioni sulle pellicole fotografiche nel forum "FOTO : RADIAZIONI, ESPOSIZIONI E SORGENTI LUMINOSE." al post #17024.
www.luogocomune.net/LC/forum/missioni-ap...nose?start=510#17024

Post #16518
www.luogocomune.net/LC/forum/missioni-ap...nose?start=300#16518

Basta LEGGERE!

Che c'entra l'hot spot, se poi dice che "Ruocco non ha dato risposte"?

C'entra perché io ho detto che su alcuni argomenti ha dato risposte ragionevoli e valide (te li ho detti sopra linkandoti i post), però su altri argomenti, tipo l'hotspot fotografico, Sergio e gli altri non hanno dato alcuna spiegazione.
Sei come Attivissimo, capovolgi i fatti.
Tu parli, parli, mi accusi, mi accusi e poi "Cosa c'entra l'hotspot?".
Complimentoni.
__________________________________
@Aigor

Credo ci sia stato, quantomeno da parte mia, un discreto misunderstandig di cui mi scuso.

Avevo capito che SR aveva risolto un problema relativo agli hotspot e che nessuno era riuscito a spiegarlo, invece è il contrario: nessun debunker, ruocco compreso, ha spiegato il perchè degli hotspot lunari

Ciao Aigor :wave: . Tranquillo, non devi scusarti, è stata solo un'incomprensione la tua. Anche a me accade a volte. In effetti mi ero spiegato un po' male all'inizio, intendo col primo post che parlavo di questo argomento

Michele Pirola ha scritto: @Ghilgamesh

Veramente qua sei tu che l'hai rigirata parlando di hotspot che secondo te io mentivo. Io ti ho risposto e adesso basta. C'è da andare avanti?

No ... io ti ho chiesto:

Dicci COSA CAZZO AVREBBERO DIMOSTRATO SECONDO TE!

Tu hai LINKATO dei post!

Post che contengono un mare di FESSERIE!

Motivo per cui, alla prima contestazione, l'autore e sostenitori, SONO SPARITI!

Tu scrivi

C'entra perché io ho detto che su alcuni argomenti ha dato risposte ragionevoli e valide (te li ho detti sopra linkandoti i post), però su altri argomenti, tipo l'hotspot fotografico, Sergio e gli altri non hanno dato alcuna spiegazione.

Oi nani! Ma credi che c'abbiamo l'anella al naso?!

Ti chiediamo cosa avrebbe dimostrato, dato che secondo molti non ha MAI dimostrato nulla ... e tu, PRIMA ci dici cosa NON ha dimostrato e poi linki un paio di sciocchezze in cui credi di aver risposto, sperando ti si dia ragione?

E chiedi pure:

Tu parli, parli, mi accusi, mi accusi e poi "Cosa c'entra l'hotspot?".

Ti abbiamo cheisto e ancora chiediamo, COSA avrebbe dimostrato e tu ci dici cosa NON ha dimostrato ... e ti stupisci che uno ti chieda, cosa cazzo c'entra l'hot spot?!

Complimentoni.

@Ghilgamesh

Ti abbiamo cheisto e ancora chiediamo, COSA avrebbe dimostrato e tu ci dici cosa NON ha dimostrato ... e ti stupisci che uno ti chieda, cosa cazzo c'entra l'hot spot?!

Certo che mi stupisco, io ho detto che a quell'argomento non è arrivata alcuna spiegazione, tu hai frainteso, ovviamente non l'hai fatto apposta, però dopo che ti è stato fatto capire l'errore vai avanti a chiedermi le cose.

Post che contengono un mare di FESSERIE!

Quali?

Motivo per cui, alla prima contestazione, l'autore e sostenitori, SONO SPARITI!

Questo non è vero. Alle contestazioni del secondo post che ho linkato Sergio è rimasto e ha risposto.
Dopo il primo invece non è rimasto, ma non è arrivata alcuna contestazione seria al suo post.
Vabbè, ci rinuncio, mi autosospendo dalla discussione.
Ciao

Michele Pirola ha scritto: Certo che mi stupisco, io ho detto che a quell'argomento non è arrivata alcuna spiegazione, tu hai frainteso

Provo a mettertela così ... ma chi cazzo te l'ha chiesto?

Noi ti abbiamo chiesto a cosa HANNO risposto, quindi perchè l'hai messi in mezzo sti hot spot?
Secondo noi non hanno risposto a NULLA (lo leggi? è in maiuscolo!) ... quindi perchè hai sentito il bisogno di puntualizzare che su quella cosa non hanno risposto?

Ancora non ci hai detto UNA cosa che avrebbero chiarito ... diccela, altrimenti la tua affermazione rimane FALSA!

Quali?

Invece di fare controdomande, comincia a rispondere tu, delle TUE affermazioni!
Secondo me sono TUTTE fesserie, chiedere quali, non trovi sia una domanda poco furba ... se vuoi scrivi TU, cosa avrebbe detto di giusto ... e vediamo se siete sullo stesso piano di ignoranza o meno ... o se mi son sbagliato io, è facile.

Ma il fatto che tu non abbia ancora scritto nulla, è abbastanza indicativo ... linki, andatevelo a leggere, tutto sbugiardato!
Mantra già noto ... diccelo tu cosa avrebbe sbugiardato, facce ridè!

Questo non è vero. Alle contestazioni del secondo post che ho linkato Sergio è rimasto e ha risposto.
Dopo il primo invece non è rimasto, ma non è arrivata alcuna contestazione seria al suo post.
Vabbè, ci rinuncio, mi autosospendo dalla discussione.
Ciao

Posto che qui stai scrivendo come Ruocco, non si capisce una sega, ha risposto al secondo e POI sarebbe sparito dopo il primo?!
Capisci che la logica della sequesnza temporale è messa a dura prova?

Poi se era una supercazzola per fingere di autosospenderti pure tu, quando in realtà ti si è solo fatto notare una puttanata ... allora buon viaggio.

Che bello! Ho visto il tuo post mabel, molto lungo e meraviglioso, ora mi sto godendo la giornata di sole, ma poi ti rispondo punto per punto.
Prepara il mallox, magari anche qualcosa per i denti va

MESSAGGIO PER MABEL: leggi tutto.

MESSAGGIO PER I NORMODOTATI: se della devastazione fino al livello atomico di mabel non ve ne frega nulla (come presumo) saltate pure questo postone.

Allora, prima di tutto vorrei ricordare che io su LC ci sono da poco tempo e raramente riesco ad essere presente, seguire le discussioni e riconoscere i debukers.
Debunkers che non conoscevo fino a questo thread dove ho avuto modo di conoscerne qualcuno...
Devo però ammettere che ho fatto un errore nel lanciare la provocazione contenuta all'inizio di questo thread
proprio perchè ho provocato la categoria debunkers senza conoscere chi ne fa parte dentro LC.
Non voglio soffermarmi su ogni uno di loro ma solamente su colui che tra di loro si è dimostrato essere come il "capo branco".
Rispondo quindi a Marauder che, a quanto pare, avrebbe smontato tutta quanta la veridicità del video del Thread.

Non è questione di "capo branco", è questione che sono quello che si è sorbito e trascritto buona parte del video; fatica inutile a quanto pare visto che non riesci a capire ne l' inglese, ne l' italiano parlato ne tantomeno quello scritto.

Faccio una piccola premessa....
Devo ammettere che io questo Tinelli non lo conoscevo fino a quando i debunkers non mi hanno fatto notare che è un terrapiattista.
Il video lo avevo già visto ma non mi ero accorto che lo fosse, inoltre il video l'ho visto a pezzi e in vari momenti.
Devo dire che quando ho saputo del suo credo alla terrapiatta immediatamente ho pensato "questo è un cazzaro!"
Poi però ho considerato il fatto che il video non è suo ma lo ha solo doppiato e quindi ho oltrepassato il problema del "cazzaro" e mi sono dedicato solo ai contenuti del video.

Infatti è proprio per i contenuti dei suoi video, tipici dei terrapiattisti, che è un cazzaro.

Faccio anch'io una piccola premessa.
A pagina 1post 17166, hai scritto così:

Finalmente!
Ecco le prove inconfutabili della messa in scena degli usa-canaglia sulla luna.
A questo punto i vari debunkers farebbero meglio a dedicarsi ad altri argomenti,
con lo sbarco sulla luna gli è andata male.

al 17209, stessa pagina, scrivevi:

Marauder

Volevo ringraziarti per la tua splendida analisi tecnica e non del video.
Come ho già detto un'altra volta qui dentro ci sono persone che hanno davvero tanto tempo
da dedicare per fare ricerche e analisi...
Questa non è una colpa, ma comunque beati voi che avete la possibilità di farlo anche in breve tempo.
Apprezzo veramente il tuo sbattimento per dimostrare che il video è pieno di assurdità...

Bene, ora pare che tu abbia cambiato nuovamente idea. Volubile o ignorante? Andiamo a vedere, dai

Veniamo quindi a come Marauder avrebbe smontato la veridicità del video
(in evidenza quello che Marauder dice, il resto io che rispondo):

Dunque analizziamolo: il video inizia dicendo che oggi andrà ad analizzare il "semplice sistema di trasmissione del segnale televisivo del modo in cui l'hanno fatto nel 1960, come la NASA ammette di aver fatto e di come sia impossibile sistemare ogni tipo antenna sulla LUNA ed avere una trasmissione verso la Terra con l'uso della potenza che avevano allora".
Ci dice, e poi ci ricorda, che ci lascia i link sotto. Io link non ne ho trovati ma mi sono cercato le cose da solo. Tu vedi i link?

Si, certo che li vedo. Tu no? Sono sotto il video (espandi) Devo farti una img della schermata di youtube? A quali link ti riferisci?
Se ascolti bene e in modo continuativo il video, senza fermarti subito preso da impeto di aver scoperto chissà che cosa (acqua calda), subito dopo ci dice che prende come esmpio wikipedia
proprio perchè lo conoscono tutti. I link ai quai si riferisce sono quelli dai quali ha preso informazioni per il video. Che poi se dvessero mancare degli altri links non significa che allora sia una cazzata il video...

No, io i link non li vedo.
Si grazie, fai pure una img della schermata di youtube.
Mi riferisco ai link che vengono dichiarati dallo speaker, ma che non ci sono, ossia tutti link di tutti i documenti mostrati.

Compare una pagina di wikipedia sulla trasmissione televisiva analogica.

E quindi? Quale sarebbe il problema se nel video fa vedere una pagina wikipedia sulla trasmissione televisiva analogica? Sta proprio parlando di quello, no?
Questo sarebbe un motivo per sostenere che il viddeo è una bufala?

No, quello è un esempio di pagine senza link. Come scritto sopra d' altronde, ma non capisci.

A 1:40 dice che a seguito dell'incidente di Apollo 13 hanno presumibilmente incrementato la potenza delle batterie che hanno seguito questo modello. Quindi non si va a vedere APOLLO 13 ma 11 e 12 che "hanno fatto un sacco di trasmissioni dalla Luna.": notare come viene quantificata la durata totale delle trasmissioni con "un sacco".

Devo ancora dire: e quindi?
Proprio perchè c'è stato l'incidente all'Apollo 13 che hanno presumibilmente incrementato la potenza delle batterie. E quindi non cambia nulla se non ha verificato Apollo 13 .
A maggior ragione, se la potenza delle batterie è stata incrementata in Apollo 13 allora non serve verificare. Ma bisogna farlo in quelle delle missioni precedenti proprio perchè il video sta verificando il problema che nascee con poca potenza batterie
e non con molta potenza batterie. Queso è ovvio.
Poi, quale sarebbe il problema della rimarcatura della parola "sacco"?
Cosa c'è? Visto che non ha detto la durata delle trasmissioni allora significherebbe che il video è una bufala?

No, il video non è una bufala, è una stronzata. Anzi, una serie di stronzate.
Il motivo per cui "un sacco" viene rimarcato è che se in un video vuoi dimostrare che non si aveva potenza sufficiente a fare una determinata attività devi dimostrare quanta energia avevi a disposizione e quanta ne serviva per fare la cosa in oggetto. "Un sacco" sono le cazzate del video, che tu ora sostieni di nuovo come valide.

La modifica consiste nell' inserimento di una batteria da 12V, denominata Lunar battery, e sulle modifiche di circuito per rendere disponibile la capacità delle batterie del LM al CSM

ehm.....si? e allora?

E allora, la batteria da 12V è l'incremento di batterie che è stato fatto, punto. Secondo te l'inserimento di una singola batteria da 12 V che impatto ha avuto? In termini di energia disponibile? In termini di occupazione dello spazio a bordo?

1:52"non voglio nemmeno entrare nel fatto che in quel momento la Luna ruotava. La Luna ruotava e si muovevano conguntamente tra loro"
Qui sembra che l'autore voglia fare degli sconti all'analisi andando ad avvantaggiare la posizione NASA, ma sarà davvero così?

Ho capito dove sbagli e spero che tu non lo stia invece facendo apposta....
Non hai proprio capito come lo sta dicendo causa del dopiaggio veloce e non preciso.
Non hai capito a chi si sta riferendo. Infatti non sta facendo "scoti" alla NASA,
sta invece dicendo che la NASA dice quelle cose.

Guarda che quello che non capisce sei tu, come sempre.
E' vero che la NASA sostiene che la Luna ruotava. Anche Galileo lo faceva. Anch'io e tantissima altra gente lo sosteniamo. Non solo sosteniamo che ruoti ma che lo faccia sempre.
Il video dice: "in quel momento la luna ruotava": èe questo che è strano. Se tu specifichi che la Luna ruota in un determinato momente ("quel momento") intendi implicitamente che in altri non ruoti (guarda caso, quello che sostengono i terrapiattisti e, a quanto pare, adesso pure tu). Il tono con cui lo dice è quello di voler trascurare la rotazione come fatto a svantaggio della trasmissione tv mentre di fatto è un vantaggio visto che da quel lato della Luna la terra la vedi sempre.
Il tuo commento in merito indica chiaramente che tu ignori pure questo.

Hai sentito cosa dice? In "quel momento"? e negli altri? ma soprattutto, cosa dovrebbe causare la rotazione della Luna visto che proprio grazie ad essa, contraria e sincrona con la Terra, ne vediamo sempre e solo la stessa faccia, ossia questa condizione FACILITA di fatto il puntamento di due antenne?

Appunto, come sopra, si st riferendo proprio a quello che dice la NASA.
Dicono appunto enromi cazzate! Proprio come stai sostenendo tu,
ma non le dice l'autore del video o TInelli. Lo dice proprio la NASA

Infatti il terrapiattista è Tinelli, mica la NASA: per loro la Luna è una luce e basta, lo dice nei commenti del video, e te li ho pure indicati.
Niente, prosegui dritto come un bulldozer a scavarti la fosse: e io ti ricopro con piacere, stanne certo.

2:00 "ma c'è una parte che dice che non c'è alcun problema per le fotocamere perchè anche quando stavano filmando mentre il modulo lunare scendeva o si muoveva nello spazio o gli astronauti si muovevano in superficie si muovevano abbastanza lentamente così non si frammentavano le immagini e cose del genere e questo perchè non avevano abbastanza potenza per trasmettere quello che giravano sulla Luna neanche a 15 metri probabilmente"
Quale parte di cosa dice questo?

Dunque, del parlato del video che hai appena riportato hai omesso (evidenziato in neretto) proprio il punto in cui dce:
"lentamente così non si frammentavano le immagini e cose del genere e questo perchè - avevano una maniera per ridurre il segnale ad una banda molto stretta! E questa è una balla tecnica per aggirare il fatto che- non avevano abbastanza potenza per trasmettere quello che giravano sulla Luna neanche a 15 metri probabilmente"
Lo hai fatto apposta, vero?
Quindi quello che pensavo poco sopra era vero! Lo fai apposta, sei in malafede.
Lo fai apposta, stai giocando sporco! e ti ho beccato.

Allora, rispieghiamo: il mio quote inizia con:
c'è una parte che dice che non c'è alcun problema per le fotocamere perchè anche [...]
La mia domanda è:
Quale parte di cosa dice questo?
Tinelli dice che qualcuno dice qualcosa: chi e dove? Dai, non era difficile questa. Ma preferisci affibbiare malafede a me, mentre sono problemi di comprensione tuoi, ignorante.

Rispetto al "avevano una maniera per ridurre il segnale ad una banda molto stretta!" ora mi spieghi di cosa parla e cosa dice e come lo avrebbero fatto. Dai che sono curioso.
Il segnale viene ridotto in potenza, non in banda che è la frequenza: sono due concetti molto differenti in telecomunicazioni. Avevo fatto uno sconto a questa ennesima cazzata ma visto che dici che l'ho omesso apposta adesso spieghi come si possa ridurre un segnale per abbassarne la banda. Vai, dimostra la tua buonafede.

Le immagini lente e la frammentazione non sono un problema della trasmissione analogica ma di quella digitale. Prima del digitale terrestre tu non hai MAI visto la frammentazione delle immagini perchè semplicemente non poteva avvenire: questo qua ti ha fatto vedere una pagina sulla trasmissione tv analogica e ti dice che un effetto della digitale non poteva avvenire perchè i soggetti inquadrati si muovevano lentamente. Ti rendi conto che non c'entra un cazzo con quello che LUI vorrebbe sostenere?

Appunto! Come sopra!
Sta parlando di quello che sositene la NASA e infatti anche tu stai dicendo che è impossibile!
Complimenti.

Guarda che è il video che dice che non si vede frammentazione. Io dico che è normale che non si veda visto che il video è analogico.
Tu invece hai scritto così:

Dunque, del parlato del video che hai appena riportato hai omesso (evidenziato in neretto) proprio il punto in cui dce:
"lentamente così non si frammentavano le immagini e cose del genere e questo perchè - avevano una maniera per ridurre il segnale ad una banda molto stretta! E questa è una balla tecnica per aggirare il fatto che- non avevano abbastanza potenza per trasmettere quello che giravano sulla Luna neanche a 15 metri probabilmente"

Secondo te qui la frammentazione non avviene PERCHE' avevano una maniera per ridurre il segnale a una banda molto stretta.
Non capisci talmente un cazzo che non capisci nemmeno quello che scrivi tu: le immagini non si frammentevano non perchè avevano la riduzione, ma perchè erano analogiche. La frammentazione avviene solo con le digitali, ignorante.
E scrivi pure "complimenti". ah ah.

2:20 "avevano una maniera per ridurre il segnale ad una banda molto stretta"
Questa frase potrebbe venire benissimo dalla bocca del conte bascetti.
Cosa vorrebbe significare?

La rsposta è nella frase che hai omesso prima!

Ma questa non era la frase che poco sopra mi accusavi i aver intenzionalmente tagliato per rigirare la frittata? Bene, se l'hai quotata allora c'è

Dunque, del parlato del video che hai appena riportato hai omesso (evidenziato in neretto) proprio il punto in cui dce:
"lentamente così non si frammentavano le immagini e cose del genere e questo perchè - avevano una maniera per ridurre il segnale ad una banda molto stretta! E questa è una balla tecnica per aggirare il fatto che- non avevano abbastanza potenza per trasmettere quello che giravano sulla Luna neanche a 15 metri probabilmente"

Sì sì, è proprio quella. E bravo Sherlock, un altro successone per te. Anche accuse infondate e smentite dai tuoi stessi quote. Genio.

Dov'è la fonte di questa affermazione?

Ecco, a questa domanda non so rispondere, forse dentro ai links ma non ho avuto modo di controllare. Ma non cambia nulla rispetto al fatto che stai giocando sporco travisando alla bisogna!

Ehm, veramente quello lo fai tu ma non preoccuparti, non ti riconosco malizia in questo tuo comportamento, non credo ci riusciresti, davvero.

Non starà di nuovo confondendo compressione del dato multimediale digitale PRIMA della trasmissione?

AhAHHAHAh chè???? Sarebbe sempre la NASA. Come sopra stai travisando (apposta).

Di nuovo ricordiamo che l'unico che ha parlato di frammentazione è Tinelli e il suo amico genio d'oltreoceano, non la NASA.
A che numero siamo di cose che non hai capito per niente? vabbè, usiamo le percentuali che è piu facile: 100%

2:50 parla delle trasmissioni terra-luna e degli astronauti che parlano fra loro, del fatto che avessero microfoni, ricevitori e trasmittenti e che è tutta roba che va alimentata. Finalmente dice una cosa sensata, banale quanto vuoi ma è la prima che non rientra nello spettro della Luna di formaggio.

Banale un cazzo.
Infatti questo punto che cerchi inutilmente di sminuire è importantissimo.
Suggerise inatti la complessità della condivisione di tutti gli impianti in trasmissione tra loro
e le relative enregie necesarie. Altro che banale.

Sì, immagino che per te banale non lo sia visto come sono andate le cose fin qua. Ti credo sulla parola stavolta.

3:20 Scatta la rivelazione: quando il modulo lunare era sulla Luna NON era collegato al modulo di comando. Wow. mi ha emozionato

Si, e allra?
Sai, non tutti sono così dotti in materia come te. Magari il video lo ha fatto anche per quei "poveri ignoranti" che non lo sanno, no?
Sta infatti spiegando la situazione che c'era in quel momento specificando appunto che un modulo era sulla luna e l'altro in orbita!
Cosa c'è che ti rode? Aaaa già, lo fai apposta!

Per comprendere questa cosa il livello di "dottaggine" da ottenere è la seconda elementare: visto che si sta parlando di energia utilizzata, visto che si sta parlando di batterie, anche un bambino di 7 anni riesce a capire che il modulo di comando (che orbita intorno alla luna) e il LEM (ceh è sulla superficie dell a Luna) non sono collegati. Ma chi sei, il figlio della Fedeli?
Che grado di conoscenza astronomica bisognerà mai avere per capire che il modulo in orbita non è elettricamente collegato a quello in superficie.
Imbarazzati pure, e tanto direi.

"E ci dicono come era progettato il sistema elettrico e immaginate una cosa: nessuno di loro ci ha mai accennato come veniva alimentata la stessa antenna"
Sti cazzi.

Si, Sti cazzi.

Al cubo.

3:38 " risucite a credere a questo: avevano un totale di 65 KW per ora con un massimo di 4 KW per una durata di 35 ore sulla Luna quindi fate una verifica di questo: non potevano usare più di 4 KW che sono 4mila watt di potenza o avrebbero finito l'energia prima ripartire"
In realtà c'è scritto che avevano 65 KW e che il massimo erogabile era di 4KW

Si, appunto, è proprio come lo ha deto, quindi?
Cioè, hai ripetuto pari pari la scritta sopra e quindi quale è il problema?
Sia come lo dice lui, sia come lo dici tu, avevano 65kw con un massimo di 4kw erogabile.

come dire che hai una piscina che contiene 65milla litri di acqua ma dal rubinetto non ne possono uscire più di 4000 alla volta.

Si, ppunto, era chiaro anche se non lo ricordavi.

E cosa ci avresti capito? hai provato a fare 65 kw diviso 4KW? Hai provato a considerare quale fosse il consumo fatto sulla Luna? Hai provato ... no vdai, non hai provato a considerare niente, è evidente.

Se consideriamo APOLLO 11 come ha fatto il video, l'EVA è durata 2 ore e mezza e non mi risulta che abbiano fatto 150 minuti di trasmissione TV.
Se a te risulta prego posta il link che lo attesta.

Di questo fatto il video non ne parla, sarebbe quindi opportuno che sia tu a mettere link
a riguardo. Sarebbe un buon spunto di discussione. In un atro thread però.

Ho indicato Apollo 11 per fare come nel video, ossia usare le missioni prima di Apollo 13.
Che la durata dell'EVA di apollo 11 sia 151 minuti lo sannno pure gli ebeti che almeno una volta si sono interessati di moonhoax, contro o a favore.
Vuoi i link? Ottimo, così ti faccio vedere come si fa, e no, non aspetto un altro thread, la domanda l' hai fatta qua:
Durata EVA lunare 2 h 31 min 40 s
www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/surface_opp/
it.wikipedia.org/wiki/Apollo_11
www.nasa.gov/mission_pages/apollo/missions/apollo11.html

Buona lettura e comprensione, cervellone!

4:00 " E qui il SICARIO, siete pronti per questo? 28V di corrente continua. ..."
Se leggi quella pagina noterai che c'è scritto:
Designed fail-safe
– Redundant buses, isolation equipment Redundant buses, isolation equipment
– Converters for equipment needing other than 28 V DC
– Circuit protection by circuit breakers, fuses, electronic circuitry

Secondo te "needing other than 28 V DC" cosa significa?

Significa che ha bisogno di oltre 28V crrente continua, cioè di almeno 28 V DC
Quindi sta proprio confermando il fatto cha ha bisogno di "legna" per funzionare.
Dice infatti che per produrli vengono da due trasformatori per passare da alternata a continua e che già solamente 10 anni fa erano molto meno efficieni di quelli di adesso e che chissà come erano scadenti quelli di fine anni '60.
Quini sta continuando a dimostrare l'impossibilità della tramissione....
Continui a travisare apposta? Si.

Se provi con un dizioniario scoprirai che "other than" significa "diverso da", non "oltre".
Quindi non sta confermando una sega del tuo "oltre". Ignorante.

Quindi direi che il travisare è tutta farina del tuo sacco ma di nuovo, come suggerito da Nap, non attribuisco alla malizia quello che si spiega - più che abbondantemente nel tuo caso- con l'incompetenza. E ignoranza, sempre per quel che ti rigurda: non riesci a tradurre correttamente neanche 6 cazzo di parole, neanche una locuzione. Fai veramente pena.

Continua dicendo che non considera la perdita di potenza dovuta all'inverter, ai cavi, alla trasmissione del segnale in aria - o senza l'aria.
Ci credo che non li considera, perchè in questi video qua fare i conti costa e sai che impatto avrebbe sulla trasmissione generale? ininfluete, roba che riguarda pochi dB, cose che si calcolano solo per i lavori in soglia e che servono più a rispettare specifiche stringenti che la trasmissione in sè.

E ancora stai travisando apposta.
Sta infatti dicendo che non vuole considerare la perdita di potenza dovuta a quelle cose
proprio perchè vuole fare i calcoli a piena potenza, con tutta la potenza.
Non vuole fare i calcoli a ribasso considerando le eventuai perdite di potenza.
Comunque stai diventando pesante, speriao che non travisi apposta ancora ma ho forti dubbi...

Sì, io l' ho capito: solo che ti ho detto che QUELLE PERDITE sono talmente basse sono TRASCURABILI, praticamente che le consideri o meno non cambia una fava ad esclusione del caso in cui laovri in soglia, che non è quella di casa: lo capisci? No, non rispondere, la domanda è retorica.

Sarebbe poi interessante sapere come la presenza o l'assenza di aria, rimarcate nel commento di Tinelli, influiscano sulla trasmissione radio, visto che si prende la briga di fare un distinguo.

No, niente da fare, continui a travisare.
Però che due palle!
Allora, sta dicendo che non vuole considerare nemmeno la differenza che ci sarebbe a trasmettere
attraverso l'aria o attraverso il vuoto. E comunque devi sapere che cè differenza tra trasmisisone nel vuoto e attraverso l'aria. Addirittura nell'aria cè differenza tra il giorno e la notte, tra giornate umide o secche ecc...
Ma non lo vuole considerare, vuole considerare appunto piena potenza, pieno segnale.

Bene. Ora mi spieghi come l'aria incida su un segnale? Fammi vedere i conti sapientone e vediamo quanto influisce. Ricordati che Tinelli parla di ARIA.

4:48 dalla superficie fino al modulo lunare e poi fino alla terra
dalla superficie si comunica al modulo di comando, quello che orbita, non al modulo lunare, che è quello sulla superficie (della Luna)

E bravo, ce l'hai fatta! Complimenti, hai trovato la pistola fumante del fideo.
Sbaglio di traduzione, quindi il video è una bufala. Complimenti.

E' solo l'ennesima cazzata del video che dimostra quanto non capisca un cacchio di quello di cui parla. Come te.

4:53 "In origine era stato progettato per 3 celle di fornitura di potenza e poi ne hanno aggiunta una dopo apollo 13 così potevano avere più energia. Bene, quando guardate lo schema mostratemi dove avevano lo spazio per sistemarle, sui piccoli moduli lunari che avevano costruito in anticipo pertanto non li hanno rifatti nuovamente."
Il documento non dice esattamente quello.
Ci sono gli Original Requirements che parlano di 3 FUEL CELLS specifiche.
QUI puoi avere una infarinatura sulle differenze tra fuel cells e batterie classiche.

oooo, grazie, molto gentile!

Prego figurati.

Poi, a causa di diversi fattori (tempo, costi, complessità) si è scelto di usare batterie OTS, che in ultima analisi significa di acquisto.

Davvero? non lo sapevo. chi te lo ha detto?

Nessuno me lo ha detto: è scritto nel documento che si vede nel video: vuoi il link?

Ricordati che stiamo parlando di oggetti molto diversi, visto che le FUEL CELLS possono contenere delle batterie per immagazzianre l' elettricità prodotta.

Si, papà!

Dio mi scampi dalla disgrazia di avere un figlio così. Piuttsoto una pianta, ci farei discorsi più interessanti.

Per farti un paragone semplice: hai presente i generatori che usano le bancarelle alle fiere? ecco, quelli non sono batterie. Le FUEL CELLS svolgono il lavoro del generatore attraverso una reazione chimica invece della bruciatura di gasolio.

bla, bla, bla....

Troppo complicato? Pure questo? Gravissimo.

In poche parole, nel video che hai postato stanno paragonando generatori a batterie: ti sembra corretto?

Che le stiano paragnonando non mi sembra
Anche perchè, come appunto dici, "le fuel cells possono contenere delle batterie per immagazzinare l'elettricità prodotta" ma nelle "Original Requirements " di cui parli ci sono anche
le "Peaking battery and battery charger" che sono le batterie.
Anche stavolta hai voluto travisare apposta con tanti bla ba bla inutili e che ancora una volta non dimostrano che il video è una bufala!

E come al solito dimostri a tutti di non capire un cazzo. E pure ti avevo messo pure il link, avevi pure ringraziato.
Le fuel cells GENERANO energia e la IMMAGAZZINANO in apposite batterie. Le batterie immagazzinano e basta.
Visto che produrre fuel cells era troppo oneroso come descritto sopra per la seconda volta, hanno usato SOLO batterie.

Parla anche delle temperature durante il giorno mi sembra un'altra vaccata. A te?

A me no. Infatti sta leggendo il grafico della NASA che parla proprio delle temperature di giorno e di notte.
è risaputo che la temperatura influisce sul rendimento dlle batterie.
...questa proprio te la potevi evitare, cadere così in basso no, dai.
e prosegiamo nel tuo delirio di travisazione dei fatti pe trovare scusanti per accusare questo video di essere una bufala....

E ti pareva se ti sembrava normale pure quello.
Vabbè, spieghiamo anche questo: un giorno lunare dura 29 giorni terrestri circa. Hai presente le fasi lunari? Ecco, quello è come le diverse zone della Luna passano dal giorno alla notte e viceversa. Ora, a me non risulta che alcuna missione Apollo sia stata sulla Luna quando SULLA LUNA erano nella zona dove era notte, ossia senza illuminazione solare. A te evidentemente risulta in modo diverso. Che ti devo dire, oltre al solito "ignorante"?
Considerato che non sono mai stati nella parte dov'era notte, che senso ha parlare di temperature notturne? Vorrei scriver "dai che ci arrivi" ma mentirei a entrambi.

6:14 "non vi sto mentendo, potete vedere voi stessi: hanno usato solo le batterie del modulo lunare quando erano sulla superficie"
Per farlo ci evidenzia questo testo:
– Capability of the LM to initiate power transfer to CSM
Come faccia a capire questa cosa dal testo che evidenzia, senza mentire eh, io non lo so. Tu forse sì e sarai così gentile da indicarlo.

Devo dire che effettivamente non è chiaro, sebbene dica "capacità del LM di trasferire energia al CSM". Questo indurrebbe a pensare che il LM produce l'energia per CSM. Quindi, considerando che fa riferimento solamentee a LM e la sua energia, è plausibile che abbiano appunto usato solo le batterie del LM. Non certo che sta mentendo!
Altro tentativo andato male, peccato, riprova sarai più fortunato!

Sì in effetti l' ennesimo tentativo di spiegarti qualcosa e che tu lo capisca è andato a male. Continuo ma non ci spero più.

Nota a margine: quella riga fa parte delle modifiche eseguite dopo apollo 13. Lo sai cosa significa?
Che vista la possibilità di non sganciare il Lunar Module hanno pensato che non aveva senso portarsi dietro tutte quelle batterie e non poterle usare, quindi hanno fatto un collegamento con le batterie alloggiate sulle parti di discesa e ascesa e il modulo di comando. Per farti un esempio è come se tu ti portassi in macchina delle taniche di carburante ma prima non potevi usarle mentre ora sono utilizzabili come estensione del serbatoio.
Questo è quello che dice quel testo, non quanto ti racconta Tinelli.

No no, questo è quello che dici tu. a parte che non si capsce un mazza di quello che hai scritto,
cercherò comunque di interpetarlo. Cosa signfica "batterie alloggiate sulle parti di discesa e ascesa"? Le batterie ascesa discesa sono ripsettivamente le batterie che servono all'ascesa e quele che servono per la discesa. E queste tue considerazioni non sono verificabili. Meti dei link che ne parlano. Ad ogni caso non stai dimostrando che questo video sia una bufala.

Comincio a sospettare che abbiano pressato un po troppo col forcipe. I link, derelitto mentale che non sei altro, sono quelli che mancano. Il documento che sto usano, e ancora non lo hai capito, è quello che ti fa vedere il tinelli e l'altro mastermind nel video. La modifica dopo Apollo13 ha reso disponibili le batterie dei moduli di discesa e di ascesa al CSM: ma cosa c'è difficile da capire, vista anche al spiegazione GIA fatta?

Poi si lancia sulla disertazione delle batterie piccole e sottili come mostrato nello schema.
Quello schema, inserito in una presentazione, non è un progetto, sono due cose molto diverse. Le dimensioni delle batterie sono specificate nella tabella precedente.

Si, e allora?
Qullo non è ilprogetto ma uno schizzo dal quale si può avere un'idea di dove erano alloggiate e la loro dimensione. Le dimensioni della tabela confermano qanto il video sta dicendo!
Ovvero che batterie di quelle dimensini, negli anni 60 come anche per oggi, non esistono in commercio. L'autore del video dice che gli piacerebbe trovare oggi una batteria di uguale potenza e dimensione e si domada, giustamente, come mai la tecnologia non abbia ancora raggiunto tale obbiettivo!
Niente da fare, anche qui non ti è riuscito!

Hai ragione, anche stavolta non mi è risucito. Non importa quanto semplice sia un concetto, tu non lo capisci. Pace.

7:10 arriva il domandone. Di nuvo viene scambiato il picco dei 4 kW come se si trattasse dell' energia SEMPRE erogata. Come dire: a causa tua hai un contatore e un contratto per consumare fino a 3 KW. Quando accendi la lavatrice, magari durante la centrifuga, e ti si aziona anche il frigo e magari ti asciughi i capelli ecco che magari ti salta il contatore, perchè? perchè in quel momento hai superato i 3kW. Ma senza quegli assorbimenti specifici, in questo caso quello della trasmissione TV, mica stai consumando 3 kW sempre.

O cazzo, non lo sapevo sai? Grazie di avermelo detto!
Comunque continui a travisare apposta.
Sta infatti dicendo che i 4kw sono la potenza massima e dice appunto che in realtà non veniva utilizata eclusivamente per la trasmissione tv ma anche per tutte le altre cose.
Sta infatti dicendo che solo una minima parte di quei 4kw potevano essere utilizzati pe la trasmissione tv a causa del mantenimento costante delle vari funzioni vitali che necessitavano.
Sta apputno cercando di far capire come era altamente improbabile aver effettuato tali trasmissioni con la irrisoria possibilità di energia disponibile!
Però che palle, vabbè siamo quasi alla fine...

Ci credo che non lo sapevi, lo hai dimostrato ampiamente e ripetutamente fin qua. Pazienza.

7:32"ora, se sapete leggere lo schema, vedrete che le batterie lunari si trovavano esattamente qui."
Trattengo una bestemmia, con notevole sforzo.
Ma quello lì, porca di quella troia, è uno SCHEMA ELETTRICO! quello che fa è mostrare come sono collegate le cose, non dove sono precisamente dislocate all'interno delle componenti.

E allora? Si è uno schema elettrico.
Ma non sta affatto affatto parlando della dislocazione, sta parlando della potenza di uscita!

Se non sta parlando della dislocazione mi spiega cosa significa "se sapete leggere lo schema, vedrete che le batterie lunari si trovavano esattamente qui." in termini di potenza di uscita?
Minchia ma guarda che capire che sta parlando di potenza quando dice "sono dislocate esattamente qui" ci vuole davvero un genio come te.

Lo sai cosa significa questo? Che qualcuno non è in grado di leggere e capire le cose.

No, significa che stati travisando apposta!

Vero, devo inserire una parte fondamentale: significa che qualcuno non è in grado di leggere e capire le cose, e tu in particolare non capisci che quando uno dice "erano dislocate esattamente qui" non sta parlando di potenza in uscita.

n quella immagine c'è anche una nota che dice:
Note: Functional Flow diagram, many details not included
Te lo specifica chiaramente. Cosa fa invece questo genio? lo prende per un disegno di progetto che indica la dislocazione fisica delle batterie, cioè quello che è rappresentato nello schema precedente con sezione (ricordatela questa che poi ci torniamo). L'unica dislocazione fisica evidenziata dai tratteggi è quella che serve a indicare se erano in un modulo piuttosto che in un altro, fine. E no, i moduli non sono uniti da linee tratteggiate se ti avesse colto questo sospetto.

bla, bla ,bla....
come sopra, sta parlando della potenza in uscita.
Il discorso della dislocazione delle batterie non serve a nulla, dice che dallo schema le batterie sono in qulle posizione. Nel senso che la circuitazione dice che le batterie sono li, tutto quì.
E basta con ste girate di frittata, non sei capace!

Come vedi nessun rigiro: indico solo il tuo livello di comprensione di frasi semplici a piacere.

sulla parte wabc, sullo strawman del digitale e compagnia bella calo un velo pietoso. Indica comunque che i canali VHF usavano 3 kW per essere trasmessi. Ovviamente il buon Tinelli a sto punto si dimentica ceh l'energia fornita dal LM arrivava fino a 4, e che 4 è maggiore di 3, ma fa nulla.

AHAHAHAHAHHAhAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAhahAHAHH
No, aspetta, guardo quanto manca ancora perchè sta diventando spassosissimo questo tuo delirio!
Accidenti, manca poco al termine..
comunque il velo pietoso lo cali perchè sta portando ad sempio le tv di oggi che con l'analogico necessitano di 3kw per fare solo 80 km di distanza. Sta dicendo che è improbabile con soli aprossimativi 3kv di potenza trasmetere il segnale dalla luna lla terra. (l'eventuale discorso poi della trasmissione nel vuoto e l'incontro con l'atmosfera è un argomento che andrebbe affrontato a parte...).

Continuo col velo pietoso, ma su di te stavolta.

13:38 "sulla Luna, che poi hanno abbattuto con dei kW"
Sti cazzi 2. E che vuol dire?

A boh, questa non l'ho capita nemmeno io!
Ma non è comunque una prova che determina che il video sia una bufala!

E' l' ennesima stronzata.

14:15 Si lancia in fantastici conteggi dove concede 6kW, arbitrariamente per far vedere che è generoso, e poi dice che usando quell' energia (dopo aver fatto un calcolo di propagazione del segnale in modo lineare che vabbè, mi rifiuto di spiegarti) avrebbero compromesso il totale funzionamento della baracca, inclusa la PRESSURIZZAZIONE. Vedi un po' tu.

Quello che veo è che ancora una volta hai cercato di rigirare la frittata travisando apposta il discorso.
Perchè il video non dice affatto quello che stai sostenendo.
Infatti, nel vido, dopo che vengono "concessi" 6kw, parla di tutt'altro.
E' verificabile dal minuto 14:00 al minuto 14:45

Da 14:26 a 14:35 dice che, riporto testualmente:
" se usano il 100% della potenza non possono far funzionare l'aria condizionata e il riscaldamento del modulo lunare, i computer non funzionano, l' ossigeno all 'interno non va, non si riesce mantenere la pressurizzazione all' interno..."
Sei ingrado di negare questo come hai fatto prima? Dice proprio così, che non si riesce a mntenere la pressurizzazione all' interno.
MA vai a cagare bugiardo da 1 cent bucato.

Ora vorrei sapere cosa avrei scritto di così particolarmente tecnico che TU non fossi in grado di capire o imparare da solo.

No ti sbagli, tutti quanti leggendoti capiscono che non stai parlando di particolari tecnici,
ne di scoperte di bufale, tantomeno di prove per sostenere che il video è una bufala,
ma stai parlando invece di aria fritta.

E' un video di Tinelli, come potrebbe non essere aria fritta se quello è quanto da commentare?

Per inciso: ora che ti ho fatto vedere le "imprecisioni" di quel video, cosa farai?

Ti faccio notare che le tue imprecisioni sono talmente povere e inutili che non hanno portato alcuna prova a tuo carico.
dove sarebbe la smerdata che tanto urlavi aver fatto al video?
Ora che sei stato smerdato invece tu e alla grande, tu e il tuo metodo vigliacco di sviare e travisare il discorso,
puoi per cortesia prendere tutti i tuoi insulti e portarteli affanculo con te?
Scusa tanto il mio vaffanculo ma ne sei anche tu cosciente che a sto punto ci voleva. Lo sai....

Dunque, eccole lì le mie "imprecisioni": non hai capito niente, ma uno zero spaccato, di tutto quello che ti è stato spiegato.
Non c'è un paragrafino uno che tu abbia capito di cosa si parlava. E sarei io quello che è stato smerdato? Ti va bene che non possiamo fare una verifica per alzata di mano mabel.
Ritornatene affanculo e nel viaggio studia va, che è meglio. Almeno l' italiano.

Le mie conclusioni sul video:
Credo che questo video contenga vari spunti di riflessione e approfondimento da non sottovalutare.
Sarebbe veramente interessante proseguire la discussione in un thread più consono e soprattutto senza attacchi, insulti e tentativi di sbilanciare l'attenzione dal centro della discussione.

Eh certo, le TUE conclusioni non potevano che essere di tale levatura.

Per MASSIMO MAZZUCCO:
Caro Massimo volevo chiederti scusa per il mio comportamento provocatorio all'inizio di questo thread
e ti prometto che non succederà mai più perchè ho capito il grave pericolo che involontariamente ho creato.
Come infatti sottolinea Marauder:

Voi che fate così siete la peggior disgrazia di Luogocomune.
Siete quelli che, come diceva Decalagon giorni fa, permettete che un'analisi seria su un fatto venga spazzata via da tecnica dialettiche di bassissimo livello perchè invece di analizzare le cose le postate come verità assolute e non vedete nemmeno gli errori madornali che contengono. E sottolineo madornali.

Lo ribadisco fortemente.

La realtà invece è che son proprio i debukes ad essere la peggior disgrazia dl Luogocomune.
Succede infatti quando gli si da spazio per agire come ho fatto erroneamente io provocando la loro reazione anche se inutile.
Perchè anche se le regole del forum parlano chiaro in merito al comportamento da tenere nel forum soprattutto con gli altri utenti,
viene data la massima libertà di agire nella speranza di un'autoregolamentazione per far elevare il livello di questo sito.

Dovresti essere costretto a ricominciare dall'asilo, altro che autoregolamentazione. E hai pure il coraggio di criticare.

Quello che posso fare, nei limiti di tempo che ho e se a te fa piacere, ti segnalerò in privato come scritto nelle condizioni del sito ogni violazione delle regole che avrò modo di vedere.

In pratica lo spione. Vedi che devi davvero ricominciare dall'asilo? :laugh:

Addio :wave:

PS: ancora non hai indicato a cosa non ti avrei risposto. Così, per completezza.