Ombre divergenti

Temesvar ha scritto: Roberto70

si danno le pacche sulle spalle dei bimbiminkia qualsiasi e come ho detto decine di volte (oggi pure charlie) NON portano mai un professionista disposto a mettere la faccia per smentire i "colleghi" di AM

crotti

A me sembrano un po' come quelli che guardano tante partite in TV e quindi pretendono di insegnare la tattica a Guardiola

Ma avete tanta paura ad andare in strada e verificare di persona se quello che quei fotografi hanno dichiarato è vero o no?
Non è difficile, non si rischia niente.
1) Per verificare con la propria ombra se il Sole produce ombre nette o sfocate basta uscire in una bella giornata molto limpida, entro metà mattina o dopo metà pomeriggio, ovvero quando le ombre sono più lunghe. Vedete per terra la vostra ombra? dalle ginocchia in su è netta o sfocata? la testa è netta o sfocata? Siete per strada a mezzogiorno? l'ombra delle persone non è molto lunga e appare meno sfocata, ma guardate le ombre delle chiome degli alberi o dei lampioni stradali. Sono nette o sfocate?
2) per verificare se le ombre in foto sono "sempre parallele" basta andare in un parco alberato. meglio se con alberi alti, e fare tante foto da diverse angolazioni.
Saranno parallele solo in un caso, quando il Sole si trova esattamente alla vostra destra o alla vostra sinistra. In tutti gli altri casi otterrete foto con ombre convergenti (qualcuno dice divergenti, ma è lo stesso).

I fotografi intervistati hanno forse malinteso le domande? non lo so, ma quello che hanno dichiarato nel film non è vero.

giusto per capire, dopo questo post è possibile chiudere il discorso ombre una volta per tutte?
non venitemi a dire che c'è ancora qualcuno che "dubita" delle ombre sulla luna perchè mi sparo nei coglioni.
dai non scendiamo nell'imbarazzante...chiediamo ai "fotografi professionisti" del film di mazzucco di posare i bicchieri e chiudiamo questo patetico capitolo ombre.

3Doubt

Probabilmente sarebbe stato molto utile interpellare pure qualche architetto o designer (oltre che ai fotografi) per la questione della prospettiva.

... ehm... :wave:

Temesvar ha scritto: 3Doubt

Probabilmente sarebbe stato molto utile interpellare pure qualche architetto o designer (oltre che ai fotografi) per la questione della prospettiva.

... ehm... :wave:

"Autorevole" però!

Ok, capisco perfettamente le immagini e sono d`accordo con le conclusioni.

Se vogliamo riassumere :

L`unico caso in cui le ombre sono parallele e` quando il sole e` 90 gradi rispetto l`osservatore. Dobbiamo quindi concludere che l`argomentazione di Massimo e dei fotografi e` sbagliata.

Magari bisogna rimuoverla dal documentario ?

Sono nuovo del forum, e questa discussione ha attratto la mia attenzione. Volevo perciò seguirne il percorso fin dall'inizio, esaminando anche gli allegati, ma molti di essi mancano, e non si ha un'idea di che cosa contenessero. Come mai succede una cosa del genere? Forse, dato il lungo tempo passato da quando il thread è stato aperto, sono "scaduti"?

Avevo scritto nell'altra discussione (ma probabilmente era il posto sbagliato vista la maleducata accoglienza ricevuta), e ho tirato in ballo l'esempio della risposta sulle ombre. Vedo ora che c'è questa discussione dedicata proprio sulle ombre, e leggo anche molte conferme alla spiegazione sulle ombre. Non mi sembra di leggere ammissioni di errata valutazione da parte dei sostenitori delle "ombre divergenti", ma nemmeno una contro spiegazione valida. O forse me la sono persa. Vari contributi che ho letto qui hanno dato una spiegazione molto realistica della questione. Alla fine viene accettata la spiegazione sull'effetto illusorio della convergenza oppure c'è qualcosa che mi sfugge? 

@Jnicola
questa è un 3D con un discorso che dovrebbe essere chiuso da un pezzo e che dimostra che Mazzucco e i fotografi "esperti" hanno fatto clamorosi errori di valutazione.
La famosa fotografia da cui nasce la domanda di Mazzucco è questa

E questa è la domanda:
34 - Quando il sole si trova di lato, le ombre sul terreno devono essere tutte parallele. Sai spiegare perchè invece in questa foto della NASA l'ombra del lem e quelle dei sassi in primo piano siano chiaramente divergenti fra di loro?

La premessa è completamente errata, il sole non si trova di lato, cioè a ore 9 rispetto al fotografo.
Quella fotografia fa parte di una panoramica a 360° e se si combinano le foto si può dimostrare chiaramente che il sole è a 60° rispetto all'astronauta.
Notare l'ombra dell'astronauta a 180° rispetto al sole.


Tutto il resto delle considerazioni riguardano la prospettiva e la conformazione del terreno nelle vicinanze del LEM e intorno ai massi.
Caso chiuso.

Pigna ha scritto: @Jnicola
questa è un 3D con un discorso che dovrebbe essere chiuso da un pezzo e che dimostra che Mazzucco e i fotografi "esperti" hanno fatto clamorosi errori di valutazione.
La famosa fotografia da cui nasce la domanda di Mazzucco è questa

E questa è la domanda:
34 - Quando il sole si trova di lato, le ombre sul terreno devono essere tutte parallele. Sai spiegare perchè invece in questa foto della NASA l'ombra del lem e quelle dei sassi in primo piano siano chiaramente divergenti fra di loro?

La premessa è completamente errata, il sole non si trova di lato, cioè a ore 9 rispetto al fotografo.
Quella fotografia fa parte di una panoramica a 360° e se si combinano le foto si può dimostrare chiaramente che il sole è a 60° rispetto all'astronauta.
Notare l'ombra dell'astronauta a 180° rispetto al sole.

Tutto il resto delle considerazioni riguardano la prospettiva e la conformazione del terreno nelle vicinanze del LEM e intorno ai massi.
Caso chiuso.

Si mi era già chiara la risposta e per me è esaustiva, ma dal momento che mi sembra di capire che non venga accettata, ero qua a chiedere cosa viene considerato errato in questa spiegazione per non accettarla. 

Guarda Jnicola, qualunque risposta si possa dare, troveranno un modo per far si che non sia valida.
E' per questo motivo che non rispondo alle 42 domande, a me basta far notare gli errori che sono stati fatti. E questi errori sono grossolani, una persona che indaga a fondo sulla questione sarebbe dovuta arrivare velocemente alle mie stesse considerazioni ed evitare di scrivere una boiata nella premessa della domanda.
La fonte di luce non arriva dal lato, questa affermazione è inattaccabile e preclude un errore inammissibile ma se chiedi a Mazzucco, vedrai che avrà comunque qualcosa da ridire.

Pigna ha scritto: Guarda Jnicola, qualunque risposta si possa dare, troveranno un modo per far si che non sia valida.


 

Sono infatti curioso di capire perché secondo l'autore del film e chi lo sostiene questa risposta non sia valida, dal momento che ne sono molto convinti e che non ritengo che siano degli sprovveduti e nemmeno in malafede......  Che poi non è che se si ammette che esista una spiegazione a una domanda o argomento del film automaticamente si invalida anche il resto, per quel che mi riguarda e per quel che fino ad ora ho letto ci potrebbero essere argomentazioni del film più che valide. 


 

Cit:
"Sono infatti curioso di capire perché secondo l'autore del film e chi lo sostiene questa risposta non sia valida"

Il perche' e' stato spiegato bene da alcuni dei piu' grandi fotografi al mondo tra cui Oliviero Toscani.
E loro di luci se ne intendono.
Nel fil di MM ci sono.
I

Cit:
"La premessa è completamente errata, il sole non si trova di lato, cioè a ore 9 rispetto al fotografo.
Quella fotografia fa parte di una panoramica a 360° e se si combinano le foto si può dimostrare chiaramente che il sole è a 60° rispetto all'astronauta.
Notare l'ombra dell'astronauta a 180° rispetto al sole."

Il problema e' nella prima foto.
La fonte di luce si trova a circa ore 9 dal LEM e tra le 10 e le 11 dai massi in primo piano.
Se la fonte di luce fosse il sole la cosa non potrebbe essere possibile.
Non mi sembra difficile da capire. I fotografi non hanno fatto nessun errore.

DjGiostra ha scritto: Cit:
"La premessa è completamente errata, il sole non si trova di lato, cioè a ore 9 rispetto al fotografo.
Quella fotografia fa parte di una panoramica a 360° e se si combinano le foto si può dimostrare chiaramente che il sole è a 60° rispetto all'astronauta.
Notare l'ombra dell'astronauta a 180° rispetto al sole."

Il problema e' nella prima foto.
La fonte di luce si trova a circa ore 9 dal LEM e tra le 10 e le 11 dai massi in primo piano.
Se la fonte di luce fosse il sole la cosa non potrebbe essere possibile.
Non mi sembra difficile da capire. I fotografi non hanno fatto nessun errore.

Sarebbe interessante sapere a che distanza si trovava il LEM dal fotografo, per escludere qualsiasi "appiattimento" dovuto alla prospettiva.
Mi spiego meglio.
Se il LEM è moooolto lontano la prospettiva potrebbe rendere l'ombra apparentemente orizzontale, ma se invece il LEM è a poca distanza non ci sono santi che tengano: c'è qualcosa che non torna.

DjGiostra ha scritto: Cit:
"Sono infatti curioso di capire perché secondo l'autore del film e chi lo sostiene questa risposta non sia valida"

Il perche' e' stato spiegato bene da alcuni dei piu' grandi fotografi al mondo tra cui Oliviero Toscani.
E loro di luci se ne intendono.
Nel fil di MM ci sono.
I

non è una risposta.

DjGiostra ha scritto: Cit:
"La premessa è completamente errata, il sole non si trova di lato, cioè a ore 9 rispetto al fotografo.
Quella fotografia fa parte di una panoramica a 360° e se si combinano le foto si può dimostrare chiaramente che il sole è a 60° rispetto all'astronauta.
Notare l'ombra dell'astronauta a 180° rispetto al sole."

Il problema e' nella prima foto.
La fonte di luce si trova a circa ore 9 dal LEM e tra le 10 e le 11 dai massi in primo piano.
Se la fonte di luce fosse il sole la cosa non potrebbe essere possibile.
Non mi sembra difficile da capire. I fotografi non hanno fatto nessun errore.

Dovresti leggere attentamente le spiegazioni (ecco che ora capisco anche io il perché le risposte sintetiche non vanno bene). Se rispondi così significa che non hai letto oppure hai letto molto superficialmente. C'è la dimostrazione che il sole non è a ore 9 in quella foto, è su questo che dovresti ribattere.

quindi:" perché non ritieni valida la dimostrazione del sole non a ore 9?"

CharlieMike ha scritto:

 

Sarebbe interessante sapere a che distanza si trovava il LEM dal fotografo, per escludere qualsiasi "appiattimento" dovuto alla prospettiva.
Mi spiego meglio.
Se il LEM è moooolto lontano la prospettiva potrebbe rendere l'ombra apparentemente orizzontale, ma se invece il LEM è a poca distanza non ci sono santi che tengano: c'è qualcosa che non torna.

c'è anche questa dimostrazione, credo di averla vista nel video di risposta (quello che voi non volete guardare perché troppo lungo). In sintesi viene fatta una proporzione tra l'astronauta all'orizzonte e l'impronta in primo piano, e da li si ipotizza una distanza di notevoli dimensioni, ora non ricordo la distanza ipotizzata. Però nel video si dice, tant'è che da ciò si dimostra anche un'altra cosa, l'impossibilità di illuminare uniformemente tutto quello spazio con una fonte di luce artificiale.

Jnicola ha scritto:

DjGiostra ha scritto: Cit:
"La premessa è completamente errata, il sole non si trova di lato, cioè a ore 9 rispetto al fotografo.
Quella fotografia fa parte di una panoramica a 360° e se si combinano le foto si può dimostrare chiaramente che il sole è a 60° rispetto all'astronauta.
Notare l'ombra dell'astronauta a 180° rispetto al sole."

Il problema e' nella prima foto.
La fonte di luce si trova a circa ore 9 dal LEM e tra le 10 e le 11 dai massi in primo piano.
Se la fonte di luce fosse il sole la cosa non potrebbe essere possibile.
Non mi sembra difficile da capire. I fotografi non hanno fatto nessun errore.

Dovresti leggere attentamente le spiegazioni (ecco che ora capisco anche io il perché le risposte sintetiche non vanno bene). Se rispondi così significa che non hai letto oppure hai letto molto superficialmente. C'è la dimostrazione che il sole non è a ore 9 in quella foto, è su questo che dovresti ribattere.

quindi:" perché non ritieni valida la dimostrazione del sole non a ore 9?"

 

Io ho scritto CIRCA ore 9 ma non e' questo il punto. Se la fonte luminosa fosse il sole e si trovasse a ore 10 o a ore 8 del LEM dovrebbe
trovarsi nella stessa posizione anche per le pietre in primo piano ma cosi non e' !!
Comunque la fonte luminosa del LEM si trova a circa ore 9 e ripeto CIRCA ma cio' non cambia il discorso:
LE OMBRE NON COMBACIANO CON IL SOLE !!

Jnicola ha scritto: c'è anche questa dimostrazione, credo di averla vista nel video di risposta (quello che voi non volete guardare perché troppo lungo). In sintesi viene fatta una proporzione tra l'astronauta all'orizzonte e l'impronta in primo piano, e da li si ipotizza una distanza di notevoli dimensioni, ora non ricordo la distanza ipotizzata. Però nel video si dice, tant'è che da ciò si dimostra anche un'altra cosa, l'impossibilità di illuminare uniformemente tutto quello spazio con una fonte di luce artificiale.

Lasciamo stare le dimostrazioni del venditore di fumo a caccia di visualizzazioni.
Se tu hai voglia di regalare visualizzazioni al tizio, potresti riportare quì i suoi calcoli.

DjGiostra ha scritto:

 

Io ho scritto CIRCA ore 9 ma non e' questo il punto. Se la fonte luminosa fosse il sole e si trovasse a ore 10 o a ore 8 del LEM dovrebbe
trovarsi nella stessa posizione anche per le pietre in primo piano ma cosi non e' !!
Comunque la fonte luminosa del LEM si trova a circa ore 9 e ripeto CIRCA ma cio' non cambia il discorso:
LE OMBRE NON COMBACIANO CON IL SOLE !!

Ma davvero non hai seguito la spiegazione? Le varie foto messe insieme che ti fanno vedere la panoramica? Le spiegazioni sull'incidenza dell'effetto prospettico? Ti consiglierei di scorrere indietro un paio di pagine su questo topic e leggere attentamente le dimostrazioni. Poi sul discorso prospettiva credo di averlo visto spiegato bene su un video, ora non ricordo dove, dovrebbe essere uno di C&S, se non lo riesci a trovare quando riesco te lo cerco

CharlieMike ha scritto: Lasciamo stare le dimostrazioni del venditore di fumo a caccia di visualizzazioni.
Se tu hai voglia di regalare visualizzazioni al tizio, potresti riportare quì i suoi calcoli.

e vabbeh, ma se hai questo atteggiamento sempre non ti aiuta certo a ragionare in modo imparziale sulla questione. Che te frega della tua visualizzazione, vai a guardartelo sto video non è che ci guadagna di più se te lo guardi almeno una volta!

Jnicola ha scritto:

DjGiostra ha scritto:

 

Io ho scritto CIRCA ore 9 ma non e' questo il punto. Se la fonte luminosa fosse il sole e si trovasse a ore 10 o a ore 8 del LEM dovrebbe
trovarsi nella stessa posizione anche per le pietre in primo piano ma cosi non e' !!
Comunque la fonte luminosa del LEM si trova a circa ore 9 e ripeto CIRCA ma cio' non cambia il discorso:
LE OMBRE NON COMBACIANO CON IL SOLE !!

Ma davvero non hai seguito la spiegazione? Le varie foto messe insieme che ti fanno vedere la panoramica? Le spiegazioni sull'incidenza dell'effetto prospettico? Ti consiglierei di scorrere indietro un paio di pagine su questo topic e leggere attentamente le dimostrazioni. Poi sul discorso prospettiva credo di averlo visto spiegato bene su un video, ora non ricordo dove, dovrebbe essere uno di C&S, se non lo riesci a trovare quando riesco te lo cerco
 

L'ho vista la spiegazione ma E' ININFLUENTE AI FINI DELLA DETERMINAZIONE DELLA FONTE LUMINOSA !
Puoi posizionarla dove vuoi con calcoli matematici complessi da fantascenza ma rimane il fatto che se la fonte luminosa
fosse il sole la posizione sarebbe uguale per il LEM che per le Pietre in primo piano. MA NON E' COSI !! LE OMBRE SONO PARECCHIO
DIVERGENTI !! E tale divergenza non puo' essere spiegata nemmeno con la prospettiva !! QUESTA E' LA SPIEGAZIONE !!
Se poi non ti piace posso farci poco ma questa e' !! Ed e' stata data da fotografi di fama mondiale.
Vai a contestarla a loro se non ti piace...

Jnicola ha scritto: e vabbeh, ma se hai questo atteggiamento sempre non ti aiuta certo a ragionare in modo imparziale sulla questione. Che te frega della tua visualizzazione, vai a guardartelo sto video non è che ci guadagna di più se te lo guardi almeno una volta!

E' lo stesso atteggiamento che ha Attivissimo nei confronti di chi la pensa diversamente da lui.

Se il venditore di fumo ha qualcosa da dire può benissimo farlo quì nel forum.
Nell'attesa per me non esiste.

DjGiostra ha scritto:

 

L'ho vista la spiegazione ma E' ININFLUENTE AI FINI DELLA DETERMINAZIONE DELLA FONTE LUMINOSA !
Puoi posizionarla dove vuoi con calcoli matematici complessi da fantascenza ma rimane il fatto che se la fonte luminosa
fosse il sole la posizione sarebbe uguale per il LEM che per le Pietre in primo piano. MA NON E' COSI !! LE OMBRE SONO PARECCHIO
DIVERGENTI !! E tale divergenza non puo' essere spiegata nemmeno con la prospettiva !! QUESTA E' LA SPIEGAZIONE !!
Se poi non ti piace posso farci poco ma questa e' !! Ed e' stata data da fotografi di fama mondiale.
Vai a contestarla a loro se non ti piace...

ma proprio per niente, l'unica situazione del sole dove vedresti le ombre parallele è solo ore 9: e ore 3. Ed è spiegato perfettamente nel film AmericanMoon. possiamo dire che su questo siamo tutti d'accordo spero, altrimenti devi contestare anche il film!!!

L'unica cosa su cui puoi insistere è la presunta posizione del sole ore 9:00 MA c'è una dimostrazione qui in queste pagine che il sole non è a ore 9:00, e la dimostrazione si basa su tutte le foto che sono fatte in successione, mettendole poi in panoramica. Già questo basta per rispondere, poi però per toglierti la curiosità del perché "ti sembra" di vedere l'ombra del LEM orizzontale c'è la spiegazione della prospettiv, e a mio modo di vedere la similitudine con le traversine dei binari rende perfettamente l'idea.

Per capire, io vedo qui lampante la dimostrazione che il sole non è a ore 9:00, nel fim non c'è la dimostrazione opposta.

Ripeto la domanda: "Cosa c'è di sbagliato o cosa non torna nella dimostrazione che il sole non è a ore 9:00 fatta qui su questo topi ma anche nei vari video in rete?" (non è una provocazione, voglio proprio capire cosa non vi torna in quelal dimostrazione perché a me sembra chiarissima ed esaustiva.....almeno fino a che qualcuno non mi ..."aprirà gli occhi")
 

CharlieMike ha scritto:

Jnicola ha scritto: e vabbeh, ma se hai questo atteggiamento sempre non ti aiuta certo a ragionare in modo imparziale sulla questione. Che te frega della tua visualizzazione, vai a guardartelo sto video non è che ci guadagna di più se te lo guardi almeno una volta!

E' lo stesso atteggiamento che ha Attivissimo nei confronti di chi la pensa diversamente da lui.

Se il venditore di fumo ha qualcosa da dire può benissimo farlo quì nel forum.
Nell'attesa per me non esiste.

ma se ritieni che alcuni di questi "debunkers" abbiano un atteggiamento infantile, perché anche tu usi lo stesso atteggiamento? Non potresti invece, da persona adulta quale immagino sei, andare oltre, mettendo al primo posto la ricerca della verità piuttosto che continuare con sta storia "ha cominciato lui gné" ?