FOTO : RADIAZIONI, ESPOSIZIONI E SORGENTI LUMINOSE.

A mio avviso sei tu in confusione. I miscugli li fai tu. Ti sono state date risposte estremamente precise, ma continui a girare intorno. Prova a rileggere tutti i tuoi commenti e vedrai che non c'è alcun nesso logico in quello che scrivi.

Allora, vediamo se ho letto bene:

lo studio da te citato #16872 nell'introduzione afferma:
primo periodo: The level of radiation encountered in space is greater than that found at the surface of the Earth. High background levels of radiation damage unprocessed photographic materials, which are typically somewhat sensitive to nonvisible portions of the electromagnetic spectrum

secondo periodo: The absorption of radiation by photographic films causes photographic fog. Fog occurs when photographic materials absorb uniform levels of energy that is part of an intended photographic exposure […]

terzo periodo: The purpose of this test is to measure the degree of film degradation caused by radiation and find methods of reversing these effects for both visual and scientific applications

Quindi, per lo studio: è scontato che nello spazio ci debbano essere danni da radiazioni.

Lo studio poi asserisce che:
1) le pellicole per i video si danneggiano di più che quelle per le foto Of the three different types of photographic films tested, only the motion picture films had results that were entirely unsatisfactory

2) i positivi si danneggiano meno dei negativi Positive films are visually less damaged from radiation than negative films

3) le pellicole più sensibili si danneggiano di più di quelle meno sensibili the lower-speed films for both types provide less graininess and better resolution than their high-speed counterparts

Ancora una volta, quindi, il concetto che le pellicole debbano rovinarsi nello spazio non è mai messo in dubbio.
Quindi il tuo "non ci sono danni perché non ci devono essere" è sbugiardato da uno studio da te stesso citato.
Quando è che smetterai di fare figure del genere?

Per concludere, tenendo conto che le missioni Apollo hanno attraversato le fasce di Van Allen e stazionato in zone di spazio dove le radiazioni non sono filtrate da nulla e sono ben maggiori come densità della zona dove stato eseguito il test, come più volte ripetuto lungo questo post, non è possibile:

1) che lo stesso rullino mostri più o meno danni essendo stato investito UNIFORMEMENTE dalle stesse radiazioni
2) che addirittura in molte foto non ci siano danni visibili.

@ghilgamesh
Ti ho postato il documento è i tupi di pellicole usati nello studio NASA 1995 , hai notato che Sono tutte molto più sensibili di quelle apollo ... attendo la tua rettifica. Tu hai detto che se sbagli ammetti l'errore. ..o no? Questo vale anche x altri che hanno sostenuto le affermazioni errate di ghilgamesh , ma tanto so che nessuno commenterà l'errore visto che fino ad ora non è stato fatto .
@Andrea1970
Cosa vuoi che spieghi meglio ?

@andrea1970
A si .... Io confuso ? Vabbe certo che detto in un contesto del genere fa proprio sorridere. Dimmi su cosa vuoi più precisione. Per quello che posso lo sarò.

è una esplorazione CON strumenti scientifici e che hanno verificabilità scientifica, o quanto meno dovrebbero averla

Fortuna che so io a fa confusione ... dovrebbero averla, MA non avendola, la verificabilità, NON sono un'esplorazione Scientifica!
Devi mettertela in testa sta cosa, per ora, quello che agisce per FEDE, sei tu!
Un''esplorazione, è SEMPRE stata replicata e replicabile!
L'allunaggio no!
Perchè?

E se la tua risposte dovesse essere qualcosa tipo:

pero' se si mette in discussione tutta la storia deolla Nasa che non per colpa loro sono l'agezia spaziale piu' avanzata del pianeta ( praticamente l'unica rispetto le altrealmeno fino a qualche anno fa e anche prima se consideri che i sovietici non sono riusciti a fare nulla di simile), non si puo' fare alcuna discussione

Sappi che è FALSO!

Intanto i Russi erano avanti anni luce rispetto agli americani ... presente Gagarin? Quello in orbita primade tutti? Laika?
In realtà erano gli americani che non erano mai stati davanti ai russi!
E poi vogliamo parlare di adesso?

La stazione spaziale internazionale l'hai scordata?
I Cinesi?

Vuoi dire che la tecnologia Cinese adesso, è più arretrata di quella americana di fine anni sessanta?!
Ma sei serio?!

Se dici ste cose non si può fare nessuna discussione ... non vuoi mai metterti in discussione ... come puoi credere una cosa del genere?
Il dubbio che FORSE hanno sparato na cazzata, t'ha sfiorato?

Si, che forse, dopo il primo tentativo, che manco hanno lasciato terra e hanno fritto tutti gli astronauti, forse hanno pensato che era meglio andare sul sicuro, facendo un film ... ora che stanno provando ad affrontare davvero il problema, si stannoa accorgendo un pò tutti, che forse è un tantino più complesso di come immaginavamo ... forse ... il dubbio ... mai?

Sergioruoccoo ha scritto: @ghilgamesh
Ti ho postato il documento è i tupi di pellicole usati nello studio NASA 1995 , hai notato che Sono tutte molto più sensibili di quelle apollo ... attendo la tua rettifica. Tu hai detto che se sbagli ammetti l'errore. ..o no? Questo vale anche x altri che hanno sostenuto le affermazioni errate di ghilgamesh , ma tanto so che nessuno commenterà l'errore visto che fino ad ora non è stato fatto .
@Andrea1970
Cosa vuoi che spieghi meglio ?

Come al solito fatichi a comprendere ,mi sono già scusato nell'eventualità ... MA non mi fido di te o di quello che posti ... se qualcuno di cui mi fido me lo conferma lo saprò anche io, ma la cosa mi tocca relativamente, se uno è interessato, se lo verifica lui ... è questa la SCIENZA!
Se è così, la missione era anche lecita, stupida, perchè io avrei fatto i calcoli con i dati già in mio possesso, se so quanto si degrada una sensibile tot, una con Xtot si degraderà con un fattore proporzionale ad X ... ma prendendoli per idioti (questa volta, che lo facciamo a seconda di come ci fa comodo no? Incrociare due cavi no, espressione da 5 elemantare no ... ma andare sulla luna ... erano più avanzati loro nell'anni sessanta de noi!) allora, mettendola così, la missione ci sta.

Però restano un pò di cosucce da spiegare ...

Intanto i Russi erano avanti anni luce rispetto agli americani ... presente Gagarin? Quello in orbita primade tutti? Laika?
In realtà erano gli americani che non erano mai stati davanti ai russi!

Mandare un uomo in orbita pochi giorni prima degli americani non mi sembra un vantaggio di anni luce, ma uno piccolo piccolo
Vantaggio perso quando e' morto Korolev (credo sia questo il nome), il loro genio della missilistica

Dopo di lui la costruzione del vettore per la luna si e' inceppata in una serie di disastrosi fallimenti

Decisamente diverso il fatto che oggi non si riesca a fare cio' che 50 anni fa' sarebbe stato fatto piu' volte, malgrado una tecnologia anni luce (qui si :wink: ) superiore
E molto sospetto che siano proprio le radiazioni il principale problema da risolvere ,malgrado i valori non pericolosi per gli astronauti e gli efffetti ininfluenti sul materiale riscontrati nelle missioni Apollo

Chi non ha dubbi sulla veridicita' del racconto Nasa e' perche' non vuole averne, c'e' poco da aggiungere

ahmbar ha scritto:

Mandare un uomo in orbita pochi giorni prima degli americani non mi sembra un vantaggio di anni luce, ma uno piccolo piccolo

Vero, ho esagerato ^__^

Però anche sul "pochi giorni prima" ci sarebbe da discutere ... pochi giorni proma che gli americani ci PROVASSERO ... perchè la prima volta sappiamo come andò a finire ... le missioni successive sono quelle MAI ripetute da nessuno e per questo messe in dubbio ...

Non lo so se sono proprio "pochi giorni" insomma ...

Comunque si, mandare un uomo in orbita era fattibile, la scienza dimostra che lo era... dato che come OGNI cosa dimostrata scientificamente, è stata rifatta da un pò tutti.
E non ci hanno messo 50 anni!
Per dire ...^__^

@ghilgamesh

Tu dici :""" ... se qualcuno di cui mi fido me lo conferma lo saprò anche io, ma la cosa mi tocca relativamente, se uno è interessato, se lo verifica lui ...""""
Ti rendi conto che non ha senso ? Il link è della NASA e i dati che ci sono pure , secondo te l'ho fatto io e messo sul server della NASA? Basta che lo apri a pagina 12 e leggi . Non ti impegnerà molto . Quindi tu non ti fidi e non ti interessa verificare. L'unica cosa che cerchi è qualcuno di cui ti fidi ti dica "si se vai a quel link e leggi c'è scritto veramente quello """
Perdonami , ho provato a tornare a comunicare con te e ammetto che hai abbassato un po i toni , ma la tua logica / non logica mi da l'idea che sia inutile comunicare. Ti rispondo per completezza a quanto chiedi nel post precedente. ..
1) i sovietici hanno mandato un uomo nello spazio e poi la storia della loro astronautica dimostra che non hanno fatto più molto , le stesse missioni automatiche lunari di quegli anni hanno avuto fallimenti su fallimenti , poi si sono concentrati su altro ( la missilistica nucleare e i satelliti spia) , fino a quando negli anni 80 hanno cercato di copiare la NASA con qualcosa di simile allo shuttle, ma con risultati pessimi ( navetta buran) , dopodiché il nulla , anche perché cominciava il declino dell'impero comunista. Unica nota di rilievo la mir in tutta la storia astronautica. Mandare il primo uomo nello spazio non vuol dire stare avanti anni luce e lo hanno dimostrato.
I cinesi lasciamoli stare . I giapponesi , usano solo tecnologia sviluppata con gli americani e ingegneria sviluppata con gli americani.
Gli europei stanno avendo grandi successi , ma solo grazie all'astronautica americana. Domandati perché tutti gli astronauti europei vivono a huston...E questo dimostra pure che forse alla NASA così cazzari non sono visto che formano gli astronauti , anche se è vero che oggi i programmi sono congiunti e questa è un'altra dimostrazione che le fonti NASA sono valide in quanto non è che tutti gli altri paesi del mondo sono degli idioti, con programmi congiunti si renderebbero conto che il background americano è finto !
Mi sembra di parlare dell'ovvio .
Però ti ripeto discutere con qualcuno a cui non interessa informarsi e che comunque parte dall'idea che quello che dice la NASA sono cazzate , è inutile . Quindi lasciamo perdere. Ognuno è libero di avere la propria posizione ed è libero di anche di non considerare l'altro.
In ultimo già ti ho detto più volte che purtroppo non è colpa della NASA se le altre agenzie spaziali non hanno raggiunto neanche in lontananza la loro esperienza. Purtroppo la ripetibilità di alcune parti delle missioni apollo è riservata alla NASA perché nessun altro lo può fare. Ovviamente si ! Purtroppo non ci sono altri riscontri

Sergioruoccoo ha scritto: @ghilgamesh


I cinesi lasciamoli stare

Fosse per te, come qualsiasi cosa che dimostra che sei un cazzaro ...

Conta che questa è l'unica parte che meriti una risposta ... stai dicendo che i Conesi OGGI, sono più arretrati degli americani degli anni sessanta ... vedi un pò tu!

i sovietici hanno mandato un uomo nello spazio e poi la storia della loro astronautica dimostra che non hanno fatto più molto

Come CHIUNQUE altro!

Solo che questa non la vedi come una DIMOSTRAZIONE che l'uomo NON è mai andato sulla Luna, chissà cme mai!

Sempre i soliti due pesi e due misure che contraddistinguono la tua onestà intelletuale.

I russi mandano un uomo in orbita -> "pochi giorni" e ce lo mandano tutti!
Gli americani vanno sula Luna -> dopo 50 anni ancora nessuno ha ripetuto l'impresa!

Non noti un leggerissimo contrasto?

No ... quando mai ... chi agisce per fede me sa che non lo vede ... e se qualcuno te lo fa notare ... " I cinesi lasciamoli stare"!

MA so io quello che non vuole vedere mi raccomando!

Ricordatevi che i debunker, in inferiorità su morale, etica, e fatti, devono solo mandarla patta: continuando a sottoporre fuffa alla discussione fanno finta che sia davvero aperto il dialogo su determinate questioni, cioè che esistano autorevoli opinioni contrastanti e che i risultati di determinate analisi non siano certe.

Quindi, siccome vi state facendo parecchio il mazzo a rispondere punto su punto al disinformatore di turno, tutto questo valore di energia ed impegno potrebbe rischiare di andare perso A MENO CHE non sappiate produrre una serie di schede, o un riepilogo conciso, di tutte le argomentazioni smontate.

Se ricordate il vecchio sito, servirebbe una sezione "foto lunari" con delle FAQ in cui viene smontato punto su punto ogni sciocchezza debunker. Su Biglino l'avevo fatto, un elenco di una ventina di FAQ che poi vennero ripostate o linkate a chiunque provava a riaprire il discorso su questioni già assodate.

Con poco impegno in più potete fare un lavoro molto utile per tutti, il post 16879 di Aigor a mio parere è un ottimo esempio di scheda/risposta

Sertes ha scritto: Ricordatevi che i debunker, in inferiorità su morale, etica, e fatti, devono solo mandarla patta: continuando a sottoporre fuffa alla discussione fanno finta che sia davvero aperto il dialogo su determinate questioni, cioè che esistano autorevoli opinioni contrastanti e che i risultati di determinate analisi non siano certe.

Manca la "rigiratio frittatis" ... lui che accusa gli altri di agire per fede è spettacolare ... noi crediamo per fede che un'affermazione eccezionale, mai ripetuta, possa essere falsa ... mentre lui è razionale!
Oppure di non rispondere nel merito ... che non lo fa praticamente mai ... manco è riuscito ad ammettere di aver avuto qualche dubbio, qualche volta ... questo è un pò il quid in più del Ruocco ^__^

@ghilgamesh
Tu dici :"se uno è interessato se lo verifica lui "....
Purtroppo non posso non ne ho i mezzi quindi si su alcuni elementi devo andare sulla fiducia è vero e la baso sulla credibilità che la NASA ha acquisito negli anni e sul fatto che non si può mettere tutta la sua storia astronautica degli ultimi 70 anni anche in virtù del fatto che dagli anni 70 in poi gli usa hanno sempre collaborato con altre nazioni e hanno trasmesso a queste il loro background e se fosse stato falso ...beh qualcuno se ne sarebbe accorto . Però ognuno è libero di andare sulla fiducia di ciò che ritiene opportuno e in base a valutazioni personali . Che poi siano fondate o meno ....
Non hai pensato All'ipotesi che sulla luna non ci siano tornati perché era di poco interesse e visto che fino a qualche anno fa le altre agenzie spaziali o non avevano la sufficiente tecnologia o non erano interessati o meglio dovendo passare per gli usa per via dei programmi congiunti dovevano comunque concordare una missione che agli usa non interessava?
Non è necessario per forza che agli usa non interessasse per ragioni oscure . Oggi l'interesse torna perché la luna viene vista come base di partenza come missioni future o perché altre nazioni vedendo uno sviluppo della loro astronautica puntano a questo tipo di obiettivi . Non ho detto che ad esempio la Cina ha la tecnologia astronautica inferiore a quella americana di 50 anni fa , ma che sono da pochi anni impegnati nel settore e con risultati spesso pessimi ... vedi tiangong1. Ti ripeto che non è colpa degli usa se nessun altro ha sviluppato le proprie tecnologie astronautiche. I russi hanno provato ma il loro percorso storico è piuttosto noto .

@sertes
Commento OT
INUTILE
BANALE
E POCO SENSATO
visto che la discussione l'ho aperta io !

Farò un sunto dell' argomento trattato e poi spero si possa passare ad altro argomento attinente alla discussione .
Se qualcuno vuole commentare il sunto o fare il proprio in risposta lo può fare( anzi lo spero ) sennò chiedo a tutti la cortesia di non scrivere altro ( Mazzucco insegna), così lasciamo le considerazioni finali inalterate e fruibili a chi si vuole fare una opinione .
Grazie

Giusto Mazzucco insegna quindi facciamo come ha fatto lui, nel modo più simile possibile.

Visto che hai aperto il thread, come Mazzucco, condensa gli argomenti trattati, come le 40 domande di Mazzucco, così che ci sia una traccia delle nostre, e delle tue, risposte.
Facciamolo, sarà utile.

"Ti ripeto che non è colpa degli usa se nessun altro ha sviluppato le proprie tecnologie astronautiche."


Quali sono questi sviluppi delle tecnologie astronautiche che gli altri non hanno sviluppato? Grazie.

Sergioruoccoo ha scritto: e hanno trasmesso a queste il loro background e se fosse stato falso ...beh qualcuno se ne sarebbe accorto

Come al solito tendi a travisare o leggere solo quello che ti fa comodo ... io ho scritto:

I russi mandano un uomo in orbita -> "pochi giorni" e ce lo mandano tutti!
Gli americani vanno sula Luna -> dopo 50 anni ancora nessuno ha ripetuto l'impresa!

Il Know How VERO, se si condivide, viene acquisito!

Io lo so ... tu?

Mai detto che la NASA non sappia andare in orbita (ora fa fatica, ma sapeva farlo... infatti gli altri l'hanno rifatto!) ... o che non sappia mettere un satellite o quello che gli pare, precisamente dove vuole ... la stazione orbitale è li a DIMOSTRARE che si può fare!

Il problema è il viaggio sulla Luna ... che stanno provando a (ri?) farlo in tanti da tanto ... ma ancora NULLA!

Ecco, su questo ci credo un pò meno ... intanto perchè bisognerebbe "credere" appunto, e nella Scienza, uso altri parametri.

Quindi dire che non credo a nulla di quanto dice la NASA e semplicemente FALSO!

E ancora

All'ipotesi che sulla luna non ci siano tornati perché era di poco interesse

E di grazia, come mai invece ORA l'interesse ce l'hanno?
Cos'è cambiato?
E' una potenziale enorme miniera, COME PRIMA!
E' una potenziale base strategica per la geopolitica terrestre, COME PRIMA!
Perchè prima non gli interessava e adesso si?

Io trovo più logico pensare gli sia sempre interessato, MA che non fosse possibile con la tecnologia a disposizione ... per il rasoio di Occam ... me sembra la più probabile, che dici?

O ora son spuntati dei diamanti sulla Luna?

Ricapitolo

Purtroppo non posso non ne ho i mezzi quindi si su alcuni elementi devo andare sulla fiducia è vero e la baso sulla credibilità che la NASA ha acquisito negli anni e sul fatto che non si può mettere tutta la sua storia astronautica

Ripeti con me: basta non mettere TUTTA la storia in discussione MA solo le cose mai più ripetute, quelle su cui, per tua ammissione, DEVI andare per FEDE!

Così è più facile e logico ...

C'è un'altra cosa che non mi quadra per niente, sul discorso radiazioni: le tute spaziali. Hanno mandato 12 persone sulla luna senza nessun tipo di schermatura antiradiazioni, esponendole per ore a venti solari, radiazioni cosmiche e pure alla porzione di radiazioni che provengono dal suolo lunare, ok?Nonostante ciò, problemi per la salute degli astronauti uguali a zero. Perchè allora adesso, nell'ambito della progetto Orion, stanno spendendo centinaia di milioni di euro per realizzare quella che sarà la prima tuta spaziale con schermatura anti-radiazioni? Cioè, il perchè è ovvio, per poter poi fare le famose "passeggiate nello spazio" oltre le fasce di Van Allen (quando riusciranno ad andarci), questo è chiaro. Ma nello spazio fuori dalle fasce si trovano le stesse radiazioni alle quali si è esposti sulla luna, cioè i soliti venti solari e le solite radiazioni cosmiche....che evidentemente 50 anni fa erano del tutto innocue mentre adesso sono diventate brutte e cattive, tanto da costringere la progettazione di una tuta schermata. E' una cosa priva di senso.

Crotti ha scritto: Perchè allora adesso, nell'ambito della progetto Orion, stanno spendendo centinaia di milioni di euro per realizzare quella che sarà la prima tuta spaziale con schermatura anti-radiazioni?
...
Ma nello spazio fuori dalle fasce si trovano le stesse radiazioni alle quali si è esposti sulla luna, cioè i soliti venti solari e le solite radiazioni cosmiche....che evidentemente 50 anni fa erano del tutto innocue mentre adesso sono diventate brutte e cattive, tanto da costringere la progettazione di una tuta schermata. E' una cosa priva di senso.

Per evitare una probabile risposta che considero inesatta, chiarisco un concetto, la durata delle missioni è importante ... perchè è questo che scriveranno, stare su Marte o permanentemente sulla luna richiede più tempo e bla bla bla ... ok ... MA al momento, abbiamo ZERO problemi in TUTTI gli astronauti ... gli unici dati a disposizione, quelli che secondo Ruocco dovremmo considerare tutti come la Bibbia, veri a prescindere, ci dicono che le radiazioni cosmiche fanno meno male di uno scanner ... mai avuti problemi di natura radiologica .... problemi cardiaci in dei vecchi, waaaa ... quindi perchè servono protezioni, se per ora è più facile prendersi il cancro stando sulla terra, che andando sullo spazio? (le statistiche questo dicono! quelle della NASA )

Che se non ci crediamo noi ad alcuni dei loro dati è un conto ... MA se non ci credono manco loro ... il discorso cambia, noo?

Ghilgamesh ha scritto:

Crotti ha scritto: Perchè allora adesso, nell'ambito della progetto Orion, stanno spendendo centinaia di milioni di euro per realizzare quella che sarà la prima tuta spaziale con schermatura anti-radiazioni?
...
Ma nello spazio fuori dalle fasce si trovano le stesse radiazioni alle quali si è esposti sulla luna, cioè i soliti venti solari e le solite radiazioni cosmiche....che evidentemente 50 anni fa erano del tutto innocue mentre adesso sono diventate brutte e cattive, tanto da costringere la progettazione di una tuta schermata. E' una cosa priva di senso.

Per evitare una probabile risposta che considero inesatta, chiarisco un concetto, la durata delle missioni è importante ... perchè è questo che scriveranno, stare su Marte o permanentemente sulla luna richiede più tempo e bla bla bla ... ok ... MA al momento, abbiamo ZERO problemi in TUTTI gli astronauti ... gli unici dati a disposizione, quelli che secondo Ruocco dovremmo considerare tutti come la Bibbia, veri a prescindere, ci dicono che le radiazioni cosmiche fanno meno male di uno scanner ... mai avuti problemi di natura radiologica .... problemi cardiaci in dei vecchi, waaaa ... quindi perchè servono protezioni, se per ora è più facile prendersi il cancro stando sulla terra, che andando sullo spazio? (le statistiche questo dicono! quelle della NASA )

Che se non ci crediamo noi ad alcuni dei loro dati è un conto ... MA se non ci credono manco loro ... il discorso cambia, noo?

Che poi anche sta menata della durata della missione: ma che cavolo c'entra con la schermatura delle tute degli astronauti? Quando sono all'interno della navicella, saranno le schermature che avrà la navicella stessa a proteggere gli astronauti, quindi cosa centra la durata della missione? Tanto anche se durasse 10 anni il viaggio spaziale, la schermatura alle tute servirebbe solo ed esclusivamente quando gli astronauti si trovano al di fuori di essa....e le passeggiate spaziali non durano certo giorni, ma qualche ora al massimo. Anche nell'ipotesi fantascientifica di una base fissa sulla luna, gli astronauti passerebbero comunque la maggioranza del tempo all'interno di essa, fuori uscirebbero solo per qualche ora al massimo, proprio come dicono di aver fatto nelle missioni Apollo (anche perchè le riserve d'ossigeno della tuta non hanno certo un'autonomia di decine ore o simili). Se invece si sostiene che la tuta schermata è necessaria anche quando gli astronauti sono nella navetta, perchè le schermature di quest'ultima sono fatte solo per gli apparati elettronici(cosa già di per se ridicola, se fai la schermatura la fai per tutto)...fa a pugni con quello che sostiene Sergio, il quale dice che le radiazioni non sono dannose per gli uomini, e quando Kelly Smith parla di "sfide da risolvere per andare in questa regione dello spazio" si riferisce solo alla protezione per gli apparati elettrici/elettronici di bordo....se però devono tenere la tuta schermata addosso anche quando sono a bordo, allora non è vero che le radiazioni cosmiche non sono dannose per gli uomini: quindi se non è vero che non sono dannose, significa che sono pericolose. E se sono pericolose allora come si spiega che nelle missioni lunari di 7 giorni, tutte a "protezione zero", nessun astronauta abbia mai avuto problemi di salute legate alle radiazioni?

In realtà qualcuno è morto per malattie riconducibili alla radioattività, qui una lista con i decessi e le cause.

www.wa-wd.com/l_astro.asp

Ultimamente sulla stampa si legge che le radiazioni a cui gli astronauti sono stati esposti conducono a problemi cardiovascolari, ma non ho idea della correttezza di questa affermazione.

Su 13 delle 7 missioni lunari, solo Brian O'Leary, Stuart Roosa, Alan Shepard, John Swigert sono morti per cause riconducibili a radiazioni, secondo me.
Gli altri credo siano ancora vivi.
E sono 4 su 21 astronauti delle missioni lunari.

charliemike ha scritto: Su 13 delle 7 missioni lunari, solo Brian O'Leary, Stuart Roosa, Alan Shepard, John Swigert sono morti per cause riconducibili a radiazioni, secondo me.
Gli altri credo siano ancora vivi.
E sono 4 su 21 astronauti delle missioni lunari.

Io di quelli che "dovrebbero" aver calpestato il suolo lunare già deceduti ne conto solo 7 su un totale di 12, it.wikipedia.org/wiki/Lista_degli_astron...camminato_sulla_Luna (se clicchi il nome uno per uno, vedrai che 5 sono ancora vivi).Di questi 7, ne considero morti per radiazioni non 4 ma solo 3, perchè il Brian O'Leary che citi non è uno dei 12 "allunati" diciamo :laugh: oltretutto questo non ha proprio manco mai volato se non ho capito male nella descrizione in tabella; comunque, se quei 3 tapini son morti di cancro dovuto alle radiazioni spaziali, sarebbero dovuti morire anche tutti gli altri per la stessa ragione, trovandosi tutti nella stessa condizione, cioè esposti per lo stesso lasso di tempo o quasi, allo stesso tipo di radiazioni e senza alcuna schermatura dalle radiazioni stesse. Difficile quindi credere che l'avvelenamento da radiazioni sia avvenuto nel 1970, come nel caso di Jhon Swigert di Apollo 13(appunto 1970), e la morte di tumore, SE fosse dovuta alle radiazioni, sia avvenuta soltanto dopo 12 anni, cioè nel 1982; addirittura Stuart Roosa ed Alan Shepard, entrambi di Apollo 14 (1971) sono mancati rispettivamente nel 1994 e nel 1998, quindi ben 23 e 27 anni dopo essersi presi le "ipotetiche" radiazioni cancerogene. E ancor più difficile da credere, se vogliamo, che addirittura ci siano ancora ben 5 astronauti su 12 vivi, se veramente avessero assorbito radiazioni mortali 47-49 anni fa.Per quanto riguarda ciò che riporta Marauder (ciao e scusa se ti rispondo qui), ovvero che "Ultimamente sulla stampa si legge che le radiazioni a cui gli astronauti sono stati esposti conducono a problemi cardiovascolari, ma non ho idea della correttezza di questa affermazione", ecco, bisogna proprio avere la certezza scientifica di questa cosa, prima di poter conteggiare le morti per problemi cardiovascolari come dovute alle radiazioni. Quando (e sopratutto se) la scienza certificherà questa cosa, allora si ragionerà anche sul numero di astronauti morti per problemi di cuore.

Azz, grazie Marauder, che skifo di debunker, manco questo sanno ^__^

Non lo sapevo ... però, andando a vedere, la maggior parte, è gente che è rimasta al di qua delle FVA.

O tipo Brian O Leary ... che manco è mai decollato!
O Roosa ... morto per problemi causati da un'infiammazione del pancreas ...

Jack Swigert sembra l'unico ad aver attraversato le FVA, morto per problemi legati alle radiazioni ... correggetemi se sbaglio.

E per i problemi cardiovascolari ... eddai su ... uno può dirmi quello che vuole, finchè c'è stato solo lui e non posso smentirlo ... però i danni da radiazioni li conosciamo, non è che fuori dalla terra, i capelli te li fanno ricrescere ^__^

Voglio dire, invece che di tumore, che come abbiamo visto, è statisticamente più rilevante fra i "rimasti intorno alla terra", le radiazioni cosmiche ti danno problemi al cuore ... quando sei vecchio ... che è casualmente una condizione statisticamente rilevante, fra i vecchi! ^__^

Forse è per questo che i debunker non la citano spesso sta fonte?