- Messaggi: 462
- Ringraziamenti ricevuti 22
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: Spero si potrà tornare a parlare di fatti
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Quelli che continui a rivolgere all'intelligenza delle persone?Ti sei perso i trecento post di insulti precedenti.
Nel settembre del 2015 su flickr Kipp Teague per il Johnson Space Center ha pubblicato le scannerizzazioni originali fatte dalla Nasa nel Febbraio del 1999, scannerizzazioni "unprocessed", foto quindi che non hanno avuto alcuna forma di ritocco, qui potete leggere:
apollo.sese.asu.edu/ABOUT_SCANS/index.html
come sono state fatte queste scannerizzazioni ( che ripeto sono del 1999!) dalla Arizona State University ( dove sono detenute da sempre i rullini originali delle missioni Apollo)
Cominciamo dalle basi e vediamo le risposte.TI SOTTOLINEO :"VISTO CHE QUESTO È IL RISULTATO DI UN SEMPLICE PASSAGGIO ALLO SCANNER AI RAGGI X "
e qui si parla di scanner manuale non da stiva , puoi guardare l'immagine di riferimento .
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Puoi indicare da dove si evincerebbe la questione dei passaggi dal "documento" che hai linkato?) sei molto vario a trovare i dati
Quindi cerca anche altro riguardo l'impatto sulle pellicole negli scanner.
Troverai facilmente che per esempio la rapiscansystem serie 600 e altri sono film safe per pellicole fino a 1600 ISO e fino a 10 passaggi . Il 620 rx ( ne ho uno davanti e pure il manuale ) è dichiarato fino a 32 passaggi con alte velocità. ...
www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&...xR53iH6v1BdXCosXEmbt
Un esempio .
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Film Safety: For ISO 1600/33 DIN, guaranteed up to 10 times exposure to radiation.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non mi sono affatto risentito, ho solo sottolineato il lato umoristico di leggere da parte tua "perché soggetti come voi fedeli e credenti nelle vostre vuote e immotivate convinzioni non sanno fare altro che cercare di trovare l'errore o la contraddizione nell'altro senza mai dubitare di nulla perché il vostro credo e solo fede e non è basato su nessuna conoscenza,"Certo che puoi dire ciò che vuoi ma ti sei risentito per qualcosa che non era diretto a te e questo è interessante.....
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Kamiokande ha scritto: 1) Le dosi di radiazioni nello spazio sono più che sufficienti a danneggiare le pellicole usate durante le EVA delle missioni Apollo. Il mio studio si concentra sulle pellicole B/N di Apollo 14 e 12 perché è immediatamente dimostrabile che avrebbero dovuto essere quasi totalmente obliterate (specialmente quelle di Apollo 14). Non esiste alcun motivo fisico per cui le foto in B/N di Apollo 16 non mostrino differenze evidenti di contrasto e densità rispetto a quelle di Apollo 14 e 12.
non contano una beneamata mazza, dato che emettono solo raggi x in quantità (se vuoi anche frequenza e direzione, tanto per perdere del tempo a scrivere) enormemente inferiori al Sole, e nemmeno uno del 90% di raggi cosmici che NIENTE PUO' FERMARE.Sergio ha scritto: i dati degli scanner che riporti valgono niente perché come ti ho scritto nel post precedente mettendo uno dei tanti link che si trovano , le macchine radiogene odierne ( esempio serie 600 rapiscsn che conosco da anni ) danno valori diversi , pellicole fino a 1600 ISO x 10 passaggi o fino a 32 passaggi per 100 ISO ...quindi onestà vorrebbe che tu facessi una media delle case produttrici. Se vuoi te ne do una lista completa anche subito . Ti garantisco che il 90% dichiara quanto ti ho detto io grossomodo.
... e ancheSergio ha scritto: 2) fai bene ad autocelebrarti perché scrivi cose condivisibili, ma che io detto fin dall'inizio e cioè che i protoni , reale componente dei GCR, passano tutto e se li passano quelli meno energetici dell'atmosfera bassa figuriamoci quelli deep space.
... se le particelle non potevano essere fermate è logico concludere che avrebbero colpito anche le pellicole (che però sono invulnerabili )Quindi delle 2/3 particelle/cm²s, a cui sono soggetti gli astronauti sulla luna, praticamente nessuna poteva essere fermata,"""""
E QUESTO ERA OVVIO E GIÀ DETTO PIÙ VOLTE
Sergio ha scritto: @chariemike
Me lo aspettavo.... dai ci può stare . Non è proprio carino e so che nessuno subito interverrà per dirti che sei stato segnalato . Vedi, a differenza tua( che non hai sopportato l'onta di sentirti dire da me che avevi fatto una affermazione faziosa e hai preteso scuse e rettifica ) un tuo vaffa me lo faccio scivolare addosso . Lo comprendo la verità fa male detta a brutto muso e mi pento pure un po di averlo fatto... ma come tu sostieni "quanno c'è vò, ce vò".
Spero si potrà tornare a parlare di fatti , magari quando non baserai tutte le tue conoscenze in materia solo su quello che leggi qui . Fai uno sforzo e per una volta non cercare in quello che scrivono gli altri l'errore, lo sappiamo che lo trovi, sei bravo. Esprimi una tua idea, basati su fatti e opinioni personali e vai nel merito. Possibile che quasi nessuno riesca a fare come kamiokande ?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non ci sono dubbi a riguardo, infatti c'è quello del cat scanner che hai accuratamente evitato di affrontare, almeno due volte e che è piuttosto importante, di sicuro di più del ceffare il luogo di conservazione dei rullini. Luogo fra l'altro molto particolare, con procedure di s/congelamento di ogni data piuttosto lunghe e macchinose, aspetto che denota una cura verso la conservazione di questi documenti che va a contraddire giusto un porchetto quelli che dicono che "i nastri costano e si riutilizzano".Guarda che se cerchi ne trovi sicuramente altri. Ma la sostanza non cambia
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Certo che te lo spiego.Bravo hai trovato un mio errore di 100 post fa ( che non cambia nulla ovviamente, perché mi spieghi la differenza se erano conservati presso l'università o presso il jsc? )
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: Poi c'è una terza categoria di utenti , quelli che non capiscono nulla non sanno nulla non gli frega di nulla ne tanto meno di sapere perché la loro idea dovrebbe essere giusta o sbagliata, e quindi intervengono solo per offendere.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ecco, bravo Charlie, questa sí che é un'idea!(Prendetene una vista di quello di Patti, dove la moderazione è spesso di parte. Vai li a fare i tuoi discorsi, e vediamo se resisti per 15 pagine come qui. O forse si, visto che la pensi come lui
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Avrai capito bene gli utenti di LC, ma non hai capito una mazza di come funzionano le cose qui...A differenza tua ho compreso bene gli utenti di LC e a quali categorie appartengono . Basta leggerne i post non c'è bisogno di essere dei geni . Alcuni meritano il mio plauso ( purtroppo pochi ) .altri veleggiano sulle parole degli altri facendole proprie senza cercare di capire ciò che viene detto ma cercando solamente di contestare ciò che va in contrapposizione con quello che vogliono sia la verità senza mai formulare una idea personale . ( la maggioranza), e sono tutti quelli che puntualmente citano post interi di altri evidenziando e puntualizzato ogni parola o eventualmente omissione o errore , ma mai e dico mai esplicitando il proprio pensiero .
Il dibattito ha varie fasi, ma per renderla semplice si sintetizza così :
Io dico la mia
Tu dici la tua
Se io ho da contestare qualcosa della tua lo faccio
Se tu hai da contestare qualcosa della mia lo fai .
A chi segue il diritto di decidere chi è più credibile ....
Qui tu e altri come te saltano un passaggio fondamentale . NON DITE LA VOSTRA E CONTESTATE SOLO QUELLA DELL'ALTRO. .. E devo dire che almeno tu nel farlo sei bravo .
Poi c'è una terza categoria di utenti , quelli che non capiscono nulla non sanno nulla non gli frega di nulla ne tanto meno di sapere perché la loro idea dovrebbe essere giusta o sbagliata, e quindi intervengono solo per offendere.
In fine quelli che io definisco gli ossessivo compulsivi del ringraziamento . Che non hanno mai scritto nulla che non se ne fottono di nulla ma che per dare forza al gruppo appena vedono un post di qualche loro preferito RINGRAZIANO .
Resta il fatto che in questo forum a differenza di altri è consentita la libertà e questo è un valore aggiunto che non sempre si trova.
Detto questo se non vorrai più interloquire con me , me ne farò una ragione ma sappi che mi sarebbe piaciuto sentire per una volta il tuo pensiero NEL MERITO e non elucubrazioni sul mio.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: Se vi dicessi che le foto pubbliche delle missioni Apollo , che normalmente vediamo anche sui siti ufficiali NASA e che vengono utilizzate a scopo documentaristico,
ludico e ai fini di vendita e che sono anche presenti nel film "American Moon", sono in realtà delle foto ritoccate dalla stessa NASA perchè quando si è decise di
renderle pubbliche ai media queste sono state rese "valide" non solo ai fini "scientifici", ma anche a scopi commerciali?
[...]
ovvio che Mazzucco ha preso le foto dal sito ufficiale Nasa e quindi non c'è alcun dubbio che "se" c'è errore , si tratta di errore in buona fede, ma solleva
un problema importante rispetto alla dichiarata qualità delle foto e sopratutto solleva uyn dubbio su quello che hanno visto i fotografi professionisti intervistati ,
che ovviamente si presume sia lo stesso materiale utilizzato per il film.
Riassumendo la situazione é questa: abbiamo tutto il material con provenienza NASA e per quanto riguarda le foto tu ritieni una pagina su Flickr, che chiunque puó aver scritto, piú affidabile della NASA.Esempio sul discorso del ritardo delle trasmissioni terra luna nessuno può dare una certezza su ciò che è accaduto tra la NASA e le pubblicazioni spacecraft ed io ho dato solo la mia opinione dicendo che reputo la fonte originale la NASA( non a caso e lei che le da a spacecraft! ), la più attendibile. Se poi nelle registrazioni di spacecraft c'è un ritardo diverso sono loro che lo hanno generato , anche perche se fosse la NASA, sarebbe l'ennesimo caso di scienziati idioti... Non ti sembra un po eccessivo ?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Siccome era un po' lungo controbattere ogni passaggio, ho riassunto il mio pensiero e quello di molti altri, in una parola sola.SergioRuoccoo ha scritto: Ho capito che non c'è spazio per liberi pensatori in questo forum perché soggetti come voi fedeli e credenti nelle vostre vuote e immotivate convinzioni non sanno fare altro che cercare di trovare l'errore o la contraddizione nell'altro senza mai dubitare di nulla perché il vostro credo e solo fede e non è basato su nessuna conoscenza, non vi interessa sapere, non vi interessa informarvi, non vi interessa formulare un pensiero personale . Vi siete mostrati esattamente per ciò che siete, anche se ci sono voluti 1000 post vuoti e inviluppati in un bias di gruppo pauroso , terrorizzati di clikkare anche su un solo link di quelli citati perché leggerlo potrebbe dovervi far pensare e pensando potreste mettere in discussione qualcosa....E allora panico....
Con me forse no, ma con gli altri forse si..E in quanto a correttezza forse non sono così in debito con te
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Onestamente questa motivazione mi pare ridicola. Alla NASA vogliono preservare I dati delle missioni spaziali e per motivi di spazio non li mettono su server loro ma su un servizio di hosting online: ma tu ci credi davvero?Certo non hanno una fruibilità semplice perché file da diversi giga in formati particolari non è che li può mettere su un sito commerciale .
Onestamente la cosa mi sta lasciando di stucco. La questione é che I raggi X sono piú che sufficienti, oltre un certo dosaggio, a lasciare tracce fino a rendere inusabile qualsiasi pellicola, punto. Se poi, oltre I raggi X, ci metti pure I gamma allora il danno é ben oltre la possibilitá, é certezza, ma giá certi macchinari - leggi: che generano raggi X a una determinate intensitá - sono bastevoli.Inoltre continui a insistere sulle macchine radiogene ( a proposito sei riuscito a vedere le foto che ho fatto ?), perché non è che ti ricordi solo di quello che ti fa comodo .... È chiaro il concetto che i raggi X con i cosmici non c'entrano e che parlare di macchine radiogene svia la discussione ??? Se vuoi approfondiamo
Ma scusa, dici di essere una persona che usa questi macchinari comunemente, perfetto: lavorano allo stesso modo? Non mi pare di aver capito che sia cosí.E comunque la kodak e la rapiscan fanno valutazioni diverse è vero ma entrambi sono credibili perché sono documenti ufficiali e se mentono devono tirare fuori parecchi soldini.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
.È chiaro il concetto che i raggi X con i cosmici non c'entrano e che parlare di macchine radiogene svia la discussione ??? Se vuoi approfondiamo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questa è un'iperbole, e non sto a spiegarti perché è scorretto utilizzarle perché è tempo perso.Tu sei in quella di coloro che che non rispondono mai e dico mai sui contenuti ( questo è un fatto) [... ] non sei mai intervenuto nel merito
@Sergioruoccoo
"sull'elettricità statica da escludere.... nonostante il film" - peccato che non sia il film ad affermare che non c'è elettricità statica sulla luna...
Riguardatelo che è meglio.
Vedi, il fatto è proprio questo:
1) non ci sono motivi, quanto meno in questo universo e con queste regole della fisica, che la bandiera si sposti in assenza di flusso di aria che la muove (dato che non c'è nessuna persona/animale a farlo fisicamente);
2) quindi è un flusso di aria a muovere la bandiera
A questo punto, come hanno evidenziato kamiokande e polidoro, il gas emesso dalle prove del lem non può in alcun modo "attirare" la bandiera verso sé.
Inoltre il movimento a sinistra non è un semplice "rimbalzo" di un precedente movimento verso destra, infatti la bandiera rimane a sinistra per tempi prolungati, segno che il flusso di aria (che la tiene a sinistra) è continuo.
Esempio: filmato minuti da 14.30 a 14.46, ben 16 secondi di permanenza a sinistra e, se si fa caso al movimento, quando si muove verso sinistra (e comincia ad apparire alla vista) ha una velocità, quando rientra verso destra (e sparisce alla vista) la bandiera lo fa ad una velocità molto superiore.
La bandiera non oscilla in modo regolare, viene *spinta* a destra e a sinistra e a velocità diverse, tipico effetto di correnti d'aria.
E, sinceramente, l'unico pianeta su cui ci possano essere delle correnti d'aria che spostino una bandiera piantata da mano umana è la terra...
In fatti Kamiokande ti ha dimostrato, dati scientifici alla mano, che la carica triboelettrica (sai cos'è, vero?) accumulata dalle tute o dalle altre superfici in movimento sulla superficie lunare viene dissipata dal vento solare, ovvero scende a 0.
Quindi cosa tiene attaccata la polvere alle superfici che sono a carica triboelettrica 0?
Cosa le fa mantenere le configurazioni tridimensionali (blocchetti a forma di parallelepipedo) con bordi netti e, addirittura, configurazioni tridimensionali su superfici verticali, come ben evidenziato nel film di Massimo? Sempre se lo hai visto tutto.
Te la ripeto: cosa fa rimanere la polvere attaccata non solo a se stessa a terra, ma a se stessa e su superfici verticali mantenendo una configurazione tridimensionale?
Beh, se questo è il tuo modo di ragionare mi stupisco ben poco di certe tue affermazioni...questo è un fatto
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Pensa che io credevo che l'esempio della bomba a mano che basta a distruggere la macchina fosse comprensibile, spiegando che 9 bombe atomiche fanno ancora più danno. Niente. È impermeabile.E mi viene da ridere ogni volta che lo rileggo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: Perché la particelle di cui parli non hanno reso tutte inutilizzabili le pellicole su cui sono state testate fino a 99 ore! ( studio NASA 1972 su SO168 studio Nada 1998 su pellicole da 400 a 3600 Asa )
Documento tutto anche se potrei barare ma vi dovete fidare .
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.