American Moon - discussione sul film

@charliemike

Leggi la risposta a @macco83
Per precisione tu "da casa " senti solo quello che passa ai microfoni degli astronauti , questo particolare lo hanno dimenticato tutti . Microfoni che sono direzionali e specifici per far parlare l'astronauta, non microfoni ambiente , quindi anche qualora, e ti do ragione, per il solo effetto della vibrazione nella cabina si propagarsi un suono è possibile lo abbiano sentito gli astronauti ma non tu . Sei mai stato in uno studio televisivo o hai mai assistito a una intervista ? Se spegni le casse che ti fanno sentire in studio il conduttore, questo parla e a meno che non urla tanto da farti sentire la sua voce diretta ( e con gli astronauti era un po difficile ), non senti nulla , mentre a casa si sente perfettamente. Sono certo che se un astronauta avesse avvicinato un orologio al sottocasco avresti sentito con più probabilità il ticchettio dell"orologio che non quella parte di vibrazioni che si sono trasformate i suono... che comunque erano senz'altro ridotte da una sorta di ammortizzazione. Ricordiamoci che siamo nello spazio e a meno che non ci fosse una superficie di appoggio molto ampia tra la cabina interna e le paratie esterne attraverso le quali pitessere propagarsi una gran quantità di vibrazioni , non c'era bisogno di una particolare ammortizzazione, bastava semplicemente che i punti di contatto tra la cabina ele paratie del motore fossero ridotte alla più piccola superficie possibile. Guardando i progetti del lem mi risulta così

@redazione
Ho risposto senza leggere la tua replica. Scusami
Io credo però che i punti affrontati siano sufficienti per intavolare una discussione , anche se manca il capitolo "telecomunicazioni "...
Voi che dite???

@SR
Sempreche Redazione non dia la mia stessa risposta o una a me soddisfacente, attendo le Sue risposte prima di replicare.

Ciao Massimo, potrei avere il link al film via messaggi privati, pagando ci mancherebbe!Altrimenti devo aspettare che esca su Youtube, visto che l'unico, vecchio, lettore DVD che ho sul PC è rotto ormai da 2 anni...non l'ho ancora sostituito semplicemente perchè non mi serve praticamente più, visto che ormai il 90% dell'acquisizione dati mi arriva tramite chiavette USB, e-mail o al peggio hard-disk esterni.Chiedo anticipatamente scusa a tutti per questo "messaggio di servizio"

Sergioruoccoo ha scritto: I primi 3 punti penso siano stati sviscerati abbondantemente nella discussione creata ad hoc .
La mia riflessione su quei punti è che come dimostrato da quanto affermato dallo stesso van Allen nel 1981 la velocità di uscita e la traiettoria che intersecava la zona più sottile delle fasce avevano reso sicuro il passaggio delle stesse x gli astronauti , come dai dati successivi le missioni confermano. Le valutazioni a cui si fa riferimento dello stesso van Allen sono dettate dai dati riportati dalle missioni Mercury, quindi tra la fine dei 50 e l'inizio dei 60 , come tutti gli scienziati la van Allen fa una valutazione dei dati in base a ciò che ha a disposizione e non mi sembra si contraddice quando 20 anni dopo afferma che con lo stratagemma usato dalla NASA i dati erano sensibilmente diversi.
In seconda analisi la NASA attraverso Kelly Smith afferma qualcosa che su altri post è stata spiegata bene,Kelly Smith non si riferisce alla pericolosità per gli astronauti in maniera diretta , parla del testare la strumentazione elettronica( anche perché lui si occupa di sistemi di guida e non della salute degli astronauti ) e la frase "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio" è solo una frase finale che evidenzia i pericoli in cui potrebbero incorrere gli astronauti qualora i sistemi elettronici dovessero avere problemi. Il tutto è abbastanza chiaro.
Bisogna consideare che l'Orion non è lapollo ma una macchina 70 anni avanti e come tale va testata in tutte le sue parti nonostante ci siano stati già altre navicelle in quella regione dello spazio. Perché altrimenti sarebbe come dire che visto che esiste un aereo che vola , se la Boeing produce un nuovo aereo non ha bisogno di fare test già fatti e rifatti su altri aerei perché tanto se ha funzionato in passato e applicando le stessi leggi fisiche sicuramente anche il nuovo aereo vola sicuramente. ...
Dimentichiamo inoltre che la storia delle esploraziini e piena di azzardi , tutti i primi esploratori si sono spinti con rischi altissimi in situazioni nuove e questo vale anche per la luna . Ma dopo si è sempre corretto il tiro e quindi oggi si deve essere certi che una missione del genere non possa fallire e si usano tutte le cautele del caso. La cosa a me pare ovvia. Se domani mattina dovessi prendere un aereo da Fiumicino per l'America e arrivato in pista mi trovassi di fronte anziché un bel Boeing 787 lo Spirit of Saint Louis ... Io non ci salirei ( eppure 80 anni fa c'è arrivato in America! !)...
Ultima considerazione ammettendo per assurdo che le affermazioni di Smith significhi esattamente quanto si vuole intendere nel film , difatti ammetterebbe il complotto lunare giusto? Beh non sarebbe un po assurdo che un ingegnere NASA fa tale affermazione in un video registrato ???video che ovviamente Va vagliato prima si essere messo in rete... possibile che nessuno se ne accorga ? Possibile che lui stesso prima di fare tale affermazione non abbia pensato :" MA CHE STO A DÌ????

Per il punto 4 la dichiarazione di bean a Sibrel non so come leggerla. Mi sembra un po confuso Bean e forse l'età ha il suo effetto . Certo non chiudo la cosa dicendo che è un matto , però il video è lungo e in quello come in altri mille video anche moderni Bean non fa mai alcun riferimento a nient'altro che possa far pensare a qualcosa di anomalo, anzi nelle interviste , quelle normali non sibillinecome quelle di Sibrel lui risulta molto fiero di ciò che ha fatto e degli esperimenti che ha condotto
Inoltre alla richiesta dello stesso Sibrel di giurare sulla Bibbia si rende disponibile anche se nel Dvd Sibrel lascia intendere che era un po restio . ( per quello che può valere ....Per tenere Un segreto così penso si sia disponibili anche a giurare il falso !
Inoltre la sua affermazione può essere anche letta come per dire che non si è accorto del superamento della FVA perché ovviamente superarle non vuol dire andare contro un muro e probabilmente nessun astronauta se ne accorto Se non 0er via dell'altimetro che ti diceva Dove eri... Non penso ci sia da specularci troppo su

No, guarda, la frase evidenziata è una tua libera interpretazione: lo dici TU, opinione tua senza dati a supporto, che "Kelly Smith non si riferisce alla pericolosità per gli astronauti in maniera diretta , parla del testare la strumentazione elettronica( anche perché lui si occupa di sistemi di guida e non della salute degli astronauti )".Punto primo. E riguardo al fatto che tu ritenga la frase "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio" ma che per te è "solo una frase finale che evidenzia i pericoli in cui potrebbero incorrere gli astronauti qualora i sistemi elettronici dovessero avere problemi", non hai, nuovamente, alcun supporto oggettivo!Son tutte tue libere interpretazioni, mentre se ci si ferma alle parole dette, e in questo caso dette e sostenute nientemeno che dalla NASA, la cosa cambia di un bel po'

@Sergioruoccoo:
il piccolo amorente sarebbe?
Cmq grazie per la risposta. Non ho ben capito la tua spiegazione, quindi ti chiedo quando l'astronauta molla la banda elastica che colpisce il lem:
1) la vibrazione del lem si propaga fino all'interno del casco dell'astronauta (che è in piedi fuori dal lem) e fa sentire il suono nel microfono?
2) una vibrazione all'interno del casco, indipendente dal colpo sul lem, fa sentire un suono nel microfono che non è lo stesso suono dell'impatto?

@Sergioruoccoo (e tutti quelli che intendono replicare alle sue affermazioni)

Premesso che a dirigere l'orchestra in questo thread è Redazione, quando si parla di fisica, o presunta tale, gradirei però che si evitasse l'uso di frasi come "la termodinamica ci dice ...", visto che il più delle volte non si parla ne della tabellina del 2 ne del teorema di Pitagora che sono universalmente noti. Si prega quindi di citare le fonti bibliografiche dietro ad affermazioni che riguardano temi molto specifici, come per esempio la gasdinamica usata per la questione del cratere. Può andare bene anche wikipedia, che normalmente cita essa stessa le fonti, ma non vanno bene frasi prese da siti come Clavius o Bad Astronomy che non abbiano una chiara fonte bibliografica seria. Se le fonti non ci sono le frasi andrebbero formulate al condizionale o almeno specificare che si tratta di una opinione personale. Grazie mille.

@Sergioruocco #13295

Il miglior commento per quello che hai scritto è qui:

@kamiokande
Ho parlato di termodinamica per non entrare nello specifico , la parte della termodinamica che tratta l'espansione dei gas e la legge di boyle .... Penso non abbia bisogno di fonte ....oppure ti devo dare la fonte anche della legge di gravitazione universale (newton se ti interessa ... ma non so come trovare la fonte mi dispiace ). A parte le battute , non vi offendete, ho detto termodinamica perché pensavo che fosse un dato oggettivo che le leggi termodinamica che regolano l'espansione dei gas non hanno bisogno di fonte. ( a... Prima di un'altra contestazione ci sono altre leggi che regolano la termodinamica dei gas , ma in questo caso non credo entrino in gioco )

Ottimo, questo è molto importante ai fini della discussione visto che ora sappiamo che, a parer tuo, la gasdinamica dell'ugello si esaurisce con la legge di Boyle-Mariotte, ma ne riparleremo più avanti.

Mi scuso per lo sfogo di pocanzi, non sono riuscito a trattenermi...
Me ne starò zitto ad aspettare che Sergioruocco finisca di rispondere.

PS ma non si può più cancellare o modificare un proprio commento ?

@ Sergio

hai detto

Personalmente ritengo che la questione si risolva semplicemente applicando il primo principio della termodinamica applicato ai gas e sulla base di una valutazione geologica [...]

Il primo principio della termodinamica afferma che in un sistema capace di compiere trasformazioni la variazione di calore è pari alla variazione di energia interna sommata alla variazione infinitesima del lavoro.
Non mi sembra di aver visto questo ragionamento. Inoltre non basta usare solo la termodinamica, visto che la temperatura di un gas è definita solo per un gas statico, mentre il gas che fuoriesce da un ugello ad esempio è un fluido che è in moto con una certa velocità. Ma poi parli di fisica e non vedo nemmeno un calcolo, per cui..

2. I gas espulsi dal motore si espandono in tutte le direzioni e non solo in verticale rispetto il lem in quanto non esiste atmosfera e questo effetto inoltre per la termodinamica dei gas produce un raffreddamento quasi istantaneo di questi evitando di lasciare particolari segni sul terreno.

Se il gas fuoriuscisse in tutte le direzioni in modo omogeno mi chiedo come faccia a volare il nostro LEM, infatti il gas fuoriesce prevalentemente in una direzione predefinita, altrimenti non potrebbe muoversi ( vedi equazione del razzo )


poi affermi che

1. LA potenza di discesa dei motori ipergolici del LEM si riduce gradualmente a mano a mano ci si avvicina alla superficie per consentire un atterraggio morbido , quindi seppur vero che i motori hanno una grossa potenza , nei pressi della superficie vengono utilizzati al minimo, proprio come avviene per gli aerei a decollo e atterraggio verticale ( che nonostante l'atmosfera non producono alcun cratere ma solo tanto spostamento d'aria... Perché sulla terra l'aria c'è ) .

Vorrei sapere perché i motori consumano meno più mi avvicino alla superficie perchè a me verrebbe da pensare il contrario visto che più ti avvicini e più senti il campo gravitazionale della Luna (F= G mlem * Mluna / R^2 la legge di Newton che ben conosci ! ). Poi dici nonostante l'atmosfera non producono un cratere, beh, nel cemento armato no, ma in un suolo lunare ? Lì è il problema. Poi bisognerebbe anche vedere se questo è vero in generale, perchè sembrerebbe di no a pensarci un attimo.

poi dici

3. La gravità ridotta impegna i motori( che già tendono , proporzionalmente alla distanza della superficie, al minimo della potenza) molto meno e richiede uno sforzo molto minore per un atterraggio morbido.

Proporzionalemente come ? Con che legge ? E soprattutto, più mi avvicino più sento la forza di gravità, per cui non vedo perchè dovrebbero usare il minimo della potenza.
Richiede uno sforzo minore rispetto a cosa ? Rispetto ad atterrare sulla Terra ?

[...] che sappiamo essere particolarmente resistente a temperature( che per i principi su descritti non erano elevate quanto sarebbero state sulla terra) e sollecitazioni .

quali principi ? Quelli della Termodinamica che citiamo senza fare conti ? Perchè mai dovrebbe bruciare ad una temperatura minore sulla luna il gas ?

5. Ne consegue che non avremo particolari effetti sulla superficie

Eh ma non si capisce da cosa ne consegue, perchè così potrei spiegare qualsiasi cosa !

@Raudh1

Redazione ha scritto: «Aspetto che SR abbia affrontato un certo numero di domande, e poi inizierò a replicare. Ma finchè non lo faccio io, perfavore evitate di farlo voi.»

@Raudh1

Andiamo x gradi. Chiedo scusa alle volte la correzione automatica scrive parole che non c'entrano comunque :

Premesso che lezioni di fisica francamente non mi sembra sia il luogo per farle ( e non mi riferisco a me!)

Andiamo x gradi :
1. Il termine "prima" legge della termodinamica è scorretto non perché non c'entri in assoluto ma perché può essere fuorviante, mi sono corretto dopo scrivendo "le leggi della termodinamica " e pOi alla richiesta di specifica , la legge di Boyle.
2.io non ho detto che il gas fuoriesce in tutte le direzioni, ho detto che si espande in tutte le direzioni, avete presente l'effetto "piuma" di un missile? Più sale in alto più la colonna di fuoco che inizialmente è verticale anche x centinaia di metri ( vedi Saturno V) , si allarga e si apre a ventaglio, proprio perché i gas dopo essere fuoriusciti si espandono in un ambiente sempre più "vuoto" e sempre in più direzioni, fin quasi ad espandersi arrivando ai fianchi del vettore , ciò non vuol dire che non fuoriesce sempre dallo stesso posto!
3. Visto che mi sembra tu conosca della materia (già che citi formule) , vorrei chiederti quale è la gravità esercitata dalla terra ( o luna ) su un grave a 30 metri o 100 metri di altezza e quale a 1 metro di altezza da terra (luna)... vabbe te lo dico io nessuna ! Rileggi le formule che hai visto su internet ... noterai che è un valore pressoché pari a 0. Un effetto non trascurabile lo si ha almeno a una cinquantina di kilometri di altezza a occhio e croce ( poi come hai letto la formula puoi pure fare il calcolo) .
Pensa che la gravità sulla ISS è circa il 90% di quella terrestre eppure viaggia sopra i 400km! E quando ti parlo di depotenziare i motori nel pressi del sito dell'atterraggio ti parlo degli ultimi metri ... ci sono miliardi di simulazioni di come atterrano sulla verticale i satelliti Marte luna ecc... guardatle vedrai che i retrorazzi vengono accesi ad una certa altezza per rallentare notevolmente la velocità di discesa ( e sono al massimo)fino ad una certa altezza , pochi metri , dove il satellite quasi è fermo in aria , tipo elicottero, poi si abbassa la potenza e i si riprende un po di velocità di discesa e il satellite si posa dolcemente. Nel momento immediatamente precedente l'impatto i motori sono a bassa potenza , nell'ultimo paio di metri il satellite cade quasi a peso morto .
4. Non ho detto che le temperature dei gas sono inferiori! Ho affermato che l'espansione dei gas ad atmosfera 0 riduce la quantità di calore che si imprime sulla roccia perché i gas A si espandono molto più velocemente e quindi molto più velocemente si raffreddano ( e questa è fisica del primo superiore e non credo vada provato ) e B come precedentemente detto la stessa quantità di gas che arriva sulla roccia è molto più distribuita proprio perché i gas si espandono verso un ventaglio più ampio di direzioni. Inoltre su una roccia di suo già estremamente resistente come il basalto.

Penso che x la redazione possa andar bene come punti affrontati ... E che sono sufficienti x intavolare una discussione ... o no???

@DanieleSpace

Se ti piace sfogare così. ..fa pure ....

Nel testo delle risposte a @Raudht
Quando pongo la domanda sulle differenza di gravità tra 1, 30 o 100metri ho dimenticato la parola "DIFFERENZA"... COSÌ SI CAPISCE CHE SULLA TERRA( o luna) LA GRAVITÀ È ZERO!!!!!

@redazione

Scusa non avevo visto che non dovevo rispondere, mi è partita la fisica..

KAMIOKANDE:

Premesso che a dirigere l'orchestra in questo thread è Redazione,

Dirigere l'orchestra un bel cazzo, a quanto pare. Qui ognuno fa quello che vuole.

Prima ve l'ho chiesto gentilmente, adesso mi sono rotto i coglioni: i messaggi pubblicati PRIMA che io abbia replicato a SR saranno cancellati.

***

SERGIORUOCCO: C'è un motivo per cui ti ho chiesto di arrivare almeno fino alla domanda 15. Come vedi, appena si inizia a rispondere la discussione si disperde in mille rivoli, e questo non voglio che accada.

Aspetto che tu arrivi fino al punto 15. Poi esaurito il primo blocco passeremo a discutere il secondo (polvere, cavi d'acciaio e aria sulla luna), e poi il terzo, sulla fotografia.

Torno a ripeterti l'invito: cerca di rispondere alle domande con precisione, invece di fare discorsi generici (e troppo lunghi). Ciò aiuterà molto la discussione.

***

CROTTI: Hai un PM

@redazione
Rispetto la tua richiesta , ma comprendo che ci siano risposte alle mie affermazioni , anche se sostanzialmente il gioco di parole continua ...
Concludo nelle prossime ore sulle telecomunicazioni e aspetto risposta da te

OK

@redazione
Capitoli 13,14,15 "telecomunicazioni "
Le comunicazioni radio terra luna appaiono ( talvolta ) con tempi di attesa domanda risposta troppo brevi in quanto :
1. Le comunicazioni erano di tipo full-duplex , quindi non era necessario che, come nelle normali ricetrasmittenti , prima parlasse uno e poi l'altro, volendo potevano parlare in contemporanea, si nota dai filmati ( non quelli taroccati su youtube) che la normale comunicazione era molto veloce , ma quando ci sono domande( dalla terra ad esempio) anche se si sente l'astronauta parlare immediatamente e solo con minimo ritardo la risposta(alla specifica domanda fatta) viene data dopo alcuni secondi , la comunicazione era come al telefono Dove entrambi possiamo parlare e ascoltare contemporaneamente quindi accade questo(es.): l'astronauta sta rispondendo a una domanda precedente , il controllo missione quando sente una pausa lo interrompe per porre un'altra domanda , l'astronauta mentre finisce con la precedente ascolta contemporaneamente la seconda domanda ( dopo il secondo necessario al segnale x arrivare) e risponde . Nelle comunicazioni radio full duplex come al telefono è comunque Buona norma parlare uno alla volta , avete mai provato a parlare al telefono con qualcuno contemporaneamente? non ci facciamo trarre in inganno dal bip che si sente al termine della comunicazione di una delle parti non è il "Roger beep" dei radioamatori ma è un tono quindar
www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/quindar.html
Un tono che consente l'invio del segnale.
2. La confusione sui tempi di risposta nasce esclusivamente da questo è il link riportato che mostra le comunicazioni in tutte le missioni apollo con tanto di ore minuti e secondi rivela esattamente quanto dico , provate a tradurre , quando c'è una richiesta la risposta avviene sempre dopo un certo numero di secondi a meno che , come capita talvolta è come ho specificato più sopra non ci sia già una comunicazione in corso per qui sembra che l'astronauta risponda immediatamente alla domanda fatta ma traducendo non è così, la risposta viene data comunque con il normale ritardo, che sottolineo è anche spesso maggiore dei 2.5 secondi necessari visto la strada che deve percorrere il segnale in base alla stazione ricevente .
www.jsc.nasa.gov/history/mission_trans/apollo11.htm
In conclusione vorrei solo sottolineare un particolare, io comprendo che alla NASA non sono registi e forse qualche scienziato è raccomandato ma così come per il fuoco nello spazio l'assenza di ritardo nelle comunicazioni radio sarebbero due cappellate troppo troppo troppo grosse anche x il più idioma dei registi. Vero che sopratutto negli anni '50 '60 nei film di fantascienza si inseriamo enti paradossi per dare un migliore effetto scenico ma qui si cadrebbe nel ridicolo!

Capitoli 14 ,15
Credo che Mazzucco faccia riferimento a questo :
www.hq.nasa.gov/alsj/HSI-481184-LCRU.pdf
Dove si legge: The antenna has a nominal bandwidth of 200 MHz to cover the transmit and receive frequencies and a power handling capability of 20 watts. The antenna gain is nominally 24 db on boresight, 23.5 db over a 5° cone and 20.5 db over a 10° cone” (capitolo 1.3.4 - High Gain Antenna)..
Ora io ho fatto un po il radioamatore 20 anni fa e di guadagni di antenne ci capivo il giusto però Mazzucco dice una mezza verità , in quanto (come mi suggerisce chi più è esperto di me in materia ), se pur vero che l'antenna deve essere puntata precisamente pena la scarsa qualità del segnale ( o la perdita) , è altrettanto vero che un segnale di buona qualità si mantiene comunque entro i 10° e il mirino per puntare l'antenna aveva un campo di 18....Ricordo inoltre che la terra dalla luna risulta essere grande circa 2°( non a caso il centro del mirino era della stessa grandezza, per metterci tutta la terra dentro) , 2 gradi sono veramente tanti è difficile sbagliare il puntamento! Per carità il Rover si muove ma il documento tecnico specifica 10 gradi addirittura x avere una trasmissione utile , che è una enormità! .... inoltre è cosa non da poco, ci si dimentica di dire che la terra nel cielo della luna è quasi ferma , non è necessario fare quindi particolari aggiustamenti e una volta puntata , li rimane .
Inoltre l'affermazione (15) secondo la quale i filmati sono sempre di buona qualità è chiaramente scorretta, i filmati originali mostrano sequenze intere di molti minuti in cui il segnale non è assolutamente di qualità
Un esempio per tutti

Ok, nel pomeriggio ti rispondo. Grazie.

Mi avete obbligato a cancellare oltre 10 post in mezza giornata. Grazie a tutti per la comprensione. (A volte sembra che io scriva in aramaico, e non in italiano).

***

@ SERGIORUOCCO:

CAPITOLO RADIAZIONI

Tu hai scritto: "I primi 3 punti penso siano stati sviscerati abbondantemente nella discussione creata ad hoc."

Saranno anche stati sviscerati, ma non hai risposto alla prima domanda:

1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico complesso come l'essere umano?

Per quanto van Allen possa "aver cambiato idea" nel 1981 (o comunque DOPO le missioni), non si spiega perchè la NASA abbia spedito gli astronauti senza protezioni particolari nella PRIMA missione attraverso le FaV. In quel momento valeva ancora quello che Van allen aveva affermato negli anni precedenti, no?

***

Non hai risposto nemmeno alla seconda domanda.

2 - Se i precisi dosaggi di radiazioni erano già noti alla NASA al tempo delle missioni Apollo, perchè oggi la stessa NASA dichiara che "I sensori di bordo di Orion registreranno i livelli di radiazione, per poi farli studiare agli scienziati"?

A me sembra una domanda molto sensata.

***

3 - Riguardo alla questione di Kelly Smith, tu dici che: "la frase "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio" è solo una frase finale che evidenzia i pericoli in cui potrebbero incorrere gli astronauti qualora i sistemi elettronici dovessero avere problemi."

Questa è una tua interpretazione personale, ma non è supportata da nulla. Se non ci fosse di mezzo lo sputtanamento della NASA, CHIUNQUE ascoltasse quella frase capirebbe che sta parlando di mandare degli esseri umani in quella zona dello spazio. L'inglese è una lingua molto precisa, e "people" vuol dire people. Inoltre, lo stesso Smith, pochi minuti prima, ha definito "pericolosa" la zona delle FvA. In inglese non si usa il termine "dangerous" per gli strumenti elettronici. Per gli strumenti casomai avrebbe detto "potentially damaging", ma non "dangerous".

Arrampicarsi sugli specchi, per forzare il significato delle parole, serve solo a rendere più ridicole le spiegazioni che si danno.

***

Tu hai scritto: "Per il punto 4 la dichiarazione di Bean a Sibrel non so come leggerla. Mi sembra un po confuso Bean e forse l'età ha il suo effetto." Curiosamente, Bean non è affatto "confuso" in tutto il resto della intervista. Anzi, è molto preciso nei dettagli, e ricorda addirittura con precisione come funzionasse il sistema di regolazione termica all'interno del LEM. L'età curiosamente non ha avuto nessun effetto su tutto il resto dell'intervista. La tua spiegazione quindi non regge.

Io invece ho suggerito un modo preciso per leggere quella frase: in un momento di distrazione, con la guardia abbassata, gli è scappata una scomoda verità. E' molto semplice, e dovrebbe essere evidente per chiunque.

In ogni caso, sia la frase di Smith che quelle di Bean sono passibili di interpretazione, per cui TI PREGO di non tornarci più sopra. Se sei convinto della tua interpretazione, tieniti quella e va bene così.

***

CAPITOLO LEM:

Manca la risposta alla domanda n. 5

5 - Se un semplice spazzafoglie può portare via la sabbia in superficie, rivelando la roccia sottostante, come mai questo non è accaduto sotto il motore del LEM?

Tu hai scritto: "La potenza di discesa dei motori ipergolici del LEM si riduce gradualmente a mano a mano ci si avvicina alla superficie per consentire un atterraggio morbido, " ecc. ecc.

Mi stai forse dicendo che il getto del motore del LEM è inferiore come impatto dinamico a quello di un semplice spazzafoglie?

***

Manca la risposta alla domanda n. 6

6 - E come mai sul terreno sotto il motore si vedono ancora i sassolini, che non sono nemmeno volati via durante l'allunaggio?

Tutta la faccenda dei sassi che si muovono in verticale e ricadono IN LOCO (o da "altre" parti, non specificate) è molto interessante, ma dalle immagini dell'allunaggio si vede chiaramente che la sabbia viene spazzata via IN ORIZZONTALE, dal centro verso la periferia. Quindi, perchè i sassolini non sono volati via?

Inoltre tu hai scritto "questo effetto inoltre per la termodinamica dei gas produce un raffreddamento quasi istantaneo di questi evitando di lasciare particolari segni sul terreno". Anche questo è molto interessante, ma non riguarda la domanda che ho fatto io. A me non interessano eventuali segni sul terreno dovuti al calore, ma la mancanza della sabbia spostata da sotto al motore. La termodinamica qui non c'entra nulla.

***

Manca la risposta alla domanda n.7

7 - Visto che James Irwin ha descritto uno strato di terreno soffice profondo una quindicina di centimetri, perchè sotto il cono del motore del suo modulo lunare non c'è nessun buco nella sabbia?

Tu hai scritto: "Per ciò che concerne ciò che dichiara Irwin, concordo con Mazzucco e non sposo le spiegazioni dei Debunkers in quanto a mio avviso, se la mancanza di cratere è assolutamente spiegabile Come conseguenza della fisica lunare per lo stesso motivo i piedi del LEM dovevano essere sporchi di sabbia."

La domanda non riguarda i piedi del LEM, ma nuovamente, la mancanza di sabbia spostata sotto il cono del motore di Apollo 15. (Visto che la domanda è stata aggiunta dopo, ti ricopio qui la dichiarazione di Irwin su cui è basata: "Ecco perchè si scivola, Dave. C'è della polvere estremamente soffice attorno alla zampa anteriore. Ci sono circa 15 cm. [6 inches] di spessore di materiale soffice").

Se ci sono circa 15 cm. di materiale soffice, perchè non c'è il buco? A me sembra una domanda molto semplice, molto ovvia e assolutamente legittima.

***

Manca la risposta alla domanda n. 9

9 - Visto che questo è il motore di risalita del LEM collaudato sulla terra, perchè sotto di esso non c'è nessuna fiamma visibile, quando riparte dalla luna?

Riguardo alla mancanza di fiamma, tu hai scritto: "I motori ipergolici del lem non producono alcuna fiamma e non potrebbero in nessun caso produrla nello spazio (ma in realtà anche sulla terra) e men che meno sulla luna, per un principio fisico molto semplice non c'è ossigeno e non viene utilizzato neanche come combustibile. Quindi la fiamma non esiste...."

Forse non esiste nel tuo mondo teorico, ma il film ti mostra chiaramente degli esempi di motori ipergolici in cui la fiamma si vede, SIA SULLA TERRA CHE NEL VUOTO SPAZIALE. Fra l'altro, c'è lo STESSO MOTORE del LEM testato sulla terra, e la fiamma si vede benissimo. E' lunga almeno 30 metri. Non l'hai vista?

Che fai, ripeti a macchinetta le bugie di Attivissimo e di Phil Plait senza nemmeno guardare il film?

***

La domanda 11 era:

11 - Visto che, come confermano gli stessi debunker, gli astronauti sono "letteralmente seduti sul motore" all'interno della cabina, perchè durante la ripartenza non si sente nulla?

Tu hai scritto: "I suoni non esistono nello spazio, nel vuoto non si propagano! non vi è un mezzo attraverso il quale possano propagarsi. Penso questo sia comprensibile da tutti." Nessuno ha mai affermato che debbano propagarsi nello spazio. Nemmeno un cretino sosterrebbe una cosa del genere. Io nel film dico però che il motore è montato all'interno del lem, in un ambiente pressurizzato, e che gli astronauti ci sono letteralmente seduti sopra. Lo dice persino Attivissimo.

Quindi?

***

CAPITOLO TELECOMUNICAZIONI

La domanda 13 era:

13 - Visto che noi abbiamo esaminato i video originali della Spacecraft Films, e visto che gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno, sai spiegare perchè in diversi casi c'è un ritardo, fra la domanda e la risposta, decisamente inferiore a quello che ci dovrebbe essere se la conversazione fosse realmente avvenuta fra la terra e la luna?

Tu hai scritto: "Le comunicazioni radio terra luna appaiono (talvolta) con tempi di attesa domanda risposta troppo brevi in quanto: 1. Le comunicazioni erano di tipo full-duplex, quindi non era necessario che, come nelle normali ricetrasmittenti, prima parlasse uno e poi l'altro, volendo potevano parlare in contemporanea... "

Prima di tutto, la comunicazioni ORIGINALI che ho pubblicato io non "appaiono" con tempi di attesa domanda risposta troppo brevi. I tempi di attesa SONO troppo brevi. A meno di voler sostenere che la luce viaggi a più di 300.000 km/s, ovviamente.

In secondo luogo, è vero che a volte le conversazioni e le risposte si possono accavallare. Ma quando la base chiede "Are you progressing towards dune crater now?" e l'astronauta risponde "yes", bisogna che abbia sentito la domanda prima di rispondere, no?

Idem quando la base dice "Rover, this is Houston", bisogna che l'astronauta senta la chiamata, prima di rispondere "yes", oppure no?

Quindi? Come la spieghi la mancanza del ritardo, in questi casi?

***

Riguardo agli oscillamente dell'antenna tu hai scritto: "se pur vero che l'antenna deve essere puntata precisamente pena la scarsa qualità del segnale (o la perdita), è altrettanto vero che un segnale di buona qualità si mantiene comunque entro i 10°."

Questo lo dici tu. La NASA invece dice che: "Il puntamento dell'antenna deve rimanere entro i 2 gradi e mezzo rispetto alla terra. Il segnale video degraderà in modo estremamente rapido oltre quel punto, a causa del cono molto ristretto di radiazione dell'antenna."

Quindi, dov'è il degrado estremamente rapido che dovrebbe avvenire quando si superano i 2 gradi e mezzo di errore?

Inoltre, tu hai scritto: "l'affermazione (15) secondo la quale i filmati sono sempre di buona qualità è chiaramente scorretta, i filmati originali mostrano sequenze intere di molti minuti in cui il segnale non è assolutamente di qualità"

Io non ho affermato che i filmati sono SEMPRE di buona qualità. Ho affermato che LE CLIP CHE MOSTRO NEL FILM non perdono il segnale e non si degradano. E' una cosa molto diversa.

E' perfettamente inutile che tu mi mostri ALTRI video in cui il segnala si degrada. Quello avviene normalmente, anche quando lavori sulla terra, dallo studio accanto. Il problema è spiegare perchè non c'è degrado nelle clip che ho mostrato io nel film, e questo tu non l'hai fatto.

***

Lascio ora lo spazio agli altri.

Quando riterrò esaurita la discussione sugli argomenti 1-15 passeremo al prossimo blocco (16-26), che nel frattempo invito Sergio Ruocco a preparare.

ATTENZIONE: NON USCITE dagli argomenti trattati, altrimenti dovrò cancellare i vostri post (e mi dispiace molto farlo). Ma questa è una discussione sui contenuti del film American Moon, e tale deve restare.

Grazie.

(Più che dirle, le cose, io non so cosa fare. Vedete voi se vi conviene sprecare altro tempo su argomenti che esulano dal film).

Sergioruocco: «1. Le comunicazioni erano di tipo full-duplex , quindi non era necessario che, come nelle normali ricetrasmittenti , prima parlasse uno e poi l'altro, volendo potevano parlare in contemporanea»

Questa è la più stupida di tutte a mio avviso.
Cioè, secondo lui "full-duplex" (trasmissione bidirezionale simultanea) significa che le comunicazioni emesse in momenti diversi vengono trasmesse nello stesso momento.

• «Scusi vorrei ordinare...»
• «... due ai peperoni, una al salamino e tre margherite per le 20:00, via Giulio Cesare 15, d'accordo signor Abagnale, fanno 38,90 €.»