American Moon - discussione sul film

Tu non sei "curioso". Il curioso ricerca, si pone domande e dubbi. Tu hai già la risposta pronta, preconfezionata. Tu hai fede nella versione ufficiale. Non sei uno scettico e non sei in buona fede. Pagine e pagine di commenti vuoti e contraddittori, se ne sono resi conto in molti, non solo io. Tu hai il mandato di qualcuno per difendere la versione ufficiale a tutti i costi, pur sapendo che ci sono delle incongruenze macroscopiche. Ma devi farlo. Questo è il tuo profilo. Non sei curioso proprio per niente.

due su tante:

9 - - - M.M. - Il carburante ipergolico produce una fiamma chiaramente visibile, sia sulla terrra che nel vuoto dello spazio. Nel film ci sono diversi esempi a dimostrarlo.
C. Autoreferenziale!

Sarebbe autoreferenziale se il video prodotto a dimostrazione lo avesse girato lo stesso Mazzucco, cosa che non è...
Secondo te in un documentario che produco non posso pubblicare video a dimostrazione delle mie tesi altrimenti sono autoreferenziale?
Ma ci sei o ci fai? Ma lo hai visto il documentario?

11 - M.M. - Ne film viene mostrato chiaramente come il motore sia situato all'INTERNO del LEM, e quindi in ambiente pressurizzato. Il suo rumore si dovrebbe sentire chiaramente.
C.11
Il "rumore" su produce a causa della "esplosione" dei combustibili e ovviamente questo accade fuori dal lem ( hai presente il rumore della fiamma ossidrica?)

Continui a dimostrare una ignoranza dei fenomeni fisici che è abissale ed imbarazzante... procurati un testo di terza liceo e studia invece di dire simili baggianate.

@ SR

9 - - - M.M. - Il carburante ipergolico produce una fiamma chiaramente visibile, sia sulla terrra che nel vuoto dello spazio. Nel film ci sono diversi esempi a dimostrarlo.

C. Autoreferenziale!

Puoi spiegare meglio perché autoreferenziale ?

@Andrea_1970
hai ragione .... sono pagato e profumatamente . e ogni risposta che scrivo l'introito lievita......
vabbe
ritorno in altre discussioni, qui contua il gioco dell'agente sotto copertura
@danielespace
ovviamente i commenti sono ridotti al minimo ... cisono pagine epagine di motivazioni, forse errate? pero' ci sono e sono sufficienti a farsi una opinione

Lo so che ho ragione. La mia non è una provocazione. Tu sei spinto da qualcuno o qualche ente a scrivere cose insensate e creare confusione nel forum, difendendo l'indifendibile. E non solo tu. Siete uno staff creato in modo preciso. Ormai è evidente. Il problema è che gli utenti di questo forum sono preparati, hanno memoria e non si fanno fregare.

Andrea_1970 ha scritto: T Il curioso ricerca, si pone domande e dubbi. Tu hai già la risposta pronta, preconfezionata.

allora perchè non chiedi anche a Mazzucco come mai è così interessato all'opinione di un esperto il telecomunicazioni?
cos è, nel film ha tirato ad indovinare e spera di avere conferme?

@Sergio
"... autoreferenziale ... "
Ad ogni argomento nel film sono visibili in basso le fonti. Non sono invenzioni di Mazzucco.

Pure tu allora, quando fai riferimento ai tuoi stessi post, sei autoreferenziale.

Non capisco quale sia il problema dell'infinita diatriba sul "cavi si" "cavi no" quando, dopo la visione dei filmati,
si evince inequivocabilmente che in alcuni fotogrammi appare,
in posizione perfettamente in linea con la posizione in cui ci si dovrebbe aspettare un'eventuale cavo, il riflesso luce del cavo.
Già solamente questi fotogrammi dimostrano senza alcun dubbio che è tutta una messa in scena!
Ma tanto, anche se ci fosse una immagine nella quale si vede ben nitido il cavo attaccato o il faro illuminante,
ci sarà sempre qualcuno che avrà la faccia tosta di affermare che non è un cavo e nemmeno un faro!
Quindi bisogna rivoltare il metodo....
Quindi, non sono i "complottisti" a dover dimostrare che il cavo o il faro esiste....
Sono invece i "debunker" che devono dimostrare che quello che si vede non è un cavo o che la luce non provenga da un faro.
Quindi, cari debunkers, siete pregati di dimostrarlo, senza ovviamente scadere nell''assurdo e nell'offesa all'intelligenza umana!

Mabel, posso farti i complimenti? Sinceramente, hai pienamente ragione! Bisognerebbe spiegare i riflessi sopra la testa degli astronauti, senza inventarsi teorie tipo la sabbia che si illumina al sole ecc

@chaliemike

non mettermi parole in bocca che non ho detto , mazzucco non inventa e non ho mai detto il contrario. ho contestato le fonti semmai e la loro interpretazione o contestualizzazione nel film , ma mai che Mazzucco inventasse. E' molto diverso .
Io esprimo un parere sulle domande poste e cio' che vedo , quindi non posso essere autoreferenziale, io non faccio uno studio e mi do ragione, come non faccio un film e dico "il film dice questo( anche se citando le fonti)...quindi è giusto", valuto cio' che trovo e se lo trovo giusto lo porto a conoscenza.
Mi sono sempre basato su fonti quando ho espresso un concetto e diversamente ho parlato di opinioni personali .
ti ripeto che si parla di fonti e della loro valenza non assoluta ma in rapporto al film .

@Andrea_1970
mi augro che 1970 non sia il tuo anno di nascita.... siamo quasi coetanei e saper che la pensi come un ragazzino di 15 anni a quasi 50 mi dispiace. Libero di credere a cio' che vuoi .... a proposito se sai chi è che paga per fare quello che tu dici io faccio fammi sapere cosi la mattina evito di alzarmi per andare a lavorare .

@Sergio
"Autoreferenziale" è colui che fa riferimento a se stesso.
Mazzucco ha raccolto delle informazioni e le ha citate nel film.
Quando dice:
"Lo trovi bel film", ti sta dicendo che il quel particolare capitolo c'è l'informazione che ha trovato e riportato.

Tu fai lo stesso.
Hai già detto più volte di avere trovato dei documenti e di andare a leggerli linkati nei tuoi post.

Se è autoreferenziale lui lo sei anche tu, oppure nessuno dei due.

Lo so che non hai mai detto che Mazzucco inventa le cose. Era solo un esempio di autoreferenziazione.

Sergioruoccoo ha scritto: hai ragione .... sono pagato e profumatamente . e ogni risposta che scrivo l'introito lievita......

Mah ... uno come Angela viene pagato profumatamente ... uno come te, che probabilmente non ha finito manco le medie, no!

Te sei la bassa manovalanza ... e verrai sostituito a breve da un bot ... se non lo sei già, visto che alcuni bot rumeni scrivono italiano meglio de te! ^__^

Cioè, uno ti dice che un tipo di motore fa una fiamma e una luce visibile, COME si vede nei filmati che ha già messo nel suo film, filmati che NON ha girato lui ... ma come cazzo fai a dire, restando serio, che è "autoreferenziale"?!

O non sai cosa voglia dire ... o sei un cazzaro ... in entrambi i casi, ti troverai presto disoccupato, perchè r bot rumeno, sa già inserire il termine "autoreferenziale" nel giusto contesto ... a differenza tua!

@redazione
@sergiorocco

Non sono un esperto al punto di descrivervi il funzionamento capillare della circuiteria del trasmettitore in oggetto, ma avendo lavorato nell'ambito delle trasmissioni, ed avendo usato un trasmettitore/ricevitore di quel tipo, sono certo di asserire che l'uso e il puntamento di quell'antenna è da "arti circensi", nel senso che già sulla terra dove i satelliti geostazionari nonostante la latitudine fissa (diversamente da quello che ha detto qualcuno) è laboriosa da ottenere con tanto di puntatore gps, già ad alcune migliaia di chilometri (ombrello-satellite).
Queste antenne, per funzionare devono lavorare nell'ambito delle frequenze molto alte, che corrisponde a lunghezza d'onda molto corta. Questo implica che trasmettitore e ricevitore devono essere molto precisi per "vedersi". Da qui la mia esternazione, quella antenna sul Rover, che forse ha un diametro di circa un metro, per "beccare" il ricevitore a 300000 km di distanza, richiederebbe (ammesso che la nasa l'avesse) una corrispondente antenna di centinaia di metri esattamente allineata. Un errore ricorrente che si fa quando si cita il puntamento verso la terra, è quello di considerare la terra stessa un' antenna. Ma la terra non è un antenna parabolica, quindi il puntamento richiede più precisione, e senza strumenti di puntamento bisogna essere dei cyborg per mirare quella parabola. Tutto questo deve essere considerato "meraviglioso" se funzionasse a patto che trasmettitore e ricevitore fossero fissi e puntati uno verso l'altro. Ma quello che accade con la jeep in movimento è da considerarsi impossibile, poiché una minima vibrazione in quelle condizioni renderebbe intermittente, se non impossibile, la trasmissione. Gli astronauti poi, non solo si muovono e "galleggiano", ma cambiano addirittura direzione!
Se quella fosse una tecnologia reale, allora gli americani ne celano tutt'ora i segreti.
Quindi, le esperienze sul campo, mi inducono a diffidare da quanto raccontato nella VU per questo aspetto.

p.s. ho appena letto il link suggerito da sergio a riguardo:
premesso che quel"manuale" va bene per le giovani marmotte, nel senso che non è un manuale tecnico ma una specie di vademecum, comunque non spiega come avviene la trasmissione in movimento. Le immagini si riferiscono a Rover fermo.
Nessun esperto sarà mai in grado di replicare con quella tecnologia, quello che la NASA ha dichiarato essere una trasmissione video dalla Luna.

Grazie Melfi.

Ti stupisci dei link suggeriti da Sergio? Sono pagine e pagine che fa così. Solo che qui gli utenti vanno a leggere i documenti e scoprono l'inghippo.

@ Melfi

Concordo... non sono del settore, ma ricordo bene quando mi installarono la parabola per vedere i canali satellitari (era il 2000): venne un tecnico e centrò il satellite con uno strumento (probabilmente il puntatore gps) e mi spiegò che l'illuminatore della parabola doveva rimanere bello fisso altrimenti il segnale si sarebbe perso.

E parliamo di un satellite geostazionario in orbita terrestre con una parabola (la mia) di 1 metro e mezzo...

Se ho ben capito quindi il problema non è solo mantenere il segnale, ma anche effettuare le preliminari operazioni di puntamento luna-terra, dico bene?

Ma se la NASA ha predisposto un mirino delle dimensioni apparenti della Terra sulla parabola, ci sarà stato un motivo valido.
Altrimenti avrebbe detto:
«Ragazzi, puntate la parabola verso la Terra ad occhio, più meno da quella parte.»

Se bastava una tolleranza di 10° avrebbe fatto un mirino più grande.

Perché fare bestemmiare gli astronauti con un puntamento inutilmente preciso?

@matrizoo

allora perchè non chiedi anche a Mazzucco come mai è così interessato all'opinione di un esperto il telecomunicazioni?
cos è, nel film ha tirato ad indovinare e spera di avere conferme?

Sai cos'è questa? Si chiama provocazione, siamo a livelli di netiquette da salotto tv di terza categoria.

1) se tu avessi visto il film avresti visto che ci sono dei ragionamenti al riguardo ("visto", non fatto scorrere mentre facevi dell'altro);
2) il fatto di avere opinioni di esperti è caldamente consigliato dal guru di tutti i debunker
3) quando la fai finita di comportarti da troll del cazzo? (e mi riferisco al modo provocatorio con cui ti spesso poni)

Melfi ha scritto: richiederebbe (ammesso che la nasa l'avesse) una corrispondente antenna di centinaia di metri esattamente allineata. Un errore ricorrente che si fa quando si cita il puntamento verso la terra, è quello di considerare la terra stessa un' antenna. Ma la terra non è un antenna parabolica

Nella VU si sa che antenna ricevente hanno dichiarato di aver utilizzato?

Forse quella di Arecibo?
en.wikipedia.org/wiki/Arecibo_Observatory
" the observatory's 1,000-foot (305-meter) radio telescope was the world's largest single-aperture telescope, from its completion in 1963 until July 2016"

Lo anticipai dopo pochi messaggi che si trattava di una persona in malafede. Non è un curioso. E' un provocatore. Così come lo sono gli altri sui colleghi, a meno che non siano la stessa persona.

Melfi ha scritto: richiederebbe (ammesso che la nasa l'avesse) una corrispondente antenna di centinaia di metri esattamente allineata. Un errore ricorrente che si fa quando si cita il puntamento verso la terra, è quello di considerare la terra stessa un' antenna. Ma la terra non è un antenna parabolica

Secondo te possono dire di aver usato più antenne riceventi contemporaneamente in più nazioni, così da permettere un puntamento più impreciso dalla "luna"?

Calipro ha scritto: Secondo te possono dire di aver usato più antenne riceventi contemporaneamente in più nazioni, così da permettere un puntamento più impreciso dalla "luna"?

Anche avessero usato la Terra come antenna, sarebbe bastato un disallineamento di 2 gradi e mezzo per mancarla.

Aigor ha scritto:
Sai cos'è questa?

una domanda legittima.
ci ha fatto un film, si spera che si informi prima non che chieda conferme dopo.

Non devi sperare, tranquillo. Le tue frasi a effetto fanno sempre una brutta fine qui. Il film presenta fonti e citazioni. Ti sei reso ridicolo per l'ennesima volta.

matrizoo ha scritto:

Aigor ha scritto:
Sai cos'è questa?

una domanda legittima.
ci ha fatto un film, si spera che si informi prima non che chieda conferme dopo.

Quindi, secondo la tua logica, le due cose dovrebbero essere in qualche modo esclusive?
Perché é l'unica condizione necessaria affinché la domanda anziché legittima sia faziosa, per cui te lo chiedo direttamente: tu credi che Mazzucco usi SOLO conferme a posteriori?
Escludi che chieda ULTERIORI conferme?