American Moon - discussione sul film

Redazione ha scritto: Qui la discussione è finita. Si commentano solo le conclusioni, non più i singoli argomenti.

Ok. Il mio commento sulle conclusioni è che le risposte non sono consone alle domande, in alcuni casi mancano risposte su argomenti cruciali, ma quand'anche le risposte ci sono esse non derimono le questioni proposte: è come se alla domanda di che ore sono si rispondesse "giallo": una risposta è stata data ma non ha connessione logico-formale con la domanda.
L'esperienza è quindi simile alle 50 domande del film "la nuova pearl harbor" in cui NESSUNO ha saputo dare risposta, in quanto i due personaggi che ci hanno provato (Coltelli di BUTAC e quel debunker francese) hanno risposto in modo non conforme alla domanda, o hanno risposto a versioni edulclorate della domanda (strawman).
L'esperimento è quindi stato interessante ma proficuo solo nel vedere che le risposte a queste domande sostanzialmente non ci sono.
Ottimo lavoro Massimo, spero che tu sia in condizioni di rilasciare il film gratuitamente al grande pubblico il più presto possibile.

Sertes ha scritto: L'esperimento è quindi stato interessante ma proficuo solo nel vedere che le risposte a queste domande sostanzialmente non ci sono.

qui.
Di chi crede all'allunaggio l'avranno visto in 3, un po' pochini per fare questa affermazione.

Scusate, alcune precisazioni:
le persone che hanno provato a dare risposta alle 50 domande di La Nuova Pearlharbor senza successo sono 3, ci ha provato anche l'utente Alerivoli che però era senza piena conoscenza del contesto cioè di quello che veramente affermava la Versione Ufficiale.
Questo si è verificato anche qui quando ad esempio le parole del video ufficiale della NASA sono viste come affermazioni non ufficiali, oppure quando si mette in dubbio la bontà dei documenti Spacecraft film: si lotta contro l'autorevolezza della VU piuttosto che spiegarne le incongruenze.

matrizoo ha scritto: Di chi crede all'allunaggio l'avranno visto in 3, un po' pochini per fare questa affermazione.

Il film è stato messo a disposizione.
In DVD a 15euro o, per i braccini corti, aggratis con una semplice richiesta.

Non è una scusante

:wave:

Inoltre ricordo che sulla Luna non c'è lo strato di ozono che protegge dalle radiazioni. Non penso sia un particolare da poco

Ringrazio gli utenti che hanno dato spiegazioni alternative a quelle supposte dal film. Un tentativo che è costato tempo e il rischio di fare una magra figura.
Purtroppo per me tali spiegazioni non sono sufficienti a suffragare la VU, e in particolare, le risposte date riguardo alla parabola ad ombrello (antenna del rover) sono inesatte, inverosimili. Semplicemente perché attualmente non ne esistono in grado di sostenere un qualsiasi tipo di trasmissione del tipo visto nel film.
Le varie adduzioni usate a giustifica delle sequenze perfettamente trasmesse in diretta sono fuorvianti e prive di fondamento. Ripeto, effettuare quel tipo di trasmissione video a quella distanza e in quelle condizioni con quell'attrezzatura è pressoché fantascienza! Alla stessa stregua dei trasmettitori audio di startrek degli anni '60.

@ MELFI: Sei un esperto in comunicazioni satellitari? Se sì, potresti elaborare meglio il concetto di trasmissione "impossibile"? Ovviamente, sono MOLTO interessato.

Grazie.

Commenti alle conclusioni di Mazzucco relativamente alla Tabella riassuntiva :
(Abbreviazioni C=commento)

1 - - - M.M. - Questo non è sempre vero. Ad esempio, la missione Apollo 14 è passata proprio nel cuore delle FVA. Lo dichiara la NASA stessa, senza giri di parole.

C. 1
Citare la fonte Apollo 14.

---

2 - - - M.M. - Smith parla chiaramente di mandare "persone (people) in questa zona dello spazio". A me dire che sta riferendosi all'elettronica sembra una forzatura.

C. 2
" mandare "persone (people) in questa zona dello spazio", è una frase finale , non è il soggetto principale del pericolo, la traduzione è chiara.

---

3 M.M. - Quindi bisogna rimisurare quello che già si conosceva alla perfezione, per tranquillizzare l'opinione pubblica?

C.3
Con dati raccolti nei primi anni 60 non mandi una tecnologia del XXI secolo nello spazio, la tecnologia si rinnova e i dati vanno migliorati anche perché gli strumenti e i possibili studi erano ben poca cosa rispetto a quanto possiamo oggi . Non perché potevi fare volare un aereo 100 anni fa oggi ti basta applicare gli stessi studi x far volare un aereo moderno.

---

5 - - - M.M. - Usare le affermazioni di Armstrong per dimostrare che l'allunaggio è reale mi sembra un po' troppo autoreferenziale. Armstrong sta semplicemente descrivendo quello che vede. Ma può tranquillamente trovarsi in uno studio, per quel che ne sappiamo noi.

C.5
Usare le affermazioni e le fonti della NASA o dei suoi tecnici o dei suoi astronauti per dimostrare che l'allunaggio è falso Va bene?

---

6 M.M. - Chiunque osservi quella foto vede dei sassolini. Ma ovviamente, la realtà è soggettiva.

C.6
Nessuno ha detto che non ci sono ma potrebbe essere materiale di ricaduta dopo la polvere alzata nell'atterraggio . Non hai una foto precedente per vedere la disposizione dei sassolini.

---

7 M.M. - 10 o 15 cm. che fossero, lo strato di polvere sotto il LEM è rimasto intatto. E i "pochissimi cm" spazzati sotto la sonda marziana Phoenix si vedono benissimo in ogni caso.

C.7
Il suolo di Marte è diverso . Il suolo evidenziato nelle varie Apollo non mi sembra così sabbioso sembra piuttosto "spazzato"

---

9 - - - M.M. - Il carburante ipergolico produce una fiamma chiaramente visibile, sia sulla terrra che nel vuoto dello spazio. Nel film ci sono diversi esempi a dimostrarlo.

C. Autoreferenziale!

---

11 - M.M. - Ne film viene mostrato chiaramente come il motore sia situato all'INTERNO del LEM, e quindi in ambiente pressurizzato. Il suo rumore si dovrebbe sentire chiaramente.

C.11
Il "rumore" su produce a causa della "esplosione" dei combustibili e ovviamente questo accade fuori dal lem ( hai presente il rumore della fiamma ossidrica?)

---

12- - - M.M. - Questo lo ha dichiarato l'astronauta del CM, in un'intervista trent'anni dopo. (A proposito, solo Bean può perdere la memoria, ma gli altri no?). Ma la NASA sull'Apollo Journal scrive chiaramente "The Falcon climbs off camera [...] just as 'Air Force Song' can be heard from the onboard tape recorder".

C.12
la questione è che il registratore era sul CM e la stesso intervistatore nasa sottolinea la cosa e se il pilota del CM conferma di essere stato lui e non aver rivelato subito l'errore risulta credibile. gli altri 2 non potevano mesttere la musica.

---

13- - - M.M. - I casi sono 3, e nessuno di questi può essere imputato ad una risposta anticipata. Quando uno chiama dicendo "This is Houston" e l'altro risponde "Yes" non c'è errore che tenga.

C13
Il riferimento alla nasa è per me fondamentale , la spacecraft non puo' essere il fulcro della questione perchè è la nasa che detiene i record originali e lei li ha dati alla SC. le trascrizioni nasa sono perfette

---

14- - - M.M. - Una volta puntata lì rimane, è vero. Ma se poi il rover traballa, la trasmissione si sgancia in ogni caso. Ecco perchè si usano i piedini.

C14
quindi resta il problema della high gain antenna quando il rovwer è in movimento . il documento www.hq.nasa.gov/alsj/HSI-481184-LCRU.pdf nella figura 1.2 spiega come avviene in questa particolare situazione la trasmissione

---

15- - - M.M. - Il manuale dice esattamente quello che è riportato nella domanda: "Il puntamento dell'antenna deve rimanere entro i 2 gradi e mezzo rispetto alla terra", e "il segnale video degraderà molto rapidamente oltre quel punto". Ma, pur andando oltre "quel punto", il degrado non avviene. Come mai?

C.15
Evidentemente leggiamo 2 cose diverse
"EVA to earth communication employs the LCRU as relay in the FM/TV mode or
PM2/NB mode, (contingency). The s-Band link requires use of the high gain antenna
(HGA) accurately pointed to earth within a 5 ° beamwidth by use of the optical sight.
Deviation outside the 5 ° beamwidth will considerably degrade the television and voice/"
Guarda le figure al termine del documento , quelle che riguardano il puntamento per la high gain antenna( antenna per trasmissioni televisive), guarda quanta tolleraNZA c'è .

---

19- - - M.M. - Queste cose dovreste spiegarle ai Mythbusters. Sono loro che sostengono che l'esperimento abbia replicato le impronte lunari. Non io.

C19 Mythbuster è solo una trasmissione televisiva , fanno cose interessanti, ma chiunque è conscio che una camera a vuoto non è l'esatta rappresentazione della luna.

---

20- - - M.M. - Veramente il sito di debunking Clavius dice proprio l'opposto: "Se l'atmosfera è abbastanza densa, può trattenere piccole particelle in sospensione, contro la gravità, per un breve periodo di tempo. Nulla di ciò accadrebbe sulla luna, perchè lì non c'è nulla che possa mantenere in sospensione le particelle di polvere." Invece "ciò" accade. Come mai?

c.20
Come detto il fenomeno è noto e oggi studiato, avviene in molti satelliti del sistema solare e inoltre fu notato dagli stessi astronauti. Che sulla luna ci siano fenomeni elettrostatici è un fatto appurato da 30 anni qualche foto la potete vedere quihttp://apollo.sese.asu.edu/ABOUT_SCANS/index.html

---

23- - - M.M. - Se l'astronauta avesse "calciato della regolite che ha intercettato l'asta della bandiera", la bandiera vibrerebbe tutta insieme. Invece la bandiera resta immobile, ondeggia solo l'angolo in basso a destra, quello libero di muoversi.

C.23
proprio perchè vincolata, la vibrazione viene trasmette attraverso la bandiera e fa oscillare l'unico angolo in grado di farlo( in un modo assolutamente innaturale rispetto ad un colpo d'aria)! Prova a dare dei colpetti al vaso di una pianta ,il vaso , la terra , il fusto e i rami della pianta non si muovono , ma si muovono le foglie....

---

24

C. come la 23

---

26- - - M.M. - La depressurizzazione del LEM è sicuramente una "coincidenza" interessante. Resta da spiegare perchè la bandiera si muova sempre PRIMA verso il LEM, e POI esca nuovamente di campo. Nel primo caso, addirittura, la bandiera entra in campo verso SX dopo 15 minuti di quiete assoluta (nel campo visivo).

C.26 E' una errata convizione il fatto che dopo questa "coincidenza" la bandiera si muova verso il Lem , in quanto dall'inizio del filmato non la vediamo in posizione di riposo nell'inquadratura , vediamo si la prima oscillazione verso il lem , ma nessuno puo escludere che essendo all'inzio in posizione di riposo FUORI INQUADRATURA abbia subito l'effetto dei gas del lem per poi oscillare e tornare indietro

---

27- - - M.M. - Abbiamo discusso a lungo su questo, c'è addirittura un thread apposito. Ma non è stata presentata una sola fotografia con evidenti danni da radiazioni. Nessuno ci ha saputo mostrare il degrado "significativo ma accettabile" che la NASA stessa dice dovrebbe esserci sulle foto. E dovrebbe esserci su TUTTE le foto, non solo su uno scatto ogni tanto. Le radiazioni cosmiche non vanno a intermittenza, sulla luna.

C.27
le foto a colori che mostri nel film sono fatte con pellicole in grado a non degradarsi in maniera evidente con le radiazioni lunari( poco sensibili) e sono ritoccate( non da te!). Alcune tipologie di pellicole B/N hanno senz'altro dei danni da radiazione e si notano in diversi casi.( post apparte su altra discussione lo evidenzierà)

---

Come da M.M. richiesto solo brevi commenti alle risposte date ...

28- - - M.M. - Lo ripeto, nel film viene dimostrato che la superficie NON E' sufficientemente riflettente. Altrimenti TUTTE le zone in ombra con la sabbia davanti sarebbero illuminate allo stesso modo

C28
Autoreferenziale... il film è tuo...

@Melfi
@redazione
Sono proprio curioso di sapere perchè la trasmissione era impossibile!

Tu non sei "curioso". Il curioso ricerca, si pone domande e dubbi. Tu hai già la risposta pronta, preconfezionata. Tu hai fede nella versione ufficiale. Non sei uno scettico e non sei in buona fede. Pagine e pagine di commenti vuoti e contraddittori, se ne sono resi conto in molti, non solo io. Tu hai il mandato di qualcuno per difendere la versione ufficiale a tutti i costi, pur sapendo che ci sono delle incongruenze macroscopiche. Ma devi farlo. Questo è il tuo profilo. Non sei curioso proprio per niente.

due su tante:

9 - - - M.M. - Il carburante ipergolico produce una fiamma chiaramente visibile, sia sulla terrra che nel vuoto dello spazio. Nel film ci sono diversi esempi a dimostrarlo.
C. Autoreferenziale!

Sarebbe autoreferenziale se il video prodotto a dimostrazione lo avesse girato lo stesso Mazzucco, cosa che non è...
Secondo te in un documentario che produco non posso pubblicare video a dimostrazione delle mie tesi altrimenti sono autoreferenziale?
Ma ci sei o ci fai? Ma lo hai visto il documentario?

11 - M.M. - Ne film viene mostrato chiaramente come il motore sia situato all'INTERNO del LEM, e quindi in ambiente pressurizzato. Il suo rumore si dovrebbe sentire chiaramente.
C.11
Il "rumore" su produce a causa della "esplosione" dei combustibili e ovviamente questo accade fuori dal lem ( hai presente il rumore della fiamma ossidrica?)

Continui a dimostrare una ignoranza dei fenomeni fisici che è abissale ed imbarazzante... procurati un testo di terza liceo e studia invece di dire simili baggianate.

@ SR

9 - - - M.M. - Il carburante ipergolico produce una fiamma chiaramente visibile, sia sulla terrra che nel vuoto dello spazio. Nel film ci sono diversi esempi a dimostrarlo.

C. Autoreferenziale!

Puoi spiegare meglio perché autoreferenziale ?

@Andrea_1970
hai ragione .... sono pagato e profumatamente . e ogni risposta che scrivo l'introito lievita......
vabbe
ritorno in altre discussioni, qui contua il gioco dell'agente sotto copertura
@danielespace
ovviamente i commenti sono ridotti al minimo ... cisono pagine epagine di motivazioni, forse errate? pero' ci sono e sono sufficienti a farsi una opinione

Lo so che ho ragione. La mia non è una provocazione. Tu sei spinto da qualcuno o qualche ente a scrivere cose insensate e creare confusione nel forum, difendendo l'indifendibile. E non solo tu. Siete uno staff creato in modo preciso. Ormai è evidente. Il problema è che gli utenti di questo forum sono preparati, hanno memoria e non si fanno fregare.

Andrea_1970 ha scritto: T Il curioso ricerca, si pone domande e dubbi. Tu hai già la risposta pronta, preconfezionata.

allora perchè non chiedi anche a Mazzucco come mai è così interessato all'opinione di un esperto il telecomunicazioni?
cos è, nel film ha tirato ad indovinare e spera di avere conferme?

@Sergio
"... autoreferenziale ... "
Ad ogni argomento nel film sono visibili in basso le fonti. Non sono invenzioni di Mazzucco.

Pure tu allora, quando fai riferimento ai tuoi stessi post, sei autoreferenziale.

Non capisco quale sia il problema dell'infinita diatriba sul "cavi si" "cavi no" quando, dopo la visione dei filmati,
si evince inequivocabilmente che in alcuni fotogrammi appare,
in posizione perfettamente in linea con la posizione in cui ci si dovrebbe aspettare un'eventuale cavo, il riflesso luce del cavo.
Già solamente questi fotogrammi dimostrano senza alcun dubbio che è tutta una messa in scena!
Ma tanto, anche se ci fosse una immagine nella quale si vede ben nitido il cavo attaccato o il faro illuminante,
ci sarà sempre qualcuno che avrà la faccia tosta di affermare che non è un cavo e nemmeno un faro!
Quindi bisogna rivoltare il metodo....
Quindi, non sono i "complottisti" a dover dimostrare che il cavo o il faro esiste....
Sono invece i "debunker" che devono dimostrare che quello che si vede non è un cavo o che la luce non provenga da un faro.
Quindi, cari debunkers, siete pregati di dimostrarlo, senza ovviamente scadere nell''assurdo e nell'offesa all'intelligenza umana!

Mabel, posso farti i complimenti? Sinceramente, hai pienamente ragione! Bisognerebbe spiegare i riflessi sopra la testa degli astronauti, senza inventarsi teorie tipo la sabbia che si illumina al sole ecc

@chaliemike

non mettermi parole in bocca che non ho detto , mazzucco non inventa e non ho mai detto il contrario. ho contestato le fonti semmai e la loro interpretazione o contestualizzazione nel film , ma mai che Mazzucco inventasse. E' molto diverso .
Io esprimo un parere sulle domande poste e cio' che vedo , quindi non posso essere autoreferenziale, io non faccio uno studio e mi do ragione, come non faccio un film e dico "il film dice questo( anche se citando le fonti)...quindi è giusto", valuto cio' che trovo e se lo trovo giusto lo porto a conoscenza.
Mi sono sempre basato su fonti quando ho espresso un concetto e diversamente ho parlato di opinioni personali .
ti ripeto che si parla di fonti e della loro valenza non assoluta ma in rapporto al film .

@Andrea_1970
mi augro che 1970 non sia il tuo anno di nascita.... siamo quasi coetanei e saper che la pensi come un ragazzino di 15 anni a quasi 50 mi dispiace. Libero di credere a cio' che vuoi .... a proposito se sai chi è che paga per fare quello che tu dici io faccio fammi sapere cosi la mattina evito di alzarmi per andare a lavorare .

@Sergio
"Autoreferenziale" è colui che fa riferimento a se stesso.
Mazzucco ha raccolto delle informazioni e le ha citate nel film.
Quando dice:
"Lo trovi bel film", ti sta dicendo che il quel particolare capitolo c'è l'informazione che ha trovato e riportato.

Tu fai lo stesso.
Hai già detto più volte di avere trovato dei documenti e di andare a leggerli linkati nei tuoi post.

Se è autoreferenziale lui lo sei anche tu, oppure nessuno dei due.

Lo so che non hai mai detto che Mazzucco inventa le cose. Era solo un esempio di autoreferenziazione.

Sergioruoccoo ha scritto: hai ragione .... sono pagato e profumatamente . e ogni risposta che scrivo l'introito lievita......

Mah ... uno come Angela viene pagato profumatamente ... uno come te, che probabilmente non ha finito manco le medie, no!

Te sei la bassa manovalanza ... e verrai sostituito a breve da un bot ... se non lo sei già, visto che alcuni bot rumeni scrivono italiano meglio de te! ^__^

Cioè, uno ti dice che un tipo di motore fa una fiamma e una luce visibile, COME si vede nei filmati che ha già messo nel suo film, filmati che NON ha girato lui ... ma come cazzo fai a dire, restando serio, che è "autoreferenziale"?!

O non sai cosa voglia dire ... o sei un cazzaro ... in entrambi i casi, ti troverai presto disoccupato, perchè r bot rumeno, sa già inserire il termine "autoreferenziale" nel giusto contesto ... a differenza tua!

@redazione
@sergiorocco

Non sono un esperto al punto di descrivervi il funzionamento capillare della circuiteria del trasmettitore in oggetto, ma avendo lavorato nell'ambito delle trasmissioni, ed avendo usato un trasmettitore/ricevitore di quel tipo, sono certo di asserire che l'uso e il puntamento di quell'antenna è da "arti circensi", nel senso che già sulla terra dove i satelliti geostazionari nonostante la latitudine fissa (diversamente da quello che ha detto qualcuno) è laboriosa da ottenere con tanto di puntatore gps, già ad alcune migliaia di chilometri (ombrello-satellite).
Queste antenne, per funzionare devono lavorare nell'ambito delle frequenze molto alte, che corrisponde a lunghezza d'onda molto corta. Questo implica che trasmettitore e ricevitore devono essere molto precisi per "vedersi". Da qui la mia esternazione, quella antenna sul Rover, che forse ha un diametro di circa un metro, per "beccare" il ricevitore a 300000 km di distanza, richiederebbe (ammesso che la nasa l'avesse) una corrispondente antenna di centinaia di metri esattamente allineata. Un errore ricorrente che si fa quando si cita il puntamento verso la terra, è quello di considerare la terra stessa un' antenna. Ma la terra non è un antenna parabolica, quindi il puntamento richiede più precisione, e senza strumenti di puntamento bisogna essere dei cyborg per mirare quella parabola. Tutto questo deve essere considerato "meraviglioso" se funzionasse a patto che trasmettitore e ricevitore fossero fissi e puntati uno verso l'altro. Ma quello che accade con la jeep in movimento è da considerarsi impossibile, poiché una minima vibrazione in quelle condizioni renderebbe intermittente, se non impossibile, la trasmissione. Gli astronauti poi, non solo si muovono e "galleggiano", ma cambiano addirittura direzione!
Se quella fosse una tecnologia reale, allora gli americani ne celano tutt'ora i segreti.
Quindi, le esperienze sul campo, mi inducono a diffidare da quanto raccontato nella VU per questo aspetto.

p.s. ho appena letto il link suggerito da sergio a riguardo:
premesso che quel"manuale" va bene per le giovani marmotte, nel senso che non è un manuale tecnico ma una specie di vademecum, comunque non spiega come avviene la trasmissione in movimento. Le immagini si riferiscono a Rover fermo.
Nessun esperto sarà mai in grado di replicare con quella tecnologia, quello che la NASA ha dichiarato essere una trasmissione video dalla Luna.

Grazie Melfi.

Ti stupisci dei link suggeriti da Sergio? Sono pagine e pagine che fa così. Solo che qui gli utenti vanno a leggere i documenti e scoprono l'inghippo.

@ Melfi

Concordo... non sono del settore, ma ricordo bene quando mi installarono la parabola per vedere i canali satellitari (era il 2000): venne un tecnico e centrò il satellite con uno strumento (probabilmente il puntatore gps) e mi spiegò che l'illuminatore della parabola doveva rimanere bello fisso altrimenti il segnale si sarebbe perso.

E parliamo di un satellite geostazionario in orbita terrestre con una parabola (la mia) di 1 metro e mezzo...

Se ho ben capito quindi il problema non è solo mantenere il segnale, ma anche effettuare le preliminari operazioni di puntamento luna-terra, dico bene?