American Moon - discussione sul film

@Michele pirola
Corretto , ma sempre in una visione di finzione. ...
Bisognerebbe partire da dati univoci per non cadere nell'errore del presupposto ( presupposto finzione, presupposto verità )...
Mia opinione

Complimenti a Calipro per il suo riassunto sul tema fotografie. Ottima memoria. Appena ci sarà una tabella con tutte le risposte date sarà tutto più chiaro.

@Schnibble
Ero io che molto tempo fa ho scritto qualcosa in proposito che ovviamente è stato travisato ( anzi voglio essere corretto , " che forse ho spiegato male), in proposito della dispersione dei gas di scarico quando il lem atterra ( si parlava dell'assenza del cratere sotto il getto del motore) . Ma ho esposto un concetto diverso da come è stato letto . Ho detto semplicemente che la dispersione dei gas non avviene SOLO in verticale come vediamo sulla terra per via dell'atmosfera , ma senz'altro ha una forma più a ventaglio perché questi tendono più velocemente a disperdersi . La supposizione che ho fatto però perde di significato( non diventa falsa passa solo in secondo piano) se andiamo a verificare cosa dice Armstrong neanche 2 minuti dopo aver messo piede sulla luna , dichiarando che non osserva cratere sotto il motore ma solo segni a "raggiera" dovuti allo spazzamento delle polveri di superficie. Ovviamente questo mette un punto alla cosa perché eventualmente fosse una anomalia certo Armstrong non l'avrebbe detto in diretta mondiale con un miliardo di persone , perché passi l'errore dovuto alla distrazione ma questo sarebbe proprio voluto e allora la fantasia si scatena.

@Nichiren
Ecco, per risposta nel merito intendevo proprio la tua. Grazie. Ottimo apporto alla discussione.

Lo strato di polvere sulla superficie lunare è di norma spesso alcuni centimetri. Crateri nisba.

@Calipro

fai delle foto senza autofocus e senza guardare cosa stai fotografando. Vedrai che foto che ti vengono...

Utilizzando la stessa tipologia di fotocamera.
Per la messa a fuoco non vedo grandi problemi si può tranquillamente giocare con diaframma e distanza... la criticità è l'esposizione senza esposimetro, in condizioni di luce fortemente contrastata ed utilizzando una pellicola per diapositive che ha una latitudine di posa di 1 stop (+/- 1/2 diaframma).
Il tutto senza quasi mai sbagliare... se lo sognano anche sulla luna.

Schnibble

Non dovrei nemmeno risponderti.
Ma lo farò,previa tua donazione a Disney World,sai .. il tempo é denaro.

Parli di apporto utile alla discussione ?
"Lo strato di polvere sulla superficie lunare é di norma spesso alcuni centimetri.Crateri Nisba "

Gli stessi centimetri che,guarda caso mancano sugli stabilizzatori del lem ??
Che biricchina questa polvere lunare ...

La mia era una iperbole perché se dopo 50 pagine non hai visto che ci sono persone che intervengono solo in modo provocatorio e offensivo , o non le hai lette o sei in malafede. Preferisco pensare che non le hai lette.

Sì sì, tranquillo, le ho lette, avevo anche fatto un intervento in merito; ho scritto "esagerato" proprio perché era un'iperbole, volevo riportarla alla giusta misura.

Inoltre c'è questa inversione della verità che persiste. Non sono io ad aver sottolineato che la competenza di pur eccellenti fotografi è limitata quando si parla di realtà spaziali...
Anche qui rileggi i post , ho solo commentato l'affermazione fatta da altri . Quindi non cercare quello che non c'è!

Il post #15690 di cui sei autore tu recita così:

Vedete indipendentemente dalle missioni apollo , se si chiede a un eccellente fotografo quali sono le "condizioni" delle foto nello spazio, giustamente o non saprà rispondere o avrà una risposta parziale e sottolineo giustamente perché i fotografi hanno un professionismo basato su una tecnica affinata sperimentando e provando ed anche studiando quello che vanno a fare e giustamente lo spazio è un ambiente non solo diverso da quelli che trovano sul pianeta ma regolato da comportamenti " diversi " e soggetto quindi a valutazioni non predeterminabili da chi non ha studiato materie specifiche inerente quel luogo .

E insomma, dai, non mi pare che nel film sia andata proprio così, né?
Sei stato proprio tu a sottolineare quell'aspetto. Non l'avrai citato per primo, ma non raccontare che non sei stato tu a sottolineare perché, giustamente , i quote raccontano un'altra storia.
Ora invece dici di no e sostieni che sia io a invertire la responsabilità?
Quando consigli ad altri di rileggere i tuoi interventi, forse, dovresti farlo anche tu.

In quanto ad attivissimo , ne conosco il nome e ho visto alcune cose da lui pubblicate , anche perché la rete ne è invasa , io mi riferivo a questa/o patti ( ovviamente scherzo presumo sia uomo) non ho idea chi sia e tanto meno mi interessa

Paolo ATTIvissimo viene da qualcuno chiamato PATTI, è la stessa persona. Se non lo sapevi, cosa di cui nessuno ti accusa -meglio specificare -, ora lo sai.

@Nichiren
"Gli stessi centimetri che,guarda caso mancano sugli stabilizzatori del lem ??"

Si.

LoL grazie Schnibble.
Una foto che vale più di mille parole.

Schnibble ha scritto:
Mai detto che i gas si disperdano istantaneamente

Tu no ... ma uno dei tuoi sodali SI ... e la cosa curiosa, è che tu, che stai a fare le pulci qui a noi, spesso su cose che travisi volutamente, in quel caso NON te ne sei accorto, guarda la sfortuna, l'ennesima stronzata dell'amico tuo, ti è sfuggita.

Era stata detta per giustificare l'assenza di spostamento della polvere ... ma sicuramente lo sfogo delle valvole (almeno sulla luna ) sarà più potente di quello di un razzo che ti sta facendo atterrare ... e una bandiera pesa (sempre sulla luna ^__^) sicuramente di più della polvere!

Tanto chi può smentirvi?

ma è la bandiera che alla fine di ogni chiusura della valvola di depressurizzazione torna al sua posizione iniziale.

Si, ma ancora non ci hai detto grazie a quale FORZA?

Per provare a spiegartela semplice, se tu metti un segnavento sopra casa tua, se il vento lo sposta in una direzione, quando poi il vento CESSA, in quella posizione rimane!
Non torna alla posizione iniziale .., sai perchè?
Perchè una volta esaurite le forze in gioco, il sistema si trova in uno stato di quiete.

Fisica base, fattela spiegare da Ruocco che è pratico ... o da qualche biologo che trovi in giro.

Anche io gradirei una risposta nel merito ... QUALE forza agisce sulla bandiera per farla tornare indietro?
Mistero della fede?

Primo principio della dinamica.

Nichiren, Nichiren... non hai studiato... :nono:
Non sai che il motore ha fatto da "spazzapolvere lunare" ripulendo bene non solo la superficie sotto il Lem ma anche ogni più piccolo anfratto degli stabilizzatori...

Fra l'altro la polvere lunare spazzata da sotto il Lem non è che sia poco volume, proviamo a calcolarlo:
diametro Lem = 4,27 m
distanza stabilizzatori = circa 7 metri (ricavato da proporzione in base a foto Wikipedia it.wikipedia.org/wiki/Modulo_Lunare_Apollo - sarebbe di più ma ho approssimato per difetto )

il raggio di azione dello spazzapolvere deve pulire almeno fino agli stabilizzatori, quindi:
dato 3,5 metri il raggio: area = 3,5*3,5*3,14 = 38,40 metri quadri

Che moltiplicati per 0,15 metri (la profondità media della sabbia) = 5,7 metri cubi di sabbia spazzata via...

Certo è una bella quantità di polvere sollevata e spazzata via, ma guarda un po', non si è accumulata da nessuna parte lì intorno come ha fatto, per esempio, nelle ruote del rover, sull'attrezzatura, sugli strumenti scientifici, insomma ovunque... anzi si è spalmata tanto bene che non si nota nemmeno un piccolo accumulo.
Si vede che quella non era stata progettata dalla Ravensburger e non aveva i contorni ad incastro perfetto

Nichiren ha scritto: LoL grazie Schnibble.
Una foto che vale più di mille parole.

Incredibile autogol...ha pubblicato una foto che ti da ragione e lo auto-sbugiarda, straordinario :peace:

"La polvere non dura,perché il LEM la cattura "
A saperlo,non compravo nemmeno la mia aspirapolvere Miele ....

@Redazione:

Farò di più, ma non adesso.

mi raccomando niente webcam sta volta, ed uno sfondo che sia decente...

Per un po' spero sia archiviata la fisica della clementoni, dopo qualche schiaffone ben assestato.

@ JProctor o Redazione

Quando farete la tabella riassuntiva delle risposte, vi consiglio di non metterle in ordine di numero, MA evidenziando le contraddizioni, tipo:

-Come mai sotto al lem non ci sono crateri dovuti all'atterraggio?

Perchè i gas in assenza di atmosfera si dissipano istantaneamente!

- Come mai la bandia si muove?

Perchè i gas espulsi dal Lem, in questo caso non si sono dispersi e, partiti come un getto, l'hanno spostata e poi sono rimbalzati facendola tornare indietro (almeno, finchè qualcuno non ci dice quale altra FORZA l'avrebbe fatta tornare al suo posto, questa era la risposta)



Poi magari, se volete strafare, potete mettere il peso medio della polvere lunare e quello della bandiera utilizzata e le forze esercitate dal motore del lem e dagli sfiati delle valvole ... così anche il lettore ignorante si fa un'idea al volo ... quello fondamentalista no, ma quello ignorante si.

Salve a tutti, scrivo per la prima volta qui ma vi seguo da anni. Vado 30 secondi OT, per ringraziare Redazione del lavoro meticoloso che fa su argomenti molto scottanti come questi, grazie infinite M.M., sull'11 settembre sei stato un faro nell'oscurità.
Vorrei partecipare alla discussione anche io, ma non ho ancora visionato il film, leggevo prima che è possibile avere una copia digitale in qualche modo.
Ringrazio tutti quelli che stanno partecipando, pro o contro moon hoax che siano, per l'arricchimento e gli spunti di riflessione che sono fondamentali per il ragionamento su un tema cosi rilevante.
Chiudo e mi scuso per il messaggio, buona giornata.

Per Alcuni (SR) andare sulla luna significa entrare in una nuova dimensione, dove tutte le leggi fisiche che conosciamo non hanno valore. Mi sa che hai visto troppi film.

Aigor sono un semplice costruttore di palestre

Schnibble ha scritto: Queste aperture multiple della valvola sono concomitanti con il movimento della bandiera. Con ogni probabilità, alla chiusura della valvola la bandiera è tornata indietro alla sua posizione iniziale per poi rimuoversi alla riapertura.

Quindi stai ammettendo che la bandiera si è mossa per improvvise differenze di pressione d'aria, dico bene?

Rimane quindi solo da stabilire come abbia fatto una differenza di pressione sul LEM ad arrivare fino alla bandiera. Giusto?

@Ghilgamesh
"-Come mai sotto al lem non ci sono crateri dovuti all'atterraggio?"
Perchè sotto i pochi centimetri di polvere c'è il duro

"- Come mai la bandia si muove?

Perchè i gas espulsi dal Lem, in questo caso non si sono dispersi e, partiti come un getto, l'hanno spostata e poi sono rimbalzati facendola tornare indietro (almeno, finchè qualcuno non ci dice quale altra FORZA l'avrebbe fatta tornare al suo posto, questa era la risposta)"

I gas non si disperdono (basta con sto "rimbalzano", te lo detto mille volte, è stato un errore di traduzione, se continui a scriverlo sei in malafede), hanno una traiettoria balistica influenzata solo dalla gravità lunare.
Qual'è la forza che sposta la bandiera?
1) Il getto di O2 dal LM
2) La gravità per tornare alla sua posizione originale.

@Calipro
"Quindi stai ammettendo che la bandiera si è mossa per improvvise differenze di pressione d'aria, dico bene?"
Dici male. Io parlo del flusso di O2 che esce dal LEM durante la depressurizzazione.

"Rimane quindi solo da stabilire come abbia fatto una differenza di pressione sul LEM ad arrivare fino alla bandiera. Giusto? "

Stessa risposta di prima.

@ghilgamesh
Non ci riesci proprio a non offendere....
Comunque prima di sparare frasi al vento lunare leggi il commento che ho fatto più sopra.
A proposito quando l'azione della forza cessa la bandiera rimane com'è se quella è la sua posizione originale , se era in avanti torna in avanti . Oppure se l'asta è inclinata subisce la gravità o no? Abbiamo una foto che mostri la posizione della bandiera precedente al getto di gas?
E comunque, non sono io che ho ipotizzato una torsione dell'asta sotto l'effetto di un getto d'aria (A16) , in questo caso il getto di gas si potrebbe esserci e se come voi dite l'asta si può torcere ( girare) sotto questa forza , quando finisce l'effetto il drappo si troverà in una posizione diversa .... Non mi piace molto come possibilità ma seguo il vostro ragionamento .
Quindi in sunto tre opzioni
- l'effetto della forza finisce e la bandiera torna nella sua posizione originale che è verso il lem
- l'asta è inclinata e il drappo pende da un lato e quando finisce l'effetto torna nella sua posizione originale , verso il l'email
- l'asta si torce (gira) sotto l'effetto della forza e quando la forza finisce torna nella posizione di quiete che è ovviamente diversa da quella originale.( questo secondo il vostro ragionamento che l'asta sotto l'effetto della forza si torce prima che si gonfi il drappo)

Schnibble ha scritto: @Ghilgamesh
"-Come mai sotto al lem non ci sono crateri dovuti all'atterraggio?"
Perchè sotto i pochi centimetri di polvere c'è il duro

Curiosa sta risposta 2.0 ... visto che non l'avevate MAI data!
Anche perchè falsa come na moneta da 3 euri ... non si nota manco la polvere spostata, quindi il problema (per VOI) rimane!

Oddio, magari voi lo spiegate sempre con i misteriosi fenomeni lunari, mase metti della sabbia in un piatto e ci soffi sopra, la sabbia prende comunque forma circolare intorno alla parte dura che rimane visibile ... cosa che nel nostro caso, MANCA!

"- Come mai la bandia si muove?

I gas non si disperdono (basta con sto "rimbalzano", te lo detto mille volte, è stato un errore di traduzione, se continui a scriverlo sei in malafede), hanno una traiettoria balistica influenzata solo dalla gravità lunare.
Qual'è la forza che sposta la bandiera?
1) Il getto di O2 dal LM
2) La gravità per tornare alla sua posizione originale.

Premesso che, fino ad ora il "rimbalzo" era l'unica forza detta dai sostenitori dell'allunaggio che poteva essere esercitata sulla bandiera per farla tornare indietro, ora ce ne hai fornita un'altra, la GRAVITA'

Tu ci stai dicendo che la gravità, forza VERTICALE che spinge verso il BASSO, ha fatto spostare la bandiera in ORIZZONTALE, a sinistra ... interessante!

Poi però non offenderti se qualcuno ti prende in giro ...

(ah, a differenza tua, quando scrivi cose ridicole, scrivo anche il PERCHE'! Forse tu non lo capisci ... ma la gente si!)

Quindi le risposte definitive son queste?

"-Come mai sotto al lem non ci sono crateri dovuti all'atterraggio?"

Sotto la polvere c'è il duro ... nonostante non si noti polvere ammassata ai lati o altro che faccia presupporre che della polvere si sia sollevata.

-Come mai la bandia si muove?-

Il lem esercita una forza verso dx e poi la gravità ... visto che non sapete come funzioni sulla Luna non potete contraddirmi ... ne esercita una verso sinistra facendola tornare a posto.



Son queste o le cambiamo un'altra volta?