American Moon - discussione sul film

Sergioruoccoo ha scritto: Inoltre c'è questa inversione della verità che persiste. Non sono io ad aver sottolineato che la competenza di pur eccellenti fotografi è limitata quando si parla di realtà spaziali

Si, la tua ... il piccolo particolare che continua a sfuggirti (forse non lo hai letto ... o è malafede?) è che non esistono fotografi che abbiano competenze di foto dallo spazio, perchè, ad OGGI, è IMPOSSIBILE andarci!

FATTO questo, che manda a farsi benedire ogni supposta scientificità dell'evento "allunaggio"!

Cosa su cui converresti, SE fossi intellettualmente onesto e SE avessi risposto alla semplice domanda su cosa per te è una "prova scientifica"?

@redazione
"Se ci fosse una pari solerzia, tu saresti già stato espulso, insieme a molti altri."
Mi fai un rapporto tra le offese ricevute e quelle che avrei espresso nei confronti di altri? Qual'è il rapporto 20:1? ( e ovviamente quell'1 in risposta a quando veramente si andava troppo oltre !)

2 la mia lista è ridicola tanto quanto è ridicolo il voler fare una lista di valutazioni psicologiche/emotive degli astronauti , questioni opinabili e che non possono essere che suffragate che da tante parole vaghe.

3 "E le foto gli sono venute benissimo!"

Questo lo asserisci tu! No , non ti dirò che hanno avuto fortuna , sarei uno stupido.
Infatti le foto non sono affatto state "imbroccate" nella stragrande maggioranza dei casi.
Invito tutti ( come io ho fatto ) a guardare tutte le foto delle missioni apollo , ci vorrà qualche giorno, ma alla fine scoprirete che non è esattamente così, (seppur la maggioranza sono corrette) pur senza o con qualche competenza in ambito fotografico ( come il sottoscritto ).
Ma non vi fate trarre in inganno dal panorama , anche con una kodak di cartone se riesco a fare una foto dallo spazio o sulla luna , lascerò tutti stupiti.
Poi ti pubblico un report completo sulle foto , indicando quante hanno esposizioni sbagliate , quante sfocate,quante "bruciate", quante viziate da riflessi o macchie della pellicola ( forse effetto di radiazioni ? Non so) e quante corrette. E tu mi dirai gli errori che ho commesso nella mia valutazione , mi fido della tua onestà intellettuale e delle tue doti professionali.

@Schnibble
Tecnicamente ineccepibile

La bandiera si muove ogni volta che un astronauta scatta la foto.
Premendo il tasto di scatto,di fatti,si crea un micro spostamento d'aria,che rimbalzando tra le migliaia di particelle elettriche urta la bandiera.

Per quanto riguarda il presunto cratere mancante sotto il LEM, ad occhio e croce,eseguendo vari studi incrociati,mi risulterebbe una profondità approssimativa di 15 metri ...

Go back to bad America,your government is in control again.

@Andrea_1970
Ma non riesci a fare un commento attinente alla conversazione e che porti dati tecnici o ipotesi tue?
Riesci solo a biasimare gli altri , parli di comportamento di quanto sono brutti e cattivi gli altri dell'atteggiamento che hanno nella conversazione e blà blà blà. ...
Mai affronti un argomento di discussione...
Ok il tuo ruolo è questo si è capito, ma stacca Sto cordone ombelicale da servitore ( non perché tu lo sia ma per il tuo atteggiamento ) e dacci la tua su un argomento qualsiasi , ma che sia relativo all'argomento complotto lunari. Guarda Va bene pure che inventi qualcosa come le bandiere di carta pesta , però la solita solfa e pesante e inutile... consiglio il mio sia chiaro , diversamente fai come credi .

@chariemike
Anche per me la cosa finisce qui
Nonostante lo screzio conservo l'idea che mi ero fatto di te fin dall'inizio e ti confermo la mia stima in questo ambito.
Mi scuso ancora se sono andato oltre con qualche parola

Redazione ha scritto: E le foto gli sono venute benissimo!

...e aggiungerei al primo colpo, ovvero senza fare più foto ad esposizioni diverse in modo da averne sempre una buona.

Non male per foto fatte in un ambiente "sconosciuto" dove anche i fotografi esperti non saprebbero cimentarsi. Dico bene, SR?
Ovviamente foto quasi sempre perfette senza guardare e senza autofocus...ottima tecnica che permette SICURAMENTE di avere SEMPRE le foto con prefetta messa a fuoco. Giusto, SR?

Quindi possiamo concludere che l'ambiente sia molto più facile sulla "luna" che non sulla Terra. Dico bene SR?
Ma puoi sempre provare il contrario: fai delle foto senza autofocus e senza guardare cosa stai fotografando. Vedrai che foto che ti vengono...ma è solo perché le hai fatte sulla Terra, eh. Sulla Luna è diverso e vengono tutte perfette come per magia.


Per i ricercatorissimi della verità il dio NASA ha sempre ragione: quando è ora di fare le foto sono dei geni in quanto vengono quasi tutte benissimo al primo colpo e nessuno degli adepti osa chiedersi il perché.
Quando è ora di notare le incongruenze sulle foto stesse, hanno comunque ragione perché i fotografi professionisti sono troppo incompetenti per giudicare.

E naturalmente il dio NASA ha sicuramente più esperienza a fare foto sulla "Luna"...anche ALLA PRIMA MISSIONE. Certo, anzi certissimo.

@Michele pirola
Corretto , ma sempre in una visione di finzione. ...
Bisognerebbe partire da dati univoci per non cadere nell'errore del presupposto ( presupposto finzione, presupposto verità )...
Mia opinione

Complimenti a Calipro per il suo riassunto sul tema fotografie. Ottima memoria. Appena ci sarà una tabella con tutte le risposte date sarà tutto più chiaro.

@Schnibble
Ero io che molto tempo fa ho scritto qualcosa in proposito che ovviamente è stato travisato ( anzi voglio essere corretto , " che forse ho spiegato male), in proposito della dispersione dei gas di scarico quando il lem atterra ( si parlava dell'assenza del cratere sotto il getto del motore) . Ma ho esposto un concetto diverso da come è stato letto . Ho detto semplicemente che la dispersione dei gas non avviene SOLO in verticale come vediamo sulla terra per via dell'atmosfera , ma senz'altro ha una forma più a ventaglio perché questi tendono più velocemente a disperdersi . La supposizione che ho fatto però perde di significato( non diventa falsa passa solo in secondo piano) se andiamo a verificare cosa dice Armstrong neanche 2 minuti dopo aver messo piede sulla luna , dichiarando che non osserva cratere sotto il motore ma solo segni a "raggiera" dovuti allo spazzamento delle polveri di superficie. Ovviamente questo mette un punto alla cosa perché eventualmente fosse una anomalia certo Armstrong non l'avrebbe detto in diretta mondiale con un miliardo di persone , perché passi l'errore dovuto alla distrazione ma questo sarebbe proprio voluto e allora la fantasia si scatena.

@Nichiren
Ecco, per risposta nel merito intendevo proprio la tua. Grazie. Ottimo apporto alla discussione.

Lo strato di polvere sulla superficie lunare è di norma spesso alcuni centimetri. Crateri nisba.

@Calipro

fai delle foto senza autofocus e senza guardare cosa stai fotografando. Vedrai che foto che ti vengono...

Utilizzando la stessa tipologia di fotocamera.
Per la messa a fuoco non vedo grandi problemi si può tranquillamente giocare con diaframma e distanza... la criticità è l'esposizione senza esposimetro, in condizioni di luce fortemente contrastata ed utilizzando una pellicola per diapositive che ha una latitudine di posa di 1 stop (+/- 1/2 diaframma).
Il tutto senza quasi mai sbagliare... se lo sognano anche sulla luna.

Schnibble

Non dovrei nemmeno risponderti.
Ma lo farò,previa tua donazione a Disney World,sai .. il tempo é denaro.

Parli di apporto utile alla discussione ?
"Lo strato di polvere sulla superficie lunare é di norma spesso alcuni centimetri.Crateri Nisba "

Gli stessi centimetri che,guarda caso mancano sugli stabilizzatori del lem ??
Che biricchina questa polvere lunare ...

La mia era una iperbole perché se dopo 50 pagine non hai visto che ci sono persone che intervengono solo in modo provocatorio e offensivo , o non le hai lette o sei in malafede. Preferisco pensare che non le hai lette.

Sì sì, tranquillo, le ho lette, avevo anche fatto un intervento in merito; ho scritto "esagerato" proprio perché era un'iperbole, volevo riportarla alla giusta misura.

Inoltre c'è questa inversione della verità che persiste. Non sono io ad aver sottolineato che la competenza di pur eccellenti fotografi è limitata quando si parla di realtà spaziali...
Anche qui rileggi i post , ho solo commentato l'affermazione fatta da altri . Quindi non cercare quello che non c'è!

Il post #15690 di cui sei autore tu recita così:

Vedete indipendentemente dalle missioni apollo , se si chiede a un eccellente fotografo quali sono le "condizioni" delle foto nello spazio, giustamente o non saprà rispondere o avrà una risposta parziale e sottolineo giustamente perché i fotografi hanno un professionismo basato su una tecnica affinata sperimentando e provando ed anche studiando quello che vanno a fare e giustamente lo spazio è un ambiente non solo diverso da quelli che trovano sul pianeta ma regolato da comportamenti " diversi " e soggetto quindi a valutazioni non predeterminabili da chi non ha studiato materie specifiche inerente quel luogo .

E insomma, dai, non mi pare che nel film sia andata proprio così, né?
Sei stato proprio tu a sottolineare quell'aspetto. Non l'avrai citato per primo, ma non raccontare che non sei stato tu a sottolineare perché, giustamente , i quote raccontano un'altra storia.
Ora invece dici di no e sostieni che sia io a invertire la responsabilità?
Quando consigli ad altri di rileggere i tuoi interventi, forse, dovresti farlo anche tu.

In quanto ad attivissimo , ne conosco il nome e ho visto alcune cose da lui pubblicate , anche perché la rete ne è invasa , io mi riferivo a questa/o patti ( ovviamente scherzo presumo sia uomo) non ho idea chi sia e tanto meno mi interessa

Paolo ATTIvissimo viene da qualcuno chiamato PATTI, è la stessa persona. Se non lo sapevi, cosa di cui nessuno ti accusa -meglio specificare -, ora lo sai.

@Nichiren
"Gli stessi centimetri che,guarda caso mancano sugli stabilizzatori del lem ??"

Si.

LoL grazie Schnibble.
Una foto che vale più di mille parole.

Schnibble ha scritto:
Mai detto che i gas si disperdano istantaneamente

Tu no ... ma uno dei tuoi sodali SI ... e la cosa curiosa, è che tu, che stai a fare le pulci qui a noi, spesso su cose che travisi volutamente, in quel caso NON te ne sei accorto, guarda la sfortuna, l'ennesima stronzata dell'amico tuo, ti è sfuggita.

Era stata detta per giustificare l'assenza di spostamento della polvere ... ma sicuramente lo sfogo delle valvole (almeno sulla luna ) sarà più potente di quello di un razzo che ti sta facendo atterrare ... e una bandiera pesa (sempre sulla luna ^__^) sicuramente di più della polvere!

Tanto chi può smentirvi?

ma è la bandiera che alla fine di ogni chiusura della valvola di depressurizzazione torna al sua posizione iniziale.

Si, ma ancora non ci hai detto grazie a quale FORZA?

Per provare a spiegartela semplice, se tu metti un segnavento sopra casa tua, se il vento lo sposta in una direzione, quando poi il vento CESSA, in quella posizione rimane!
Non torna alla posizione iniziale .., sai perchè?
Perchè una volta esaurite le forze in gioco, il sistema si trova in uno stato di quiete.

Fisica base, fattela spiegare da Ruocco che è pratico ... o da qualche biologo che trovi in giro.

Anche io gradirei una risposta nel merito ... QUALE forza agisce sulla bandiera per farla tornare indietro?
Mistero della fede?

Primo principio della dinamica.

Nichiren, Nichiren... non hai studiato... :nono:
Non sai che il motore ha fatto da "spazzapolvere lunare" ripulendo bene non solo la superficie sotto il Lem ma anche ogni più piccolo anfratto degli stabilizzatori...

Fra l'altro la polvere lunare spazzata da sotto il Lem non è che sia poco volume, proviamo a calcolarlo:
diametro Lem = 4,27 m
distanza stabilizzatori = circa 7 metri (ricavato da proporzione in base a foto Wikipedia it.wikipedia.org/wiki/Modulo_Lunare_Apollo - sarebbe di più ma ho approssimato per difetto )

il raggio di azione dello spazzapolvere deve pulire almeno fino agli stabilizzatori, quindi:
dato 3,5 metri il raggio: area = 3,5*3,5*3,14 = 38,40 metri quadri

Che moltiplicati per 0,15 metri (la profondità media della sabbia) = 5,7 metri cubi di sabbia spazzata via...

Certo è una bella quantità di polvere sollevata e spazzata via, ma guarda un po', non si è accumulata da nessuna parte lì intorno come ha fatto, per esempio, nelle ruote del rover, sull'attrezzatura, sugli strumenti scientifici, insomma ovunque... anzi si è spalmata tanto bene che non si nota nemmeno un piccolo accumulo.
Si vede che quella non era stata progettata dalla Ravensburger e non aveva i contorni ad incastro perfetto

Nichiren ha scritto: LoL grazie Schnibble.
Una foto che vale più di mille parole.

Incredibile autogol...ha pubblicato una foto che ti da ragione e lo auto-sbugiarda, straordinario :peace:

"La polvere non dura,perché il LEM la cattura "
A saperlo,non compravo nemmeno la mia aspirapolvere Miele ....

@Redazione:

Farò di più, ma non adesso.

mi raccomando niente webcam sta volta, ed uno sfondo che sia decente...

Per un po' spero sia archiviata la fisica della clementoni, dopo qualche schiaffone ben assestato.

@ JProctor o Redazione

Quando farete la tabella riassuntiva delle risposte, vi consiglio di non metterle in ordine di numero, MA evidenziando le contraddizioni, tipo:

-Come mai sotto al lem non ci sono crateri dovuti all'atterraggio?

Perchè i gas in assenza di atmosfera si dissipano istantaneamente!

- Come mai la bandia si muove?

Perchè i gas espulsi dal Lem, in questo caso non si sono dispersi e, partiti come un getto, l'hanno spostata e poi sono rimbalzati facendola tornare indietro (almeno, finchè qualcuno non ci dice quale altra FORZA l'avrebbe fatta tornare al suo posto, questa era la risposta)



Poi magari, se volete strafare, potete mettere il peso medio della polvere lunare e quello della bandiera utilizzata e le forze esercitate dal motore del lem e dagli sfiati delle valvole ... così anche il lettore ignorante si fa un'idea al volo ... quello fondamentalista no, ma quello ignorante si.

Salve a tutti, scrivo per la prima volta qui ma vi seguo da anni. Vado 30 secondi OT, per ringraziare Redazione del lavoro meticoloso che fa su argomenti molto scottanti come questi, grazie infinite M.M., sull'11 settembre sei stato un faro nell'oscurità.
Vorrei partecipare alla discussione anche io, ma non ho ancora visionato il film, leggevo prima che è possibile avere una copia digitale in qualche modo.
Ringrazio tutti quelli che stanno partecipando, pro o contro moon hoax che siano, per l'arricchimento e gli spunti di riflessione che sono fondamentali per il ragionamento su un tema cosi rilevante.
Chiudo e mi scuso per il messaggio, buona giornata.

Per Alcuni (SR) andare sulla luna significa entrare in una nuova dimensione, dove tutte le leggi fisiche che conosciamo non hanno valore. Mi sa che hai visto troppi film.