- Messaggi: 746
- Ringraziamenti ricevuti 263
Quello che "hai perso per strada" e' il fatto che i due riflessi mostrati nel filmato non sono concomitanti, cosa che esclude quanto ipotizzato da schnibble e ripreso da testiamo parlando di riflessi e se il soggetto ( la sua antenna) produce un riflesso , questo cambierà posizione sulla lente che lo riceve in base a come si muove la sorgente del riflesso...però per correttezza guardo un attimo meglio la cosa , così cerco di capire cosa mi sono perso per strada.....
che sia un riflesso nell'obiettivo mi sembra chiaro , c'è sempre prima il riflesso su antenna ( oppure zaino e antenna ) e poi , lo stesso si ripropone più in alto in maniera meno evidente
Dejavù. Ma non l'avevamo già affrontato questo problema?stiamo parlando di riflessi e se il soggetto ( la sua antenna) produce un riflesso , questo cambierà posizione sulla lente che lo riceve
Cioè il riflesso dell'antenna sarebbe troppo fioco per arrivare all'obbiettivo, ma abbastanza forte per produrre un secondo lampo sulla lente?In entrambi le possibilità, secondo me, il è un lens flare generato dall'antenna. Non vediamo la sorgente luminosa che normalmente li causa perché la scarsità video non ci fa comprendere quando l'influenza del riflesso termina nell ' obiettivo
JProctor ha scritto: @Sergioruoccoo:
Cioè il riflesso dell'antenna sarebbe troppo fioco per arrivare all'obbiettivo, ma abbastanza forte per produrre un secondo lampo sulla lente?In entrambi le possibilità, secondo me, il è un lens flare generato dall'antenna. Non vediamo la sorgente luminosa che normalmente li causa perché la scarsità video non ci fa comprendere quando l'influenza del riflesso termina nell ' obiettivo
l'obiettivo come affermato dagli astronauti e come riportato nel film ( quando si parla di polvere che si attacca al punto da rendere difficile leggere le impostazioni ) , è sporco e si genera un riflesso dovuto alla polver
Non capisco come il riflesso sull'antennino possa generare un ulteriore riflesso un metro più sopra senza che ci sia un qualcosa di fisico sopra l'antennino stesso. Cioè, tu sostieni che i riflessi "incriminati" avvengano nel vuoto, cioè senza nulla che li rifletta, per colpa della polvere attaccata all'obiettivo, che, unita al riverbero dell'antennino, crea questi "fenomeni luminosi" sopra gli astronauti? E la qualità video scadente spiegherebbe la non sincronia tra i due riflessi non contemporanei, se ho capito bene? Te lo chiedo solo per avere conferma se ho capito bene cosa intendi.Sergioruoccoo ha scritto: @chariemike
@redazione
Forse sono stato io infelice nella spiegarmi. Il discorso sulla velocità della luce è ovvio e concordo in pieno. Ritengo però che il fenomeno sia diverso , quel riflesso (il secondo in alto è a mio avviso un riverbero sull"obiettivo dell'antenna che quindi compare in qualsiasi punto dell'immagine. Vi è mai capitato di fare una foto di sera a un viale illuminato e vedere nella foto delle luci nel cielo . (Ovviamente non mi riferisco a Mazzucco , mi può insegnare cosa è un lens flare.)
Quelli non sono ufo ma semplicemente i riflessi delle luci del viale sull'obiettivo . L'obiezione successiva è : ma in quel momento l'antenna non sta facendo da luce ( o specchio), quindi perché dovrebbe comparire un riflesso in alto ?
La mia risposta è la seguente:
2 possibilità
1) semplicemente che l'antenna ancora sta producendo in riflesso , anche se diminore intensità, ipotesi suffragata dal fatto che il riflesso in alto compare quando sta sparendo quello in basso, se non vediamo correttamente il riflesso basso è solo perché la qualità video è scarsa e certo non si può analizzare frame per frame .
2) l'obiettivo come affermato dagli astronauti e come riportato nel film ( quando si parla di polvere che si attacca al punto da rendere difficile leggere le impostazioni ) , è sporco e si genera un riflesso dovuto alla polvere , nonostante non sia particolarmente apprezzabile nell'immagine video il riverbero dell'antenna( nella fase del secondo riflesso) , questa potrebbe aver comunque aver riflesso la luce verso lo sporco dell'obiettivo e questo aver generato un lens flare. ..
La cosa sembra complessa , ma se si considera la scarsità della qualità video, che non consente di capire quando nell'obiettivo realmente finisce l'influenza del riflesso dell'antenna , i tempi possono risultati sfalsati.
In entrambi le possibilità, secondo me, il è un lens flare generato dall'antenna. Non vediamo la sorgente luminosa che normalmente li causa perché la scarsità video non ci fa comprendere quando l'influenza del riflesso termina nell ' obiettivo
Guarda che la mia critica non è "possibilità vs. fatti". Ovviamente, se ti si chiede cosa possano essere quei riflessi, tu puoi solo offrire delle possibilità. Certezze qui non le ha nessuno.Una possibilità non è un fatto , da ora in poi continuerò ad attenermi a fatti e dati , come ho fatto fino ad ora ( tranne in questa occasione )
Tutto è possibile Andrea (ti chiami pure come me, solo un pò più anzia...vintage diciamo , io sono del 76'). Come potrebbero essere anche tutti delle "entità freelancers" indipendenti che semplicemente la pensano alla stessa maniera, e credono che gli allunaggi siano veri. A me, che ho seguito costantemente la discussione dalla prima all'ultima pagina, pare più verosimile la tua ipotesi, proprio per i motivi che hai citato. Però nessuno può dirlo con il 100% di certezza. Per quello che penso io, ben vanga gente che pone dubbi e domande, anche assurde, perchè poi saranno queste le domande dei debunkers quando il film apparirà gratis su Youtube; quindi, avere la possibilità di smontare già quì le spiegazioni più astruse e contorte di questa gente, ci porrà in una posizione di vantaggio in un futuro prossimo.Andrea_1970 ha scritto: Io credo che a queste persone non interessi fare a polpette la propria intelligenza, dal momento che restano del tutto anonimi. L'obiettivo è prolungare la discussione fino all'esasperazione, aprendo nuovi improbabili fronti, pur di non chiudere l'argomento con un "non lo so". Dietro c'è probabilmente una regia, perché i comportamenti sono sempre gli stessi, reiterati all'infinito, così come le strategie di comunicazione. Quanto meno c'è una sorta di vademecum e di protocollo da seguire nelle risposte. Quando uno di questi fantomatici profili "scettici" diventa ormai delegittimato per le troppe falsità scritte, eccone un altro pronto a ricominciare tutto dall'inizio.
Perchè evidentemente, a parte SergioRuocco che ha proposto una sua teoria (contestabile finchè si vuole, ma almeno ha dato una sua spiegazione) gli altri non trovano alcuna spiegazione che abbia almeno una parvenza di veridicità. Quindi partono con altri filmati per invertire l'onere della prova, dicendoti sostanzialmente "Se la cosa succede nei filmati A, B e C come sostieni tu, spiegami come mai non succede nei casi D, E ed F". E così NON rispondono alla domanda, svicolando come delle bisce in una contro-domanda.Anche se è stato più volte detto e ripetuto che non si risponde ad una domanda con un'altra domanda, e parimenti è stato detto, spiegato, e ripetuto che dire "negli altri filmati l'anomalia non c'è", non risponde alla domanda che chiede "come mai in questi filmati l'anomalia c'è". Ma che ci vuoi fare Aigor?Ormai la discussione va avanti così....io ripeto, teniamoceli buoni, questi scettici/debunkers: perchè poi saranno più o meno queste le "accuse" che verranno mosse al film da gentaccia come Attivissimo & Company appena American Moon verrà pubblicato su Youtube....ed avere già a priori un database con tutte le critiche mosse al film, e tutte sbugiardate, non può che essere un grosso vantaggio.Aigor ha scritto: A parte il fatto che il punto del discorso non è trovare altri filmati dove si vedono riflessi spiegabili, ma trovare una risposta al riflesso nel punto proposto da Massimo.
E' un concetto semplice, ma sembra sfuggire, non so perché...
La contemporaneità non viene contestata, è il "ritardo" tra luccichii dell'antenna e comparsa del bagliore ad essere contestato.Siccome so che qualcuno avrà da ridire che sono contemporanei al riflesso dell'antenna, qualche secondo dopo permane un riflesso sempre su quell'angolo senza che ci sia quello dell'antenna dell'astronauta.
il riflesso in alto a destra non è contemporaneo al riflesso dell'antenna e non ho idea di cosa lo stia causando
Non è certo il caso del filmato che hai postato, stai prendendo un abbaglio, e bello grosso.Quindi sono possibili riflessi sul bordo dell’obiettivo causati da fattori diversi.