Iss

Molto bello, grazie!

autorimosso

Scandirunner ha scritto: Sei proprio sicuro che "le altre missioni NASA" escluso il programma Apollo per lo più non vengano messe in dubbio?

Guarda che è proprio il contrario, prova a fare una ricerca per conto tuo, emergono molte incongruenze esattamente come per le missioni Apollo.

La ricerca l'ho fatta molti anni fa, infatti dicevo che la cronistoria dell'esplorazione spaziale ha un senso completamente diverso se vengono depennate le missioni Apollo. Ovviamente in rete trovi tutto e il contrario di tutto, io parlavo di ricercatori seri, mi pare che tu tenda più a considerare fonti tipo Dino Tinelli. Per esempio:

Vorrei però che il ragionamento che stiamo facendo sia un po' diverso, forse migliore: ad esempio dici che sul suolo nordamericano sono piovuti a pezzi due navette del programma Space Shuttle, ovvio che nel cielo qualcosa è partito, ma anche i missili Saturno li abbiamo visti partire, possiamo allo stesso modo dire che siano andati nell'orbita terrestre con la stessa certezza, ossia nulla.

Dicevo che sono piovute due navette space shuttle, i cui resti sono stati cercati, raccolti e immagazzinati in un hangar, nè più e nè meno come nel caso di un disastro aereo. In particolare il secondo incidente, quello del Columbia, è avvenuto in fase di rientro, cosa che ha comportato che i detriti finissero un po' ovunque nel Texas. Molta gente se ne è ritrovato qualcuno in giardino. Dunque possiamo dire con certezza che qualcosa che andava spaventosamente veloce è caduto dal cielo. Ma qualcosa che va spaventosamente veloce, per via della gravitazione di Newton, va in orbita.

Non erano tra l'altro solo pezzi di navetta, c'erano anche resti umani dei poveri equipaggi. Che spiegazione vagamente logica avresti per giustificare tutto ciò, ma soprattutto: quale altro modo ci sarebbe stato per ottenere effetti del genere? Non basta lanciare pezzi da un aereo in quota per disseminare detriti (anche umani) in un'area di centinaia e centinaia di km. Poi dovresti anche renderti conto che applicando lo stesso ragionamento si può negare qualunque evento storico, non solo le missioni NASA. Per esempio: la strage di Ustica? Mai avvenuta. Basta traslare parola per parola quanto hai sostenuto con le missioni NASA e sostituendo quest'ultima con "aeronautica militare italiana". In ogni caso i disastri dello shuttle erano solo un esempio concreto, ma non sono certo l'unica prova dell'esistenza di veicoli spaziali.

macco83 ha scritto: I voli zero G commerciali ottengono il fluttuamento per un periodo di 20/30 secondi per un totale di 15 parabole. Non escludo che un volo speciale non commerciale possa migliorare questo periodo ottenendo pacchetti da 10 minuti di zero G a volta. Montati ad hoc con livelli multipli.

Dopo 10 minuti a zero G stai "cadendo" a 6 km/s (21000 km/h) e hai percorso 1764 km, quindi direi che tecnicamente sei in orbita. Ovviamente se ciò avvenisse lungo una traiettoria verticale sarebbe la morte certa degli occupanti del veicolo, appena arrivassero a contatto con l'atmosfera.

@FranZeta

Credo a quanto dici, proprio perché la ricerca l'hai fatta molti anni fa potresti avere delle sorprese positive .

Non ho parlato di ricerche in rete né fatto nomi, ma è vero in rete si trova di tutto.

Trovandosi di tutto non si trova solo spazzatura, lo sappiamo bene, i ricercatori seri esistono, del resto se siamo qui ospiti a scriverne è proprio grazie ad uno di questi.

Sul resto faccio fatica a seguirti, nel senso che diciamo la stessa cosa: sono piovute a terra due navicelle Shuttle, le stesse che abbiamo visto decollare, così come abbiamo visto decollare i razzi Saturno ed abbiamo poi visto recuperare gli astronauti, dove sarebbe la dissonanza?

Ustica credo sia fuori dal ragionamento, ed il parallelo non mi trova d'accordo.

macco83 ha scritto: Capisco che sia difficile fare una ripresa continuativa ma i dubbi vengono in quanto:

3) I voli zero G commerciali ottengono il fluttuamento per un periodo di 20/30 secondi per un totale di 15 parabole. Non escludo che un volo speciale non commerciale possa migliorare questo periodo ottenendo pacchetti da 10 minuti di zero G a volta. Montati ad hoc con livelli multipli.

Non so per quanto tempo possano simulare l'assenza di gravità, ma nei video visti in rete, anche quando si fluttua
è praticamente impossibile rimanere nello stesso punto per più di un paio di secondi, trascorsi i quali cominci a
spostarti in una qualsiasi direzione.

SuperGulp ha scritto:

macco83 ha scritto: Capisco che sia difficile fare una ripresa continuativa ma i dubbi vengono in quanto:

3) I voli zero G commerciali ottengono il fluttuamento per un periodo di 20/30 secondi per un totale di 15 parabole. Non escludo che un volo speciale non commerciale possa migliorare questo periodo ottenendo pacchetti da 10 minuti di zero G a volta. Montati ad hoc con livelli multipli.

Non so per quanto tempo possano simulare l'assenza di gravità, ma nei video visti in rete, anche quando si fluttua
è praticamente impossibile rimanere nello stesso punto per più di un paio di secondi, trascorsi i quali cominci a
spostarti in una qualsiasi direzione.

E' vero, è perciò piuttosto intuibile che i cavi nascosti che li tengono appesi servano un po' a questo scopo.

Capisco, i cavi dovrebbero tenerli fermi, ma sarebbe inevitabile vedere
movimenti anomali del corpo quando viene strattonato dal cavo che ne
blocca il movimento.

Scandirunner ha scritto: Sul resto faccio fatica a seguirti, nel senso che diciamo la stessa cosa: sono piovute a terra due navicelle Shuttle, le stesse che abbiamo visto decollare, così come abbiamo visto decollare i razzi Saturno ed abbiamo poi visto recuperare gli astronauti, dove sarebbe la dissonanza?

La dissonanza sta qui: nel caso di almeno una missione shuttle, il Columbia appunto, abbiamo la certezza che stesse rientrando da un'orbita terrestre quando è avvenuto il disastro: abbiamo visto il lancio e qualche giorno dopo lo abbiamo visto disintegrarsi sopra il Texas. Ergo il programma shuttle non era un fake. Nel caso delle missioni Apollo abbiamo visto decollare i razzi, non sappiamo però se a bordo ci fosse qualcuno, cosa ci fosse effettivamente nella stiva, e se questi razzi fossero diretti davvero verso la luna. Mi pare che le differenze ci siano eccome. Resta poi sempre il mistero di quale dovrebbe essere lo scopo di tutta questa messinscena globale. Come dicevo ha senso solo per i terrapiattisti.

FranZeta ha scritto:

Scandirunner ha scritto: Sul resto faccio fatica a seguirti, nel senso che diciamo la stessa cosa: sono piovute a terra due navicelle Shuttle, le stesse che abbiamo visto decollare, così come abbiamo visto decollare i razzi Saturno ed abbiamo poi visto recuperare gli astronauti, dove sarebbe la dissonanza?

La dissonanza sta qui: nel caso di almeno una missione shuttle, il Columbia appunto, abbiamo la certezza che stesse rientrando da un'orbita terrestre quando è avvenuto il disastro: abbiamo visto il lancio e qualche giorno dopo lo abbiamo visto disintegrarsi sopra il Texas. Ergo il programma shuttle non era un fake. Nel caso delle missioni Apollo abbiamo visto decollare i razzi, non sappiamo però se a bordo ci fosse qualcuno, cosa ci fosse effettivamente nella stiva, e se questi razzi fossero diretti davvero verso la luna. Mi pare che le differenze ci siano eccome. Resta poi sempre il mistero di quale dovrebbe essere lo scopo di tutta questa messinscena globale. Come dicevo ha senso solo per i terrapiattisti.

Io continuo a non vedere differenze.

Non si tratta solo di presbiopia senile ( ahimè sono proprio del 1969 ) ma non c'è dissonanza: da una parte abbiamo visto partire missili e shuttle, dall'altra li abbiamo visti tornare integri e un po' meno integri.
Lo dici tu e lo dico anch'io.
Fake non significa, per cià che intendo io, che non si facciano partire o che non tornino dopo da dove non sappiamo, fake, a mio avviso è quando non vanno dove ci viene detto e non tornano da dove ci viene detto.
Non che non parta nulla e non torni nulla, mi pareva di essere stato chiaro.
Come per le missioni Apollo.
Tra l'altro è evidente come durante le successive missioni Apollo, la sceneggiatura sia stata migliorata, niente di strano quindi per ciò che concerne le missioni Shuttle di vent'anni dopo.

Sullo scopo poi proprio non mi ci metto, come si è spiegato più di una volta, non sta a chi vede cosa palesemente non torna l'onere della prova, se avessi voluto discutere in questo modo sarei andato a cercarmi un forum debunkaro.

O no?

@Scandirunner
Guarda, in questo modo non si va da nessuna parte. Facciamo così, riguardo al programma shuttle, cos'è che effettivamente credi sia fake e cosa no? E riguardo all'esplorazione spaziale in generale? C'è una grossa differenza fra andare in orbita terrestre bassa e andare sulla luna, la particolarità delle missioni Apollo rispetto a tutte le altre sta in questo, non nel fatto che abbiamo visto partire i razzi e poi recuperare gli astronauti in mare.

FranZeta ha scritto: @Scandirunner
Guarda, in questo modo non si va da nessuna parte. Facciamo così, riguardo al programma shuttle, cos'è che effettivamente credi sia fake e cosa no? E riguardo all'esplorazione spaziale in generale? C'è una grossa differenza fra andare in orbita terrestre bassa e andare sulla luna, la particolarità delle missioni Apollo rispetto a tutte le altre sta in questo, non nel fatto che abbiamo visto partire i razzi e poi recuperare gli astronauti in mare.

Magari sarebbe interessante aprire una discussione specifica sull'argomento missioni Shuttle e altre, che io peraltro non avevo citato, limitandomi a rispondere .

L'argomento sul quale avevo posto una domanda generale è la questione della ISS per la quale ho letto i tuoi punti di vista e ti ringrazio per questo.

@Scandirunner
No, scusa, in realtà è tutto collegato. A parte il fatto che parecchie sezioni della ISS sono state messe in orbita proprio dallo shuttle, finora hai sostenuto che i dubbi delle missioni Apollo si possono traslare anche agli altri programmi spaziali. Se ammetti l'incidente del Columbia devi quantomeno rivedere questa posizione, oppure chiarire quale sarebbe la finzione e quale la realtà, non è che la ISS sia una cosa avulsa dalla storia dell'esplorazione spaziale.

Ribadisco quanto detto più sopra e ti ringrazio ma ho già ripetuto e quindi diventa inutile farlo ancora, in ogni caso va bene, sei scusato.

FranZeta ha scritto: Resta poi sempre il mistero di quale dovrebbe essere lo scopo di tutta questa messinscena globale. Come dicevo ha senso solo per i terrapiattisti.

Capisco il tuo dubbio però se ci hanno mentito per gli allunaggi montando tutto quel bel gran casino, non vedo perchè non dovrebbero farlo per le altre missioni spaziali. Anzi essendo diventati più tecnologici potrebbero mettere in scena effetti molto più complessi (basta vedere i film di fantascienza degli ultimi 20 anni). Non è di certo perchè la terra è piatta ma se mentono hanno sicuramente un buon motivo (ricordo che i fondi stanziati per queste ricerche arrivano a miliardi e miliardi di dollari ogni anno).

Riguardo a questo video ti chiedo:
1) se non si è usata manipolazione grafica, sai spiegarmi perchè l'astronauta sparisce dietro l'angolo al minuto 40:00 ?
2) se non si è usata manipolazione grafica, sai spiegarmi perchè all'astronauta compare il pupazzetto Paxi al minuto 38:00 ?
3) se la tua risposta alle domande 1 e 2 è "perchè stata usata manipolazione grafica",
- sai spiegarmi per quale motivo dovrebbero usare manipolazione grafica senza farcelo sapere?
- sai distinguere quali oggetti/persone fluttuanti all'interno della ISS sono frutto di una manipolazione grafica e quali sono realmente nella ISS?
Perchè se anche solo un oggetto/persona è frutto di manipolazione grafica, chi può dire che il restante 90% degli oggetti/persone non lo sia?
A me sembra proprio che o stanno giocando ad un gioco sporco, mischiando inganno a verità per manipolare la nostra razionalità, oppure ci stanno mettendo indizi talmente evidenti da far svegliare chi ha ragionevoli dubbi.
In fondo a me piacerebbe credere a tutto quello che ci dicono (e te lo dico col cuore perchè l'esplorazione spaziale mi ha sempre affascinato), ma ad un certo punto diventa un atto di fede, un po' come credere al partner che va a passare una serata tra amici dopo aver saputo che ti ha tradito di nascosto 20 volte...!!!
PS: Fra qualche ora manderanno una Tesla Roadster nello spazio con un guidatore pupazzo vestito da astronauta..!!! Si sballano a spendere quei miliardi di dollari eh. Se tutto andrà bene, e vedrai che andrà, probabilmente le azioni Tesla faranno un bel botto. Questo è marketing, non esploarazione spaziale.

@Macco83
Vedi Macco, ho già spiegato abbondantemente come le missioni Apollo siano un caso a parte nell'esplorazione spaziale, e come ci fossero motivazioni ben intuibili per la finzione (la prima ovviamente è che erano tecnicamente impossibili, e a mio avviso lo sono tuttora). Inoltre è sotto gli occhi di tutti una delle conseguenze di queste missioni: quando si parla di spazio molti pensano immediatamente alla NASA, mentre senza il programma Apollo probabilmente il collegamento istintivo sarebbe alla falce e martello e alla scritta CCCP.

Ho anche già scritto come, se anche risultasse falsificato qualche filmato della ISS, questo non implicherebbe certo che la ISS non esiste. Anzi, basterebbe un solo video autentico a dimostrare il contrario. Detto ciò, prima di parlare di filmati specifici, gradirei che almeno uno di quanti sostengono che la ISS non esiste specificasse dove starebbe la realtà e dove la finzione, riguardo all'esplorazione spaziale. Finchè non sarà chiarito questo punto ogni ulteriore discussione è una perdita di tempo, e assomiglia tremendamente alle argomentazioni di chi sostiene che i morti che vediamo negli attentati sono manichini.

@FranZeta
guarda io non metto in dubbio l'esistenza della ISS o dei progetti spaziali Russi. Però se vedo filmati manipolati di astronauti che cazzeggiano nel posto più pericoloso del sistema solare qualche dubbio che quegli astronauti siano veramente lassù e là dentro mi viene. Un conto è spedire moduli vuoti un conto è farci vivere costantemente un equipaggio di astronauti. Per quanto mi riguarda potrebbero anche aver abbandonato il progetto anni fa vista la pericolosità. Tutto è possibile.
Saluti :peace:

@ Macco83

Questo, a mio modo di vedere, è l'atteggiamento corretto di osservare la questione.

Al di là di tutti i possibili preconcetti ( e la NASA e le altre agenzie spaziali ce ne regalerebbero per la verità a profusione ) è l'evidenza che va discussa.

Ciò che si vede dalla propaganda sono le arcinote baracconate che risultano davvero poco digeribili.

Infatti le tue domande sono legittime e poste in modo corretto; a queste domande la risposta è ovviamente che la spiegazione c'è: sono manipolazioni grafiche.

Anche perché è poco proficuo negare l'evidenza solo perché non se ne conosce specificatamente il fine, il fine semmai dovrà essere oggetto di una indagine successiva, ma non si parte dal fondo, prima si comprende l'evidenza e poi dopo ( chi ne ha i mezzi ) si può andare a cercare di capire il perché.

Farsi la domanda è più se sensato, perché se le agenzie spaziali, che drenano indisturbate quattrini da gestire sanno solo loro come, ricorrono all'inganno ed alle marionette, la questione fa un pochino girare le scatole.

Se poi e andiamo a ritroso nel tempo, vediamo che non è mai cambiato nulla e le agenzie spaziali tutte sono ricorse all'inganno.

La Nasa come sappiamo, ha fatto che attingere all'industria dell'intrattenimento per risolvere il problema, i sovietici dal canto loro hanno nascosto l'enorme mole di insuccessi ( e di decessi ) dando solo evidenza delle missioni che avevano ottenuto successo e celando le altre, ma la propaganda lascia sul terreno sempre una striscia di sangue, si sa.

Ma questo può servirci solo di insegnamento per capire su quale terreno ci troviamo e da quali basi scaturisce l'ennesimo teatrino che vediamo sotto i nostri occhi ( o sulle nostre teste ); la questione ISS merita un bel po' di attenzione generale per ridurre o tentare di ridurre la sfrontatezza e l'arroganza con cui vengono trattati i cittadini .

Scandirunner ha scritto: la questione ISS merita un bel po' di attenzione generale per ridurre o tentare di ridurre la sfrontatezza e l'arroganza con cui vengono trattati i cittadini .

Oggi è l'ISS ma domani sarà Marte o qualche pianeta che deciderano loro (possono sbizzarrirsi visto che nessuno potrà mai verificare). Se ci convincono oggi con video manipolati che quelli lì sono su l'ISS, ci metteranno un nanosecondo a convincerci che futuri astronauti vivranno e cazzeggeranno nelle future "basi" costruite su Marte anche sè lassù non ci sarà nessuno ma saranno video manipolati girati chissadove. Nel frattempo altri centinaia di miliardi di euro o dollari o rubli saranno stati spesi pagati dal popolo. Ecco, senza farlo apposta, mi è uscita un'altra chiave di lettura per estrapolare un motivo della manipolazione dei video.

Sono d'accordo al 100% con te.

E ciò che più fa rabbia è che, specialmente durante l'infanzia e l'adolescenza, ci abbiamo creduto seriamente più o meno tutti.

macco83 ha scritto: guarda io non metto in dubbio l'esistenza della ISS o dei progetti spaziali Russi. Però se vedo filmati manipolati di astronauti che cazzeggiano nel posto più pericoloso del sistema solare qualche dubbio che quegli astronauti siano veramente lassù e là dentro mi viene.

Forse non ho chiarito sufficientemente il concetto che prima di tutto andrebbe definito: di cosa si sta parlando? Questo thread è stato aperto con lo scopo dichiarato di discutere la non esistenza della ISS. Si è arenato molto presto per mancanza di qualsivoglia replica sensata da parte di chi l'ha aperto. Se adesso il discorso ha preso altri binari allora innanzitutto chiarite quali sono questi binari. Non avrei particolari problemi ad ammettere che lassù fanno anche cose che non vogliono si sappia in giro. Anzi, sarei più stupito del contrario. Ma finora l'unico refrain che ho sentito è "la NASA ha mentito sulle missioni Apollo quindi può avere mentito su tutto". Affermazione tanto banale quanto inutile. E se la NASA un giorno facesse il seguente comunicato:

Sì, abbiamo sempre mentito su tutto!

Come dovremmo interpretarlo? Stanno mentendo anche adesso? Quindi hanno sempre detto la verità...la perfetta antinomia del mentitore. Finora il livello della discussione è questo. Tra parentesi, per quanto riguarda la Tesla su Marte, penso di essere stato il primo a darne notizia qui su LC . Mi sfugge tuttora il collegamento con la ISS e la sua dubbia esistenza. Poi francamente il filmato da te linkato così com'è non prova proprio niente: ci fosse almeno un riferimento ai filmati originali...non solo, pur non essendo un esperto appare chiaro che il pupazzo che compare dal nulla, qualunque sia la fonte originale, è un'elaborazione grafica (questo è chiaro) fatta su una porzione limitata dello sfondo, insomma quello che sta dietro all'astronauta o presunta tale non è un blue screen perchè nel caso l'effetto sarebbe uniforme. Non siamo insomma nemmeno in presenza di prove inoppugnabili che quelle immagini non vengano davvero dalla ISS, stiamo sempre (almeno per ora) parlando del nulla.

macco83 ha scritto: Oggi è l'ISS ma domani sarà Marte o qualche pianeta che deciderano loro (possono sbizzarrirsi visto che nessuno potrà mai verificare). Se ci convincono oggi con video manipolati che quelli lì sono su l'ISS, ci metteranno un nanosecondo a convincerci che futuri astronauti vivranno e cazzeggeranno nelle future "basi" costruite su Marte anche sè lassù non ci sarà nessuno ma saranno video manipolati girati chissadove. Nel frattempo altri centinaia di miliardi di euro o dollari o rubli saranno stati spesi pagati dal popolo. Ecco, senza farlo apposta, mi è uscita un'altra chiave di lettura per estrapolare un motivo della manipolazione dei video.

La iss non esite? Pensa... per tenere su il teatrino dall'alenia di torino facevano partire i trasporti delle "finte sezioni" verso l'aeroporto ... facevano atterrare dei grossi aerei per trasportarli attirando l'attenzione di migliaia di curiosi. Ma di cosa stiamo parlando? E' una cooperazione iternazionale, fake? no way!

La nasa è lontana da un programma spaziale serio.

Tra 40 minuti il primo falcon heavy sarà lanciato. Elon Musk è lo starman!

La nasa lo derideva e lui ha ridotto il costo delle missioni del 70% con i missili riutilizzabili. Ora alla nasa non ridono più. Punta a marte (ha un idea avanti anni luce, dettagliata per step successivi). Se vuole colonizzare Marte per poter definire la missione di colonizzazione deve passare dalla luna. Più vicina e più semplice. Speriamo ci mostri qualcosa di interessante.

Elon musk non esiste?

irubble, prima di scrivere cose che non ho detto leggi almeno i miei post della pagina. Poco sopra ho scritto nel post per franzeta: "guarda io non metto in dubbio l'esistenza della ISS o dei progetti spaziali Russi"
Grazie.

@Franzeta, pensavo si parlasse di ISS in generale in questo tread. Forse il titolo ISS e non "dubbi sull'eistenza dell'ISS" mi ha fuorviato. Tralaltro ho pure risposto pagine fa su come rintracciare l'ISS quindi non è che sono comparso all'improvviso.
Il video originale del pupazzo è questo (a breve lo posto come si deve ma sono con il cell ora):

roxa80 ha scritto: Voi cosa ne pensate?

Io penso che se orbitano la Terra ogni 90 minuti e quindi passano da una temperatura negativa estrema a una positiva altrettanto estrema in una frazione di secondo, devono avere un ottimo sistema di climatizzazione all'interno...devo farmi dare il numero di telefono dal loro tecnico dell'aria condizionata perchè il mio climatizzatore è da anni che è rotto. Ciao.