Iss

Scandirunner ha scritto: Rifacciamo il gioco del ribaltamento?

Bene, allora facciamo così, trova tu il "video originale" dove vi si ricreano tutte le condizioni perfettamente spiegabili e prive di anomalie.

Un bel video di un collegamento in diretta tra chi sta fermo sulla terra a qualche parte e chi orbita a 8Km/secondo, vuol dire che in un dialogo di 15 minuti la ISS percorre 7200km.

Puoi dimostrare che le comunicazioni avvengono tra due stazioni emittenti riceventi distanti 400 km con una velocità di quasi 29.000 km/h?

Credo che ti stessi riferendo a quanto ho scritto prima, dunque rispondo. Questa modalità di discussione può andare avanti solo finchè sono in cazzeggio, perchè se dovessi avere qualcosa di più utile da fare non starei qui a ricostruire i tuoi messaggi, detto tra parentesi. Pare comunque che quando si tratta di quantificare le affermazioni per te inizino a palesarsi seri problemi. Direi quasi che non hai capito una cippa del discorso. Giusto per circostanziare: alla quota e velocità della ISS (per inciso, non sono 29000 ma circa 26000 km/h rispetto al suolo), se si agganciasse a stazioni a terra, come un normale cellulare per dire, dovrebbe cambiare stazione ogni 10 minuti circa. Molto meno spesso di un normale telefonino che si muove a 130 km/h in autostrada, sempre per dire. Fai pure il conto da te se non ci credi. Ah sì, dimenticavo, la luce (e ogni altra radiazione elettromagnetica) viaggia a un miliardo di km/h, nel caso ti mancasse questo dato.

Sempre a proposito di conti da scuola secondaria, ogni simulazione 0-G che duri più di un minuto è fisicamente impossibile da ottenere tramite un grosso aereo in volo parabolico, sia pure questo un velivolo militare progettato appositamente per lo scopo. Anzi, come manovra sarebbe al limite anche per il più manovrabile e moderno dei caccia. Questo solo per rimarcare che quando dalle sparate si passa a quella stronza della fisica le tue certezze iniziano a vacillare. Per il resto direi che ha risposto più che egregiamente Marauder. A proposito...

@Marauder
Ciao Marauder, vedo che sei tornato, non ti ricorda molto terrapiatta lo svolgimento di questo topic? Remember Aruki? Bei tempi quelli...

PS AL POST PRECEDENTE

Dimenticavo di commentare questo: praticamente stai suggerendo che per dimostrare l'esistenza della ISS dovrei scovare un video di un'altra ISS, ovviamente inesistente...evidentemente la logica è un optional in questa discussione.

Ciao FranZ :wave:
Effettivamente è un thread che ha la stessa base di terrapiatta: sparate clamorose, mancata analisi di qualunque dato, anche il più semplice, rifiuto di fare semplici verifiche di persona e via discorrendo. Mah.

Hai un PM

Noto che in questo civilissimo Forum, come in altri del resto, l'espressione "Terra Piatta" (talvolta scritta senza spazi, spesso senza maiuscole), magari condita da una faccina sorridente, pare ormai diventato un pratico artificio per mettere fine a discussioni "scomode". Una sorta di parola d'ordine, perfettamente in grado di proteggere gli schemi imperanti, evocando foschi scenari di derisione e sopraffazione dialettica.
Lo trovo molto interessante.

Sono certo che troverai molto interessante anche la lettura dei due thread, uno su questo sito, l'altro su quello vecchio, riguardanti la terrapiatta :goof:

Senza fatica noterai come chi sostiene questa cazzata abbia difficoltà a fare le prove più semplici, quali identificare la stella polare se si trova nell'emisfero australe o la croce del sud se si trova nel boreale.
Se vuoi puoi provare a fornire una risposta su quello che osservi, o non riesci ad osservare, e sul motivo del perché è così, il tutto rapportato a questa "teoria".
Ovviamente il tutto sempre molto civilmente ma anche divertente: potrai trovare acute forme di ironia, molto simpatiche e, qualcuna in particolare, da sganasciarsi.

Se intanto, prima di iniziare quelle avvincenti letture, vuoi provare a dare qualche spiegazione sulla non visibilità di certe costellazioni in funzione dall'emisfero di osservazione magari impariamo tutti qualcosa di nuovo.
Ciao

Marauder ha scritto:
Se intanto, prima di iniziare quelle avvincenti letture, vuoi provare a dare qualche spiegazione sulla non visibilità di certe costellazioni in funzione dall'emisfero di osservazione magari impariamo tutti qualcosa di nuovo.
Ciao

Spiegare la mancata visibilità di certe costellazioni in funzione dell'emisfero di osservazione?
Potrei sicuramente farlo, ma... mi trattengono un sospetto (a) e una certezza (b):
a) non capiresti;
b) è off topic.

:wave:

ZakMCkracken ha scritto: Noto che in questo civilissimo Forum, come in altri del resto, l'espressione "Terra Piatta" (talvolta scritta senza spazi, spesso senza maiuscole), magari condita da una faccina sorridente, pare ormai diventato un pratico artificio per mettere fine a discussioni "scomode".

In realtà "terrapiatta" è un neologismo invalso nel corso del vecchio thread , da questo sono derivati altri termini quali "terrapiattismo", "terrapiattista" e persino verbi come "terrapiatteggiare". Al di fuori del topic specifico ha un uso assai diverso a quello che delinei tu. Si attribuisce a quelle discussioni che, pur partendo da basi facilmente confutabili, si auto-rigenerano secondo uno schema di questo tipo:

P1) Si parte da una presunta prova che confermerebbe la teoria complottista;
C1) La prova viene confutata, spesso in più modi indipendenti;
CP1) Viene presentata una controprova che demolisce la teoria alle fondamenta;

A questo punto succede che CP1 viene semplicemente ignorata e si passa direttamente a:

P1 a) Viene proposta una variante ancora più fantasiosa della prova P1 che cerca di sfuggire alle precedenti confutazioni;
C1 a) Viene confutata anche questa variante;

Seguono P1 b), C1 b) ... P1 d), C1 d) finchè si decide di ignorare la prova P1 e passare a una:

P2) Nuova presunta prova che confermerebbe la teoria complottista;
C2) Nuova confutazione;
CP2) Nuova controprova inattaccabile;

P2 a), C2 a) ... P2 d), C2 d)...

...e così via ad libitum. Si noti che in tutto questo percorso dialettico non è stata proposta ancora nessuna prova in grado di reggere ad un'analisi più approfondita. Ma non è ancora finita, perchè il vero segreto della rigenerazione è il seguente: arrivati a un certo punto, diciamo al passo (P15,C15,CP15), salta fuori qualcuno che propone la:

P1 e) Nuova variazione sul tema della prova P1;
C1 e) Nuova confutazione;

In tutto questo processo, in linea di principio illimitato, nessun assertore della teoria complottista viene mai sfiorato dall'idea che questa teoria, dopo aver collezionato zero prove, decine di confutazioni e altrettante controprove, forse ma forse è una cazzata*.

Questo è il vero significato del termine "terrapiatta" (senza maiuscole e senza spazio).

*In realtà ci sono fondati sospetti per pensare che il creatore del già linkato vecchio thread TERRA PIATTA, Aruki, alla fine abbia ceduto all'evidenza e si sia convertito al terrapallismo.

FranZ, l'utilizzo da parte tua del termine terrapallismo interferisce negativamente con la mia sensibilità. Avresti potuto metterci una faccina per indorare la pillola, che diamine!

Zak, come vuoi, capisco la tua reticenza, non è una novità con i sostenitori di questa "teoria"; evitare le analisi è fondamentale per continuare a crederci.

Redazione: potresti autorizzare Zak a scrivere la sua spiegazione? Giusto per rimuovere il punto b).
Grazie

="Scandirunner" post=13079]Rifacciamo il gioco del ribaltamento?

Bene, allora facciamo così, trova tu il "video originale" dove vi si ricreano tutte le condizioni perfettamente spiegabili e prive di anomalie.

Qui ce ne sono 6, compreso quello segnalato da Macco, circa 50 minuti con una sola interruzione intorno alla mezz'ora, quindi circa 30 minuti
a 0G

I video sono stati scelti in base alla durata, minimo 20 minuti.

ZAK: Ho riaperto il thread terra piatta, così potrai rispondere lì a Marauder.

luogocomune.net/LC/forum/fenomeni-inspie...tta?start=1980#13132

Grazie.
Zak se hai voglia sarò felice di leggere la tua spiegazione sul problema posto sopra.

Oh, ma guarda... leggo di nuovo di questi “sonori schiaffoni”, edulcorati solo dalla precisazione che sarebbero secondo chi scrive “dati dai fatti e non dagli utenti” ( prendiamone atto ) ma leggo anche anche di più diretti “echi di pernacchie “ che “queste sì, arrivano dagli utenti” .

Se l'intento, come parrebbe di intuire dalla risposta dell'autore Marauder, è un altro tentativo di sbeffeggiamento a mezzo pernacchiesco diretto al sottoscritto, dobbiamo confermaglielo, avendo già letto la battuta in altre discussioni, la trovata risulta sciocchina e non offende; sorge immediata una domanda spontanea però: e chi sarebbero questi echeggianti spernacchiatori?

Non certo tu, Marauder, né FranZeta, visto che dichiarate continuamente e a più riprese che sono solo altri, i “terrapiattisti” naturalmente, ad offendere ed a “buttarla sul personale”.

Vero?

E allora chi?

E' educativo procedere alla lettura di tutto ciò che tu ed altri “signori” argomentate, ma si può tranquillamente usare gli stessi metodi, visto che lo fate voi.

E' molto semplice.

Vediamo se proprio vi piace e vi diverte tanto.

Basta riportare cosa dite voi, letteralmente.

Utilizzando, ad esempio, la vostra raffinata terminologia per indicare l'altrui pensiero come: “stronzate“, “cagate”, “cazzate”, “sei dalla parte dei beoti”, o che “si beve ogni stronzata che trova su youtubbe”, notoriamente appannaggio e caratteristica peculiare di chi si rivolge in modo deodontologicamente corretto al prossimo.

Questo non è certo buttarla sul personale secondo i nostri, ma va.

E solo rispondere.

Infatti, non è affatto difficile, possono farlo tutti così.

Gli utenti in questione , nonostante asseriscano di dedicarvi poco tempo, nella realtà sono costantemente e generosamente attivi in tutte o quasi le discussioni con la produzione di periodi lunghissimi che però, oltre ai copia-incolla, sentenze sparate e per la maggior parte dei casi, esasperanti ripetizioni di concetti vuoti, il fine ultimo risulta essere il dileggio a scapito di altri utenti e la ricerca di incensarsi vicendevolmente.

L'aspetto che può anche in un primo momento sconcertare è come proprio questi signori che in sostanza fanno sparate basate su considerazioni fideistiche ( e lo scrivono pure candidamente ) accusino gli altri di non “portare prove”.

In realtà è una tattica piuttosto ripetitiva.

Prove che loro, sia ben chiaro, non portano, con le scuse più diverse come quando Marauder risponde a proposito del TDRSS (“potrei spiegare” ma “senza tutti i concetti di base e di quelli più evoluti, sarebbe abbastanza inutile per il semplice fatto che non ci crederesti”.

Non è divertente?

La realtà è che Marauder non sa se questi concetti, che lui si dichiara in grado di spiegare, il suo interlocutore li conosca o meno, ma crede di evitare di cadere nel tranello che lui stesso si è creato citando Wikipedia.

No Marauder, spiega pure cos'è o cos'hai capito tu del TDRSS, poi starà a noi dirti il nostro parere su cosa hai portato tu “come prova”.

Il TDRSS non lo ha tirato in ballo nessun'altro.

Ma Marauder non lo spiega o lo sa spiegare, perchè la filastrocca letta su Wikipedia che inserisce come “prova” non spiega un bel nulla.

Spiegare non significa fare copia-incolla.

Siete voi che dite che gli altri, superficialmente, non spiegano no?

Dunque spiegate ciò che citate, suvvia, non vorrete mica argomentare in modo così supeficiale ?

O sarà un'altra, l'ennesima, “sparata” ?

O il FranZeta di turno che esordisce, sempre sulla discussione in questione, cioè le possibili criticità della ISS così come ce la presentano le agenzie spaziali, con l'assoluta granitica certezza di chi conosce bene la materia: “l'unica spiegazione che avrebbe senso” ( ah beh,o dice lui, sarà di sicuro l'unica ) “dal punto di vista dell'utilità (!) sarebbe quella terrapiattista”.

Ma ancora, in un tono di imbarazzante imperiosa autorevolezza: “resta il fatto che se uno nega l'esistenza della ISS deve contemporneamente negare praticamente tutto quello che riguarda l'esplorazione spaziale dallo Sputnik” ( ossignur ) “in poi”.

Ma negare poi cosa? Avrà capito? Mi sa di no.

E ancora :”negare la ISS significa in buona sostanza negare la storia dell'uomo nello spazio tout court”.

Et voilà!

Sicuro?

Letteralmente dunque?

Teoria affascinante.

Un tantino delirante forse?

Però ok, ne prendiamo atto, è la tua.

Ma ci sono tantissime altre perle, per esempio:

“continuare a parlare di NASA come se fosse la monopolista dello spazio” dice ( ah sì? e chi e dove avrebbe affermato questo? Boh? ) tuona, “ è un riflesso incondizionato (!) dovuto sostanzialmente proprio alle missioni Apollo ( e solo a quelle ) perchè se le escludiamo l'agenzia spaziale sovietica è sempre stata un passo avanti”.

Quindi, per esempio, il programma Shuttle, proprio gli stessi che anche a parer suo hanno svolazzato avanti ed indietro nell'atmosfera per vent'anni, sono una cosina da niente.

Il perchè si delinea ora chiaro come il Sol dell'Avvenire e ce lo sintetizza così:

“La ricerca l'ho fatta molti anni fa” ( magari su imparziali ritagli dell'Unità, possiamo certamente fidarci ) , ma prosegue drammaticamente serio ed imperioso: “ infatti dicevo che la cronistoria dell'esplorazione spaziale ha un senso completamente diverso se vengono depennate le missioni Apollo”.

Un colpo di penna.

Rossa, si capisce.

Ancora:

“Ovviamente in rete trovi di tutto e il contrario di tutto” ( ma no? ma davvero? ) “io parlavo di ricercatori seri” ( starà autocitandosi ) , “mi pare che tu tenda più a considerare fonti tipo Dino Tinelli”.

?

Dino Tinelli?

Mi pare che tu tenda più a sbagliarti, io non ho citato questo signore.

Ma continua, dopo il racconto del disatro delle navette Shuttle che chissà cosa centra e prosegue intimando che :

“Poi dovresti renderti conto che applicando lo stesso ragionamento si può negare qualunque” ( dice qualunque ) “evento storico non solo per le missioni NASA”.

Rapidamente vengono in mente a caso : lo Sbarco dei Mille, la Guerra dei Trent'anni , la Presa della Bastiglia...chissàmai dove avrà visto le applicazioni dello stesso ragionamento alla ISS FranZeta?

Eppure ha proprio detto “qualunque evento storico”.

Non sarà mica ancora una volta la superficialità o le sparate di cui accennavano addebitandole agli altri utenti?

Ma poi precisa, serio, concentrandosi su Ustica ( Ustica? Boh? Forse sarà un passaggio difficile ma fondamentale del suo pensiero, andiamo avanti ) : “ Basta traslare parola per parola quanto hai sostenuto con le missioni NASA e sostituendo quest'ultima con “aeronautica militare italiana”.

Sicuro?

Ho provato a traslare parola per parola, ma non quadra, non è che ti eri nuovamente distratto?

Dunque le sparate dicevamo?

La logica?

Eppure non sembrava un concetto difficile quello sulla ISS, cerca di non pensare allo Sputnik per un momento, come lo ha capito mio figlio di 9 anni, ce la puoi fare certamente anche tu, te lo ripeto piano ancora una volta:

- La NASA ci ha preso per i fondelli, qui su questo forum siamo abbastanza allineati no?

Ci sei fino qui?

Bene, attento ora.

- La NASA e le altre agenzie spaziali lavorano insieme sulla ISS.

Ok?

Insieme, presente?

Nemmeno in concorrenza, insieme.

- La ISS ha un costo faraonico i cui fini e gli esperimenti a cui servirebbe non sono stati chiariti.

Ci sei sempre?

- Molte “prove” della sua esistenza per come ce la descrivono ( tieni a mente la frase così eviti di dire che vedi passare qualcosa per aria e non perdiamo altro tempo ) hanno creato in molti osservatori dei dubbi ( molti a parte te ed altri che non vedete nulla di strano ) sulla veridicità delle stesse.

- Le agenzie spaziali che lavorano insieme sulla ISS ancora oggi ci continuano a dire che l'allunaggio del 1969 ed i successivi sono indiscutibilmente storia reale, ci siamo stati e basta; il resto, le teorie del falso allunaggio eccetera eccetera sono tutte sciocchezze ( tu diresti cazzate, ti da più soddisfazione ) dei soliti cospirazionisti .

Ci sei sempre FranZeta?

Segui il discorso, ancora un passo e abbiamo finito.

-La tecnologia che si può oggi usare per simulare molte questioni riguardanti le prove date in pasto alla pubblica opinione riguardo le missioni nello spazio, assenza di gravità ecc, rende ancora più facili i raggiri che non nel 1969, è vero questo?

Film di fantascienza, simulazioni, presente gli effetti grafici ?

Sì non solo il pupazzetto che ti piace tanto, vai oltre, ne hai visti anche tu di filmati, molti utenti più seri ed educati ne hanno inseriti diversi.

Presente gli effetti usati per Apollo?

Ti ricordi il simulatore di volo usato dalla NASA negli anni '60?

Hai presente il dubbio ragionevole che esso sia stato usato per filmare l'allunaggio?

Quindi oggi per la ISS non l'impiego degli stessi effetti del 1969, su dai, capito ?

Capisci che è possibile dunque mettere in dubbio per questi motivi la faccenda ISS per come viene spacciata?

Gli utenti Macco83, Supergulp, civilmente e precisamente hanno espresso la loro opinione, non è difficile farlo no?

E' ancora difficile da capire il concetto?

O forse hai seriamente la pretesa che ti venga portata quella che tu definisci “una prova che sia in grado di reggere un'analisi approfondita” ?

E l'analisi approfondita la fai tu?

E gli indizi del falso allunaggio che ti ha portato Massimo pensi che li abbia trovati anche lui sui ritagli dell'Unità del 1970 in dieci minuti o magari ci ha speso un pochino di tempo a metterli insieme?

Si arriva ad una ipotesi così complessa da dimostrare direttamente con la prova che vuoi tu?

Ma ti rendi conto di cosa scrivi?

Sparate e superficialità?

Comunque, adesso che te l'ho ripetuto ancora una volta lentamente lo trovi ancora illogico il ragionamento?

Prenditi il tempo che ti serve per pensarci, rileggilo ancora se vuoi.

Stop.

Puoi non essere d'accordo perchè hai stabilito che per te è tutto ok, ci mancherebbe, insieme a te c'è tutta la verità ufficiale a strombazzarlo, NASA ESA e compagnia e chi si scandalizza.

Casomai sarebbero quelli della NASA a doversi scandalizzare, ma è una battuta, se non l'hai capita te la spiego dopo.

A te piacciono tanto le battute di spirito verso gli altri, di sicuro non ti offenderai.

Chiedi conferma agli utenti che hai offeso tu.

Cosa argomentava già? : “ la logica è un oprional in questa discussione”

Quindi abbiamo visto come, secondo lui, è assolutamente logico dire che se metti in discussione la ISS devi per forza obbligatoriamente mettere in discussione tutta (!) la storia dell'esplorazione spaziale.

Bene, certo, come no FranZeta, logicissimo.

Mentre è ovviamente e specularmente illogico affermare che ci sono fondati sospetti, seguendo un facile e intuitivo ragionamento che ho elencato più volte, che chi ha mentito lo stia facnedo oggi possa farlo ancora e per i soliti motivi ( denaro, potere, equlibri internazionali ).

No, questo è illogico per definizione, lo dice lui.

Anzi un ragionamento illogico che denota superficialità, ovvio, come dice signorilmente lui, “cagate”.

Le sparate che fa lui ( Sputnik, storia dell'esplorazione spaziale che si azzera, Ustica e compagnia cantando ) sono ok, quelle vanno bene, invece un discorso logico che indica i precedenti, alcuni dei possibili moventi e la possibilità tecnica di falsificare secondo un semplice intuizione logica, questo no, stai scherzando? “cagate”.

Cascano le braccia no?

Poi torna il collega di prima a dare manforte ed ha subito ha la sua bella definizione :

“Effettivamente è un thread che ha la stessa base di terrapiatta: sparate clamorose” .

Stavolta è vero Marauder, le sparate ci sono, ma le fate voi, è evidente che lo fate apposta, chi lo sa, forse vi divertite tanto.

In ogni caso Marauder prosegue.

Ecco quindi anche la ”mancata analisi di qualunque dato, anche il più semplice” ( se lo dice lui ), “rifiuto di fare semplici verifiche di persona e via discorrendo. Mah”

Mah.

Verifiche di persona.

Cioè?

Quali?

Vedere un ordigno che vola a 26.000 km/h a 400.000 metri di altezza?

E che verifica è?

Persino la velocità e l'altezza devi darli per scontati, che verifiche fai tu ?

Hai fatto misurazioni?

Non credo, ma se le hai fatte, porta pure il tuo contributo e descrivicelo pure nel dettaglio.

Poi dopo, forse pregustando nuove succulente discussioni a cui rispondere con il consueto garbo, sul tema “Terrapiatta”,per il quale impaziente sollecita la riapertura, irrefrenabile anticipa felice nuovi fulgidi esempi di “acute forme di ironia, molto simpatiche e qualcuna in particolare, da sganasciarsi” .

Già, proprio così: “acute forme di ironia, molto simpatiche e qualcuna in particolare, da sganasciarsi”

Bello davvero confrontarsi così, questo sì che è serio.

Ma mica è finita, continuano con i lunghissimi periodi che, oramai senza freni, senza pietà e con tantissimo tempo evidentemente a disposizione, buttano giù in preda ad una crisi diuretica nei confronti di chi argomenta educatamente.

Righe e righe, vedasi il pippone P1,C1,CP1 ecc ecc ... e via discorrendo.

Ma sono fatti così, non sono mica sparate queste, ma va là!

Le sparate sono gli altri a farle.

Lo scopo principale dei soggetti che agiscono così risiede nel maldestro tentativo di sopraffazione, la maleducazione usata come arma per intimorire chi non fa parte della gang.

Certo è un'arroganza patetica.

Qualcuno ci rimane male e se ne va, altri prima si stupiscono, forse ci rimangono male anche loro e se ne vanno, altri ancora si fanno due risate e poi inevitabilmente se ne vanno, molti evitano proprio il contatto.

Magari prima di andarsene gli rispondono per le rime, ma loro, la gang, si illudono ancora di essere quelli che “menano schiaffoni”.

La discussione sulla ISS ne è un chiaro esempio, ma ne esistono altre sul forum, oltre la citata Terra Piatta.

Bello davvero.

Questo può diventare un limite del forum stesso, perchè in generale, nei forum i bulletti, non moderati, finiscono per tener lontane le persone educate che ( ai bulletti non interessa ) hanno sicuramente poca voglia di discutere ( si fa per dire ) con determinati elementi.

Chi abbia voglia e non l'abbia già fatto, può tornare all'inizio ed andarsi a rileggere comunque la discussione aperta dall'ignara roxa80, la quale, probabilmente ( e fortunatamente per lei ) poco avvezza alle aggressioni dei cyberbulli fuori corso, risponde inizialmente candidamente, facendo di sé un ignaro, ingenuo, facile e statico bersaglio.

L'esempio è quello di un bar: il gestore è una persona educata, si fa il mazzo, crea e gestisce un ottimo locale, ma è un posto aperto al pubblico, non un posto privato né un posto pubblico, quindi la moderazione e la condotta che vi si tiene al suo interno, quando non basata sulla buona creanza degli avventori, è purtroppo onere del gestore.

Se nel bar ipotetico di cui parliamo iniziano a trovarsi tre o quattro compari che dileggiano gli altri avventori, soprattutto quelli nuovi, soprattutto quelli più miti, potrebbe anche finire che quel bar si identifichi con essi e non più con cosa era nella mente di chi lo ha ( faticosamente ) aperto.

Non credo vi sia altro da aggiungere se non che è possibile a chiunque trovare nello stile che ho più sopra evidenziato, le similarità degli atteggiamenti dei peggiori “debunker” alla matriciana alla ricerca di visibilità in stile Attivissimo.

Non avendone però nemmeno una frazione dello spessore.

Il che è tutto dire.

Bzzzzzz

.... Bzzzzzzz ...

Bzzz CIOK!

Presa.


:wave: scandirunner
Fatti una camomilla e rileggiti i due thread, le facili prove sono ben descritte, potresti riuscirci perfino tu.
Non darti per vinto, coraggio

Marauder ha scritto: :wave: scandirunner
Fatti una camomilla...

...col maalox...

mi pongo una domanda:

a prescindere dalle diverse posizioni, giuste o sbagliate che siano, argomentate e non, ottuse o perspicaci,
quale è la necessità di ridicolizzare l'interlocutore mostrando atteggiamenti di scherno, oppure
qual'è la necessità di sottolinearne presunte od eventualmente vere inferiorità mentali o culturali.

Dal mio punto di vista è già questo tipo di comportamento ad evidenziare una certa inferiorità di
chi lo mette in atto.

Chi pensa di essere nel giusto non ha bisogno di atteggiamenti simili per far valere le proprie ragioni,
se proprio l'interlocutore non riesce a condividerle o non si trova un punto d'incontro, fine della storia.

Chi leggerà in futuro potrà anche trovare istruttiva la discussione, ma una discussione buttata in cagnara
e farsa non è che sia il massimo e ciò non significa debba essere asettica e priva di sentimenti.

Mi sembra chiaro che su luogocomune l'età media sia ben oltre i 30 anni, malgrado io li abbia superati
da un pezzo, spesso mi ritrovo a considerarmi poco più di un ragazzo che deve ancora crescere, ma leggendo
molti commenti devo necessariamente dire che, tutto sommato, in realtà non son messo molto male.

P.S.
mi raccomando, chi si dovesse sentire parte in causa, non la prenda di traverso.... a tutto c'è rimedio. ;0)

quale è la necessità di ridicolizzare l'interlocutore mostrando atteggiamenti di scherno, oppure
qual'è la necessità di sottolinearne presunte od eventualmente vere inferiorità mentali o culturali.

Probabilmente è un banale rendere al mittente lo stesso trattamento. Se osservi lo schema di Franz al post 13119 della pagina precedente dovrebbe risultarti evidente che quando si torna al punto 1 forse chi fa la prima pernacchia è proprio chi quel punto 1 lo riesuma. Ma non tanto per quello, ma per essere andato avanti, come niente fosse, davanti a tutte le argomentazioni fornite, le spiegazioni e il tempo che ognuno di noi dedica, a piacere, a questo forum. Quello che ho imparato dal tempo speso su LC non è che ci sono soggetti che mentono a prescindere, senz'altro lo fanno, ma non sempre. Quando mentono? Quando le affermazioni che fanno vanno contro leggi insormontabili, tipo la fisica.

Chiediti: chi viene qui per parlare della non esistenza della ISS, dopo le risposte che pure tu hai fornito, tipo al post 12982, o dopo la discussione sul vecchio sito, piuttosto corposa dove qualcuno ha tirato fuori l'astro trasparente che finisce davanti al sole al posto della Luna (per dirne una), e dopo le spiegazioni ricevute, che mai confuta, pone nuovi dubbi (suoi) che vengono confutati per poi tornare (sempre gli stessi sostenitori della follia di turno) al dubbio numero 1. Ecco, dicevo, chiediti: ma questi prendono per il culo o non capiscono?
Perchè se capissero, direbbero che la tua spiegazione è giusta o che è sbagliata dicendoti il perchè. Ti sembra che vada così?

Ti invito a rileggere le prime pagine di questo thread e le richieste di Roxa80, delle risposte che ha ricevuto sia nei toni che nei contenuti e verificare se abbia cominciato lei a dare dell' attivissimo così, per provocare o meno, o se si sia comportata secondo la storia raccontata dal paladino di sto cazzo (intendo SCANDIRUNNER se non fosse chiaro), storia che si smentisce con la lettura delle prime 2/3 pagine di questo thread.

Ma torniamo a scandirunner e alla sua arguzia: sembra che ci tenga a parlarne e non vedo perchè non accontentarlo.
Egli chiede #13079

Puoi dimostrare che le comunicazioni avvengono tra due stazioni emittenti riceventi distanti 400 km con una velocità di quasi 29.000 km/h?

io gli rispondo con #13080

No, perché non serve: infatti non avvengono come dici tu,ma così:

<<Il segmento statunitense della stazione si avvale di due ponti radio separati: la banda S (usato per l'audio) e la banda Ku (utilizzata per audio, video e dati). Queste trasmissioni vengono instradate tramite il sistema satellitare Tracking and Data Relay Satellite (TDRSS) posto in orbita geostazionaria che consente una comunicazione continua in real-time con il centro di controllo missione (Mission Control Center, MCC-H) di Houston.[14][85][91] I canali dati per il Canadarm2, per il laboratorio europeo Columbus e il giapponese Kibo vengono indirizzati attraverso la banda S e i sistemi in banda Ku, anche se il sistema europeo European Data Relay Satellite e uno simile giapponese andranno ad integrare il TDRSS in questo compito.[91][92] Le comunicazioni tra i moduli sono realizzate tramite una rete digitale wireless.[93]>>

it.m.wikipedia.org/wiki/Stazione_Spaziale_Internazionale

La sua risposta: #13082

Certo un problemino tecnico non da poco risolto brillantemente, magari in stile Tognazzi forse, ma il suo effettone lo fa.

Ponti radio le cui trasmissioni dati separate su due canali instradate tramite il sistema satellitare.

Wikipedia eh?

Ah beh , allora...

Ora, valuta tu chi inizia a spernacchiare tirando in ballo Tognazzi e valuta anche il post 13224 che lo vede come autore: valuta tu se le cose che racconta, oltre alle buffonate a cui CREDE, siano vere o smentite dai fatti.
La discussione è qua, sto qua spara stronzate, gli si risponde con informazioni, prende per il culo e poi non va asfaltato? Non nel mio mondo.

Che poi uno che tira un ballo una distanza di 400 km tra due punti, uno dei quali si sposta a 29000 km/h, prima di scrivere domande a cazzo sui forum potrebbe anche farsi qualche semplice domanda, tipo " ma se la ISS si sposta a 29000 km/h significa che percorre 483 km al minuto: che cazzo lo dico a fare che sono a 400 km di distanza se questa condizione si verifica solo per un istante quando la ISS sta sulla verticale del punto a terra?" Ecco, tempo per questa riflessione mica lo spendono mai, meglio andare a fare la SPARATA e vedere l'effetto che fa, no?

E' giusto che persone così vengano smerdate spietatamente così che chi leggerà, e mi riconduco alla tua riflessione, veda la differenza tra beceri boccaloni contapalle che credono ai folletti di youtube e chi invece, un minimo, si informa.
Se avesse cercato di capire come funzionano le comunicazioni della ISS - spiegate al link che gli ho fornito - e avesse cercato informazioni sulla rete satellitare che viene utilizzata, la sua larghezza di banda, la sua frequenza e le proprietà della propagazione elettromagnetica (i segnali radio che scandirunner lo voglia o meno rientrano in questa categoria) avrebbe capito che certe cose sono sciocchezze.

Di sicuro se non iniziassero certi comportamenti la parte "tecnica" della discussione ci guadagnerebbe ma guarda il lato positivo: così chi legge può imparare anche qualcosa sulle persone.

Ciao :wave:

Sottolineo che il mio post non intendeva mettere in evidenza il tuo intervento, ma la tua risposta
mi ha dato lo spunto per sottolineare un atteggiamento frequente che non credo giovi alla discussione,
capisco pure che alcuni utenti possano essere irritanti con i loro loop o battutine, ma lo scherno pesante
non credo sia d'aiuto per mettere all'angolo l'interlocutore, e nemmeno a fargli comprendere che si sta arrampicando
sugli specchi evitando di rispondere a domande ed obiezioni.

Forse sono troppo fiscale, ma quando leggo certi interventi, ho la stessa sensazione che provo quando sento le
dissonanze di una chitarra scordata.

SCANDIRUNNER, dopo aver proposto il ribaltamento sull'onere della prova (cerca tu i video inattaccabili),
ha evitato di commentare i 6 video proposti e chissà quante altre risposte ha accuratamente evitato di fornire.

Mi chiedo quindi se non sarebbe meglio sottolineare in primo luogo le contraddizioni dell'interlocutore, invitandolo
poi a rispondere pena l'essere ignorato se non per ricordargli, in caso di suoi nuovi msg, che prima deve rispondere ai
precedenti quesiti.

Penso questa linea di condotta sia meno spettacolare e appagante (qualche risata ogni tanto ci vuole) ma ben più
redditizia per il forum che ci guadagnerà in credibilità agli occhi di nuovi lettori e forse non solo.

P.S.
siamo davvero convinti che un lettore medio che entra per la prima volta nel forum, sia in grado di comprendere tutte
le sfumature di un 3D di 200/300 msg (sempre che lo legga tutto) e farsi quindi un idea chiara del chi è che sta ciurlando
nel manico?

Mi ritengo un lettore medio ( spero ), e spesso devo leggere più volte, malgrado ciò, ugualmente, qualche volta fatico
a capire.

Ciao

MI spiegate di cosa state parlando? :smash:

Invece di fare ipotesi COMPRATE/AFFITTATE un telescopio come questo e controllate...

Ah mi raccomando! Non lo dite a Tinelli perche' altrimenti si suicida :laugh:

Punto 1:

Sottolineo che il mio post non intendeva mettere in evidenza il tuo intervento, ma la tua risposta
mi ha dato lo spunto per sottolineare un atteggiamento frequente che non credo giovi alla discussione,

sí, figurati, era chiaro

Punto 2:

capisco pure che alcuni utenti possano essere irritanti con i loro loop o battutine, ma lo scherno pesante
non credo sia d'aiuto per mettere all'angolo l'interlocutore, e nemmeno a fargli comprendere che si sta arrampicando
sugli specchi evitando di rispondere a domande ed obiezioni.

Beh dipende: lo scherno pesante, cosa soggettiva, dipende da cosa é generato: in questo caso non mi sembra da loop o battutine, c'é un post, il #13224 che non é esattamente la causa che hai indicato come generatrice dell'effetto, sei d'accordo?

Punto 3:

Forse sono troppo fiscale, ma quando leggo certi interventi, ho la stessa sensazione che provo quando sento le
dissonanze di una chitarra scordata.

Come ti ho scritto prima:
Di sicuro se non iniziassero certi comportamenti la parte "tecnica" della discussione ci guadagnerebbe ma guarda il lato positivo: così chi legge può imparare anche qualcosa sulle persone.

Punto 4:

SCANDIRUNNER, dopo aver proposto il ribaltamento sull'onere della prova (cerca tu i video inattaccabili),
ha evitato di commentare i 6 video proposti e chissà quante altre risposte ha accuratamente evitato di fornire.

Vero, si é dimenticato di metterlo nel suo resoconto: strano eh?

Punto 5:

Mi chiedo quindi se non sarebbe meglio sottolineare in primo luogo le contraddizioni dell'interlocutore, invitandolo
poi a rispondere pena l'essere ignorato se non per ricordargli, in caso di suoi nuovi msg, che prima deve rispondere ai
precedenti quesiti.

Vale la risposta al punto 2

Punto 6:

Penso questa linea di condotta sia meno spettacolare e appagante (qualche risata ogni tanto ci vuole) ma ben più
redditizia per il forum che ci guadagnerà in credibilità agli occhi di nuovi lettori e forse non solo.

Vale la risposta al punto 3

Punto 7:

P.S.
siamo davvero convinti che un lettore medio che entra per la prima volta nel forum, sia in grado di comprendere tutte
le sfumature di un 3D di 200/300 msg (sempre che lo legga tutto) e farsi quindi un idea chiara del chi è che sta ciurlando
nel manico?

Escludiamo quelli che non leggono tutto il forum, che di per sé é giá un'ottimo indicatore di quanto vogliano capire, senza leggere: sticazzi.
Consideriamo gli altri: vale la risposta al punto 3.


Il fatto é: quando uno dopo aver ricevuto le risposte alle domande che ha fatto, le correzioni ai suoi ragionamenti bislacchi, le indicazioni su come reperire le informazioni parte con attacchi personali basati su fuffa che si inventa, é giusto difendersi evidenziando le stronzate che dice?
Vengono definite stronzate in quanto contrarie alla realtá: anzi, per cortesia, potresti esprimere nero su bianco se la versione che scandirunner ha raccontato su come si é svolto lo scambio con roxa80 sia aderente a quanto avvenuto o meno? Non dovrebbe costarti molto, grazie.

Per alter dinamiche rimando alla discussione in corso con ZakMcRakken (quella sulla terrapiatta)che, pur sostenendo ipotesi terrapiattiste non credo si senta un perseguitato/perculato/spernacchiato: come mai?

Punto 8:

Mi ritengo un lettore medio ( spero ), e spesso devo leggere più volte, malgrado ciò, ugualmente, qualche volta fatico
a capire.

A volte dipende dallo scritto non propriamente brillante.

Ciao :wave:

D'altra parte il regolamento - volendo rispettarlo - è chiaro.

I commenti ad personam. In questa categoria rientrano tutti i commenti che implichino un qualunque giudizio personale sull'interlocutore, specialmente se negativo. Un valido criterio per stabilire che cosa sia da evitare è: TUTTO CIO' CHE POSSA CREARE NELL'ALTRO UN RISENTIMENTO PERSONALE.

E ogni altra considerazione dovrebbe essere superflua.

Di sicuro se non iniziassero certi comportamenti la parte "tecnica" della discussione ci guadagnerebbe ma guarda il lato positivo: così chi legge può imparare anche qualcosa sulle persone.

Su questo non ci piove, si vede chiaramente chi non è in grado di sostenere una discussione, e devo constatare mio malgrado che sono in molti.

SuperGulp ha scritto: SCANDIRUNNER, dopo aver proposto il ribaltamento sull'onere della prova (cerca tu i video inattaccabili),
ha evitato di commentare i 6 video proposti e chissà quante altre risposte ha accuratamente evitato di fornire.

Mi chiedo quindi se non sarebbe meglio sottolineare in primo luogo le contraddizioni dell'interlocutore, invitandolo
poi a rispondere pena l'essere ignorato se non per ricordargli, in caso di suoi nuovi msg, che prima deve rispondere ai
precedenti quesiti.

Alcune decine di commenti fa, per l'esattezza qui , gli ho domandato se poteva gentilmente delinare quello che secondo lui doveva essere il confine fra realtà e finzione. Puoi verificare da te le risposte che (non) ho avuto. Quindi non mi farei troppe aspettative per i tuoi video. Da quel momento in poi comunque ho preferito discutere con altri utenti, te incluso, più inclini al dialogo, e ho risposto a scandirunner solo se direttamente chiamato in causa. Stai però certo che quando ti accorgi di essere preso per il culo anche il tono dei messaggi inizia a cambiare.

"E ogni altra considerazione dovrebbe essere superflua."
Forse hai ragione tu.
Personalmente quando arriva un insulto me ne sbatto abbastanza; quando invece si inizia raccontare storie diverse da come si sono svolte e poi sulla base della propria follia si sparano giudizi negativi allora, our continuandomene a sbattere, ho piacere di rimettere i puntini sulle i.
Sbaglio? Magari secondo qualche filosofia sì, secondo la mia no.
La sottolineatura alla CAZZATA della comunicazione ISS/terra è stata data a supergulp come parte di una spiegazione, mica l'ho sparata subito in faccia a scandirunner come avrebbe meritato.
Ma nell'ambito dell'intervento di supergulp evidenziare la grettezza di quel ragionamento serviva proprio a dimostrare,se si guardano i tempi, l'evitare le asfaltature gratuite che, come tutto concordiamo, ledono al thread. Supergulp ha fatto domande precise e gli ho dato la mia risposta, circonstanziandola. Al massimo si tratta di un effetto collaterale.

Ciao :wave:

Marauder ha scritto: "E ogni altra considerazione dovrebbe essere superflua."

Forse hai ragione tu.
Personalmente quando arriva un insulto me ne sbatto abbastanza; quando invece si inizia raccontare storie diverse da come si sono svolte e poi sulla base della propria follia si sparano giudizi negativi allora, pur continuandomene a sbattere, ho piacere di rimettere i puntini sulle i.
Sbaglio? Magari secondo qualche filosofia sì, secondo la mia no.

La sottolineatura alla CAZZATA della comunicazione ISS/terra è stata data a supergulp come parte di una spiegazione, mica l'ho sparata subito in faccia a scandirunner come avrebbe meritato.
Ma nell'ambito dell'intervento di supergulp evidenziare la grettezza di quel ragionamento serviva proprio a dimostrare, se si guardano i tempi, l'evitare le asfaltature gratuite che, come tutto concordiamo, ledono al thread. Supergulp ha fatto domande precise e gli ho dato la mia risposta, circonstanziandola. Al massimo si tratta di un effetto collaterale.

Ciao :wave:

Quando ti senti frustrato da un interlocutore pensa sempre a questa frase:

Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza.

E passa oltre.

Se hai argomentato non hai bisogno di insultare.