Iss

Nomit ha scritto: Le persone tenute sospese da imbragature tengono comunque la testa rivolta verso l'alto;
cosa succede nell'ISS?

Spiegazione alternativa: sono in collegamento video con la Terra per essere intervistati, loro allineano le loro teste con le
persone che vedono nello schermo.

Concordo, ma solo la telecamera credo sia riduttivo, a prescindere dalla gravità, ciò che credo dia il senso alto basso
è anche il cervello, che è allenato a considerare l'alto e basso basandosi su molti punti di riferimento.

La iss ha comunque un "basso" per quanto riguarda pc, attrezzature, monitor
telecamere e varie, mi sembra naturale che osservando la telecamera o schermo tendi ad assumere una posizione
quanto più possibile coerente con la posizione della stessa, senza contare il fatto che, come dicevo,
la maggior parte di ciò che hai intorno è disposto secondo un basso e un alto, come, appunto,
ci fosse gravità.

Quando sei disteso su un divano oppure un letto e stai guardando la tv lateralmente, tendi
ad alzare la testa, magari con un cuscino, per conformare quanto più possibile la visione a
quella normale proprio come hai evidenziato, e ciò è automatico a prescindere dalla gravità,
quel televisore di traverso non ti sconfinfera, istintivamente devi correggere almeno un po' la
posizione della testa.

Secondo me la cosa non è poi tanto campata in aria.

l'ho pubblicata sul canale de sto tizio.... manco lo nomino, vediamo se mi onora di risposta.

Ciao Scandirunner..!!
Più che sull'esistenza dell'ISS o meno si può discutere se i filmati degli astrunauti all'interno dell'ISS siano veri o fatti in studio/volo a zero G ecc. Il che, ripeto, non mette in discussione l'esistenza della ISS nè tantomeno dà corda alle stupide teorie sulla terrapiatta. Noto infatti con enorme dispiacere che ogni dubbio si evidenzi sulle foto e/o filmati della NASA riguardo alle missioni spaziali ormai è istantaneamente associato a questa teoria idiota.
Di seguito alcuni filmati abbastanza neutri (titolo a parte vabbè):

macco83 ha scritto: Ciao Scandirunner..!!
Più che sull'esistenza dell'ISS o meno si può discutere se i filmati degli astrunauti all'interno dell'ISS siano veri o fatti in studio/volo

In volo credo sia impossibile, la simulazione di assenza di gravità con un aereo, non permette un fluttuare stabile se non per pochissimi secondi.

Ringrazio tutti per la risposta

@FranZeta

Sei proprio sicuro che "le altre missioni NASA" escluso il programma Apollo per lo più non vengano messe in dubbio?

Guarda che è proprio il contrario, prova a fare una ricerca per conto tuo, emergono molte incongruenze esattamente come per le missioni Apollo.

Vorrei però che il ragionamento che stiamo facendo sia un po' diverso, forse migliore: ad esempio dici che sul suolo nordamericano sono piovuti a pezzi due navette del programma Space Shuttle, ovvio che nel cielo qualcosa è partito, ma anche i missili Saturno li abbiamo visti partire, possiamo allo stesso modo dire che siano andati nell'orbita terrestre con la stessa certezza, ossia nulla.

Rischiamo così di argomentare un po' superficialmente esattamente come , passatemi il paragone: se neghiamo che ci siano stati attentati terroristici il giorno 11 di Settembre ci venga risposto che però le torri sono crollate, quindi non è vero, gli attentati terroristici sono avvenuti.

E buonanotte allora, tocca ricominciare daccapo.

Chiaro spero il ragionamento.

Sì, la tecnologia spaziale è legata a quella militare, tutto il comparto lo è, non è un segreto, così come non è un segreto che nei paesi ex-oltrecortina non solo si mette in dubbio la veridicità del programma Apollo ma anche del programma sovietico che in quanto a limpidezza non ha nulla da invidiare a quello americano.

L'agenzia spaziale sovietica, per cui i fondi da recuperare non sono stati un problema come per la NASA, è partita prima, ma non è andata più avanti oltre esattamente come l'americana, Skylab e MIR sono stati esperimenti derivanti dalla stessa politica di propaganda che ci martella da 60 anni a questa parte.

La Cristoforetti, infine... non solo non mi ha fatto nulla, ma al pari tuo la vedo esattamente come le altre decine di militari astronauti ( e attori ), la lacca ai capelli è solo l'unico rilievo che ho fatto.




@Supergulp

Hai ragione, credo anch'io che la questione dell'assenza di gravità riprodotta sia solo uno degli scivoloni presenti nelle immagini proposte ma non quello più evidente.

Le finestrature ed il resto sono davvero difficili da credere, ci sono filmati che riguardano oblò e finestre che paiono tratti dalla sceneggiatura di un cartoon.

Ma questo abbiamo...


@Macco83

Ciao a te Macco83!

Sì, a tua risposta mi trova perfettamente d'accordo, i filmati che vediamo sono davvero improbabili e ci fanno logicamente pensare alla solita messinscena, ma se così fosse, cioè se fossero solo i filmati ad essere farlocchi e la ISS volessimo crederla una realtà, perché non mostrarcela senza baracconate?

Forse sarebbe meno attraente?

O forse si vedrebbe che all'interno non ci vive nemmeno uno scimpanzé?

Sono speculazioni che possiamo fare seguendo un ragionamento logico alla portata di chiunque non voglia ragionare per assunti.

Nella tua risposta, consapevolmente o meno, evidenzi ciò che si chiama disinformazione ( che sia voluta o meno, non sta ame accusare nessuno ); una teoria senz'altro molto forte come concetto ( e quindi difficile da trattare da entrambe le parti per cui si voglia parteggiare ) indirettamente sconfessa ciò che appare sufficientemente incredibile.

In soldoni, un filmato della ISS, molto poco credibile, commentato da chi ti vuole portare ad un altro ragionamento ( che però non ci interessa o non ci piace ) diventa così automaticamente credibile.

Non sono trappole mentali da evitare queste?

Secondo me si.

Capisco che sia difficile fare una ripresa continuativa ma i dubbi vengono in quanto:

1) i filmati di solito durano pochi minuti (per di più sono interviste o mini esperimenti), molte volte si intravede una spinta che gli astronauti devono compensare tenendosi da qualche parte. Famoso il video di un tale che stava facendo una capriola e poi sembra cadere all'improvviso. Stesso video rallentato a posteriori dalla bcc per evitare l'imbarazzo. Appena lo trovo lo allego qui.

2) nonostante le promesse, che io sappia, non è stata montana nessuna webcam all'interno della stazione ma solo all'esterno. Spero di essere smentito.

3) I voli zero G commerciali ottengono il fluttuamento per un periodo di 20/30 secondi per un totale di 15 parabole. Non escludo che un volo speciale non commerciale possa migliorare questo periodo ottenendo pacchetti da 10 minuti di zero G a volta. Montati ad hoc con livelli multipli.

Mi trovi concorde su tutti i punti.

@scandirunner
se posto dei video non vuol dire che ci credo o che condivido le loro teorie/ragionamenti. In questo caso volevo solo mostrare il filmato in oggetto ovvero l' astronauta che scompare e gli austronauti che si dissolvono. Fatti curiosi che fanno pensare. Che poi in fondo sono tratti dai video ufficiali.

@macco83

certamente, infatti concordo con quanto affermi, ci basiamo sui filmati ufficiali che da soli bastano.

I commenti e chi mette in rete questi filmati non fa che darci l'opportunità di osservare le evidenze, il resto sono argomentazioni e speculazioni soggettive che non è ovviamente detto che siano in toto da negare.

Far di tutta l'erba un fascio è forse la prima trappola da evitare.

@Scandirunner:

I commenti e chi mette in rete questi filmati non fa che darci l'opportunità di osservare le evidenze, il resto sono argomentazioni e speculazioni soggettive che non è ovviamente detto che siano in toto da negare.

Perfetto. Questo te lo dedico per farci due risate sopra ma fa riflettere (mi scazza solo che è firmato flat earth su cui, ribadisco, mi dissocio in toto):

Molto bello, grazie!

autorimosso

Scandirunner ha scritto: Sei proprio sicuro che "le altre missioni NASA" escluso il programma Apollo per lo più non vengano messe in dubbio?

Guarda che è proprio il contrario, prova a fare una ricerca per conto tuo, emergono molte incongruenze esattamente come per le missioni Apollo.

La ricerca l'ho fatta molti anni fa, infatti dicevo che la cronistoria dell'esplorazione spaziale ha un senso completamente diverso se vengono depennate le missioni Apollo. Ovviamente in rete trovi tutto e il contrario di tutto, io parlavo di ricercatori seri, mi pare che tu tenda più a considerare fonti tipo Dino Tinelli. Per esempio:

Vorrei però che il ragionamento che stiamo facendo sia un po' diverso, forse migliore: ad esempio dici che sul suolo nordamericano sono piovuti a pezzi due navette del programma Space Shuttle, ovvio che nel cielo qualcosa è partito, ma anche i missili Saturno li abbiamo visti partire, possiamo allo stesso modo dire che siano andati nell'orbita terrestre con la stessa certezza, ossia nulla.

Dicevo che sono piovute due navette space shuttle, i cui resti sono stati cercati, raccolti e immagazzinati in un hangar, nè più e nè meno come nel caso di un disastro aereo. In particolare il secondo incidente, quello del Columbia, è avvenuto in fase di rientro, cosa che ha comportato che i detriti finissero un po' ovunque nel Texas. Molta gente se ne è ritrovato qualcuno in giardino. Dunque possiamo dire con certezza che qualcosa che andava spaventosamente veloce è caduto dal cielo. Ma qualcosa che va spaventosamente veloce, per via della gravitazione di Newton, va in orbita.

Non erano tra l'altro solo pezzi di navetta, c'erano anche resti umani dei poveri equipaggi. Che spiegazione vagamente logica avresti per giustificare tutto ciò, ma soprattutto: quale altro modo ci sarebbe stato per ottenere effetti del genere? Non basta lanciare pezzi da un aereo in quota per disseminare detriti (anche umani) in un'area di centinaia e centinaia di km. Poi dovresti anche renderti conto che applicando lo stesso ragionamento si può negare qualunque evento storico, non solo le missioni NASA. Per esempio: la strage di Ustica? Mai avvenuta. Basta traslare parola per parola quanto hai sostenuto con le missioni NASA e sostituendo quest'ultima con "aeronautica militare italiana". In ogni caso i disastri dello shuttle erano solo un esempio concreto, ma non sono certo l'unica prova dell'esistenza di veicoli spaziali.

macco83 ha scritto: I voli zero G commerciali ottengono il fluttuamento per un periodo di 20/30 secondi per un totale di 15 parabole. Non escludo che un volo speciale non commerciale possa migliorare questo periodo ottenendo pacchetti da 10 minuti di zero G a volta. Montati ad hoc con livelli multipli.

Dopo 10 minuti a zero G stai "cadendo" a 6 km/s (21000 km/h) e hai percorso 1764 km, quindi direi che tecnicamente sei in orbita. Ovviamente se ciò avvenisse lungo una traiettoria verticale sarebbe la morte certa degli occupanti del veicolo, appena arrivassero a contatto con l'atmosfera.

@FranZeta

Credo a quanto dici, proprio perché la ricerca l'hai fatta molti anni fa potresti avere delle sorprese positive .

Non ho parlato di ricerche in rete né fatto nomi, ma è vero in rete si trova di tutto.

Trovandosi di tutto non si trova solo spazzatura, lo sappiamo bene, i ricercatori seri esistono, del resto se siamo qui ospiti a scriverne è proprio grazie ad uno di questi.

Sul resto faccio fatica a seguirti, nel senso che diciamo la stessa cosa: sono piovute a terra due navicelle Shuttle, le stesse che abbiamo visto decollare, così come abbiamo visto decollare i razzi Saturno ed abbiamo poi visto recuperare gli astronauti, dove sarebbe la dissonanza?

Ustica credo sia fuori dal ragionamento, ed il parallelo non mi trova d'accordo.

macco83 ha scritto: Capisco che sia difficile fare una ripresa continuativa ma i dubbi vengono in quanto:

3) I voli zero G commerciali ottengono il fluttuamento per un periodo di 20/30 secondi per un totale di 15 parabole. Non escludo che un volo speciale non commerciale possa migliorare questo periodo ottenendo pacchetti da 10 minuti di zero G a volta. Montati ad hoc con livelli multipli.

Non so per quanto tempo possano simulare l'assenza di gravità, ma nei video visti in rete, anche quando si fluttua
è praticamente impossibile rimanere nello stesso punto per più di un paio di secondi, trascorsi i quali cominci a
spostarti in una qualsiasi direzione.

SuperGulp ha scritto:

macco83 ha scritto: Capisco che sia difficile fare una ripresa continuativa ma i dubbi vengono in quanto:

3) I voli zero G commerciali ottengono il fluttuamento per un periodo di 20/30 secondi per un totale di 15 parabole. Non escludo che un volo speciale non commerciale possa migliorare questo periodo ottenendo pacchetti da 10 minuti di zero G a volta. Montati ad hoc con livelli multipli.

Non so per quanto tempo possano simulare l'assenza di gravità, ma nei video visti in rete, anche quando si fluttua
è praticamente impossibile rimanere nello stesso punto per più di un paio di secondi, trascorsi i quali cominci a
spostarti in una qualsiasi direzione.

E' vero, è perciò piuttosto intuibile che i cavi nascosti che li tengono appesi servano un po' a questo scopo.

Capisco, i cavi dovrebbero tenerli fermi, ma sarebbe inevitabile vedere
movimenti anomali del corpo quando viene strattonato dal cavo che ne
blocca il movimento.

Scandirunner ha scritto: Sul resto faccio fatica a seguirti, nel senso che diciamo la stessa cosa: sono piovute a terra due navicelle Shuttle, le stesse che abbiamo visto decollare, così come abbiamo visto decollare i razzi Saturno ed abbiamo poi visto recuperare gli astronauti, dove sarebbe la dissonanza?

La dissonanza sta qui: nel caso di almeno una missione shuttle, il Columbia appunto, abbiamo la certezza che stesse rientrando da un'orbita terrestre quando è avvenuto il disastro: abbiamo visto il lancio e qualche giorno dopo lo abbiamo visto disintegrarsi sopra il Texas. Ergo il programma shuttle non era un fake. Nel caso delle missioni Apollo abbiamo visto decollare i razzi, non sappiamo però se a bordo ci fosse qualcuno, cosa ci fosse effettivamente nella stiva, e se questi razzi fossero diretti davvero verso la luna. Mi pare che le differenze ci siano eccome. Resta poi sempre il mistero di quale dovrebbe essere lo scopo di tutta questa messinscena globale. Come dicevo ha senso solo per i terrapiattisti.

FranZeta ha scritto:

Scandirunner ha scritto: Sul resto faccio fatica a seguirti, nel senso che diciamo la stessa cosa: sono piovute a terra due navicelle Shuttle, le stesse che abbiamo visto decollare, così come abbiamo visto decollare i razzi Saturno ed abbiamo poi visto recuperare gli astronauti, dove sarebbe la dissonanza?

La dissonanza sta qui: nel caso di almeno una missione shuttle, il Columbia appunto, abbiamo la certezza che stesse rientrando da un'orbita terrestre quando è avvenuto il disastro: abbiamo visto il lancio e qualche giorno dopo lo abbiamo visto disintegrarsi sopra il Texas. Ergo il programma shuttle non era un fake. Nel caso delle missioni Apollo abbiamo visto decollare i razzi, non sappiamo però se a bordo ci fosse qualcuno, cosa ci fosse effettivamente nella stiva, e se questi razzi fossero diretti davvero verso la luna. Mi pare che le differenze ci siano eccome. Resta poi sempre il mistero di quale dovrebbe essere lo scopo di tutta questa messinscena globale. Come dicevo ha senso solo per i terrapiattisti.

Io continuo a non vedere differenze.

Non si tratta solo di presbiopia senile ( ahimè sono proprio del 1969 ) ma non c'è dissonanza: da una parte abbiamo visto partire missili e shuttle, dall'altra li abbiamo visti tornare integri e un po' meno integri.
Lo dici tu e lo dico anch'io.
Fake non significa, per cià che intendo io, che non si facciano partire o che non tornino dopo da dove non sappiamo, fake, a mio avviso è quando non vanno dove ci viene detto e non tornano da dove ci viene detto.
Non che non parta nulla e non torni nulla, mi pareva di essere stato chiaro.
Come per le missioni Apollo.
Tra l'altro è evidente come durante le successive missioni Apollo, la sceneggiatura sia stata migliorata, niente di strano quindi per ciò che concerne le missioni Shuttle di vent'anni dopo.

Sullo scopo poi proprio non mi ci metto, come si è spiegato più di una volta, non sta a chi vede cosa palesemente non torna l'onere della prova, se avessi voluto discutere in questo modo sarei andato a cercarmi un forum debunkaro.

O no?

@Scandirunner
Guarda, in questo modo non si va da nessuna parte. Facciamo così, riguardo al programma shuttle, cos'è che effettivamente credi sia fake e cosa no? E riguardo all'esplorazione spaziale in generale? C'è una grossa differenza fra andare in orbita terrestre bassa e andare sulla luna, la particolarità delle missioni Apollo rispetto a tutte le altre sta in questo, non nel fatto che abbiamo visto partire i razzi e poi recuperare gli astronauti in mare.

FranZeta ha scritto: @Scandirunner
Guarda, in questo modo non si va da nessuna parte. Facciamo così, riguardo al programma shuttle, cos'è che effettivamente credi sia fake e cosa no? E riguardo all'esplorazione spaziale in generale? C'è una grossa differenza fra andare in orbita terrestre bassa e andare sulla luna, la particolarità delle missioni Apollo rispetto a tutte le altre sta in questo, non nel fatto che abbiamo visto partire i razzi e poi recuperare gli astronauti in mare.

Magari sarebbe interessante aprire una discussione specifica sull'argomento missioni Shuttle e altre, che io peraltro non avevo citato, limitandomi a rispondere .

L'argomento sul quale avevo posto una domanda generale è la questione della ISS per la quale ho letto i tuoi punti di vista e ti ringrazio per questo.

@Scandirunner
No, scusa, in realtà è tutto collegato. A parte il fatto che parecchie sezioni della ISS sono state messe in orbita proprio dallo shuttle, finora hai sostenuto che i dubbi delle missioni Apollo si possono traslare anche agli altri programmi spaziali. Se ammetti l'incidente del Columbia devi quantomeno rivedere questa posizione, oppure chiarire quale sarebbe la finzione e quale la realtà, non è che la ISS sia una cosa avulsa dalla storia dell'esplorazione spaziale.

Ribadisco quanto detto più sopra e ti ringrazio ma ho già ripetuto e quindi diventa inutile farlo ancora, in ogni caso va bene, sei scusato.

FranZeta ha scritto: Resta poi sempre il mistero di quale dovrebbe essere lo scopo di tutta questa messinscena globale. Come dicevo ha senso solo per i terrapiattisti.

Capisco il tuo dubbio però se ci hanno mentito per gli allunaggi montando tutto quel bel gran casino, non vedo perchè non dovrebbero farlo per le altre missioni spaziali. Anzi essendo diventati più tecnologici potrebbero mettere in scena effetti molto più complessi (basta vedere i film di fantascienza degli ultimi 20 anni). Non è di certo perchè la terra è piatta ma se mentono hanno sicuramente un buon motivo (ricordo che i fondi stanziati per queste ricerche arrivano a miliardi e miliardi di dollari ogni anno).

Riguardo a questo video ti chiedo:
1) se non si è usata manipolazione grafica, sai spiegarmi perchè l'astronauta sparisce dietro l'angolo al minuto 40:00 ?
2) se non si è usata manipolazione grafica, sai spiegarmi perchè all'astronauta compare il pupazzetto Paxi al minuto 38:00 ?
3) se la tua risposta alle domande 1 e 2 è "perchè stata usata manipolazione grafica",
- sai spiegarmi per quale motivo dovrebbero usare manipolazione grafica senza farcelo sapere?
- sai distinguere quali oggetti/persone fluttuanti all'interno della ISS sono frutto di una manipolazione grafica e quali sono realmente nella ISS?
Perchè se anche solo un oggetto/persona è frutto di manipolazione grafica, chi può dire che il restante 90% degli oggetti/persone non lo sia?
A me sembra proprio che o stanno giocando ad un gioco sporco, mischiando inganno a verità per manipolare la nostra razionalità, oppure ci stanno mettendo indizi talmente evidenti da far svegliare chi ha ragionevoli dubbi.
In fondo a me piacerebbe credere a tutto quello che ci dicono (e te lo dico col cuore perchè l'esplorazione spaziale mi ha sempre affascinato), ma ad un certo punto diventa un atto di fede, un po' come credere al partner che va a passare una serata tra amici dopo aver saputo che ti ha tradito di nascosto 20 volte...!!!
PS: Fra qualche ora manderanno una Tesla Roadster nello spazio con un guidatore pupazzo vestito da astronauta..!!! Si sballano a spendere quei miliardi di dollari eh. Se tutto andrà bene, e vedrai che andrà, probabilmente le azioni Tesla faranno un bel botto. Questo è marketing, non esploarazione spaziale.

@Macco83
Vedi Macco, ho già spiegato abbondantemente come le missioni Apollo siano un caso a parte nell'esplorazione spaziale, e come ci fossero motivazioni ben intuibili per la finzione (la prima ovviamente è che erano tecnicamente impossibili, e a mio avviso lo sono tuttora). Inoltre è sotto gli occhi di tutti una delle conseguenze di queste missioni: quando si parla di spazio molti pensano immediatamente alla NASA, mentre senza il programma Apollo probabilmente il collegamento istintivo sarebbe alla falce e martello e alla scritta CCCP.

Ho anche già scritto come, se anche risultasse falsificato qualche filmato della ISS, questo non implicherebbe certo che la ISS non esiste. Anzi, basterebbe un solo video autentico a dimostrare il contrario. Detto ciò, prima di parlare di filmati specifici, gradirei che almeno uno di quanti sostengono che la ISS non esiste specificasse dove starebbe la realtà e dove la finzione, riguardo all'esplorazione spaziale. Finchè non sarà chiarito questo punto ogni ulteriore discussione è una perdita di tempo, e assomiglia tremendamente alle argomentazioni di chi sostiene che i morti che vediamo negli attentati sono manichini.