Oh, ma guarda... leggo di nuovo di questi “sonori schiaffoni”, edulcorati solo dalla precisazione che sarebbero secondo chi scrive “dati dai fatti e non dagli utenti” ( prendiamone atto ) ma leggo anche anche di più diretti “echi di pernacchie “ che “queste sì, arrivano dagli utenti” .
Se l'intento, come parrebbe di intuire dalla risposta dell'autore Marauder, è un altro tentativo di sbeffeggiamento a mezzo pernacchiesco diretto al sottoscritto, dobbiamo confermaglielo, avendo già letto la battuta in altre discussioni, la trovata risulta sciocchina e non offende; sorge immediata una domanda spontanea però: e chi sarebbero questi echeggianti spernacchiatori?
Non certo tu, Marauder, né FranZeta, visto che dichiarate continuamente e a più riprese che sono solo altri, i “terrapiattisti” naturalmente, ad offendere ed a “buttarla sul personale”.
Vero?
E allora chi?
E' educativo procedere alla lettura di tutto ciò che tu ed altri “signori” argomentate, ma si può tranquillamente usare gli stessi metodi, visto che lo fate voi.
E' molto semplice.
Vediamo se proprio vi piace e vi diverte tanto.
Basta riportare cosa dite voi, letteralmente.
Utilizzando, ad esempio, la vostra raffinata terminologia per indicare l'altrui pensiero come: “stronzate“, “cagate”, “cazzate”, “sei dalla parte dei beoti”, o che “si beve ogni stronzata che trova su youtubbe”, notoriamente appannaggio e caratteristica peculiare di chi si rivolge in modo deodontologicamente corretto al prossimo.
Questo non è certo buttarla sul personale secondo i nostri, ma va.
E solo rispondere.
Infatti, non è affatto difficile, possono farlo tutti così.
Gli utenti in questione , nonostante asseriscano di dedicarvi poco tempo, nella realtà sono costantemente e generosamente attivi in tutte o quasi le discussioni con la produzione di periodi lunghissimi che però, oltre ai copia-incolla, sentenze sparate e per la maggior parte dei casi, esasperanti ripetizioni di concetti vuoti, il fine ultimo risulta essere il dileggio a scapito di altri utenti e la ricerca di incensarsi vicendevolmente.
L'aspetto che può anche in un primo momento sconcertare è come proprio questi signori che in sostanza fanno sparate basate su considerazioni fideistiche ( e lo scrivono pure candidamente ) accusino gli altri di non “portare prove”.
In realtà è una tattica piuttosto ripetitiva.
Prove che loro, sia ben chiaro, non portano, con le scuse più diverse come quando Marauder risponde a proposito del TDRSS (“potrei spiegare” ma “senza tutti i concetti di base e di quelli più evoluti, sarebbe abbastanza inutile per il semplice fatto che non ci crederesti”.
Non è divertente?
La realtà è che Marauder non sa se questi concetti, che lui si dichiara in grado di spiegare, il suo interlocutore li conosca o meno, ma crede di evitare di cadere nel tranello che lui stesso si è creato citando Wikipedia.
No Marauder, spiega pure cos'è o cos'hai capito tu del TDRSS, poi starà a noi dirti il nostro parere su cosa hai portato tu “come prova”.
Il TDRSS non lo ha tirato in ballo nessun'altro.
Ma Marauder non lo spiega o lo sa spiegare, perchè la filastrocca letta su Wikipedia che inserisce come “prova” non spiega un bel nulla.
Spiegare non significa fare copia-incolla.
Siete voi che dite che gli altri, superficialmente, non spiegano no?
Dunque spiegate ciò che citate, suvvia, non vorrete mica argomentare in modo così supeficiale ?
O sarà un'altra, l'ennesima, “sparata” ?
O il FranZeta di turno che esordisce, sempre sulla discussione in questione, cioè le possibili criticità della ISS così come ce la presentano le agenzie spaziali, con l'assoluta granitica certezza di chi conosce bene la materia: “l'unica spiegazione che avrebbe senso” ( ah beh,o dice lui, sarà di sicuro l'unica ) “dal punto di vista dell'utilità (!) sarebbe quella terrapiattista”.
Ma ancora, in un tono di imbarazzante imperiosa autorevolezza: “resta il fatto che se uno nega l'esistenza della ISS deve contemporneamente negare praticamente tutto quello che riguarda l'esplorazione spaziale dallo Sputnik” ( ossignur ) “in poi”.
Ma negare poi cosa? Avrà capito? Mi sa di no.
E ancora :”negare la ISS significa in buona sostanza negare la storia dell'uomo nello spazio tout court”.
Et voilà!
Sicuro?
Letteralmente dunque?
Teoria affascinante.
Un tantino delirante forse?
Però ok, ne prendiamo atto, è la tua.
Ma ci sono tantissime altre perle, per esempio:
“continuare a parlare di NASA come se fosse la monopolista dello spazio” dice ( ah sì? e chi e dove avrebbe affermato questo? Boh? ) tuona, “ è un riflesso incondizionato (!) dovuto sostanzialmente proprio alle missioni Apollo ( e solo a quelle ) perchè se le escludiamo l'agenzia spaziale sovietica è sempre stata un passo avanti”.
Quindi, per esempio, il programma Shuttle, proprio gli stessi che anche a parer suo hanno svolazzato avanti ed indietro nell'atmosfera per vent'anni, sono una cosina da niente.
Il perchè si delinea ora chiaro come il Sol dell'Avvenire e ce lo sintetizza così:
“La ricerca l'ho fatta molti anni fa” ( magari su imparziali ritagli dell'Unità, possiamo certamente fidarci ) , ma prosegue drammaticamente serio ed imperioso: “ infatti dicevo che la cronistoria dell'esplorazione spaziale ha un senso completamente diverso se vengono depennate le missioni Apollo”.
Un colpo di penna.
Rossa, si capisce.
Ancora:
“Ovviamente in rete trovi di tutto e il contrario di tutto” ( ma no? ma davvero? ) “io parlavo di ricercatori seri” ( starà autocitandosi ) , “mi pare che tu tenda più a considerare fonti tipo Dino Tinelli”.
?
Dino Tinelli?
Mi pare che tu tenda più a sbagliarti, io non ho citato questo signore.
Ma continua, dopo il racconto del disatro delle navette Shuttle che chissà cosa centra e prosegue intimando che :
“Poi dovresti renderti conto che applicando lo stesso ragionamento si può negare qualunque” ( dice qualunque ) “evento storico non solo per le missioni NASA”.
Rapidamente vengono in mente a caso : lo Sbarco dei Mille, la Guerra dei Trent'anni , la Presa della Bastiglia...chissàmai dove avrà visto le applicazioni dello stesso ragionamento alla ISS FranZeta?
Eppure ha proprio detto “qualunque evento storico”.
Non sarà mica ancora una volta la superficialità o le sparate di cui accennavano addebitandole agli altri utenti?
Ma poi precisa, serio, concentrandosi su Ustica ( Ustica? Boh? Forse sarà un passaggio difficile ma fondamentale del suo pensiero, andiamo avanti ) : “ Basta traslare parola per parola quanto hai sostenuto con le missioni NASA e sostituendo quest'ultima con “aeronautica militare italiana”.
Sicuro?
Ho provato a traslare parola per parola, ma non quadra, non è che ti eri nuovamente distratto?
Dunque le sparate dicevamo?
La logica?
Eppure non sembrava un concetto difficile quello sulla ISS, cerca di non pensare allo Sputnik per un momento, come lo ha capito mio figlio di 9 anni, ce la puoi fare certamente anche tu, te lo ripeto piano ancora una volta:
- La NASA ci ha preso per i fondelli, qui su questo forum siamo abbastanza allineati no?
Ci sei fino qui?
Bene, attento ora.
- La NASA e le altre agenzie spaziali lavorano insieme sulla ISS.
Ok?
Insieme, presente?
Nemmeno in concorrenza, insieme.
- La ISS ha un costo faraonico i cui fini e gli esperimenti a cui servirebbe non sono stati chiariti.
Ci sei sempre?
- Molte “prove” della sua esistenza per come ce la descrivono ( tieni a mente la frase così eviti di dire che vedi passare qualcosa per aria e non perdiamo altro tempo ) hanno creato in molti osservatori dei dubbi ( molti a parte te ed altri che non vedete nulla di strano ) sulla veridicità delle stesse.
- Le agenzie spaziali che lavorano insieme sulla ISS ancora oggi ci continuano a dire che l'allunaggio del 1969 ed i successivi sono indiscutibilmente storia reale, ci siamo stati e basta; il resto, le teorie del falso allunaggio eccetera eccetera sono tutte sciocchezze ( tu diresti cazzate, ti da più soddisfazione ) dei soliti cospirazionisti .
Ci sei sempre FranZeta?
Segui il discorso, ancora un passo e abbiamo finito.
-La tecnologia che si può oggi usare per simulare molte questioni riguardanti le prove date in pasto alla pubblica opinione riguardo le missioni nello spazio, assenza di gravità ecc, rende ancora più facili i raggiri che non nel 1969, è vero questo?
Film di fantascienza, simulazioni, presente gli effetti grafici ?
Sì non solo il pupazzetto che ti piace tanto, vai oltre, ne hai visti anche tu di filmati, molti utenti più seri ed educati ne hanno inseriti diversi.
Presente gli effetti usati per Apollo?
Ti ricordi il simulatore di volo usato dalla NASA negli anni '60?
Hai presente il dubbio ragionevole che esso sia stato usato per filmare l'allunaggio?
Quindi oggi per la ISS non l'impiego degli stessi effetti del 1969, su dai, capito ?
Capisci che è possibile dunque mettere in dubbio per questi motivi la faccenda ISS per come viene spacciata?
Gli utenti Macco83, Supergulp, civilmente e precisamente hanno espresso la loro opinione, non è difficile farlo no?
E' ancora difficile da capire il concetto?
O forse hai seriamente la pretesa che ti venga portata quella che tu definisci “una prova che sia in grado di reggere un'analisi approfondita” ?
E l'analisi approfondita la fai tu?
E gli indizi del falso allunaggio che ti ha portato Massimo pensi che li abbia trovati anche lui sui ritagli dell'Unità del 1970 in dieci minuti o magari ci ha speso un pochino di tempo a metterli insieme?
Si arriva ad una ipotesi così complessa da dimostrare direttamente con la prova che vuoi tu?
Ma ti rendi conto di cosa scrivi?
Sparate e superficialità?
Comunque, adesso che te l'ho ripetuto ancora una volta lentamente lo trovi ancora illogico il ragionamento?
Prenditi il tempo che ti serve per pensarci, rileggilo ancora se vuoi.
Stop.
Puoi non essere d'accordo perchè hai stabilito che per te è tutto ok, ci mancherebbe, insieme a te c'è tutta la verità ufficiale a strombazzarlo, NASA ESA e compagnia e chi si scandalizza.
Casomai sarebbero quelli della NASA a doversi scandalizzare, ma è una battuta, se non l'hai capita te la spiego dopo.
A te piacciono tanto le battute di spirito verso gli altri, di sicuro non ti offenderai.
Chiedi conferma agli utenti che hai offeso tu.
Cosa argomentava già? : “ la logica è un oprional in questa discussione”
Quindi abbiamo visto come, secondo lui, è assolutamente logico dire che se metti in discussione la ISS devi per forza obbligatoriamente mettere in discussione tutta (!) la storia dell'esplorazione spaziale.
Bene, certo, come no FranZeta, logicissimo.
Mentre è ovviamente e specularmente illogico affermare che ci sono fondati sospetti, seguendo un facile e intuitivo ragionamento che ho elencato più volte, che chi ha mentito lo stia facnedo oggi possa farlo ancora e per i soliti motivi ( denaro, potere, equlibri internazionali ).
No, questo è illogico per definizione, lo dice lui.
Anzi un ragionamento illogico che denota superficialità, ovvio, come dice signorilmente lui, “cagate”.
Le sparate che fa lui ( Sputnik, storia dell'esplorazione spaziale che si azzera, Ustica e compagnia cantando ) sono ok, quelle vanno bene, invece un discorso logico che indica i precedenti, alcuni dei possibili moventi e la possibilità tecnica di falsificare secondo un semplice intuizione logica, questo no, stai scherzando? “cagate”.
Cascano le braccia no?
Poi torna il collega di prima a dare manforte ed ha subito ha la sua bella definizione :
“Effettivamente è un thread che ha la stessa base di terrapiatta: sparate clamorose” .
Stavolta è vero Marauder, le sparate ci sono, ma le fate voi, è evidente che lo fate apposta, chi lo sa, forse vi divertite tanto.
In ogni caso Marauder prosegue.
Ecco quindi anche la ”mancata analisi di qualunque dato, anche il più semplice” ( se lo dice lui ), “rifiuto di fare semplici verifiche di persona e via discorrendo. Mah”
Mah.
Verifiche di persona.
Cioè?
Quali?
Vedere un ordigno che vola a 26.000 km/h a 400.000 metri di altezza?
E che verifica è?
Persino la velocità e l'altezza devi darli per scontati, che verifiche fai tu ?
Hai fatto misurazioni?
Non credo, ma se le hai fatte, porta pure il tuo contributo e descrivicelo pure nel dettaglio.
Poi dopo, forse pregustando nuove succulente discussioni a cui rispondere con il consueto garbo, sul tema “Terrapiatta”,per il quale impaziente sollecita la riapertura, irrefrenabile anticipa felice nuovi fulgidi esempi di “acute forme di ironia, molto simpatiche e qualcuna in particolare, da sganasciarsi” .
Già, proprio così: “acute forme di ironia, molto simpatiche e qualcuna in particolare, da sganasciarsi”
Bello davvero confrontarsi così, questo sì che è serio.
Ma mica è finita, continuano con i lunghissimi periodi che, oramai senza freni, senza pietà e con tantissimo tempo evidentemente a disposizione, buttano giù in preda ad una crisi diuretica nei confronti di chi argomenta educatamente.
Righe e righe, vedasi il pippone P1,C1,CP1 ecc ecc ... e via discorrendo.
Ma sono fatti così, non sono mica sparate queste, ma va là!
Le sparate sono gli altri a farle.
Lo scopo principale dei soggetti che agiscono così risiede nel maldestro tentativo di sopraffazione, la maleducazione usata come arma per intimorire chi non fa parte della gang.
Certo è un'arroganza patetica.
Qualcuno ci rimane male e se ne va, altri prima si stupiscono, forse ci rimangono male anche loro e se ne vanno, altri ancora si fanno due risate e poi inevitabilmente se ne vanno, molti evitano proprio il contatto.
Magari prima di andarsene gli rispondono per le rime, ma loro, la gang, si illudono ancora di essere quelli che “menano schiaffoni”.
La discussione sulla ISS ne è un chiaro esempio, ma ne esistono altre sul forum, oltre la citata Terra Piatta.
Bello davvero.
Questo può diventare un limite del forum stesso, perchè in generale, nei forum i bulletti, non moderati, finiscono per tener lontane le persone educate che ( ai bulletti non interessa ) hanno sicuramente poca voglia di discutere ( si fa per dire ) con determinati elementi.
Chi abbia voglia e non l'abbia già fatto, può tornare all'inizio ed andarsi a rileggere comunque la discussione aperta dall'ignara roxa80, la quale, probabilmente ( e fortunatamente per lei ) poco avvezza alle aggressioni dei cyberbulli fuori corso, risponde inizialmente candidamente, facendo di sé un ignaro, ingenuo, facile e statico bersaglio.
L'esempio è quello di un bar: il gestore è una persona educata, si fa il mazzo, crea e gestisce un ottimo locale, ma è un posto aperto al pubblico, non un posto privato né un posto pubblico, quindi la moderazione e la condotta che vi si tiene al suo interno, quando non basata sulla buona creanza degli avventori, è purtroppo onere del gestore.
Se nel bar ipotetico di cui parliamo iniziano a trovarsi tre o quattro compari che dileggiano gli altri avventori, soprattutto quelli nuovi, soprattutto quelli più miti, potrebbe anche finire che quel bar si identifichi con essi e non più con cosa era nella mente di chi lo ha ( faticosamente ) aperto.
Non credo vi sia altro da aggiungere se non che è possibile a chiunque trovare nello stile che ho più sopra evidenziato, le similarità degli atteggiamenti dei peggiori “debunker” alla matriciana alla ricerca di visibilità in stile Attivissimo.
Non avendone però nemmeno una frazione dello spessore.
Il che è tutto dire.
