Le caratteristiche di luminosità della superficie lunare

@charliemike

certo che tutti sanno (spero) che sulla Luna non c'è atmosfera.

Quello che non capisco però è perchè ad un certo punto "alcuni" dimenticano gli effetti della mancanza dell'atmosfera per quanto riguarda la luminosità dell'ambiente.

A sinistra vedi il suolo lunare, che è illuminato direttamente dal sole.

Mi spiego meglio allora, tu vedi il suolo lunare SOLO ed ESCLUSIVAMENTE perchè una parte dei fotoni che lo colpiscono viene respinta (anche) verso la lastra fotografica.

L'unica luminosità presente su quella parte di suolo lunare deriva SOLO da quello che "riflette" il terreno. Basta, stop, niente altro.

Sei d'accordo con questo? (naturalmente vale anche per gli altri che stanno seguendo) Se trovate errori ditemelo.

@Human

Stai cercando di descrivere lo scattering di Rayleigh o sbaglio?

Chiedo a te e agli altri, se possibile, di evitare domande poste in questo modo.

Mi spiego: qualora avessi detto una cavolata sarebbe utilissimo ai fini della discussione postare la "frase incriminata" , indicare con poche parole brevi e concise il perchè è una cazzata (o perchè sia utile tirare fuori un determinato argomento) ed eventualmente dedicare qualche post per approfondire.

Già troppe volte sui forum si perde il filo facilmente, cerchiamo di "dire tutto" in maniera "semplice"

Rispondo comunque alla tua domanda, non è mio interesse ADESSO approfondire quel tipo di argomento, semplicemente perchè SULLA LUNA non è presente.

Vorrei solo che si capisse (con tutte le conseguenze che questo comporta) che i molteplici e complessi effetti luminosi provocati dalla radiazione luminosa mentre attraversa "un qualunqe mezzo" sulla Luna sono TOTALMENTE ASSENTI.

@Alerivoli
Sto cercando di seguire il tuo ragionamento.

A sinistra vedi il suolo lunare, che è illuminato direttamente dal sole.

Mi spiego meglio allora, tu vedi il suolo lunare SOLO ed ESCLUSIVAMENTE perchè una parte dei fotoni che lo colpiscono viene respinta (anche) verso la lastra fotografica.

L'unica luminosità presente su quella parte di suolo lunare deriva SOLO da quello che "riflette" il terreno. Basta, stop, niente altro.

Fin qui è palese, specialmente la parte che ho evidenziato.

Mi spiego: qualora avessi detto una cavolata sarebbe utilissimo ai fini della discussione postare la "frase incriminata" , indicare con poche parole brevi e concise il perchè è una cazzata (o perchè sia utile tirare fuori un determinato argomento) ed eventualmente dedicare qualche post per approfondire.

Già troppe volte sui forum si perde il filo facilmente, cerchiamo di "dire tutto" in maniera "semplice"

In pratica non sai di cosa stai parlando ed invece di approfondire chiedi che gli altri si abbassino al tuo misero livello , auguri per chi vuole continuare...

@Fabrizio70

In pratica non sai di cosa stai parlando ed invece di approfondire chiedi che gli altri si abbassino al tuo misero livello , auguri per chi vuole continuare...

Grazie dell'esempio Fabrizio, questo è proprio il tipo di intervento "classico" di cui stavo parlando tre post fa.

Naturalmente dato che, da come dici, TU invece conosci benissimo la materia basterebbe qualche definizione precisa e tecnica così da dimostrare una volta per tutte che sto dicendo cazzate.

Ok l'atmosfera ha degli effetti sulla luce. Sulla luna, mancando l'atmosfera, mancano anche questi effetti.

Fin qui tutti d'accordo.
Quindi?
Arriva al punto.

Naturalmente dato che, da come dici, TU invece conosci benissimo la materia basterebbe qualche definizione precisa e tecnica così da dimostrare una volta per tutte che sto dicendo cazzate.

E dove avrei scritto che conosco benissimo la materia ?

Io ho una preparazione tecnica e sò riconoscere chi ce l'ha e chi no , tu non ce l'hai , infatti dopo tre pagine ancora stai discutendo della presenza dell'atmosfera sulla Luna , un tecnico non perde tempo e SOPRATUTTO non lo fà perdere agli altri...

@Fabrizio70

dopo tre pagine ancora stai discutendo della presenza dell'atmosfera sulla Luna

Per la precisione IO non sto discutendo la presenza dell'atmosfera sulla Luna.

Bensì sto dimostrando INEQUIVOCABILMENTE che la MANCANZA di atmosfera sulla Luna, ELIMINA COMPLETAMENTE tutti i problemi di luminosità aggiuntiva (ad esempio nello sfondo) che INVECE sono presenti qui sulla Terra.

Se ti va continua a seguire, e se avrai tempo e voglia ti prego di correggere le mie inesattezze. Senza parlare di "misero livello" però.

sto dimostrando INEQUIVOCABILMENTE che la MANCANZA di atmosfera sulla Luna, ELIMINA COMPLETAMENTE tutti i problemi di luminosità aggiuntiva (ad esempio nello sfondo) che INVECE sono presenti qui sulla Terra.)

E tra poco leggeremo che, a causa della mancanza di atmosfera, tutta la luce dell'intero universo "rimbalza "proprio dove si trovano Aldrin ed il Lem
Con buona pace delle prove ripetutamente postate che questa e' una solenne cazzata, smentita in tutte le sue componenti (regolite magica, terreno di km che "illumina" anche se e' piatto e distante, minore contrasto etc etc)



11/03/2017 15:44 da ahmbar.
Qualunque cosa tu voglia dimostrare deve basarsi su dati REALI, non teorie tue o di chiunque altro

non si capisce bene perchè le TUE affermazioni invece debbano per forza essere vere

Beh, un motivo ci sarebbe
Io uso i dati Nasa per cio' che sostengo, tu quelli di Trystero :lies:
ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19640017888.pdf

@ahmbar

E tra poco leggeremo che, a causa della mancanza di atmosfera, tutta la luce dell'intero universo "rimbalza "proprio dove si trovano Aldrin ed il Lem

Non esageriamo dai, diciamo che basta ed avanza la "sola" luce del Sole, con una bassa incidenza dovuta alla particolare zona scelta per gli allunaggi.

Anche l'altro pezzo di frase è impreciso, in quanto direi che quel PARTICOLARE tipo di luminosità è presente IN TUTTA la superficie lunare illuminata: il fatto che in quella parte di superficie illuminata ci fosse il Lem è solo un caso!

Qui nel forum avremo tutto il tempo di rileggere insieme le prove che sono state ripetutamente postate così tutti potranno vedere in che modo I FATTI che elenco sono solenni cazzate smentite in tutte le loro componenti

Appena finisco il discorso con charliemike inizio a prendere in esame tutte le tue argomentazioni

quel PARTICOLARE tipo di luminosità è presente solo nella tua testa, ma proprio non riesci ad abbandonare l'idea che ti sei fatto

la toeria della luce a 2KM che ti arriva addosso riflessa da un corpo orizzontale è assurda e priva di senso
Te ne sei uscito che non sappiamo quanto riflette la regolite. Malgrado questo tu però ti permetti di sparare teorie a caso basate proprio sulla riflessività di tale materiale, smentendo fra l'altro il discorso dell'albedo e dell'assenza di atmosfera.

Questa era per Trystero da Tuttle, possiamo sostituire il destinatario

Edit:

Appena finisco il discorso con charliemike inizio a prendere in esame tutte le tue argomentazioni

Non vedo l'ora :clap:

Nell'attesa che Alerivoli ritorni (sperando che la sua assenza non sia dovuta a problemi), ho realizzato questi rendering:

Avviso ai puristi credenti dell'allunaggio:
Questo lavoro è stato un esperimento a scopo ludico e non vuole, ma soprattutto, non può dimostrare nulla, dato che non posseggo dati precisi sui materiali, luce, riflessione, diffusione, ecc.
Inoltre il modello del LEM è approssimativo (questo ho trovato in Rete)
L'astronauta l'ho realizzato io in maniera molto semplice per un mio lavoro precedente (eh, si. L'ho riciclato).
Per cui non partite in tromba con critiche e insulti.

Il lavoro è stato realizzato con Blender e renderizzato con Cycles. (Cycles è un motore di rendering di tipo unbiased che utilizza algoritmi che si sforzano di riprodurre in maniera realistica il comportamento della luce, ma chi usa Blender lo conosce bene e sa che livelli di realismo riesce ad ottenere.)
www.blender.org/wp-content/uploads/2016/09/splash_2x.png?x83904

Ho cercato di avvicinarmi il più possibile alla foto di Aldrin che esce dal modulo lunare che ben conoscete.

Per la tuta dell'astronauta, a differenza del resto, ho riprodotto un materiale riflettente (tipo catarifrangente), supposto da Tuttle e da Alerivoli.
Mentre per il resto del LEM ho riprodotto un materiale bianco semiopaco, acciaio inox, oro, e materiale nero semiopaco.
Per il suolo ho applicato una texture campione del suolo lunare.

Ho posizionato una luce abbastanza intensa a simulare il Sole, e ho ridotto la sua diffusione a 0 per eliminare la dispersione dovuta all'atmosfera (che sulla Luna non c'è, ormai lo sappiamo alla nausea).

Ripeto: è stato un esperimento a scopo ludico, senza nessuna pretesa di dimostrare alcunchè a nessuno.

Quello che mi premeva vedere erano gli effetti di uno schermo riflettente posto posteriormente alla fotocamera, e quanto poteva influire sull'illuminazione della scena.

Questo è il risultato.
Le due immagini sono state realizzate con lo stesso identico set.
La differenza fra le due è dovuta esclusivamente alla presenza o meno dello schermo riflettente dietro la fotocamera.

(Sono diponibile a inviare il file .blend a chiunque lo richieda per verifiche o aggiustamenti.)


N.B.: Non risponderò a insulti e/o critiche non-costruttive

Per la tuta dell'astronauta, a differenza del resto, ho riprodotto un materiale riflettente (tipo catarifrangente), supposto da Tuttle e da Alerivoli.

Se dai retta ad Alerivoli la colpa è tua , ora ci devi lavorare di nuovo :hammer:

Lo strato esterno della tuta è un comunissimo mix di TEFLON© e fibra di vetro...

en.wikipedia.org/wiki/Apollo/Skylab_A7L

Covering the Torso Limb Suit Assembly was an Integrated Thermal Micrometeoroid Garment (ITMG). This garment protected the suit from abrasion and protected the astronaut from thermal solar radiation and micrometeoroids which could puncture the suit. The garment was made from thirteen layers of material which were (from inside to outside):rubber coated nylon, 5 layers of aluminized Mylar, 4 layers of nonwoven Dacron, 2 layers of aluminized Kapton film/Beta marquisette laminate, and Teflon coated Beta filament cloth.

en.wikipedia.org/wiki/Beta_cloth

Beta cloth consists of fine woven silica fiber, similar to fiberglass.

Per quello che riguarda lo stanzino delle scope....

en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module

Almost all external surfaces, except for the top, platform, ladder, descent engine and heat shield, were covered in amber, dark (reddish) amber, black, silver, and yellow aluminized Kapton foil blankets for thermal insulation.

Grande Charlie!
Il tuo rendering è sicuramente un ottimo punto di partenza.

Tra l'altro Blender è gratuito, chi vuole può esaminare le impostazioni della tua scena senza spendere un centesimo.

Potresti caricare il file blend su un sito di hosting gratuito.
Altrimenti ti mando la mia mail in PM.
Come preferisci.

Grazie dei commenti, soprattutto perché sono costruttivi.

@Fabrizio70
Proverò a rendere meno riflettente la tuta, anche se la presenza di fibra di vetro mi da da pensare.
Per gli altri materiali proverò a mettere alluminio al posto del bianco semiopaco.
Come ho scritto, è un lavoro fatto per puro divertimento, senza alcuno scopo dimostrativo.
Sia il LEM che l'astronauta sono ben lungi da essere uguali al vero, e anche avendo le caratteristiche dei materiali, non ho modo di inserirle nel programma. Posso solo renderli simili "a occhio".
Però, anche usando oggetti e materiali diversi, la differenza fra una scena illuminata dal solo Sole e una illuminata anche da un pannello riflettente è ben evidente.

Le correzioni le posso fare solo a casa stasera. Abbi pazienza.

@Human
Come ho detto il file .blend lo metto a disposizione.
Purtroppo non conosco un sito di hosting per file. Ho trovato per caso quello per le immagini.
Ben disponibile a mandartelo via e-mail. Mi fa sempre piacere trovare persone che usano Blender.
Io non conosco un sito d

Però, anche usando oggetti e materiali diversi, la differenza fra una scena illuminata dal solo Sole e una illuminata anche da un pannello riflettente è ben evidente.

E ci mancherebbe che non lo fosse ..
C'e' comunque qualcosa che non va nei parametri che hai inserito, nella scena con schermo la tuta dell'astronauta e' piu' chiara dello stesso terreno al sole (completamente bianca in alcune parti)

Ti metto alcuni dei valori da inserire, se li hai gia' considerati ignora questo post

La riflettivita' della tuta era ca 85% della luce solare (vado a memoria, occhio...), ), l'albedo 7% lo hai gia' se hai messo un campione di suolo lunare ed il raggio incidente era ca a 14°.
Se hai messo come fonte di luce anche la tuta del fotografo oltre al terreno, ricorda che la dimensione max che questa puo' illuminare e' minore della superficie riflettente (la tuta, in caso il mio contorto italiano non fosse....chiaro :laugh: )e la "caduta" della luce riflessa era molto accentuata (ad 1,5 mt si riduceva di ca il 75%)
La Hasselblad era settata con tempo fisso di otturazione pari ad 1/250 di secondo e con le seguenti indicazioni: diaframma (inteso come esposizione) di f/5.6 per i soggetti in ombra e f/11 per gli oggetti alla luce diretta solare.

Grazie Ahmbar,
Blender è a mio avviso un ottimo programma di Rendering, ma purtroppo difetta nel input dei valori. Per cui devo regolare tutto a occhio.
(sempre che non mi sbaglio. Chiedo aiuto a qualcuno esperto in queste cose con Blender.)

nella scena con schermo la tuta dell'astronauta e' piu' chiara dello stesso terreno al sole

Beh, certo. Ho usato un materiale molto riflettente, tipo le strisce catarifrangenti dei giubbotti di salvataggio.
In più l'astronauta è illuminato dallo schermo posteriore.

La riflettivita' della tuta era ca 85% della luce solare (vado a memoria, occhio...),

questo vuol dire che era molto riflettente?
Non so come inserire dei valori così precisi. Devo andare a occhio.

l'albedo 7%

Ammetto la mia abissale ignoranza: cos'è?

il raggio incidente era ca a 12°

Significa l'inclinazione della luce solare? Questo riesco a farlo.

Se hai messo come fonte di luce anche la tuta del fotografo

No. L'astronauta ha usato l'autoscatto. :laugh:
A parte gli scherzi, non ho messo un astronauta dietro la fotocamera. Ho ritenuto che non desse un contributo significativo.


Ti chiedo una cortesia: sapresti il valore della focale dell'obiettivo della fotocamera? Mi condiziona la posizione degli schermi riflettenti.


Grazie

charliemike ha scritto: Ti chiedo una cortesia: sapresti il valore della focale dell'obiettivo della fotocamera? Mi condiziona la posizione degli schermi riflettenti.

Perche` non lo chiedi a me, che sono il massimo esperto mondiale di queste cose?

Se mi dici il numero della foto e del rullino, ti posso dare una conferma sulle dimensioni del sensore.



L`ambiente lunare intorno al modulo e` di fantasia, o l`hai ricavato dalle mappe altimetriche? Per maggiore realismo bisognerebbe poi, in qualche modo, simulare la scabrezza del paesaggio; magari con oggetti procedurali/particellari.

Ciao Doktorenko,
non te l'ho chiesto per due motivi:
1 - non eri in discussione e non mi sei venuto in mente
2 - tu hai recentemente discusso con dei dati che a me vengono in mente solo negli incubi peggiori. Sono due dita fuori della mia portata.

Ad ogni modo il mio non è un Rendering per dimostrare qualcosa. Non ne ho le informazioni e Blender non è il software adatto.
Occorre un sofisticato software per il calcolo illuminotecnico e dati di cui non so nemmeno pronunciare il nome.

Ho voluto vedere gli effetti della presenza dello schermo riflettente sulla scena, e ho cercato di realizzarla il più somigliante possibile.
Devo modificare i materiali del LEM perché non sono convinto che siano corretti, ma in Rete ho trovato molte foto discordanti.

La tabella colori di un modellino potrebbe aiutare.

Purtroppo, benché Blender faccia rendering strabilianti, non permette (ancora) input professionali di questo genere.

Io poi, sono un dilettante allo sbaraglio.

Grazie per la focale. Pensavo meno. Io avevo impostato 50mm (questo lo posso fare). Il sensore è 32mm. Non me ne sono mai preoccupato.
Aggiusterò i valori.

L'ambiente lunare è di pura fantasia: è un piano convesso ai bordi di 184m di diametro e alto 3m. Il LEM è alto c.ca 7m.
Ho applicato una texture trovata in rete e Blender simula la rugosità (bumping).

Non credo che aggiungere oggetti particellari possa contribuire all'illuminazione, a meno che non siamo molto grandi, e nelle varie panoramiche non mi ricordo ce ne siano nelle vicinanze.

EDIT:
un'altra cosa. A che altezza si poteva trovare la fotocamera dal terreno? 1m può andare bene?

Guarda che stavo scherzando, anche se forse e` vero che certe cose le trattate solo io (lunghezza focale e angoli camera). Se mi dici il numero esatto della foto, ti posso dare una stima dell`altezza, della posizione della camera e pure degli angoli; comunque 1,2 m dovrebbe essere una buona approssimazione.

Grazie,
considerato che avevano la macchina sul petto, 1.2m va più che bene. Non è il cm che mi cambia la vita.

Ad ogni modo non ricordo il n. della foto, ma è quello sull'altro thread dove è nata la discussione con Alerivoli.

Se ti aiuta a capirlo, il mio rendering l'ho fatto copiando l'originale: è la stessa scena.

Proverò a rendere meno riflettente la tuta, anche se la presenza di fibra di vetro mi da da pensare.

La "fibra di vetro" serve solo come supporto al teflon , il teflon serviva esternamente per le sue proprietà antiaderenti quindi non c'è bisogno di calcolare la fibra, ovviamente non sò come calcolare la riflessività del teflon.

La riflettivita' della tuta era ca 85% della luce solare[/i

questo vuol dire che era molto riflettente?

Si, uno specchio riflette il 100%, 85 indica un grande potere di riflessione. Ma ha effetto SOLO nelle immediate vicinanze, quindi hai fatto bene a non considerare la tuta

l'albedo 7%

Ammetto la mia abissale ignoranza: cos'è?

E' la quantita di luce che il terreno assorbe e non riflette, 7% indica un terreno quasi nero (0%). Sulla terra l'albedo e' 38%
In soldoni significa che il terreno lunare restituisce una minima parte della luce che riceve. In piu' l'assenza di rilievi fa' si' che di quel 7% solo un'infinitesima parte , quella con il corretto angolo di riflessione, puo' tornare ad illuminare la scena che ci interessa

Ti chiedo una cortesia: sapresti il valore della focale dell'obiettivo della fotocamera? Mi condiziona la posizione degli schermi riflettenti.

Hai voluto vendicarti per l'albedo, vero? :sos:
In fotografia sono un vero ignorante, non posso aiutarti in nessuna maniera

Una prima valutazione si può fare considerando solo le luminosità relative dello sfondo e della tuta, cioè il rapporto tra esse, e non i loro valori assoluti. In parole povere vediamo se lo sfondo appare più luminoso della tuta o no.

Per fare questo non occorre conoscere l'esposizione della pellicola, nè l'illuminanza del suolo, ma solo l'altezza del sole (per proiettare la corretta ombra del LEM) e le riflettanze del suolo e della tuta.

La riflettanza è la frazione di luce incidente che viene riflessa da una superficie in una certa direzione.
L'albedo è la stessa cosa, ma credo sia una media su diversi angoli di incidenza.

Se una superficie genera una riflessione diffusa ideale (lambertiana), la riflettanza è la stessa in tutte le direzioni, cioè appare con la stessa luminosità da qualunque parte la si guardi.
@Charliemike: per capirci, in Blender la riflettanza di questo tipo è l'Intensity dello shader Lambert nel pannello Diffuse dei materiali.


Riporto qui di seguito i dati più precisi che ho trovato finora.

Altezza (o elevazione) del sole in quel momento (109:40 GET) = 14.3° (angolo di incidenza = 75.7°)
www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-sunangles.html

Riflettanza della tuta = circa 0.77
stando a questo grafico (linea continua, nella banda della luce visibile 400-700 nm)

ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20120013873.pdf

Non ho trovato conferme che la tuta sia catarifrangente.

La riflettanza del suolo lunare invece è abbastanza complessa, date le sue proprietà catarifrangenti, queste sì ben conosciute.

Charlie, che impostazioni hai usato per riprodurre il materiale catarifrangente della tuta? Puoi applicarle anche al suolo?

@Ahmbar
Grazie per l'aiuto. Nel frattempo ho rifatto i rendering.

Si, uno specchio riflette il 100%, 85 indica un grande potere di riflessione. Ma ha effetto SOLO nelle immediate vicinanze, quindi hai fatto bene a non considerare la tuta

In effetti ho ridotto la riflessione del materiale della tuta perchè guardando le foto non mi sembra che fosse un tessuto speciale.
Come ha riportato Fabrizio70:

Beta cloth consists of fine woven silica fiber, similar to fiberglass. en.wikipedia.org/wiki/Beta_cloth

Lo avevo letto ma non ho trovato nessuna descrizione di un tessuto riflettente.

Però non mi quadra la frase che ti ho evidenziato. Perchè ha effetto solo nelle vicinanze? Cosa la attenua? Non abbiamo l'atmosfera, che è l'unica cosa che può farlo.

Albedo: E' la quantita di luce che il terreno assorbe e non riflette, 7% indica un terreno quasi nero (0%). Sulla terra l'albedo e' 38%

Ti prendo in parola, ma se riflette solo il 7% (terreno quasi nero), dovrei vederlo nero nelle foto e non chiaro.

Per l'obiettivo della fotocamera, te l'ho chiesto perchè stavo dialogando con te in quel momento (e per pigrizia). Potevo fare una ricerca in Rete, ma mi ha preceduto Doktorenko. Ad ogni modo grazie per le critiche e le info.

@Human
grazie per le informazioni, ma come penso sai, su Blender vanno interpretate: non ci sono questi parametri.
Io di solito procedo per tentativi e devo ringraziare Cycles per la resa realistica delle luci.

Ho aggiustato l'inclinazione del "Sole" (una luce Sun) su 12 gradi come ha detto Doktorenko, ma l'orientamento ho cercato di dedurlo dalle ombre sul terreno della foto originale.
Ho anche cambiato la focale e le dimensioni del sensore, e di conseguenza la posizione della fotocamera. Ho cercato di fare un inquadratura il più simile possibile alla foto (per Doktorenko: è la 5866).

Ho anche aggiustato i materiali del LEM, ma a "sentimento" copiando il risultato delle foto. Non riesco a capire come il frontale della 5866 sia alluminio rossastro.
Ad ogni modo l'ho riprodotto cercando di farlo il più simile all'originale.

Il risultato finale è migliore di quello iniziale, e la differenza fra "con schermi riflettenti" e senza è ancora più marcata (anche senza tuta riflettente).
Quello che non si nota dalla foto 5866 è che anche il LEM è fortemente illuminato (nel mio rendering si vede).

Giusto a scopo estetico voglio aggiungere un po di ciottoli qua e là, ma non stasera (stanotte... stamattina). il procedimento non è difficile ma è un po lungo e trovare i giusti valori mi porta via parecchio tempo.

Il suolo lunare l'ho realizzato con una texture che comanda il canale colore di un nodo Diffuse BSDF, mixato al 0.173 con un nodo Glossy con Roughness 0.3.
La stessa texture l'ho usata per il bump.
Un nodo RGB curve sposta il colore leggermente verso l'azzurro per rimarcare il grigio del suolo.

Lo shader catarifrangente l'ho realizzato da un tutorial (sono diventato matto a trovarlo, e mai più ci sarei riuscito da solo).

In pratica si tratta di mixare i soliti nodi Diffuse e Glossy, ma pilotando l'ingresso Normal del nodo Glossy con l'uscita Incoming del nodo Geometry.
Questo fa si che le riflessioni vengano concentrate nella direzione parallelamente opposta alla sorgente luminosa senza dispersioni.
In pratica lo shader rimanda quasi tutta la luce che riceve indietro.

Il risultato è che se metti una fotocamera tra la sorgente luminosa e il soggetto illuminato, questo risplende (FICO!!:ok: ).

Ma è un effetto che non posso applicare al suolo perchè la fotocamera dovrebbe dare le spalle al "Sole".


Se mi mandi la tua e-mail in PM, dopo il week end ti mando il file .blend. finale (domani sono al lavoro e nel Week End sono fuori casa e non ho PC ne Internet dove sono).


Per stanotte basta. Mi aggiorno domenica sera.
Buonanotte.

EDIT:
Scusatemi la maleducazione, a causa della stanchezza e dell'ora, sono stato sbrigativo e non ho salutato come si deve. Perdonatemi.