Le caratteristiche di luminosità della superficie lunare

Le dimensioni "apparenti" della Luna o della Terra sono dipendenti dallo zoom dell'obiettivo.
Maggiore è lo zoom, maggiore è l'ingrandimento.
Purtroppo a parole e difficile spiegarsi, ma in rete trovi moltissime foto di tramonti o Luna enormi rispetto ai soggetti fotografati.
È un effetto estetico molto utilizzato.

Mumble mumble....questa degli zoom che ingrandiscono l'astronauta inquadrato e contemporaneamente rimpiccioliscono un pianeta sullo sfondo è indigestuccia...

Escape2013 ha scritto: Mumble mumble....questa degli zoom che ingrandiscono l'astronauta inquadrato e contemporaneamente rimpiccioliscono un pianeta sullo sfondo è indigestuccia...

Anche per me.

Purtroppo sono un po' limitato con uno smartphone, e ho difficoltà a cercare e linkare foto.
Però effetti del genere non sono impossibili.
Chiedo aiuto a Massimo.

Quello che bisogna chiedersi invece, è se con gli obiettivi in dotazione agli astronauti questi effetti erano possibili.

@Gianni-M71

Si tratta di un'illusione ottica, la Terra ha le dimensioni che deve avere. E non lo dico io, lo dice un moon hoaxer come Kamiokande in questa discussione:
luogocomune.net/LC/index.php/forum/missi...enti-matematici#8170

kamiokande ha scritto: Credo che abbiamo smentito i Moon Hoaxer che parlano di una Terra troppo piccola nelle foto, questo con somma gioia dei debunkers :baby: .

E ancora:

kamiokande ha scritto: le foto della Terra sono fisicamente coerenti nel momento in cui ufficialmente sono state scattate

Sì ma, anche al di là di effetti come lo zoom, grandangoli, ecc.., ammettendo pure che li abbiano utilizzati in tutte le foto in cui si vede la Terra, stiamo pur sempre parlando di un corpo celeste che è grande quasi 4 volte la Luna. Tale differenza dovrebbe pur farsi notare in qualche foto, ma a quanto pare non ne esiste una in cui le sue dimensioni siano più grandi di quelle della Luna vista da qui. E' questo che non quadra...

Human ha scritto: @Gianni-M71

Si tratta di un'illusione ottica

Mah, non lo so sinceramente...mi pare troppo strana questa cosa.

D'altronde gli Americani sono maestri in illusioni ottiche

Non sono un fotografo, ma un po' di infarinatura ce l'ho.
Se tu devi fotografare un soggetto vicino e al contempo abbracciare una notevole zona di sfondo, necessariamente devi usare una focale bassa, ovvero un grandangolo. Conseguentemente lo sfondo rimpicciolisce rispetto al soggetto principale.
Nel caso di una fotografia lunare potremmo avere una Terra delle dimensioni apparenti di una pallina da golf.
Al contrario, se fotografi un soggetto lontano, ad esempio sull'orizzonte, devi usare una focale molto alta, ovvero un teleobiettivo, ottenendo un notevole ingrandimento del soggetto, ma anche dello sfondo.
In questo caso la Terra avrebbe dimensioni tali da riempire l'immagine.
Non è un effetto speciale, ma ottico.

Questo spiegato a parole in modo molto semplicistico.

Per una spiegazione più tecnica accorre un fotografo esperto.

Perdonatemi, provo a mostrarvi il ragionamento da ignorante che faccio io

Supponiamo che io voglia fare la foto di un paesaggio notturno, con una bella Luna piena sullo sfondo; con una fotocamera qualsiasi, che abbia le impostazioni settate nel modo che volete voi (zoom, focale, diaframma, ecc.. non me ne intendo), supponiamo che il risultato ottenuto sia come in questa immagine, trovata su Google:



Supponiamo adesso che, per assurdo, io possa trasferirmi istantaneamente sulla Luna per fare un bel "contro-paesaggio", con stavolta la Terra ad essere ripresa sullo sfondo; sempre con la medesima fotocamera in mano, settata esattamente come nella prima foto, il risultato di grandezza della Terra (tenendo conto della proporzione di 3.7 volte maggiore rispetto alla Luna) dovrebbe essere per forza una cosa di questo tipo, giusto?



Capite cosa voglio dire? A prescindere quindi dalle regolazioni o dagli effetti fotografici. Che ne pensate?

@Gianni-M71
Se non ho frainteso il tuo ragionamento ti direi di si. A parità di settaggio e distanza, la Terra deve risultare per forza più grande.

Il problema però è che non abbiamo due foto, della Terra e della Luna fatte con gli stessi settaggi. O almeno credo. (Kamiokande, chiedo aiuto).
Nel qual caso i risultati sarebbero proprio come dici tu.

Ribaltiamo il problema. Supponiamo che vai sulla Luna, scatti una foto alla Terra e ottieni una cosa di questo tipo:



Se poi torni sulla Terra e con le stesse impostazioni scatti una foto alla Luna otterrai una dimensione 3.7 volte più piccola, cioè qualcosa di questo tipo (foto reale):



Se non è chiaro così ci rinuncio.

kamiokande ha scritto: @ Antdbnkrs
È stata fatta da Collins che era rim
o nel modulo di comando ad orbitare intorno alla Luna, sul LEM c'erano Aldrin ed Armstrong che sono invece scesi sul suolo lunare.

si, questo lo avevo immaginato ma mi sembrava strano che poi il lem fosse tornato ad "agganciarsi" al modulo.. parliamo del 1969 e di una manovra che non avevano mai fatto prima.. ma mi sembrava strano anche che il lem fosse "decollato" verso la terra :laugh:

Ringrazio Human per avermi preso come fonte attendibile per la domanda in questione :blush: ma esiste un topic a tal riguardo creato da doktorenko al quale ha contribuito Franzeta con qualche mia incursione.

analisi-anomalie-foto-apollo-con-strumenti-matematici

Comunque non posso far altro che darmi ragione :chyea: ma con una precisazione.

Nel thread di cui sopra, abbiamo dimostrato che nella foto in questione ( AS11-40-5924 ) non solo la terra è fisicamente consistente (illuminazione, orientazione e formazioni nuvolose) ma anche la dimensione è quella che ci si aspetta a meno di un errore del 3%, e questo significa che la tesi alternativa che la Terra debba sempre essere più grande di come appare non può essere accettata a prescindere. La precisazione è che questo non significa che non ci sia una foto in cui tale anomalia possa esistere, ma che andrebbero analizzate tutte le foto in cui appare la Terra prima di poter dare un parere definitivo sulla questione.

Se qualcuno si vuol cimentare nella verifica foto per foto, posso fornire i mezzi con le adeguate spiegazioni. Io ho un sacco di studi aperti sulle missioni lunari, quindi non ce la farei a imbarcarmi anche in questa cosa.

@ Gianni-M71

Come ti ha detto Charliemike, in ottica geometrica, a meno dello zoom che possiamo considerare come un fattore di scala, la dimensione della Terra sull'immagine dipende solo dalla lunghezza focale dell'ottica e dalla distanza dell'oggetto. Solo sapendo queste due cose puoi calcolare la dimensione e compararla con la foto. Fare un discorso ad occhio non è possibile, specialmente quando ci sono in gioco oggetti come i pianeti e lune posizionati a distanze di centinaia di migliaia di chilometri, per di più senza avere nella stessa foto un termine di paragone.

Tanto per chiarire, nella foto AS11-40-5924 questa è la comparazione riguardo la dimensione



questa è la comparazione tra foto e orientazione e posizione della terra al momento dello scatto



e queste sono le formazioni nuvolose

Antdbnkrs:

mi sembrava strano che poi il lem fosse tornato ad "agganciarsi" al modulo.. parliamo del 1969 e di una manovra che non avevano mai fatto prima

La manovra era stata già provata due volte: con Apollo 9 (in orbita terrestre) e con Apollo 10 (in orbita lunare, la prova generale dell'allunaggio).

charliemike ha scritto: @Gianni-M71
Se non ho frainteso il tuo ragionamento ti direi di si. A parità di settaggio e distanza, la Terra deve risultare per forza più grande.

Il problema però è che non abbiamo due foto, della Terra e della Luna fatte con gli stessi settaggi. O almeno credo. (Kamiokande, chiedo aiuto).
Nel qual caso i risultati sarebbero proprio come dici tu.

Sì, intendevo proprio quell'aspetto, e mi fa piacere sapere che non è infondato

@Human

Se non è chiaro così ci rinuncio.

No ma è chiarissimo. Ovviamente il principio dovrà essere valido anche all'inverso. Il problema, come dice Charliemike (e sul quale mi pare concordiamo tutti), è che non abbiamo un raffronto preciso tra foto terrestri e lunari, fatte a parità di macchina e settings, per avere una certezza assoluta.

@kamiokande

Come ti ha detto Charliemike, in ottica geometrica, a meno dello zoom che possiamo considerare come un fattore di scala, la dimensione della Terra sull'immagine dipende solo dalla lunghezza focale dell'ottica e dalla distanza dell'oggetto. Solo sapendo queste due cose puoi calcolare la dimensione e compararla con la foto. Fare un discorso ad occhio non è possibile

Ho capito. Sul discorso ad occhio certamente non possiamo farlo attenendoci ai dati del materiale che abbiamo, ma se fossimo fisicamente lassù ad osservare "de visu", certamente la differenza (predonami il gioco di parole) all'occhio ci salterebbe eccome

Grazie a tutti per le risposte :ok:

Credo che anche qui ci sia un problemino.
Se dalla Terra la distanza apparente fa si che il Sole viene coperto esattamente dalla Luna (eclissi), a prescindere da macchina fotografica o occhio umano, come fa il Sole ad essere così grande, visto dalla Luna?
In pratica le cose sono 2: o hanno sbagliato il Sole, o hanno fatto troppo piccola la Terra.
Per me è "il Sole" ad essere sproporzionato

a prescindere da macchina fotografica o occhio umano, come fa il Sole ad essere così grande, visto dalla Luna?

Purtroppo non puoi "prescindere" dalla macchina fotografica, visto che la focale usata determina la grandezza relativa del sole all'interno dell'immagine. Per dimostrare che quello non è il sole bisognerebbe scattare una foto con la stessa ottica sulla terra, e poi metterle a confronto.

"come fa il Sole ad essere così grande, visto dalla Luna?"

Io mi domanderei piuttosto come fai a vedere il resto della foto con il sole sparato dritto nella pellicola senza l'atmosfera a filtrarlo in qualche modo.
Adesso aspettiamo che arrivi l'Attivissimo di turno a spiegarci come si possa fotografare il sole quando c'è nuvolo o al tramonto. Oppure con la maschera che usano i saldatori per lavorare.

@ Calipro

Ed io aggiungerei, per di più con il diaframma aperto al massimo visto che la parte in ombra del LEM è perfettamente visibile ...

***
Ritornando al rendering, sto scaricando un software apposito per leggere le mappe altimetriche del LRO e per avere quindi un modello il più possibile preciso del suolo lunare (in caso avessi problemi chiederò a doktorenko di aiutarmi visto che lui è molto più "skillato" di me al riguardo). Comunque è interessante notare che al momento confermo le osservazioni di David Groves riguardo alla foto AS11-40-5903



Blender mi dice circa 0.56m = 1.84 ft, ovvero circa 2 ft.

@manofmonk

Qui la stessa foto con risoluzione e contrasto migliori:



Puoi notare che il "sole" appare più piccolo rispetto a quella della foto che hai postato, sgranata e con un contrasto molto accentuato.

Ma il sole dovrebbe avere un contorno circolare netto, invece questo ha un contorno soffuso.
Infatti quello che vedi non è il sole ma un effetto delle lenti dell'obiettivo, chiamato lens flare, che diffonde la luce del sole e la spalma tutta intorno, facendolo sembrare più grande. Il grande alone circolare e le varie "bolle" luminose che si vedono per tutta la foto sono tutte dovute a questo fenomeno.

Qui ad esempio succede con la luce di un flash, una sorgente di luce così piccola diventa enorme:


Nella foto lunare, il flare è anzi piuttosto piccolo perchè il sole è parzialmente nascosto dietro il LEM.

In quest'altra foto il flare appare più grande perchè il sole è meno nascosto:



In quest'altra ancora il sole non è nascosto e il flare appare in tutto il suo gigantesco splendore:



Stessa missione, stessa macchina, stesso obiettivo e stesso rullino.

Massimo ok, però anche secondo me c'è qualcosa che non torna.
Visto che le macchine fotografiche erano tarate per scattare foto, diciamo così, alla buona, come è possibile che la Terra vista dalla Luna risulti così:
Mentre il Sole è in ogni caso troppo grande anche dalla foto postata da Human:


Calipro, quello che dici tu lo so già (è scontato...)

@manofmonk

"Visto che le macchine fotografiche erano tarate per scattare foto, diciamo così, alla buona"
Non solo le macchine...gli astronauti che non erano fotografi professionisti, facevano le foto senza vedere direttamente cosa avrebbero fotografato, senza strumenti tipo esposimetro, ecc...eppure tutte le foto sono a fuoco meglio che con l'autofocus e con esposizione perfetta.

"il sole non è nascosto e il flare appare in tutto il suo gigantesco splendore"

...e che mi dici della sua gigantesca capacità di bruciare la pellicola? Senza atmosfera a fare da filtro, intendo.

x Massimo: a volte mi domando perché non si facciano delle prove di fotografie fatte in quel modo. Alla mythbusters, per intenderci.

Intendo dei fotografi professionisti dentro delle tute con la macchina attaccata sul petto, da usare con i guanti e indossando un casco. Con le stesse Hasselblad e con lo stesso tipo di rullino. Sullo stesso tipo di scena in chiaro/scuro.

Giusto per vedere quale percentuale di fotografie risulta accettabile e confrontarla con i super-fotografi per un giorno alla Hani Hanjour.