Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

(ot)
approfitto dei tanti esperti fotografi per chiedere un parere su di un dilemma che mi perseguita da tempo

Se noti il riflettore in ombra si illumina nella seconda foto, ma il pannello sotto fa l'opposto passando da illuminato a ombroso.
Forse era un telo di scena.

Venusia:
Se tu come me fossi un appassionato fruitore dei contenuti del prof, sapresti che lui quel problema del riflesso lo aveva risolto.
In questo video ha affrontato la spazzatura, ripeto SPAZZATURA, (almeno se confrontata con American Moon) di complottismo del sito angelfire.com
Adesso clicca qui e c&s ti spiega perché il riflesso scompare:
video c&s

Redazione:

Non ti so rispondere. Per un fotografo professionista non esistono "lens flares", perchè noi (miseri fotografi di culi) usiamo sempre il paraluce, e abbiamo comunque l'assistente che controlla che non entri luce in macchina. Quindi per noi è un problema che non si pone. Le hasselblad lunari invece non avevano paraluce (non mi sembra di averne visti), e quindi lì dentro può entrare di tutto. Di solito la forma del flare dovrebbe dipendere dalle lamelle dell'obiettivo (pentagonale o esagonale) ma di sicuro non ti so rispondere.
(Già, perchè non gli hanno dato un paraluce, visto che avrebbero fotografato spesso in controluce? Boh, altra domanda senza risposta.)

Scusa Massimo la 500 EL sicuramente non aveva un paraluce come accessorio aggiunto, ma  la lente era interna all'obiettivo, non a filo. 

Qui si vede la presenza della protezione data dal corpo dell'obiettivo , come in questa foto con l'ombra arrotondata in altro a sinistra che mette proprio c&s nel suo doc.
La presenza ossessiva di lens flare nelle foto lunari per me è dovuta ad una ragione ben precisa che sulla Terra non c'è, ossia un'insolita potenza solare.

"Se tu come me fossi un appassionato fruitore dei contenuti del prof, sapresti che lui quel problema del riflesso lo aveva risolto.
In questo video ha affrontato la spazzatura, ripeto SPAZZATURA, (almeno se confrontata con American Moon) di complottismo del sito angelfire.com"



Egilos non ti offendere



Ma per me la spazzatura siete voi !!!!!!!!
Non chi cerca la verità 
Soprattutto se non più più replicare
Con tutto il cuore 


Xavier Pascal 1953 - 2022
 
È con grande tristezza che abbiamo appreso della scomparsa di Xavier Pascal, avvenuta il 4 febbraio di quest'anno a Châteauneuf-sur-Isère, in Francia, all'età di 68 anni. Xavier era considerato da chi lo conosceva bene un genio professionale oltre che un essere umano eccezionale.


Possiamo dire lo stesso di un codardo che si nasconde ???
 

@Venusia sì, hanno sempre più o meno quella forma....
L'IA dice che è più rotondo e diffuso con obiettivi di alta qualità.
Può essere ovale a seconda della posizione.
Ma quella forma mi sembra strana.

@Vizzini giocando con luminosità e contrasto ho visto meglio i raggi e sembrano convergere... tranne quello più spesso in alto che ha una direzione completamente differente.
Nel complesso mi sembrano un po' strani, ma non so....
 

@egilos e/o il Prof.
A parte tutto il resto, mi puoi rispondere, per cortesia, a questa domanda?

Ti sei mai preoccupato di avvisare che i tuoi calcoli e ragionamenti erano fatti sulle scansioni e non sulle fotografie verdine originali?

Se si, dove hai avvisato?

Se non fosse chiaro e per evitare fraintendimenti, intendo quando parlavi di retroilluminazione del LEM.

EGILOS: Qui si vede la presenza della protezione data dal corpo dell'obiettivo , come in questa foto con l'ombra arrotondata in altro a sinistra che mette proprio c&s nel suo doc.

Cioè? CS afferma che quella è l'ombra del corpo dell'obiettivo?

Non ci credo nemmeno se mi paghi. Non è così stupido da dire una idiozia del genere.

CharlieMike

Peccato che le "molecole" non aumentano durante il tragitto ma si allontanino tra loro, pertanto maggiore è la distanza e meno molecole colpiscono la bandiera, e meno molecole colpiscono la bandiera meno energia trasferiscono.
Ora dato che lo sfiato disperde le molecole a 360° senza nessun genere di convogliatore, puoi stimare una percentuale di molecole che a 3 metri (hai avvicinato la bandiera o hai una misura certa?) che colpiscono il drappo?
E considerando che la pressione di uscita non può essere maggiore di 1 atmosfera (è la depressurizzazione del LEM), con quanta energia le suddette molecole colpirebbero il drappo? Sarebbe sufficiente a muoverlo?
Tieni presente che il drappo si muove in senso orizzontale per cui non puoi pensare che pesi 1/6. La massa resta identica.

Adesso per risponderti ti metto un post in stile SAM,  con i calcoli di seconda media, così ti dimostrerò che hai detto una sciocchezza. (e così provi lo sgomento che provo io quando lui fa i suoi cazzopapiri pieni di calcolini)-
Partiamo dal 360°, no Charlie, dovevi scrivere 180°, perché se l'ossigeno usciva da uno sfiato di un portellone, l'ossigeno non torna indietro va solo dalla parte opposta al portello.
Adesso calcoliamo quante molecole di ossigeno potevano uscire da quel pertugio, quando il Lem veniva depressurizzato.
<strong>Useremo la formula: n= PV/RT</strong>

P = pressione in atm → 0,34 atm
V = volume in litri Lem → 6,650 litri (6,65 m³ = 6650 litri)
R = costante dei gas = 0,0821 L·atm/mol·K
T = temperatura assoluta= 293 K (20°)

0,0821⋅2930/34 ⋅ 6650​ = 94 moli.

1 mole contiene 6,022 × 10^23 molecole.
Numero molecole = 94⋅6,022⋅10^23 = 5,66⋅10^25
Questo è il numero di molecole di ossigeno uscite durante una depressurizzazione e che si disperdevano nello spazio di fronte al portello:
56.600.000.000.000.000.000.000.000
56,6 septilioni
i bastano per spostare il drappo di una bandiera? La maggior parte ovviamente non andrà in direzione della bandiera, ma anche se arrivassero alla bandiera solo un milionesimo di molecole uscite dal Lem arriverebbero comunque
56.600.000.000.000.000.000.000.000/100.000.000 = <strong>56.600.000.000.000.000.000 molecole</strong>

Redazione:

Cioè? CS afferma che quella è l'ombra dell'obiettivo?
Non ci credo nemmeno se mi paghi. Non è così stupido da dire una idiozia del genere.

Massimo, quella foto fa parte di un panorama a 360° e un'altra foto è questa, AS14-68-9482

E qui l'ombra del tubo dell'obiettivo è dall'altra parte. Non ci sono altre spiegazioni, quelle sono le uniche due foto del panorama dove si vede l'ombra del tubo dell'obiettivo, nella foto che guarda verso il sole l'ombra non ce l'ha, ma ha solo lens flare.

Questo invece è il panorama:

REDAZIONE

"Non ci credo nemmeno se mi paghi. Non è così stupido da dire una idiozia del genere."

Ne sei sicuro al 100 per cento 

Uno che fà diversi video affermando che in quella buca c'è un Boeing 757  ....





Per poi affermare che tutti i resti dell'aereo sono stati recuperati e racchiusi in container come questo dove  degli addetti erano incaricati di cercare eventuali resti umani  !!!!!!!




 SI !!!!!!!
 Può anche affermare che quella è l'ombra dell'obiettivo 



 

EGILOS: Ti ho chiesto se CS ha fatto quella affermazione. Riesci a rispondermi sì o no, senza darmi la tua preziosa spiegazione?

Ti rifaccio la domanda: CS afferma che quella è l'ombra del corpo dell'obiettivo? Se sì, mi indichi gentilmente dove?

Redazione:

Ti rifaccio la domanda: CS afferma che quella è l'ombra del corpo dell'obiettivo? Se sì, mi indichi gentilmente dove?

Ma certo.
Fine pagina 39: Scrive questo
 Adesso applichiamo correttamente la teoria delle ombre all’immagine della Nasa, avvalendoci, oltre che delle ombre, anche della direzione dei raggi nella foto: otterremo l’esatta posizione della fonte luminosa nella foto stabilendo l’orizzonte ottico e il punto di fuga perpendicolare alla posizione del Sole. Come possiamo osservare la posizione del Sole è perfettamente compatibile con l’ombra prodotta dal paraluce e con la direzione dei raggi solari già presenti nell’immagine, ma non solo, la linea dell’orizzonte individuata, è molto vicina alle crocette centrali del reseau plate della fotocamera, crocette che dovrebbero indicare l’orizzonte ottico nel caso in cui la fotocamera fosse fissata su di un treppiede e con l'obiettivo perfettamente parallelo al terreno. Visto che l’astronauta che ha scattato la foto non era un cavalletto, quella ottenuta è davvero un’ottima coincidenza. Come vediamo il documentario con i suoi consulenti fotografi di moda, non sapendo applicare correttamente la teoria delle ombre, non sono stati in grado di stabilire l'esatta posizione del sole.

EGILOS: Grazie. (In realtà ha detto che quella è "l'ombra del paraluce", che è ancora peggio).

Redazione:

Grazie. (In realtà ha detto che quella è "l'ombra del paraluce", che è ancora peggio).

Ok ma ti consiglio di non prenderlo sotto gamba. Lui fa vedere questa foto nel suo documentario:

 

egilos ha scritto:

Adesso per risponderti ti metto un post in stile SAM,  con i calcoli di seconda media, così ti dimostrerò che hai detto una sciocchezza. (e così provi lo sgomento che provo io quando lui fa i suoi cazzopapiri pieni di calcolini)-
Partiamo dal 360°, no Charlie, dovevi scrivere 180°, perché se l'ossigeno usciva da uno sfiato di un portellone, l'ossigeno non torna indietro va solo dalla parte opposta al portello.
Adesso calcoliamo quante molecole di ossigeno potevano uscire da quel pertugio, quando il Lem veniva depressurizzato.
<strong>Useremo la formula: n= PV/RT</strong>

P = pressione in atm → 0,34 atm
V = volume in litri Lem → 6,650 litri (6,65 m³ = 6650 litri)
R = costante dei gas = 0,0821 L·atm/mol·K
T = temperatura assoluta= 293 K (20°)

0,0821⋅2930/34 ⋅ 6650​ = 94 moli.

1 mole contiene 6,022 × 10^23 molecole.
Numero molecole = 94⋅6,022⋅10^23 = 5,66⋅10^25
Questo è il numero di molecole di ossigeno uscite durante una depressurizzazione e che si disperdevano nello spazio di fronte al portello:
56.600.000.000.000.000.000.000.000
56,6 septilioni
i bastano per spostare il drappo di una bandiera? La maggior parte ovviamente non andrà in direzione della bandiera, ma anche se arrivassero alla bandiera solo un milionesimo di molecole uscite dal Lem arriverebbero comunque
56.600.000.000.000.000.000.000.000/100.000.000 = <strong>56.600.000.000.000.000.000 molecole</strong>
 

Bravissimo! Do per scontato che i tuoi calcoli siano esatti.
Posso dire "inutili" calcoli?
Ora che hai trovato l'inutile numero di molecole (non potevi calcolare in litri, così avevamo idea di cosa parlavamo?), non ti sembra che avresti completato distribuendo equamente il numero verso tutte le direzioni, calcolando l'area occupata dalla bandiera posta a 7 metri di distanza, e riconvertendo a questo punto il numero in litri, e calcolando la velocità alla quale arrivano... a 7 metri di distanza?

Egilos

 "Come vediamo il documentario con i suoi consulenti fotografi di moda, non sapendo applicare correttamente la teoria delle ombre, non sono stati in grado di stabilire l'esatta posizione del sole."</strong>


OMBRE AD ILLUMINAZIONE PARALLELA E AD ILLUMINAZIONE CENTRALE:
Per prima cosa, abbiamo bisogno di una fonte di luce (chiamata anche sorgente luminosa). Essa investe l’oggetto e che crea l’ombra sia sull’oggetto che sui piani di proiezione. Questa fonte di luce può essere di due tipi: naturale o artificiale.




Illuminazione naturale (parallela) e artificiale (centrale) nella teoria delle ombre in proiezioni ortogonali.
Zanichellli editore



 

Sorgenti luminose poste di fronte all’osservatore nelle ombre in prospettiva. Figura tratta da: LINEE IMMAGINI, . Loescher editore.
 

Bravissimo! Do per scontato che i tuoi calcoli siano esatti.
Posso dire "inutili" calcoli?
Ora che hai trovato l'inutile numero di molecole (non potevi calcolare in litri, così avevamo idea di cosa parlavamo?), non ti sembra che avresti completato distribuendo equamente il numero verso tutte le direzioni, calcolando l'area occupata dalla bandiera posta a 7 metri di distanza, e riconvertendo a questo punto il numero in litri, e calcolando la velocità alla quale arrivano... a 7 metri di distanza?
Ok allora prendiamo una semisfera che ha come centro il punto di fuoriuscita dei gas e un raggio di 3 metri che è la distanza della bandiera dal pertugio. La superficie è una semisfera ossia 4πr^2, diviso 2
calcoliamolo in centimetri. 4π (300)^2/2 = 4π x 90.000= 1.130.400/2= 565.200 cm^2 questa è la superficie della semisfera.

Te la calcolo per 3 metri non 7, la bandiera era vicina

Ok allora prendiamo una semisfera che ha come centro il punto di fuoriuscita dei gas e un raggio di 3 metri che è la distanza della bandiera dal pertugio. La superficie è una semisfera ossia 4πr^2, diviso 2
calcoliamolo in centimetri. 4π (300)^2/2 = 4π x 90.000= 1.130.400/2= 565.200 cm^2 questa è la superficie della semisfera.

Dividiamo il numero di molecole calcolate precedentemente per i centimetri quadrati della semisfera e abbiamo 
56.600.000.000.000.000.000.000.000 / 565.200= 100.100.000.000.000.000.000 molecole per centimetro quadrato.

La bandiera la possiamo calcolare ad occhio come 30 cm x 40 cm = 1200 cm^2
Ora moltoiplichiamo il numero di molecole che intercettava la bandiera.
1200 x 100.100.000.000.000.000.000 = 120.120.000.000.000.000.000.000 
meglio scritto come 1,20 10^23 molecole intercettate dalla bandiera.
Questo è il numero di molecole che colpiva la bandiera senza trovare ostacoli. 
Queste molecole però non arrivavano tutte insieme, ma nei secondi di durata della fuoriuscita dei gas.
Calcoliamo quante ne arrivavano al secondo considerando che la fuoriuscita durasse un minuto, (ho calcolatola media delle 3 fuoriuscite) ossia 60 secondi:
120.120.000.000.000.000.000.000 / 60  = 2.002.000.000.000.000.000.000
Ogni secondo arrivavano mediamente 2x10^21 molecole alla bandiera. 

Venusia, le regole della prospettiva si studiano a scuola, facendo esercizi, non col copia incolla ad mikiam.
Studiala dal doc di c&s o meglio dal suo video che la spiega bene, se vai sul suo canale e trovi l'argomento ombre e prospettiva ci clicchi su e lui ti spiega tutto.
42 verità
E poi lo dici anche tu che è un prof, stai sicura che la prospettiva la sa meglio di te, di me e di tutti i fotografi di Massimo messi insieme.
E' una materia tecnica, non UN OPINIONE.
Ti ho messo il link
 

egilos (chiunque tu sia) #57672

così provi lo sgomento che provo io quando lui fa i suoi cazzopapiri pieni di calcolini

HAHAHAHA
L'unica cosa che provo quando leggo i tuoi cazzopapiri interminabili è solo noia.

Partiamo dal 360°, no Charlie, dovevi scrivere 180°

Me lo aspettavo che ne avresti approfittato, professore, ma non è affatto un errore perché sebbene sia vero che le molecole non vanno all'indietro, sicuramente escono in tutte le direzioni intorno alla valvola a 360° (in realtà un po meno considerando il bordo dell'ugello della valvola).

La maggior parte ovviamente non andrà in direzione della bandiera, ma anche se arrivassero alla bandiera solo un milionesimo di molecole uscite dal Lem

Vedo che hai consumato la calcolatrice a scrivere tutti quegli zeri, ma hai astutamente evitato di calcolare il numero esatto di molecole che arrivano sulla bandiera a quella distanza limitandoti a un vago milionesimo (e sarebbe interessante sapere la distanza esatta e non per sentiro dire).

Ma c'è un altra cosa che hai, da vecchio volpone, evitato di calcolare, lasciando solo il grosso numero di molecole a attirare l'attenzione.

Per sapere se lo sfiato riesce a muovere la bandiera devi calcolare la forza che investe il drappo considerando la massa delle molecole che colpiscono la superficie della bandiera e la loro velocità, tenendo conto che, essendo una depressurizzazione, inizialmente le molecole si muoveranno a velocità massima per poi decrescere fino a zero quando tutto il LEM si sarà svuotato.
Il che significa che la forza di spinta delle molecole sarà massima all'apertura della valvola, dopo il tempo necessario alle prime molecole per raggiungere la bandiera, per poi decrescere fino a zero quando il LEM avrà equilibrato la sua pressione interna con quella esterna.

Inoltre devi calcolare la forza resistente del telo dovuta all'inerzia che le molecole devono vincere per spostare la bandiera.

Sei bravo con la calcolatrice quindi datti da fare e, sebbene io non sia in grado di verificare i tuoi calcoli, sappi che qui ci sono altri che lo sanno fare e quindi NON BARARE.

P.s.: dato che hai glissato sulla mia precedente domanda la considero comunque una risposta ovvero:
tu e il professore non avete mai detto che le immagini che avete usato per calcolare il backscattering e la luminosità sono scansioni processate digitalmente e pertanto tutte le vostre dimostrazioni hanno lo stesso valore di quelle che contestate a Massimo Mazzucco, con l'aggravante che voi sapevate in anticipo che quelle sono immagini modificate a differenza di Mazzucco che lo ignorava.

Buona Pasqua

Ok, non sono 7 metri (avevo guardato le foto dell'Apollo 11), ma dubito siano soltanto 3. Comunque....

Ovviamente hai calcolato l'area totale della bandiera come se fosse una vela, perpendicolare al LEM!
Come hai detto tu e come mostri nella foto, era piegata in direzione del LEM! Quindi si vedeva "in trasversale", ovvero una striscia sottile quanto? Un millimetro? Diciamo 2-3 centimetri considerando le piegature??

Poi questi numeri esorbitanti che non ci dicono niente.... vogliamo ricordare che sulla Terra abbiamo 27.000.000.000.000.000.000 di molecole in UN cm³?

Prova a rifare i calcoli......

Dando per scontato che la valvola fosse proprio da quella parte e non dall'altra (sapete dove si trovava, o non vi siete neanche posti il problema?).

Per i calcoli, lascio ad altri poi la verifica, se qualcuno ha voglia (non che abbia molto senso.....).

Ok ma ti consiglio di non prenderlo sotto gamba. Lui fa vedere questa foto nel suo documentario

sempre che sia realmente quell'aggeggio ad essere stato utilizzato per le foto con l'aura divina da parasole, l'orlo intorno alla lente è quasi assente, quindi come se dice ai Parioli worse I feel... 

dice: ma eravamo sulla luna! ahhhhhh, ecco spiegato er potere maggico der parasole 

@ egilos

Anzitutto si vede lontano un miglio che per fare calcoli (e formule) ti sei affidato con tutto te stesso all'AI.
La competenza o ce l'hai o non ce l'hai. Se su queste argomentazioni stai a zero, non è che con l'AI diventi esperto, anzi, rischi di fare figure di merda.
L'AI puoi anche consultarla, ma le formule devi avercele già di tuo per comprenderle ed interpretarle.
Idem riguardo il "ragionamento" processato dall'AI: dovresti essere in grado di cogliere la puttanata (che con l'AI è sempre dietro l'angolo), tipo questa:

"Ok allora prendiamo una semisfera che ha come centro il punto di fuoriuscita dei gas e un raggio di 3 metri che è la distanza della bandiera dal pertugio. La superficie è una semisfera ossia 4πr^2, diviso 2
calcoliamolo in centimetri. 4π (300)^2/2 = 4π x 90.000= 1.130.400/2= 565.200 cm^2 questa è la superficie della semisfera"

A parte il fatto che questa NON E' farina del tuo sacco, ma non sei stato nemmeno in grado di comprendere che tale "ragionamento" è SPAZZATURA, altrimenti non lo avresti copiato e incollato.
Cosa cazzo c'entra una semisfera? 

Fammi capire:
Ma la valvola di depressurizzazione del LEM era "sfera-direzionale" un po come la telecamera della macchinina di street view di google maps che riprende a 360° lo spazio visibile circostante? Immagini forse una semisfera con il LEM all'interno ed al centro di essa?
 
- La valvola dove era posta? In quale lato del LEM rispetto alla bandiera?
- Con quale angolatura la bandiera si mostrava al LEM?
- Quanto ossigeno fuoriusciva dal LEM ad ogni depressurizzazione?
- Che massa di flusso si potrebbe stimare?
- Con quale velocità di espulsione fuoriusciva l'ossigeno?
- Quale è la massa di una molecola di ossigeno?
- Conoscendo la velocità di espulsione e la massa, che energia cinetica possedeva ogni singola molecola? 
- Conoscendo i dati sopra richiesti, con quale Impulso Forza ogni singola molecola colpiva la bandiera?

[Sono tutti aspetti tra l'altro che ti hanno già fatto notare Dartor e ChiarlieMike]

NB: Prima di sparare minchiate e riversare qui tutta la SPAZZATURA prodotta dal tuo supereroe, DEVI FARE QUESTI CALCOLI,
E SOLO DOPO (SE PROPRIO DEVI) TORNI QUI A POSTARE.

[PS: da me non avrai alcun calcolo che smerdi le tue minchiate. La risposta la vedrai direttamente da Massimo (semmai avesse bisogno di me/noi) quando pubblicherà -se vorrà- le contro-risposte]

E' curioso come (secondo il tuo supereroe) il getto del LEM durante l'allunaggio non avrebbe dovuto lasciare nessun cratere visibile nonostante le forze in gioco, nonostante la considerevole massa di flusso, nonostante la considerevole velocità di espulsione, nonostante l'estrema vicinanza del motore con la superficie lunare, nonostante la precisa direzione del flusso (opposta al vettore gravità) imposta dall'asse dell'ugello durante tale manovra (perché sempre secondo il tuo supereroe i gas nel vuoto si espanderebbero/disperderebbero all'ISTANTE, e dunque il "cono" si disgregherebbe istantaneamente appena fuori l'ugello),
però la scorreggia del LEM TIREREBBE DRITTO PER 3-5 METRI PARALLELAMENTE ALLA SUPERFICIE LUNARE FINO A COLPIRE LA BANDIERA ED A FARLA MUOVERE.

[Inoltre da che mi risulta (ma potrei sbagliarmi) veniva fatta procedura di depressurizzazione della cabina solo prima dell'uscita degli astronauti (attività extraveicolari) ed al rientro]

Buona Pasqua a tutti, ci sentiamo nei prossimi giorni


 

@SAM 

Ma non lo hai ancora capito: è stata la depressurizzazione perchè c'è apparente concordanza di tempi tra le depressurizzazioni e i movimenti della bandiera.

Fanculo la fisica.
Fanculo il fatto che la bandiera si è mossa al contrario.
Fanculo tutto pur di aver ragione (= darsi ragione, che è ben diverso che averla)

EGILOS: Lui fa vedere questa foto nel suo documentario.

Sono andato a vedere il passaggio relativo del documentario. Vi giuro che non avevo mai sentito una tale marea di cazzate tutte insieme.

Questo vigliacco che si nasconde nell’anonimato si permette di deridere i fotografi professionisti, e poi usa le striature di luce nella foto (2D) per determinare la posizione della fonte (3D).

Ragazzi, quando replicherò vedrete l’esplosione atomica di una merda. Lì sì che dovrete contare le molecole una per una. Di lui non resterà nemmeno l’ombra sul muro.

 

Carissimo Two-face,
intanto che rivedi i tuoi calcoli vorrei provare ad applicare i tuoi ragionamenti all'ugello del LEM, dato che la Fisica dovrebbe (penso, eh) essere la stessa.
Scusami se non riporto formule e numeri ma purtroppo non sono uno scienziato, e a proposito di scienziati vorrei farti notare che nessuno scienziato scriverebbe mai numeri così grandi a quel modo ma userebbe le potenze di dieci.
Ma passiamo al LEM e facciamo qualche confronto.
1. L'ugello del motore del LEM è molto più grande della valvola di sfiato.
2. Da esso esce un getto di gas incandescenti ad alta pressione rispetto alla pressione dell'aria che esce dalla valvola di sfiato.
3. Il getto è orientato, con un cono direzionale, verso una ben precisa direzione per concentrare la sua forza (serve a frenare il LEM durante l"allunaggio), a differenza della valvola di sfiato che seve solo "sfiatare".
4. La distanza tra il cono e il suolo è c.ca 1 metro mentre quella tra valvola e bandiera, tu dici, è 3 metri.
5. La velocità di uscita delle molecole di gas del getto è enormemente maggiore rispetto a quella dello sfiato.
6. La quantità di gas espulsa dal getto è data dalla miscela di due carburanti liquidi per cui si presuppone che il volume totale espulso sotto forma di gas sia enormemente maggiore rispetto al volume di aria contenuto nel LEM.
(Bisogna anche tenere presente che la depressurizzazione è avvenuta in tre fasi distinte, seguita ciascuna, dicono i debunker, da un corrispondente movimento della bandiera.
Pertanto non è l'intero volume di aria del LEM a fare muovere la bandiera ma bensì un terzo. Per cui i tipi conti Two-face, li devi dividere per tre.)
7. Le molecole del getto vanno a colpire minuscole particelle di sabbia, polvere e ghiaia sotto al LEM che hanno ciascuno una massa inferiore a quella dell'intera bandiera.
8. Per quanto detto sopra, la densità delle molecole che colpiscono un singolo granello di suolo è enormemente maggiore rispetto alla densità delle molecole che colpiscono la bandiera.
Mettendo tutto insieme abbiamo un numero estremamente piu elevato di molecole ad alta pressione spinte ad alta velocità, che compiono un tragitto 3 volte inferiore per colpire degli oggetti di massa inferiore in un tempo maggiore (decine di secondi contro una frazione della valvola).
Ma il potente getto del LEM non lascia tracce percettibili, solo una debole lontana strisciata che per magia si trasforma in un avvallamento invisibile a Armstrong, mentre un semplice sbuffo (nel vuoto) muove una bandiera.