Non credo all'evoluzionismo.

cit Oltre alle sostanziose lacune dell'evoluzionismo

Sarebbero?
Comunque sia, tu non devi "credere", tu dovresti informarti e poi farti un idea.
Sono curioso di capire come da Dawkins ( senza la g ) tu sia arrivato a Blondet, personaggio mosso esclusivamente dall ideologia.

edit

Ho letto il resto, scusa ma mi pare che tu abbia a che fare con un bias di conferma grande come una casa.
Azzera i tuoi bias e ricomincia perche' personalmente non ho davvero capito quale sia il tuo punto.

Scusate, perche' non stilate una lista con scritto cosa e' che non convince nell evoluzione e queli sarebbero le "lacune". Eventualmente proporre una teoria perche' o si fanno chiacchere da bar o si riconosce che Darwin spiega l'anatomia comparata mentre L'ID o gli annunaki proprio per niente
A me pare sempre che chi critichi l'evoluzione ( con la solita intro del "ero ateo ma ora vedo" che sa tanto di quelli che "ero ghei e sono guarito" ) o non abbia capito bene di cosa si tratti o non abbia capito bene di cosa si tratti.

Pyter ha scritto:

Suspiria ha scritto: La base per togliersi certi dubbi è ricercare informazioni o studiare.
.

Informarsi, studiare e ancora studiare. Mi raccomando soprattutto i moscerini.

MALEKO: Condivido in pieno tutti i dubbi sull'evoluzionismo. In particolare, quelli dell'Intelligent Design hanno posto un problema finora irrisolto da tutti i soloni che sostengono l'evoluzionismo. Quello della complessità irriducibile.

Il fatto che un organismo non sia in grado di sopravvivere se non presenta CONTEMPORANEAMENTE delle funzioni molteplici (molteplici organi, perfettamente funzionanti), esclude a priori che questo organismo abbia potuto svlupparsi in modo lineare, tramite la famosa serie di "mutazioni casuali".

In pratica l'assunto sul quale si poggia un pò tutto il Irreducible Complexity é che la complessità é talmente complessa da dover essere per forza il prodotto di una divinità. Di lì non si muove.

Franco893 ha scritto: In pratica l'assunto sul quale si poggia un pò tutto il Irreducible Complexity é che la complessità é talmente complessa da dover essere per forza il prodotto di una divinità. Di lì non si muove.

Non mi risulta che quelli dell' ID abbiano mai tirato in ballo "divinità" di alcun tipo. Loro si fermano ad asserire la necessità di un progetto intelligente. (Oltre che la sua ovvietà, aggiungo io).

Visto che è stato tirato in ballo il buon Richard, non posso far altro che segnalare due video in cui dice una paio di cosette interessanti.

Nel primo, a Dawkins è posta una domanda semplice «Ci può fare un esempio di una mutazione genetica o di un processo evolutivo in cui si possa vedere un incremento delle informazioni nel genoma?» a cui lui risponde con una clamorosa scena muta.



Il secondo è ancora più interessante perché Dawkins ammette la possibilità che un "progettista intelligente" possa in qualche modo esistere ma non come "Dio" bensì come alieni.

«Potrebbe darsi che in qualche momento precedente,da qualche parte nell'universo, si è evoluta una civiltà probabilmente grazie a qualche meccanismo darwiniano fino a raggiungere un altissimo livello di tecnologia e ha progettato una forma di vita che, probabilmente, ha seminato in questo pianeta. E io suppongo che lei abbia delle evidenze a favore di tutto ciò se si osservano i dettagli della biochimica, della biologia molecolare, si può trovare una specie di firma di un "progettista" di qualche genere.»

La parte interessante inizia a 2:40.

L'ID è un problema nel senso che tira in ballo il trascendente e, dio o non dio, non si può fare nulla, nessuna osservazione, esperimento. Quindi chi critica l'evoluzione perchè sarebbe difficile dimostrarla o adducendo scuse del tipo che uscirebbe dall'ambito scientifico, a maggior ragione non dovrebbe prestare il fianco a ID, creazionismo & c e riservare loro le stesse critiche, se non maggiori che all'evoluzione.

Per quanto riguarda gli organi tirati in ballo, dico che non siamo passati dal batterio al mammifero in un colpo solo. C'è stato il tempo di poter organizzare cellule o tessuti specializzati nei primi organismi pluricellulari fino agli organi veri e propri degli animali.

DNA – Signore della vostra creazione!

Da dove le cellule del DNA hanno attinto i loro poteri direzionali intelligenti? La scienza è del tutto convinta ora di essere in grado di spiegare in maniera soddisfacente il motivo per cui le varie specie di ogni categoria si replicano così fedelmente e costantemente.

La scienza vorrebbe farvi credere che viviate in un universo puramente meccanicistico; che il fenomeno dell’evoluzione nasca da mutazioni casuali e dalla ‘sopravvivenza del più forte’. Se studiate i vari organismi del creato, le molteplici e differenti attività delle specie correlate, potete sinceramente credere in una così improbabile concezione materialistica?

Non è un mero caso che oggi, per consentirvi di scoprire la vasta Intelligenza dietro la creazione, abbiate numerose persone creative, che s’imbarcano in viaggi difficili per esplorare, definire e fotografare gli habitat e le abitudini di creature e piante selvatiche. Siete intrattenuti - e istruiti – da una quantità di fatti e fotografie delle meraviglie del vostro universo.

Fonte a pagina 13:
www.viadicristo.co.za/letters/lettera5.pdf

Intanto non si tratta delle "cellule del dna", ma sono le cellule ad avere il dna!!

E ribadisco quanto detto prima, se sei scettico sull'evoluzione e pensi che la scienza non sia in grado di dimostrare quanto afferma, sei in grado tu o altri di dimostrare un dio o altro che esuli da questo mondo materiale? Mmmmhhhhh....
Hai voglia a postare la fuffa su Gesù!!!

"Loro si fermano ad asserire la necessità di un progetto intelligente."

Ok e qui si apre una strada che attualmente porta a due possibili risultati..ossia chi può aver progettato questo?

1) Dio
2) gli Alieni

considerando poi che l'identità di questi alieni è stata più volte messa in relazione con i Demoni...la cosa si fa alquanto interessante..

Suspiria ha scritto: Intanto non si tratta delle "cellule del dna", ma sono le cellule ad avere il dna!!

E ribadisco quanto detto prima, se sei scettico sull'evoluzione e pensi che la scienza non sia in grado di dimostrare quanto afferma, sei in grado tu o altri di dimostrare un dio o altro che esuli da questo mondo materiale? Mmmmhhhhh....
Hai voglia a postare la fuffa su Gesù!!!

Dai troppo ascolto alla scienza credi tutto ciò che dicono sappi che anche gli scienziati sbagliano.

................................
Per promuovere l’evoluzione spirituale futura.

Non solo questo - si dice che la Bibbia sia il libro più letto in tutto il mondo. Nella sua attuale forma essa ha raggiunto il suo scopo.

Il Nuovo Testamento, così com’è, con tutto il suo bagaglio di interpretazioni erronee è un deterrente contro l’evoluzione spirituale. È ora di andare avanti, in un nuovo regno di percezione e comprensione mistiche.

Dato che mi è impossibile discendere di nuovo in un corpo umano, per parlare al mondo, e ho delle altre dimensioni a cui dare assistenza, ho allenato un’anima sensibile a ricevere e trascrivere. È il massimo che possa fare per parlarvi personalmente. Spero che siate in grado di ricevere e accettare questo.

Ogni cosa sbagliata sarà cancellata. Potete starne certi.

Fonte a pagina 2:
www.viadicristo.co.za/letters/lettera2.pdf

Figuriamoci i "fuffologi" dello spirito e del trascendente!!

A parte gli ammonimenti, ci sono prove?

altre considerazioni.
@suspiria..il tuo discorso potrebbe essere ribaltato diametralmente , non sposterebbe di una virgola l'argomento. oltretutto lo trovo un modo un po maleducato per cercare di sostenere le proprie posizioni. del resto usando la fantsasia potresti trovare innumerevoli alternative a Dio (matrix, universo gemellare separato (ossia una parte interagisce cn l'altra senza lasciare indizi se non gli effetti finali) che ci sia qualcosa di oltre al dna, che l'evoluzione non sia solo per selezione ma anche per induzione) solo che strano c'è un vero e proprio livore quasi terrore di accettare che l'evoluzionismo sia insostenibile per la possibilità di prendere in considerazione anche l'ipotesi Dio

ma veniamo ad altre considerazioni:
esperimento Miller anni 50' che produsse in brodo primordiale la formazione di aminoacidi. in tutti gli ambienti fu propagandato come la prova della creazione dal nulla, ma il discorso fu presto sotterrato e non più pubblicizzato perchè ricertaori successivi dovettero arrivare a 1) Fred Hoyle (ateo e quindi non sospettabile di simpatie creazioniste) l'universo doveva essere eterno per poter prendere l'ipotesi evoluzionistica, Hoyle incaricò un suo collaboratore, Chandra Wickramasinghe, di calcolare quali fossero matematicamente le probabilità che la prima cellula si fosse formata casualmente. Il risultato fu impressionante: una su 1040000, la stessa probabilità che si avrebbe di vincere alla roulette per 25.000 volte di seguito. Ma poiché la Terra esiste solamente da 4,5 miliardi di anni, la vita non avrebbe avuto abbastanza tempo per formarsi aspettando il verificarsi di un così incredibile colpo di fortuna, da li nacque con i successivi ricercatori la teoria della panspermia, ossia della vita dallo spazio, il problema è che anche queste condizioni richiederebbero un tempo enorme per potersi effettuare senza una fertilizzazione guidata , infatti la teoria delle comete- culla ha delle probabilità estremamente basse, infatti la vita dovrebbe resistere a temperature prossime allo zero assoluto , a radiazioni ionizzanti , a un repentino cambio di temperatura (entrata in atmosfera vivibile) per finire in un luogo adatto alla sua proliferazione...oltretutto rimarrebbe la domanda...dove è nata la vita e in quale modo?.
non solo ritornando all'esperimento di Miller lui riusci a creare solo catene di porteine (amminoacidi) ma nulla che potesse essere lontanamente paragonabile anche solo ad un retrovirus, senza contare (ripeto) che il dna e solo una delle banche dati presente all'interno dl nucleo., il dna per sostenere le tre leggi della vita necessita di una cellula, che seppur semplice deve 1) produrre proteine (ribosomi) 2) smistarli (reticolo endoplasmatico) far entrare e uscire attraverso una membrana che protegga il dna, gli elementi nutritivi, (carburante) il comburente (ossigeno) e espellere i rifiuti in modo assolutamente perfetto (altrimenti si giunge alla morte della cellula) . gli zuccheri devono essere trattati dai mitocondri per produrre energia per la riproduzione della cellula, e per molti schienziati il mitocondrio viene considerato un parassita simbionte , il che equivarebbe a dire che non solo si è formato il dna ma anche il mitocondrio (con un suo dna) in contemporanea. tutto questo (e molto altro che probabilmente dimentico) avrebbe dovuto formarsi casualmente in cantemporanea.

altre considerazioni sull'evoluzionismo...
fascia di wallace (naturalista contemporaneo di darwin) lui notò infatti una striscia di mare (che ancor oggi) divide il plcentati dai marsupiali (tale fascia e di 34 kilometri) .
I salti evolutivi...uno degli esempi più eclatanti sono gli uccelli che in solo 80 milioni di anni si sono evoluti dal primo esemplare (arteopterix) a tutte le specie esistenti per poi frenare paurosamente la loro evoluzione (al massimo si estinguevano ceppi).
l'ornitorinco...l'incubo di ogni biologo, le condizioni evoluzionistiche per crear eun ibrido tra un volatile, una lontra, e un serpente sono a dir poco inspiegabili.

andiamo sull'universo.
teoria del big bang. mezza decade fa un gruppo di ricercatori ha cercato di calcolare quale fosse il rapporto tra inflazione e deflazione dell'universo in modo da permettere al vita , ossia: dal big bang a oggi quanto avrebbe dovuto espandersi volocemente? se si fosse infatti espanso troppo lentamente sarebbe ricollassato su se stesso, se si fosse espanso troppo velocemente si sarebbe diluito in un universo di corpuscoli dei mattoni base della materia, si aspettavano come risultato qualche milione di anni di porta utile, il risultato fu 8-10 secondi...l'equivalente di fare la punta ad una matita e vederla rimanere in equilibrio sulla stessa...per sempre.
Hawking affermo che non può esistere Dio perchè prima del big bang non esisteva il tempo quindi non avrebbe potuto agire (trovo errato in una toria del genere associare le leggi del creato a quelle cui debba sottomettersi il creatore...se io creao un mondo virtuale al computer non sono soggetto alle regole che impongo alla mia simulazione) ma...lui stesso insieme ad altri ricercatori cercarono di calcolare cosa ci fosse all'interno della singolarita di un buco nero, per falro dovettero unire la toria della relatività generale (per spiegare il macrocosmo) con quella dei quanti (per spiegar eil microcosmo) il risultato fu....una somma infinita di ... inifiniti. (hawking stranamente ora disconosce la sua stessa teoria dei buchi neri, se essa da come risultato possibile Dio allora e da scartare).
ora i fisici stanno letterlamente andando fuori di meloni per due numeri che non possono essere tali...la forza del campo di higs prodotta dall' omonimo bosone che risulta essere troppo bassa per la formazione della materia e quindi secondo tali misurazione noi non dovremmo esistere e la forza attrattiva della materia oscura, o per molti ricercatori del vuoto stesso che è infinitamente superiore di quello che i calcoli per il sostentamento dell'universo davano per giusto.

STUDIA STUDIA STUDIA

ora mi fermo ...sono un po stanchino (come direbbe forrest)

Vedi, il problema è che chi come te è scettico o critica senza magari senza riserve, c'è sempre il riproporre gli stessi leit-motiv, gli stessi copia-incolla o i soliti discorsi ideologici o molto parziali estrapolati da internet o libri.
Ma che senso ha? Se per esempio viene così facile inserire link o citazioni da siti e libri com'è che non è altrettanto facile estrapolare le informazioni relative ai dubbi?
Se non ti è chiaro come da uno zigote si formi un organismo fatto di cellule diverse e con lo stesso dna,non ha che da cercare lo sviluppo embrionale e la relativa differenziazione cellulare o le basi di partenza della biologia e delle cellule.
Mi riesce difficile pensare che una persona che è capace di girare per internet e trovare senza problemi materiale su ufo, spiriti, creazionismi vari, abbia poi le dita anchilosate
per cercarsi come funziona una membrana cellulare o le ultime scoperte relative all'evoluzione.

@ Suspiria

Siccome è prassi citare spesso che l'evoluzione è fuffa con tutte le più o meno classiche tiritere, fare un tuffetto nelle basi della biologia sarebbe il minimo sindacale. Altrimenti è chiaro che uno resta li a pensare come fanno le cellule a differenziarsi o a passare l'ossigeno da una membrana.

Secondo te Rupert Sheldrake è uno che il “tuffetto nelle basi della biologia” l’ha fatto?

suspiria se mi dicono che con due aerei si fanno crollare tre torri qualche dubbio mi viene, ma tu non stai argomentando stai insinuando che io non so.
allora ti chiedo mi fai uno scrennshot del tuo diploma in biologia? grazie

E che c'è di scientifico in quanto afferma? E' inutile criticare l'evoluzione appioppandole certi problemi se poi si citano personaggi e fonti che presentano gli stessi problemi, se non più grossi.

@ Suspiria

Perché in quello che affermi tu, cosa c’è di scientifico?

Rigirare la frittata non serve, mi spiace.

Tanto per aggiungere altro, perfino nello spazio si è trovata traccia di molecole organiche o loro precursori, come anche nei meteoriti, tra cui gli amminoacidi.

Origine e sviluppo dell’umanità sulla Terra

I Plejaren ci spiegano che gli scienziati terrestri si sbagliano in molte cose, anche in riferimento all’età dell’universo. A tale proposito, ho ricevuto informazioni piuttosto concrete dagli abitanti di Erra. Mentre gli studiosi terrestri sostengono che il nostro universo abbia un’età compresa tra 8 e 18 miliardi di anni, per i Plejaren ha invece 46,5 miliardi di anni, calcolati a partire dal cosiddetto Big Bang. Dunque l’universo consta di sette diverse cinture e fu formato dall’idea di una Creazione originaria, precisamente come universo gemello. L’area gigantesca, in cui le galassie e le supergalassie esistono con i loro sistemi solari e pianeti, si chiama cintura della materia e solo questa è attualmente esplorabile dagli scienziati terrestri.

I Plejaren non calcolano l’età delle galassie, dei soli e dei pianeti a partire da quando esistono come corpi solidi, bensì dal periodo in cui si formarono i primi gas rarefatti dai quali hanno avuto origine i quark, gli atomi e le molecole. Nel corso del tempo essi si sono uniti e condensati; poi si sono di nuovo separati per riunirsi e condensarsi a rotazione un’altra volta, finché infine tutto è diventato talmente compatto da dare origine alla materia solida, che ha attirato continuamente a sé nuove masse diventando sempre più grande. Così sono nati anche la Via Lattea e i suoi sistemi solari, compresa la Terra, che, secondo le informazioni dei Plejaren, circa 46 miliardi di anni fa, iniziò a diventare un corpo solido, che poi, circa 5 miliardi di anni fa, si condensò a tal punto da permettere il lento sviluppo della vita. È ovvio che in principio vi erano soltanto fiumi di lava e vulcani alimentati dalle masse di magma incandescenti provenienti dall’interno del pianeta; poi però dalle nuvole si formarono anche pioggia, grandine e neve; quest’ultima si depositò sulle cime dei vulcani formando i ghiacciai.

Così le masse di neve e ghiaccio tornarono a sciogliersi quando nuove ondate incandescenti vi si riversavano sopra formando una fanghiglia che poi fluiva a valle sotto forma di fiumi di lava. Con il passare del tempo sorsero quindi terreni fertili, ma anche ammassi d’acqua che crearono mari e laghi, sulle cui rive sabbiose si sviluppò la primissima forma di vita che era protetta dalla sabbia umida contro le mortali radiazioni UV. Passo dopo passo, la nuova vita nella sabbia si adattò, passò nell’acqua e lì cominciò a formare piante e licheni acquatici, che presto si diffusero sulla pietra lavica ormai spenta, ma pur sempre calda, per poi penetrare anche nelle regioni glaciali. Il processo evolutivo di quella prima forma vegetale ebbe inizio circa 5 miliardi di anni fa, quando la Terra era ancora vuota e deserta.

Fonte a pagina 147:
risveglio.myblog.it/media/00/00/1164581778.pdf

))

@ Suspiria

Rigirare la frittata non serve, mi spiace.

Già sei tu che decidi quando la frittata deve essere rigirata, sempre verde.
Rupert Sheldrake è un biologo ed ha elaborato una teoria.

Che cosa c’è di scientifico nella teoria della evoluzione?
Così ti piace di più?

Tanto per aggiungere altro, perfino nello spazio si è trovata traccia di molecole organiche o loro precursori, come anche nei meteoriti, tra cui gli amminoacidi.

Quindi?

Credo che il concetto di trovare improbabile la semplice evoluzione per addizione di sistemi complessi sia spiagabile più o meno come: " a che mi serve una milza, se non ho bisogno di una milza?" Perchè un organismo dovrebbe evolvere una cosa assolutamente complessa come un organo, se può esistere benissimo senza, ed anzi, molto più facilmente in quanto ogni organo aggiuntivo è fonte di possibilità di fallimenti del'organismo stesso, e di un aumentato consumo energetico in generale?

Perchè un organo non è una mutazione semplice come la variazione di pigmento esterno, che può casualmente rivelarsi vantaggiosa. Un organismo non può di colpo sviluppare un intero organo di cui prima non aveva bisogno, e che probabilmente dipende da altri organi, possibilmente ancora da sviluppare, per esistere.

Questa è a mio modo di capire il succo della questione riguardo complessità irriducibile. Ma potrei aver frainteso, e aggiungo che non possiedo ancora assolutamente un'opinione definitiva sulla questione evoluzione.

NeWorld ha scritto: "Loro si fermano ad asserire la necessità di un progetto intelligente."

Ok e qui si apre una strada che attualmente porta a due possibili risultati..ossia chi può aver progettato questo?

1) Dio
2) gli Alieni

Appunto; ma perchè? E' una forca logica o no?