Terra Piatta

bernuga ha scritto:

invisibile ha scritto:
Ecco. Pensa alla cosa senza senso che hai portato come "prova".

Hanno digitalizzato il profilo di un pankake e poi lo hanno comparato con l'altimetria del Kansas.
E questo perché "flat like a pankake" è un modo di dire, non uno studio scientifico.

Non ti aspettavi uno studio fatto da 2 università, ok, ma adesso che ce l'hai non accanirti cercardo di sminuirlo, prima hai voluto far passare "improbabile" come "scherzo" e adesso la definizione flat like a pankake non ti va bene perché è un modo di dire...

Quale parte di "è una burla" non ti è chiara? Chiedi pure eh.

Non voglio portare nessuna prova, faccio domande, per adesso aspetto le risposte.

Le risposte sono state date. Se poi non ne prendi atto allora possiamo dire che la Terra è fatta di groviera, tanto è uguale.

L'altimetria mostra che il Kansas non è piatto. Fne del discorso ed il Kansas è escluso.

"Flat like a pankake" non "High like a pankake", davvero non hai argomenti migliori che cercare di cambiare il senso della ricerca?

Non è una ricerca, è una burla.

Per gli altri, riposto le conclusioni:

"Simply put, our results show that Kansas is considerably flatter than a pancake."

Flat, non "high", attendiamo ancora di chiudere il dscorso Kansas

Il Kansas non è piatto. Lo dice la burla che hai postato TU.

E lo dice l'altimetria ufficiale del Kansas, non io.

Quindi anche il Kansas è archiviato.

Se poi non vuoi prendere atto dei dati ufficiali, quelli ci sono al contrario del lago di prima, non so come aiutarti e significa che per te la terra è pizza a prescindere.

Un dogma insomma ed in questo caso non è possibile discutere.

@Invisibile

Davvero, ti stai arrampicando sugli specchi, o forse non hai letto il mio ultimo post.

"That study was playful, yet totally legit."
"Quello studio era giocoso, ma LEGITTIMO"

Speriamo altri utenti abbiano risposte utili ad archiviare il Kansas, così sei più tranquillo.

bernuga ha scritto: @Invisibile

Davvero, ti stai arrampicando sugli specchi, o forse non hai letto il mio ultimo post.

"That study was playful, yet totally legit."
"Quello studio era giocoso, ma LEGITTIMO"

Speriamo altri utenti abbiano risposte utili ad archiviare il Kansas, così sei più tranquillo.

Si Bernuga, l'ho letto è che non ho voluto infierire. E' ironico ma evidentemente non te ne sei reso conto.

Nella parte seria invece dicono che il Kansas non è nemmeno il più piatto di tutti. C'è la lista ed il Kansas non è nei primi posti.

Chi si sta arrampicando sugli specchi sei solo tu.

E qui la chiudo, visto che non sei in grado di ammettere i tuoi errori, e nemmeno di prendere atto dei dati ufficiali che mostrano inequivocabilmente che il Kansas NON E' PIATTO, reputo inutile discutere con te.

invisibile ha scritto: Si Bernuga, l'ho letto è che non ho voluto infierire. E' ironico ma evidentemente non te ne sei reso conto.
.

Hai poco da infierire Invisibile, sei giustificato solo se mi dici che non conosci l'inglese.
Lo studio "giocoso ma legittimo" è ironico solo per te, visto che non sai darne una spiegazione.

Attendiamo fiduciosi, ci sarà sicuramente una spiegazione plausibile.

@Gilgamesh

Ho cercato "vera forma della terra" su google immagini, e quello che ho trovato sono tutte derivazioni dalla configurazione del campo gravitazionale rilevato dal satellite Goce.

Una cosa però dobbiamo dircela: se ha ragione Goce non c'è una dico UNA foto della terra presa dall'alto che evidenzi forme così esagerate...
Quindi delle due l'una:
1) tutte le foto della (o di parte della) terra sono fuffe perchè la mostrano tonda (quindi ha ragione Goce)
2) sono state fatte estrapolazioni fantasiose sulla base dei dati Goce perchè alcune delle deformazioni delle foto sono talmente accentuate che sarebbero visibili assai bene da qualsiasi volo/satellite anche in orbite basse (quindi si mena il can per l'aia facendo passare per verità quelle che sono soltanto ipotesi)

Non so, ma sia nel caso che sia vero 1 che nel caso che sia vero 2 mi sento comunque un pò preso per il culo...

Quindi l'idea che terra e mare da Genova a Livorno siano piatti non mi suona così bene...

Gilgamesh,
il link che riporti non c'entra nulla con quello che ho chiesto seppur interessante come viaggio!

Io parlo di una circumnavigazione seguendo i meridiani del pianeta del Polo Sud.
In pratica,a parte militari ed enti governativi (che possono far parte della cospirazione) ci sono università,enti di ricerca,privati miliardari,folli in solitaria che hanno attraversato da parte a parte l'Antartide passando sul meridiano,passando sopra il Polo Sud geografico?
Non solo "attorno" ma "da parte a parte".

Ripeto che non credo alla terra piatta però voglio fare il bastian contrario ed immedesimarmi nel ruolo.
Solo così si possono scoprire le cose che non tornano senza pregiudizi.

Ok la terra può avere anche una forma a patata ma se il livello del mare è quello e se le altezze dei monti dal livello del mare sono quelle cosa c'entra?
Sempre quelle dovrebbero essere le distanze relative.
O forse sono io che non riesco a visualizzarmi la cosa a meno che la Terra non sia deforme in modo evidente ma dalle immagini dallo Spazio non si nota questo...

Ribadisco la mia richiesta :
Ci sono voli diretti Sud Africa-Sud America e Sud Africa-Australia e viceversa?
Ho notato una cosa sulla cartina ma la dirò solo se mi confermate che non ci sono.
A parte che come detto potrebbero pure essere falsi tracciati stile 11/9 ma così a voler fare gli iper-complottisti non se ne esce più!

Ci vorrebbe un matematico che si occupi di proiezioni e trigonometria,cartine geografiche e robe simili.
Se ci legge che si faccia vivo (niente troll e debunker però eh!).
A lui faccio queste domande :

1)In caso di terra piatta e ammettendo che il diametro del pianeta lo conosciamo già,presupponendo il Polo Nord come centro della sfera,cambierebbe qualcosa nella distanza relativa dei continenti?L'ampiezza degli oceani?
Se sì,di molto o poco?

2)L'Antartide in questo caso dovrebbe seguire tutto il bordo del pianeta,la sua circonferenza.
Viaggiando ad una velocità standard di crociera (20 nodi) quanto ci metterebbe una nave a fare il giro completo?
Ovviamente dovrebbe questa nave ipotetica accorgersi che non è la piccola Antartide segnata sulle mappe oppure addirittura potrebbe non accorgersene pensando di stare girando attorno all'Antartide del mondo sferico?
Cioè dal suo punto di vista starebbe semplicemente girando in cerchio e crederebbe di circumnavigarla...POSSIBILE?

Ovviamente dovrebbe questa nave ipotetica accorgersi che non è la piccola Antartide segnata sulle mappe oppure addirittura potrebbe non accorgersene pensando di stare girando attorno all'Antartide del mondo sferico?
Cioè dal suo punto di vista starebbe semplicemente girando in cerchio e crederebbe di circumnavigarla...POSSIBILE?

Sono costretto a citare me stesso perchè mi è appena venuta in mente una cosa.
Dato che le bussole segnano il Polo Nord (in realtà il polo magnetico ma ci siamo capiti) che nella nostra ipotesi sarebbe il Centro del pianeta una nave che circumnavigasse la Terra credendo che il Centro sia il Nord dovunque si trovasse lungo la circonferenza nei pressi dell'Antartide penserebbe sempre di essere a sud.
Pazzesco.

Anche se non credo che al giorno d'oggi le navi seguano più la bussola bensì il gps.
Poi mi vengono a dire che il gps lo controllano gli americani e i cospiratori e pure questo non risolve la cosa.
Non se ne esce più così ahah.

Mi sta divertendo questa ricerca.

Poi mi vengono a dire che il gps lo controllano gli americani e i cospiratori e pure questo non risolve la cosa.

,

Bernuga

Quindi anche tu concordi che non esistono foto reali della Terra nella sua interezza e che il live streaming della ISS è una cagata, in quanto mostra una Terra perfettamente sferica?

Manco per niente! ^__^

Provo a riscrivere la frase che hai citato, maiuscolando le parti che forse hai saltato: faccio notare che la terra, NON è perfettamente sferica, è grossomodo una patata con DELL'ACQUA CHE LA SFERICIZZA!

Provando a semplificartela, SE alla terra togli l'acqua, hai una brutta patata, con l'acqua hai grossomodo una sfera ... come quella che si vede dall'ISS!

Se vuoi altre fonti, puoi cercare una foto della terra COMPLETA del satellite russo elektro-L (basta cercare su google immagini "elektro-l complete earth" ... è pieno ... dire che non ne esistano è semplicemente FALSO!)

Ghilgamesh ha scritto: Se vuoi altre fonti, puoi cercare una foto della terra COMPLETA del satellite russo elektro-L (basta cercare su google immagini "elektro-l complete earth" ... è pieno ... dire che non ne esistano è semplicemente FALSO!)

No, non è falso, è assolutamente vero.
Le foto dell'elektro l le ho viste, grazie della segnalazione, niente di nuovo.

@ Gilgamesh

Se l'acqua la sfericizza allora siamo daccapo: come faccio a vedere Corsica ed Elba?
E non si tratta di dire è meno sferica... per tagliare 800 m l'area deve essere piatta. Leggiti i miei calcoli a inizio post... ho postato anche i disegni.

Continuo ad essere perplesso...

bernuga ha scritto:

invisibile ha scritto: Si Bernuga, l'ho letto è che non ho voluto infierire. E' ironico ma evidentemente non te ne sei reso conto.
.

Hai poco da infierire Invisibile, sei giustificato solo se mi dici che non conosci l'inglese.
Lo studio "giocoso ma legittimo" è ironico solo per te, visto che non sai darne una spiegazione.

Non sono io che devo spiegare qualcosa.

Sei te che devi capire quello che posti.

Gli studi che hai citato dimostrano che il Kansas non è piatto. Ci sono i dati.

La cosa divertente è che se anche fosse piatto, perfettamente piatto, questo DA SOLO non dimostrerebbe che la Terra è piatta

Det.Conan ha scritto: [.
Dato che le bussole segnano il Polo Nord (in realtà il polo magnetico ma ci siamo capiti) che nella nostra ipotesi sarebbe il Centro del pianeta una nave che circumnavigasse la Terra credendo che il Centro sia il Nord dovunque si trovasse lungo la circonferenza nei pressi dell'Antartide penserebbe sempre di essere a sud.
Pazzesco.

Anche se non credo che al giorno d'oggi le navi seguano più la bussola bensì il gps.
Poi mi vengono a dire che il gps lo controllano gli americani e i cospiratori e pure questo non risolve la cosa.
Non se ne esce più così ahah.

Mi sta divertendo questa ricerca.

Ma infatti i terrapiattisti l'hanno pensata bene.
Quando si vuole prendere per il culo il mondo mica si può fare alla leggera...

Peccato che le cosiddette ''prove'' siano un mucchio si scemenze. Ma soprattutto ci sono molte evidenze che dimostrano il contrario.

Per esempio le fasi e le eclissi lunari di Marauderiana memoria,.
Finora non si è vista nessuna spiegazione logica congruente con i disegnini dei terrapiattisti, a meno che non si immagini un addetto all'illuminazione che copre con una mascherina di cartone la Luna a seconda delle esignze del direttore della fotografia.

Ecco la mia panoramica:

imgbox.com/V3711PSh

Come già detto, sono foto scattate con un tablet Samsung tab 3, quindi son quello che sono, ho creato io la panoramica unendo le varie foto.
Sono state scattate domenica 17 gennaio 2016 intorno alle ore 12,00
Quello che si vede in primo piano è il monte di Portofino.
Con Google maps è facile triangolare puntando il punto di partenza della foto sul simbolino Monte Fasce (il punto segnato da Google maps è a una decina di metri da dove ho scattato le foto)

Il miraggio è un'illusione ottica naturale (fenomeno ottico).

Esso si verifica quando i raggi del Sole incontrano uno strato d'aria più calda rispetto agli strati sovrastanti dove l'aria più fredda è di densità maggiore. Così i raggi di luce subiscono una riflessione totale ed è possibile vedere le immagini come se fossero veramente riflesse al suolo.

.....

Miraggio superiore

Miraggio superiore
Miraggi più spettacolari sono quelli superiori, prodotti da una inversione di temperatura all'altezza degli occhi dell'osservatore. In questo caso l'immagine appare riflessa superiormente. È possibile vedere oasi che in realtà si trovano oltre l'orizzonte, così come navi capovolte in lontananza. In questo caso gli strati d'aria a contatto col suolo devono essere molto più freddi di quelli al di sopra degli occhi dell'osservatore. Se ciò si verifica si ha una riflessione totale dovuta alla rifrazione dei raggi degli oggetti distanti che, passando da un mezzo di trasmissione freddo (maggiore indice di rifrazione) a uno più caldo (minore indice di rifrazione) possono soddisfare la condizione di riflessione totale. L'osservatore a questo punto può vedere riflessi in cielo oggetti molto lontani o addirittura ancora al di là della linea dell'orizzonte.

it.wikipedia.org/wiki/Miraggio

Invisibile,
con tutto il rispetto non si può derubricare a miraggio quello che ha visto Aigor e quello che testimoniano le foto.

Non ci sarò qualche giorno quindi fate i bravi.
Appena torno riprendo il discorso.

Mi sono convinto che questa idea della terra piatta è stata messa in giro per screditare il ''complottismo'' e visto il sorprendente seguito che ha ricevuto, in barba alle numerose evidenze contrarie, direi che ha raggiunto il suo scopo.

E' come quella della terra cava, dove nonostante Mazzucco abbia detto che non la sostiene, trovi sempre quello che la usa per screditare.

''Quelli che l'undici settembre? Ma dai, quelli credono che la Terra sia piatta'' …

Det.Conan ha scritto: Invisibile,
con tutto il rispetto non si può derubricare a miraggio quello che ha visto Aigor e quello che testimoniano le foto.
.

Perchè no?

Ma poi, perchè ''derubricare''? I miraggi e gli effetti di rifrazione mica sono inferiori a qualcos'altro.

...a meno che non si abbia già deciso a priori che la terra è pizza .... ma allora...

Certo che più l'argomento è scemo e più ha successo...è molto indicativo...
L'impresa di Felix Baumgartner, un volo record da 39mila metri


Slobbysta

invisibile ha scritto: Gli studi che hai citato dimostrano che il Kansas non è piatto. Ci sono i dati.:

Continui a mentire perché ormai devi tenere la parte, ma gli altri utenti avranno letto e si saranno fatti un'idea.

invisibile ha scritto: La cosa divertente è che se anche fosse piatto, perfettamente piatto, questo DA SOLO non dimostrerebbe che la Terra è piatta

Assolutamente, non prova nulla, però sarebbe interessante avere una risposta che non sia un negare l'evidenza come hai provato a fare te.

Beh, quella del miraggio superiore potrebbe essere una spiegazione.

Dico "potrebbe" perché tutte le immagini portate ad esempio che ho trovato online, Elba esclusa, mostrano sempre una striscia ottica che fa capire trattarsi appunto di miraggio e non vorrei che il caso dell'Elba sia una deduzione del tipo: siccome non si può vedere, è un miraggio.
Un po' come l'orgasmo femminile che fino alla fine dell'800 (e anche oltre) siccome "non poteva esistere" dato che la donna "non provava piacere nell'atto sessuale" era ritenuto una manifestazione isterica.
Non mi convince del tutto. Acquisterò un binocolo e aspetterò la giornata giusta per vedere se riesco a chiarirmi le idee.

Anteater ha scritto: Certo che più l'argomento è scemo e più ha successo...è molto indicativo...
L'impresa di Felix Baumgartner, un volo record da 39mila metri

Slobbysta

Sia ben chiaro, Felix si è lanciato, ma il video ha una distorsione folle dovuta alle lenti fish-eye.
Al secondo 25 si vede bene, la curvatura passa da un senso a quello opposto.
Ma la parte più clamorosa è verso 30/31 secondi, dove si vede la Terra tonda per intero, questo è impossibile, non perché la Terra non sia tonda, ma perché dall'altezza dalla quale si è lanciato, 39Km, non è assolutamente possibile avere quella prospettiva.
Nemmeno la ISS a 340Km di altezza potrebbe avere quella prospettiva, figuriamoci lui.

Prova ad immaginare un pallone grande 12 metri di diametro, sarebbero 12.000 millimetri, adesso prendi un punto di vista a 4 centimetri (i 40Km di Felix) sopra il pallone da 12 metri, capisci bene che non potrai mai inquadrarlo tutto.

Prendi Google Earth e fai una prova mettendoti a 40 Km di altitudine e capirai.

Vedo che la abituale dinamica terrapiattista è ormai ben manifesta.

Prima si sparano cazzate e poi, di fronte alla figura di merda, si accusa l'altro di mentire.

Paro paro come con il mitico Aruki.

bernuga ha scritto:

invisibile ha scritto: Gli studi che hai citato dimostrano che il Kansas non è piatto. Ci sono i dati.:

Continui a mentire perché ormai devi tenere la parte, ma gli altri utenti avranno letto e si saranno fatti un'idea.

Chi mente qui sei solo tu, o forse non sei in grado di capire quello che tu stesso posti.

Ecco i dati che dimostrano che il Kansas non è piatto (al netto del gobloddone amerigano, ovviamente).

Dalla pagina che TU hai linkato:


www.usu.edu/geo/geomorph/kansas.html



Lo vedi che la linea dell'altimetria del Kansas non è piatta? Ce la fai a capirlo?

Ora, se hai un minimo di dignità, chiedi scusa.

In mancanza delle tue scuse è dimostrato che sei intellettualmente disonesto e che usi trucchi da forum buoni per i polli.
Quindi non vedo perché dovrei perdere tempo con chi non si confronta in modo corretto.

Det.Conan ha scritto: Invisibile,
con tutto il rispetto non si può derubricare a miraggio quello che ha visto Aigor e quello che testimoniano le foto.

Non ci sarò qualche giorno quindi fate i bravi.
Appena torno riprendo il discorso.

Si tratta di fenomeni di rifrazione atmosferica. Non vuol dire che si vedono cose che non esistono, bensì che si vedono cose che esistono, anche se teoricamente nascoste dietro l'orizzonte, perché i raggi di luce non seguono una linea retta attraversando l'aria.
Infatti ci vogliono determinate condizioni affinché questo si verifichi. Così non fosse, il Monviso dovrebbe essere visibile dalle prealpi veronesi ogni volta che il cielo è limpido. Non è così.