incredulo ha scritto: Questo lo sapevamo già.
E' stato detto da Mullin stesso nel suo video ed è stato confermato anche dagli approfondimenti successivi, anche miei, che hanno descritto cosa sia la temperatura cinetica e come si riesca a calcolarla.
Qui siamo già tutti d'accordo.
Se fossimo d'accordo su questo non ci sarebbe nient'altro di cui parlare...
Per cui queste molecole non sarebbero molecole stazionarie in quegli strati dell'atmosfera, ma sarebbero molecole di gas che provengono dagli strati inferiori dell'atmosfera che poi tornano più in basso dopo avere perso parte della loro energia cinetica.
Hai qualche link a supporto di questo? Non è obbligatorio eh, chiedo solo. :wink:
No, questa è Fisica di base, tutte le molecole degli strati più bassi che hanno energia in eccesso o cozzano contro altre molecole andando verso il basso oppure devono per forza andare in alto (precisiamo: la loro velocità deve avere una componente non nulla diretta verso l'alto), quelle con velocità maggiori a quella di fuga si perdono nello spazio, le altre si fanno un giro negli strati superiori. Siccome 1000 e passa gradi di temperatura corrispondono a velocità delle molecole nell'ordine di 1 Km/s, le particelle tenderanno a non sostare troppo a lungo in questa fascia, anche perchè sono così sparse da interagire pochissimo fra loro.
Questo era chiaro già da un po' FranZeta.
Quindi la temperatura esterna deve essere più bassa della temperatura irraggiante della ISS o no?
Perchè io avevo sostenuto questo, puoi controllare.
Io parlavo della temperatura dello strato esterno
della stazione spaziale, mi riferivo ai pannelli esterni. Quello che c'è fuori è a tutti gli effetti vuoto spinto, anche se non assoluto, ma solo poco più denso del mezzo interplanetario. Se lo consideriamo per quello che è, cioè
praticamente il vuoto, è immediato convincersi che non ha senso parlare di "temperatura esterna", e se proprio vogliamo dargli un valore è di 3°K, la temperatura della radiazione di fondo*.
Però sul mare abbiamo l'effetto curvatura terrestre, checchè ne dicano i terrapiattisti, che impedisce la visuale a lungo raggio, mentre nello spazio, guardando verso la Terra, la visuale è completamente sgombra, tanto che riconosciamo la forma delle terre emerse da 400km di distanza.
Considerando che i satelliti che orbitano sono nell'ordine di una decina di migliaia, forse, dico forse qualcuno poteva anche essere visibile, dico male?
Sì, perchè sono distribuiti su tre dimensioni, non solo su due come sulla superficie del mare, inoltre la terra costituisce un orizzonte anche per la ISS, a 400 km la linea d'orizzonte si trova a 2300 km di distanza, quindi buona parte dei satelliti sono nascosti in ogni istante dalla terra. Comunque vorrei far notare che un satellite è un oggetto molto piccolo e molto scuro, a meno che non stia riflettendo la luce solare direttamente nella direzione dell'osservatore. Ho fatto non per nulla l'esempio del telescopio, io non ne ho mai visto uno senza andarlo a cercare appositamente, e anche in quel caso non senza difficoltà.
Per quale motivo il pianeta Mercurio non si scalda oltre i 450°C e la ISS dovrebbe arrivare a 2000°C, pur essendo all'interno dello scudo magnetico terrestre e quasi 3 volte più lontana dal sole? Alla distanza di Mercurio l'intensità della radiazione solare per m^2 è circa 7 volte maggiore.
Non ho certamente sostenuto questo FranZeta.
E io non sostengo che lo hai sostenuto, è solo una dimostrazione del fatto che quello che vai sostenendo è contraddetto dall'esperienza. Possiamo considerare un dato empirico quello che il rivestimento della ISS non possa superare la temperatura massima della superficie di Mercurio, dato che riceve molta meno radiazione solare (e dato che si suppone costruita con materiali più riflettenti della semplice roccia)? Sempre sostenendo che Mercurio esista, s'intende....Tra l'altro Mercurio è decisamente fuori scala per un confronto, sarebbe molto più logico prendere come paragone i 120°C del suolo lunare, alla stessa distanza dal sole della ISS.
Per il resto vedo che Kamiokande ha già dato risposte esaurienti corredate di esempi. Solo una cosa aggiungerei: mi pare che ci sia una deriva OT, forse sarebbe il caso di traslocare tutta la discussione sull'esistenza o meno della ISS in un apposito 3d.
*Chiariamo: temperatura=energia cinetica media delle molecole (teoria cinetica dei gas, in realtà si tratta di proporzionalità e non uguaglianza, ma per noi fa lo stesso, basterebbe cambiare la scala del termometro), nel vuoto non ci sono molecole, e la temperatura di un corpo in queste condizioni tenderebbe allo zero assoluto. Il vuoto è comunque permeato dalla radiazione cosmica di fondo, questa radiazione corrisponde a quella emessa da un corpo nero alla temperatura di circa 3°K, dunque un corpo nel vuoto assoluto e in assenza di fonti di energia tenderà a questa temperatura.
