Terra Piatta

Visto che questa cosa non la sapevo, significa che siete voi che avete spiegato in modo esemplare.

Il mio è solo più semplice :ok:

Ghilgamesh

Come hanno provato a spiegarti, ci sono pianeti nel sistema solare che NON hanno atmosfera e ugualmente NON bruciano...

Guarda che eri tu che sostenevi che i Pianeti non restituiscono il calore del Sole, non io.

Io ti ho postato un link che sosteneva il contrario, quindi cosa stai blaterando lo sai solo tu.

Io non ho mai sostenuto questa cazzata.

Ho solo detto che la composizione dei raggi solari che arrivano sulla Terra non sono quelle che arrivano sulla ISS, perchè la Terra è protetta dall'atmosfera e ti ho anche linkato la spiegazione.

Per cui piantala di sparare cazzate a vanvera e impara a capire quello che leggi, cosa che per te è un problema ma non da oggi e questo si sa, per la sfortuna purtroppo di coloro che perdono tempo a risponderti.

Poi oddio, se pensi che ci ha creato dio 4000 anni fa e ogni tanto per Sua concessione ci soffia contro abbassandoci la temperatura, il discorso cambia ...

Poteva mancare la provocazione gratuita? :laugh:

FranZeta


Innanzi tutto grazie di avere risposto FranZeta, perlomeno c'è qualcosa di concreto su cui ragionare. :wink:

Mi pare che si faccia un sacco di confusione, il motivo principale penso sia quello di considerare lo spazio intorno alla stazione spaziale come se fosse un corpo, o un fluido, mentre invece è un insieme di molecole sparse qua e là. Ecco allora che non c'è nessuna contraddizione nell'affermare che questo strato ha una temperatura altissima ma non è in grado di riscaldare alcunchè al suo interno, e nella pratica si comporta come il vuoto. Perchè qualche molecola non potrà mai scaldare a una temperatura apprezzabile le 10^28 molecole della stazione spaziale. Non più di quanto un bambino saltando può spostare il centro di massa della terra.

Questo lo sapevamo già.

E' stato detto da Mullin stesso nel suo video ed è stato confermato anche dagli approfondimenti successivi, anche miei, che hanno descritto cosa sia la temperatura cinetica e come si riesca a calcolarla.

Qui siamo già tutti d'accordo.

Non è nemmeno corretto pensare che la stazione spaziale dovrebbe scaldarsi alla stessa temperatura per via dell'irraggiamento solare, infatti le molecole caldissime di cui parliamo normalmente sono le molecole più energetiche degli strati bassi che tendono ad allontanarsi dalla superficie del pianeta, persa una parte della loro energia (per irraggiamento) ritornano più in basso.

Ottimo.

Ecco un'informazione nuova.

Per cui queste molecole non sarebbero molecole stazionarie in quegli strati dell'atmosfera, ma sarebbero molecole di gas che provengono dagli strati inferiori dell'atmosfera che poi tornano più in basso dopo avere perso parte della loro energia cinetica.

Hai qualche link a supporto di questo? Non è obbligatorio eh, chiedo solo. :wink:

Non è affatto vero che perchè ci sia irraggiamento è necessaria la presenza di più corpi, l'irraggiamento avviene con l'emissione di fotoni, indipendentemente dal fatto che ci sia un secondo corpo che riceve la radiazione. Sarebbe come dire che se non ci fossero i pianeti il sole si spegnerebbe.

Infatti il link che avevo portato ed il quote da me postato, spiegava che ci devono essere due corpi perchè avvenga uno scambio di calore per irraggiamento, non sosteneva che devono esserci obbligatoriamente due corpi perchè si produca l'irraggiamento.

Nessuno ha mai sostenuto quello che hai scritto FranZeta, tantomeno io.

No, tutto ciò non è vero, vedi sopra. Per evitare di trarre conclusioni errate sarebbe sicuramente più ragionevole considerare la ISS nel vuoto assoluto, perchè lo strato in cui orbita è molto ma molto più simile al vuoto piuttosto che a un gas. Poi la temperatura interna della stazione non c'entra niente, quella che conta è la temperatura dello strato esterno, è quella la parte irraggiante.

Questo era chiaro già da un po' FranZeta.

Quindi la temperatura esterna deve essere più bassa della temperatura irraggiante della ISS o no?

Perchè io avevo sostenuto questo, puoi controllare.

Io ho scritto testualmente: "A questo punto bisogna ipotizzare che la temperatura esterna della Termosfera e dell'Esosfera sia inferiore alla temperatura prodotta dalla "Stazione spaziale orbitante".

Solo in questo modo si disperderebbe il calore prodotto della ISS."

E' sbagliato?

Forse per lo stesso motivo per cui quando prendi il traghetto per la Sardegna a un certo punto può capitare di non vedere nessuna nave all'orizzonte, non è che non ci sono navi, è che il mare è parecchio grande, e lo spazio sopra la terra ancora di più. Se anche tutti i satelliti fossero sulla stessa orbita della ISS sarebbe difficile riuscire a vederne anche uno solo, visto che sarebbero distanziati di una ventina di km uno dall'altro. Comunque basta fare la prova con un telescopio, se dalla ISS fosse così facile vedere un satellite a maggior ragione con un telescopio ogni volta che lo si punta verso il cielo in pochi minuti si dovrebbe vedere il passaggio di molti satelliti, cosa che però non avviene.

Giusto.

Però sul mare abbiamo l'effetto curvatura terrestre, checchè ne dicano i terrapiattisti, che impedisce la visuale a lungo raggio, mentre nello spazio, guardando verso la Terra, la visuale è completamente sgombra, tanto che riconosciamo la forma delle terre emerse da 400km di distanza.

Considerando che i satelliti che orbitano sono nell'ordine di una decina di migliaia, forse, dico forse qualcuno poteva anche essere visibile, dico male?

Per quale motivo il pianeta Mercurio non si scalda oltre i 450°C e la ISS dovrebbe arrivare a 2000°C, pur essendo all'interno dello scudo magnetico terrestre e quasi 3 volte più lontana dal sole? Alla distanza di Mercurio l'intensità della radiazione solare per m^2 è circa 7 volte maggiore.

Non ho certamente sostenuto questo FranZeta.

Ma se le particelle di gas che circolano in quegli strati acquisivano quelle temperature a causa dell'azione solare, come sostenuto dal link che ho postato, mi chiedevo il perchè questo non accadesse anche con le molecole della ISS.

Perchè per Wikipedia è a causa dell'azione solare che queste molecole arrivano a queste temperature, temperature solo virtuali perchè per l'ennesima volta lo scrivo che sono troppo rarefatte per trasmetterle agli astronauti o alla ISS, ma sono molecole comunque con una energia equivalente a quelle alte temperature a cui sono associati quegli strati dell'atmosfera in tutti i libri scientifici.

ragion per cui, pur possedendo ciascuno di loro un'energia equivalente a centinaia di gradi percepibili (a causa dell'irradiazione solare che ricevono)....


Inoltre le radiazioni solari a quelle altezze, irradiano tutta la gamma di frequenze elettromagnetiche dello spettro solare, perchè non sono filtrate dall'atmosfera terrestre.

Queste erano le mie domande, grazie per il tuo impegno nel cercare di rispondere. :pint:

@ incredulo

Vado con ordine

in assenza di materia, conduzione e convezione non sono possibili. L’irraggiamento può invece avvenire anche attraverso il vuoto (è necessaria comunque la presenza di due corpi, per uno scambio di calore).

Non é corretto, un corpo nel vuoto cosmico perderebbe comunque energia (secondo l'equazione di Stefan-Boltzmann) indipendentemente dal fatto se c'è o meno qualche altro corpo a riceverne l'energia. Dove andrebbe questa energia è un po più complicato spiegarlo, bisognerebbe tirare in ballo la meccanica quantistica (o se preferisci l'etere) che ci dice che il vuoto non è vuoto ed ha un certo contenuto energetico. Una stella emetterebbe fotoni, e particelle varie, anche se non ci fosse nessuno a vederla.

Il tuo discorso sullo scambio termico con l'atmosfera non ha perciò senso.

Ovvero le particelle di gas rarefatto presenti in quegli strati atmosferici, vengono eccitate dalle onde elettromagnetiche talmente tanto che, se si dovesse esprimere questo valore in gradi centigradi, si parlerebbe di migliaia di gradi di temperatura.

Ora, ditemi se sbaglio, anche le molecole degli astronauti dovrebbero subire lo stesso effetto di eccitazione e così dovrebbe essere per le molecole della struttura della ISS.

Sbagli, cerco di fartelo capire con un esempio pratico. Immagina di voler giocare a biliardo, diciamo il classico Pool 8, posizioni le 15 palle nella metà superiore del tavolo da biliardo e poi posizioni la palla bianca nella metà inferiore. Fai una bella "spaccata" (non in stile ginnasta, ma se ci riesci sarei invidioso) mettendoci una gran forza, la palla bianca colpirà le altre con una certa velocità, facendole schizzare qua e la in modo quasi casuale mentre mentre la palla bianca si ferma quasi immediatamente. Quel che puoi dire per certo, dal punto di vista meccanico, è che nessuna palla colorata uscirà dalla formazione iniziale con una velocità uguale a quella della palla bianca (l'energia cinetica si distribuisce per impatto tra le varie palle in modo pseudo casuale). Ora fai la stessa cosa levando 14 delle 15 palle, cosa ti aspetti quando colpirai l'unica palla rimasta? Di sicuro la velocità dell'unica palla sarà superiore a quella di qualunque palla colorata nella "spaccata" precedente.

Ora immagina il caso di un gas denso e il caso di un gas estremamente rarefatto. Immagina che la palla bianca siano i fotoni. Se non ci sono molecole/atomi di gas intorno cosa succederà alla velocità di quella molecola/atomo quando colpito da un fotone o da una particella cosmica? E se lo stesso atomo è immerso in un oceano di altri atomi? E se invece di un gas hai un solido nei quali la mobilità atomica è molto limitata? L'esempio vuole solo essere una descrizione "visiva" della differenza tra un atomo isolato ed un corpo solido senza avere alcuna pretesa di rigore.

[...]Schermature e protezioni particolari?

Se parliamo di luce "morbida", ovvero fino alle microonde, basta una superficie a specchio o vernici bianche, per evitarne in larga parte l'assorbimento. Se parliamo di radiazioni "dure" (raggi X e gamma) e raggi alpha, beta e nuclei pesanti, non esiste attualmente protezione sufficientemente elevata (compatibile con l'invio in orbita a causa del peso) da schermarle in maniera efficiente, per questo motivo la permanenza nella stazione spaziale deve essere limitato ad un tempo per il quale la radiazione assorbita, misurata tramite dosimetri, sia sotto una soglia di sicurezza.

La Terra non è un sistema chiuso, ma è un sistema aperto e quindi cede parte dell'energia solare che riceve dal Sole.

La Terra è un sistema aperto perché perde atmosfera nello spazio. I sistemi aperti scambiano sia materia che energia. I sistemi chiusi solo energia. I sistemi isolati ne massa ne energia (ma in pratica non esistono).

[...] le condizioni che regolano come arriva il calore sulla Terra, non sono le stesse di quelle dell'ISS.

Dipende da cosa intendi per "condizioni", ma il meccanismo è ESATTAMENTE lo stesso. Parte dell'energia radiante del Sole (più l'albedo terrestre) viene riflessa dalla superficie esterna della ISS, parte viene assorbita dalla superficie esterna (facendone variare la temperatura della stessa) e parte viene trasmessa all'interno della stazione, e che a sua volta verrà in seguito scambiata per conduzione e convezione dall'interno verso la superficie esterna, insieme all'energia prodotta dal metabolismo umano e dalle apparecchiature interne alla stazione. In base alla temperatura raggiunta dalla superficie esterna verrà emessa radiazione secondo la legge di Stefan-Boltzmann. Facendo il bilancio delle potenze ( potenza entrante, Sole, meno potenza uscente, irraggiamento) , esauriti tutti i transitori (per esempio l'ingresso o l'uscita da una zona d'ombra), ad un certo punto il sistema raggiungerà una temperatura di equilibrio.

Se vogliamo dire che non esiste la ISS, o che non ci siano uomini a bordo, si può usare qualunque argomentazione che non sia però la termodinamica.

...io credo che la scorciatoia al ragionamento sulle temperature fittizie è:

Con quale apparecchio (calcolo?) hanno misurato i 1000°...poi è possibile vederci più chiaro...
...da capire poi cosa segnerebbe un banale termometro fuori dalla stazione orbitante...visto che all'interno del vetro ci sono molecole compatte!

Slobbysta

kamiokande

Grazie kamiokande. :ok:

incredulo ha scritto: in assenza di materia, conduzione e convezione non sono possibili. L’irraggiamento può invece avvenire anche attraverso il vuoto (è necessaria comunque la presenza di due corpi, per uno scambio di calore).

kamiokande ha scritto: Non é corretto, un corpo nel vuoto cosmico perderebbe comunque energia (secondo l'equazione di Stefan-Boltzmann) indipendentemente dal fatto se c'è o meno qualche altro corpo a riceverne l'energia. Dove andrebbe questa energia è un po più complicato spiegarlo, bisognerebbe tirare in ballo la meccanica quantistica (o se preferisci l'etere) che ci dice che il vuoto non è vuoto ed ha un certo contenuto energetico.
Una stella emetterebbe fotoni, e particelle varie, anche se non ci fosse nessuno a vederla.

Il tuo discorso sullo scambio termico con l'atmosfera non ha perciò senso.

Bel ragionamento.

Un corpo perderebbe quindi comunque energia nel vuoto cosmico.

Ma nel vuoto cosmico esiste la temperatura così come la conosciamo sulla Terra?

Perchè se esiste una temperatura in grado di agire, l'esterno della stazione orbitante deve misurare per forza una temperatura inferiore a quella della ISS.

incredulo ha scritto: Ovvero le particelle di gas rarefatto presenti in quegli strati atmosferici, vengono eccitate dalle onde elettromagnetiche talmente tanto che, se si dovesse esprimere questo valore in gradi centigradi, si parlerebbe di migliaia di gradi di temperatura.

Ora, ditemi se sbaglio, anche le molecole degli astronauti dovrebbero subire lo stesso effetto di eccitazione e così dovrebbe essere per le molecole della struttura della ISS.

kamiokande ha scritto: Sbagli, cerco di fartelo capire con un esempio pratico. Immagina di voler giocare a biliardo, diciamo il classico Pool 8, posizioni le 15 palle nella metà superiore del tavolo da biliardo e poi posizioni la palla bianca nella metà inferiore. Fai una bella "spaccata" (non in stile ginnasta, ma se ci riesci sarei invidioso) mettendoci una gran forza, la palla bianca colpirà le altre con una certa velocità, facendole schizzare qua e la in modo quasi casuale mentre mentre la palla bianca si ferma quasi immediatamente. Quel che puoi dire per certo, dal punto di vista meccanico, è che nessuna palla colorata uscirà dalla formazione iniziale con una velocità uguale a quella della palla bianca (l'energia cinetica si distribuisce per impatto tra le varie palle in modo pseudo casuale). Ora fai la stessa cosa levando 14 delle 15 palle, cosa ti aspetti quando colpirai l'unica palla rimasta? Di sicuro la velocità dell'unica palla sarà superiore a quella di qualunque palla colorata nella "spaccata" precedente.

Ora immagina il caso di un gas denso e il caso di un gas estremamente rarefatto. Immagina che la palla bianca siano i fotoni. Se non ci sono molecole/atomi di gas intorno cosa succederà alla velocità di quella molecola/atomo quando colpito da un fotone o da una particella cosmica? E se lo stesso atomo è immerso in un oceano di altri atomi? E se invece di un gas hai un solido nei quali la mobilità atomica è molto limitata? L'esempio vuole solo essere una descrizione "visiva" della differenza tra un atomo isolato ed un corpo solido senza avere alcuna pretesa di rigore.

Ottima spiegazione, grazie.

Se parliamo di luce "morbida", ovvero fino alle microonde, basta una superficie a specchio o vernici bianche, per evitarne in larga parte l'assorbimento. Se parliamo di radiazioni "dure" (raggi X e gamma) e raggi alpha, beta e nuclei pesanti, non esiste attualmente protezione sufficientemente elevata (compatibile con l'invio in orbita a causa del peso) da schermarle in maniera efficiente, per questo motivo la permanenza nella stazione spaziale deve essere limitato ad un tempo per il quale la radiazione assorbita, misurata tramite dosimetri, sia sotto una soglia di sicurezza.

Quindi possiamo ipotizzare che quel tipo di radiazioni possano essere tranquillamente assorbite per cinque-sei mesi dagli occupanti della ISS e, per quel lasso di tempo, non siano affatto pericolose per l'equipaggio che le subisce.

Ottimo.

La Terra è un sistema aperto perché perde atmosfera nello spazio. I sistemi aperti scambiano sia materia che energia. I sistemi chiusi solo energia. I sistemi isolati ne massa ne energia (ma in pratica non esistono).

Sono d'accordo.

incredulo ha scritto: [...] le condizioni che regolano come arriva il calore sulla Terra, non sono le stesse di quelle dell'ISS.

kamiokande ha scritto: Dipende da cosa intendi per "condizioni", ma il meccanismo è ESATTAMENTE lo stesso. Parte dell'energia radiante del Sole (più l'albedo terrestre) viene riflessa dalla superficie esterna della ISS, parte viene assorbita dalla superficie esterna (facendone variare la temperatura della stessa) e parte viene trasmessa all'interno della stazione, e che a sua volta verrà in seguito scambiata per conduzione e convezione dall'interno verso la superficie esterna, insieme all'energia prodotta dal metabolismo umano e dalle apparecchiature interne alla stazione. In base alla temperatura raggiunta dalla superficie esterna verrà emessa radiazione secondo la legge di Stefan-Boltzmann. Facendo il bilancio delle potenze ( potenza entrante, Sole, meno potenza uscente, irraggiamento) , esauriti tutti i transitori (per esempio l'ingresso o l'uscita da una zona d'ombra), ad un certo punto il sistema raggiungerà una temperatura di equilibrio.

Se vogliamo dire che non esiste la ISS, o che non ci siano uomini a bordo, si può usare qualunque argomentazione che non sia però la termodinamica.

Io non sostengo che non esista la ISS, o che sia tutto finto, sto approfondendo ciò che non mi torna con i frequentatori di questo forum che ringrazio per la loro disponibilità.

Dopo questa tua affermazione, ripeto ancora il mio quesito, allora:

Se il meccanismo di scambio di calore con l'esterno nel vuoto cosmico è lo stesso che sulla Terra, si può affermare che la temperatura esterna di quelle aree atmosferiche sia inferiore a quella della ISS oppure no?

incredulo ha scritto: Questo lo sapevamo già.

E' stato detto da Mullin stesso nel suo video ed è stato confermato anche dagli approfondimenti successivi, anche miei, che hanno descritto cosa sia la temperatura cinetica e come si riesca a calcolarla.

Qui siamo già tutti d'accordo.

Se fossimo d'accordo su questo non ci sarebbe nient'altro di cui parlare...

Per cui queste molecole non sarebbero molecole stazionarie in quegli strati dell'atmosfera, ma sarebbero molecole di gas che provengono dagli strati inferiori dell'atmosfera che poi tornano più in basso dopo avere perso parte della loro energia cinetica.
Hai qualche link a supporto di questo? Non è obbligatorio eh, chiedo solo. :wink:

No, questa è Fisica di base, tutte le molecole degli strati più bassi che hanno energia in eccesso o cozzano contro altre molecole andando verso il basso oppure devono per forza andare in alto (precisiamo: la loro velocità deve avere una componente non nulla diretta verso l'alto), quelle con velocità maggiori a quella di fuga si perdono nello spazio, le altre si fanno un giro negli strati superiori. Siccome 1000 e passa gradi di temperatura corrispondono a velocità delle molecole nell'ordine di 1 Km/s, le particelle tenderanno a non sostare troppo a lungo in questa fascia, anche perchè sono così sparse da interagire pochissimo fra loro.

Questo era chiaro già da un po' FranZeta.

Quindi la temperatura esterna deve essere più bassa della temperatura irraggiante della ISS o no?

Perchè io avevo sostenuto questo, puoi controllare.

Io parlavo della temperatura dello strato esterno della stazione spaziale, mi riferivo ai pannelli esterni. Quello che c'è fuori è a tutti gli effetti vuoto spinto, anche se non assoluto, ma solo poco più denso del mezzo interplanetario. Se lo consideriamo per quello che è, cioè praticamente il vuoto, è immediato convincersi che non ha senso parlare di "temperatura esterna", e se proprio vogliamo dargli un valore è di 3°K, la temperatura della radiazione di fondo*.

Però sul mare abbiamo l'effetto curvatura terrestre, checchè ne dicano i terrapiattisti, che impedisce la visuale a lungo raggio, mentre nello spazio, guardando verso la Terra, la visuale è completamente sgombra, tanto che riconosciamo la forma delle terre emerse da 400km di distanza.

Considerando che i satelliti che orbitano sono nell'ordine di una decina di migliaia, forse, dico forse qualcuno poteva anche essere visibile, dico male?

Sì, perchè sono distribuiti su tre dimensioni, non solo su due come sulla superficie del mare, inoltre la terra costituisce un orizzonte anche per la ISS, a 400 km la linea d'orizzonte si trova a 2300 km di distanza, quindi buona parte dei satelliti sono nascosti in ogni istante dalla terra. Comunque vorrei far notare che un satellite è un oggetto molto piccolo e molto scuro, a meno che non stia riflettendo la luce solare direttamente nella direzione dell'osservatore. Ho fatto non per nulla l'esempio del telescopio, io non ne ho mai visto uno senza andarlo a cercare appositamente, e anche in quel caso non senza difficoltà.

Per quale motivo il pianeta Mercurio non si scalda oltre i 450°C e la ISS dovrebbe arrivare a 2000°C, pur essendo all'interno dello scudo magnetico terrestre e quasi 3 volte più lontana dal sole? Alla distanza di Mercurio l'intensità della radiazione solare per m^2 è circa 7 volte maggiore.

Non ho certamente sostenuto questo FranZeta.

E io non sostengo che lo hai sostenuto, è solo una dimostrazione del fatto che quello che vai sostenendo è contraddetto dall'esperienza. Possiamo considerare un dato empirico quello che il rivestimento della ISS non possa superare la temperatura massima della superficie di Mercurio, dato che riceve molta meno radiazione solare (e dato che si suppone costruita con materiali più riflettenti della semplice roccia)? Sempre sostenendo che Mercurio esista, s'intende....Tra l'altro Mercurio è decisamente fuori scala per un confronto, sarebbe molto più logico prendere come paragone i 120°C del suolo lunare, alla stessa distanza dal sole della ISS.

Per il resto vedo che Kamiokande ha già dato risposte esaurienti corredate di esempi. Solo una cosa aggiungerei: mi pare che ci sia una deriva OT, forse sarebbe il caso di traslocare tutta la discussione sull'esistenza o meno della ISS in un apposito 3d.

*Chiariamo: temperatura=energia cinetica media delle molecole (teoria cinetica dei gas, in realtà si tratta di proporzionalità e non uguaglianza, ma per noi fa lo stesso, basterebbe cambiare la scala del termometro), nel vuoto non ci sono molecole, e la temperatura di un corpo in queste condizioni tenderebbe allo zero assoluto. Il vuoto è comunque permeato dalla radiazione cosmica di fondo, questa radiazione corrisponde a quella emessa da un corpo nero alla temperatura di circa 3°K, dunque un corpo nel vuoto assoluto e in assenza di fonti di energia tenderà a questa temperatura.

Incredulo Guarda che eri tu che sostenevi che i Pianeti non restituiscono il calore del Sole, non io.

Incrè, come avevo (invano) provato a spiegarti, la mia era una citazione di una frase più lunga di un altro (che potevi tornare indietro a leggere per intero, se non c'avevi capito nulla), che spiegava bene come il discorso del video fosse una cazzata, MA la "mia" frase era questa: "la terra, cosí come gli altri pianeti, potendo solo assorbire energia dal sole senza cederla (visto che nello spazio non c'é aria), continuerebbe ad aumentare di temperatura fino alla sua distruzione."

CONTINUEREBBE, NON continua, la sai la differenza?
E secondo te, per me, la terra è DISTRUTTA?

Rispondevo all'ignorante del video che sostiene che sull'ISS il calore non si può dissipare perchè è nello spazio ... se tu leggi (o capisci) un post ogni due tre, il problema è tuo...

Ho solo detto che la composizione dei raggi solari che arrivano sulla Terra non sono quelle che arrivano sulla ISS, perchè la Terra è protetta dall'atmosfera e ti ho anche linkato la spiegazione.

Si, ma ancora NON ci hai detto COME la terra, dissiperebbe il calore in eccesso ... trova una risposta, e APPLICALA anche alla ISS ... è UGUALE!

Per la ISS si parla di circa 260° C quando è esposta al Sole, e -100°C quando è all'ombra:

www.universetoday.com/77070/how-cold-is-space/#

EDIT:Come si caricano le foto avendo i link di imageshack?Grazie

Nel video sottostante viene formulata un'interessante domanda e prima la spiego perchè il video fa un po' di confusione.

Ci sono due giorni l'anno in cui si forma una coincidenza fra la città di Sidney e di Dakar.A Sidney il sole sorge mentre a Dakar nello stesso momento tramonta.Problema:su una terra sferica questo può accadere viste le posizioni delle città sul globo anche inclinando l'asse?Nello stesso momento il Sole nelle due città è tagliato a metà dall'orizzonte,essendo i raggi paralleli inclinando l'asse si forma questa condizione?

FranZeta ha scritto:

incredulo ha scritto: Questo lo sapevamo già.

E' stato detto da Mullin stesso nel suo video ed è stato confermato anche dagli approfondimenti successivi, anche miei, che hanno descritto cosa sia la temperatura cinetica e come si riesca a calcolarla.

Qui siamo già tutti d'accordo.

Se fossimo d'accordo su questo non ci sarebbe nient'altro di cui parlare...

Per cui queste molecole non sarebbero molecole stazionarie in quegli strati dell'atmosfera, ma sarebbero molecole di gas che provengono dagli strati inferiori dell'atmosfera che poi tornano più in basso dopo avere perso parte della loro energia cinetica.
Hai qualche link a supporto di questo? Non è obbligatorio eh, chiedo solo. :wink:

No, questa è Fisica di base, tutte le molecole degli strati più bassi che hanno energia in eccesso o cozzano contro altre molecole andando verso il basso oppure devono per forza andare in alto (precisiamo: la loro velocità deve avere una componente non nulla diretta verso l'alto), quelle con velocità maggiori a quella di fuga si perdono nello spazio, le altre si fanno un giro negli strati superiori. Siccome 1000 e passa gradi di temperatura corrispondono a velocità delle molecole nell'ordine di 1 Km/s, le particelle tenderanno a non sostare troppo a lungo in questa fascia, anche perchè sono così sparse da interagire pochissimo fra loro.

Questo era chiaro già da un po' FranZeta.

Quindi la temperatura esterna deve essere più bassa della temperatura irraggiante della ISS o no?

Perchè io avevo sostenuto questo, puoi controllare.

Io parlavo della temperatura dello strato esterno della stazione spaziale, mi riferivo ai pannelli esterni. Quello che c'è fuori è a tutti gli effetti vuoto spinto, anche se non assoluto, ma solo poco più denso del mezzo interplanetario. Se lo consideriamo per quello che è, cioè praticamente il vuoto, è immediato convincersi che non ha senso parlare di "temperatura esterna", e se proprio vogliamo dargli un valore è di 3°K, la temperatura della radiazione di fondo*.

Però sul mare abbiamo l'effetto curvatura terrestre, checchè ne dicano i terrapiattisti, che impedisce la visuale a lungo raggio, mentre nello spazio, guardando verso la Terra, la visuale è completamente sgombra, tanto che riconosciamo la forma delle terre emerse da 400km di distanza.

Considerando che i satelliti che orbitano sono nell'ordine di una decina di migliaia, forse, dico forse qualcuno poteva anche essere visibile, dico male?

Sì, perchè sono distribuiti su tre dimensioni, non solo su due come sulla superficie del mare, inoltre la terra costituisce un orizzonte anche per la ISS, a 400 km la linea d'orizzonte si trova a 2300 km di distanza, quindi buona parte dei satelliti sono nascosti in ogni istante dalla terra. Comunque vorrei far notare che un satellite è un oggetto molto piccolo e molto scuro, a meno che non stia riflettendo la luce solare direttamente nella direzione dell'osservatore. Ho fatto non per nulla l'esempio del telescopio, io non ne ho mai visto uno senza andarlo a cercare appositamente, e anche in quel caso non senza difficoltà.

Per quale motivo il pianeta Mercurio non si scalda oltre i 450°C e la ISS dovrebbe arrivare a 2000°C, pur essendo all'interno dello scudo magnetico terrestre e quasi 3 volte più lontana dal sole? Alla distanza di Mercurio l'intensità della radiazione solare per m^2 è circa 7 volte maggiore.

Non ho certamente sostenuto questo FranZeta.

E io non sostengo che lo hai sostenuto, è solo una dimostrazione del fatto che quello che vai sostenendo è contraddetto dall'esperienza. Possiamo considerare un dato empirico quello che il rivestimento della ISS non possa superare la temperatura massima della superficie di Mercurio, dato che riceve molta meno radiazione solare (e dato che si suppone costruita con materiali più riflettenti della semplice roccia)? Sempre sostenendo che Mercurio esista, s'intende....Tra l'altro Mercurio è decisamente fuori scala per un confronto, sarebbe molto più logico prendere come paragone i 120°C del suolo lunare, alla stessa distanza dal sole della ISS.

Per il resto vedo che Kamiokande ha già dato risposte esaurienti corredate di esempi. Solo una cosa aggiungerei: mi pare che ci sia una deriva OT, forse sarebbe il caso di traslocare tutta la discussione sull'esistenza o meno della ISS in un apposito 3d.

*Chiariamo: temperatura=energia cinetica media delle molecole (teoria cinetica dei gas, in realtà si tratta di proporzionalità e non uguaglianza, ma per noi fa lo stesso, basterebbe cambiare la scala del termometro), nel vuoto non ci sono molecole, e la temperatura di un corpo in queste condizioni tenderebbe allo zero assoluto. Il vuoto è comunque permeato dalla radiazione cosmica di fondo, questa radiazione corrisponde a quella emessa da un corpo nero alla temperatura di circa 3°K, dunque un corpo nel vuoto assoluto e in assenza di fonti di energia tenderà a questa temperatura.

Ottimo FranZeta, discorso chiuso.

Adesso almeno sappiamo che in quelle zone dell'atmosfera terrestre non ci sono affatto quei 1000/1800 gradi di temperatura di cui si parla dovunque, ma sappiamo che quegli strati atmosferici, sono composti principalmente di vuoto cosmico e che le altre radiazioni elettromagnetiche lì presenti assorbite dalla ISS, non sono in grado di interferire significamente nell'equilibrio termico della ISS stessa.

Ciao :wave:

OT: E' veramente molto deprimente che ad un mese dal 15° anniversario degli attacchi dell'undici settembre preferiate passare il tempo a discutere di minchiate piuttosto che organizzare qualcosa per l'anniversario, fosse anche solo una traduzione o un volantino (non dico un evento o una proiezione, eh!)
Vabbè, buona continuazione.

@Sertes,
grazie per il contributo, davvero utile.

Ghilgamesh

Incrè, come avevo (invano) provato a spiegarti, la mia era una citazione di una frase più lunga di un altro (che potevi tornare indietro a leggere per intero, se non c'avevi capito nulla), che spiegava bene come il discorso del video fosse una cazzata, MA la "mia" frase era questa: "la terra, cosí come gli altri pianeti, potendo solo assorbire energia dal sole senza cederla (visto che nello spazio non c'é aria), continuerebbe ad aumentare di temperatura fino alla sua distruzione."

Gilgamesh, ancora lì stai?

La tua frase è una cazzata, perchè sulla Terra l'aria c'è.

Se volevi contestare "l'ignorante del video" come scrivi tu, non lo puoi fare con un discorso più ignorante del suo.

Ti è chiaro il concetto o vuoi un disegnino?

Si, ma ancora NON ci hai detto COME la terra, dissiperebbe il calore in eccesso ... trova una risposta, e APPLICALA anche alla ISS ... è UGUALE!

Ti ripeto che sulla Terra, l'aria c'è.... :laugh:

Sertes ha scritto: OT: E' veramente molto deprimente che ad un mese dal 15° anniversario degli attacchi dell'undici settembre preferiate passare il tempo a discutere di minchiate piuttosto che organizzare qualcosa per l'anniversario, fosse anche solo una traduzione o un volantino (non dico un evento o una proiezione, eh!)
Vabbè, buona continuazione.

E tu dove sei tutti i giorni Sertes, non sei qui dentro come noi a scrivere?

Queste qui sopra saranno minchiate per te, ma invece non lo sono affatto.

Perchè qualcuno si potrebbe chiedere come può l'ISS rimanere lassù in un luogo dove si afferma che ci siano temperature da altoforno e farsi idee sbagliate.

Sapere che non è affatto così e anche il perchè non è affatto così, serve a dare una corretta informazione agli altri.

Poi, come ti permetti di dire ciò che hai detto senza sapere un cazzo di quello che facciamo ogni giorno al di fuori di LC per far capire agli altri in quale specie di Matrix siano confinati?

Cos'è, dopo l'11/9 ci dobbiamo fermare nell'approfondire altre questioni che potrebbero servire ad aprire gli occhi ad altri oppure portare la coscienza a nuove scoperte?

Allora chiudiamo tutti i forum a questo punto, sono tutte perdite di tempo per i grandi professori di LC.

Non ho parole...., ci mancava il cazziatone dell'altro professore per completare questo bel quadretto... :blank:

Quindi, la TUA risposta alla mia domanda:

Si, ma ancora NON ci hai detto COME la terra, dissiperebbe il calore in eccesso ... trova una risposta, e APPLICALA anche alla ISS ... è UGUALE!

E'

incredulo ha scritto:


Ti ripeto che sulla Terra, l'aria c'è.... :laugh:

Come l'aria possa dissipare calore NELLO SPAZIO, visto che secondo alcuni geni la cosa è IMPOSSIBILE, risulta ancora un mistero ... hai solo spostato il problema (e la risposta) ...

www.byoblu.com/post/2016/08/08/ambiente-...ra-fame-risorse.aspx

siamo già nella cacca sul pianeta, ma se la terra fosse veramente piatta e con il cupolone, allora lo saremmo ancora di più

Qui è tutto un minestrone si dovrebbe creare dei sotto forum:

Terra piatta satelliti foto filmati NASA

Terra piatta curvatura

Terra piatta modelli

Terra piatta prove

Terra piatta storia religione filosofia

Bè... visto che i singoli ingredienti non sanno di niente, l'unica è fare un bel minestrone.

...come fa il "buon" Dubay d'altronde :wink:

C'è qualche Terrapiattista di buon cuore che potrebbe spiegarmi come siano possibili le eclissi di Luna in una Terra piatta?

Plinio ha scritto: C'è qualche Terrapiattista di buon cuore che potrebbe spiegarmi come siano possibili le eclissi di Luna in una Terra piatta?

Geocentrico si terra piatta non so.Comunque hai una bella pretesa che in 5 anni abbiano risolto ogni aspetto del sistema TP.

Qui spiegano il moto ma non le cause dell'eclisse.

xpi ha scritto: Comunque hai una bella pretesa che in 5 anni abbiano risolto ogni aspetto del sistema TP.

Guarda che al momento non è ''risolto'' assolutamente nulla.

Quella delle eclissi di Luna è solo una delle cose inspiegabili che i terrapiattisti evitano come la peste, a meno di tirare fuori quella cosa di corpi celesti invisibili che magicamente provocano il fenomeno... ma così possiamo dire che è la fata turchina eh.

Non c'è un singolo tema che sta in piedi, mentre per la terra palla ce n'è in abbondanza.

Manca anche un altro "particolare" abbastanza importante ... se la terra è piatta e i fotoni ... scusate, mi esprimo in modo da farmi capire anche dai terrapiattisti, e i raggi solari viaggiano in linea retta ... come è possibile che nello stesso momento sia notte qui e giorno da un altra parte?

Cosa verificaile facilmente in questi giorni, basta mettere le olimpiadi e notare che quando da noi è notte, da loro è giorno ... è un trucco anche quello?
In realtà sono in differita ma ci stanno facendo lo scherzone?

Comunque potete verificare anche da voi, cercate qualche brasiliana in una chat e chiedetele di accendere la webcam quando da voi è giorno ... (si proprio n trovate gnente de mejio da facce co sta brasiliana! ^__^)

Questo come lo spiegano?

Ghilgamesh ha scritto: Manca anche un altro "particolare" abbastanza importante ... se la terra è piatta e i fotoni ... scusate, mi esprimo in modo da farmi capire anche dai terrapiattisti, e i raggi solari viaggiano in linea retta ... come è possibile che nello stesso momento sia notte qui e giorno da un altra parte?

Immagino che tu conosca la posizione del Sole nel modello Terra piatta:

banjovalle.files.wordpress.com/2016/02/s...flat.jpg?w=353&h=353

Quindi la risposta alla tua domanda sta nella figura.

xpi ha scritto: Qui spiegano il moto ma non le cause dell'eclisse.

Grazie, conosco il moto. 13 minuti di nulla.