Terra Piatta

"Il mondo aldilà dei poli" - Francis Amadeo Giannini, solitamente citato nei siti pro terra cava

XPI

Bello il filmato fatto con un telescopio. Manca però sapere l'altezza sul livello del mare da cui è stato fatto per poter fare calcoli che abbiano un senso.

In ogni caso, quel filmato conferma la terrapalla, perché non si vede la costa. Invece si vede distintamente la linea dell'orizzonte sul mare durante tutta la panoramica.

Se la terra fosse pizza, con quella definizione si dovrebbe vedere distintamente anche la costa. Così non è e quindi la Terra è palla.

Concordo con invisibile se la costa non si vede e per vederla devi salire di quota allora "è la curvatura bellezza", il fatto che si vedano piú di 20 metri puó essere dovuto alla non perfetta sfericitá della terra e ad effetti ottici negli strati bassi dell'atmosfera.

@ Poveraccio

Volentieri, ma tieni presente che non è il mio settore di specializzazione quindi potrei dire cose non propriamente corrette:

1) Cambia tutto. Mullin dice che non essendoci praticamente aria nella termosfera non c'é modo di scambiare calore, cosa che è falsa. Un corpo, solo per il fatto di avere una temperatura diversa da 0 Kelvin, emette energia, sotto forma di radiazione luminosa, raffreddandosi. Faccio notare che se cosí non fosse noi non esisteremmo: la terra, cosí come gli altri pianeti, potendo solo assorbire energia dal sole senza cederla (visto che nello spazio non c'é aria), continuerebbe ad aumentare di temperatura fino alla sua distruzione. La temperatura del corpo nello spazio allora sará funzione solo della differenza tra l'energia radiante (emessa da Sole) entrante nel corpo meno quella uscente. Se il corpo emette piú di quanto assorbe si raffredda, e viceversa, ma la temperatura finale dipenderá solo dalla differenza tra le energie (quindi potrebbe anche essere di decine di gradi centrigradi, o anche negativa, non necessariamente migliaia di gradi centigradi come dice Mullin). Variando il tipo di superficie (colore e materiale) è possibile giocare con l'assorbivitá e l'emissivitá della stessa, determinandone cosí la temperatura di equilibrio.

2) La temperatura non è cosí banale da misurare come si pensa. Faccio un esempio: come misuri la temperatura di un gas dentro la camera di combustione in un razzo a propellente solido? Non certo con il termometro. Le temperature sono cosí alte che fare un termometro apposta sarebbe impensabile, poi dovresti metterne piú di uno per essere sicuro di avere una lettura omogenea...troppo costoso...allora si misura indirettamente misurando la pressione del gas. Se tu mettessi un termometro in orbita nella termosfera non misureresti la temperatura della termosfera, ma la temperatura di equilibrio del temometro (energia assorbita meno energia emessa dal termometro) , proprio perchè l'atmosfera non interagirebbe con il termometro. Il calcolo della temperatura della termosfera allora va fatto in modi diversi, per esempio con metodi statistici, ma siccome non c'é modo ne diretto ne indiretto di misurarne effettivamente il valore (almeno conosciuti attualmente) tale misura per quel che ne so rimane un numero buttato lí, dipendente dal metodo e dalle supposizioni usate, e per questo esistono diversi valori da migliaia a decine di migliaia di gradi centigradi. Quest'ultima affermazione potrebbe non essere corretta perché la mia conoscenza in merito è vaga.

PS: Parlando di cose inesatte, nel mio post precedente ho detto che in troposfera la temperatura diminuisce perchè sia la pressione che la densitá diminuiscono, in realtá la tempertura diminuisce perchè il rapporto tra pressione e densitá diminuisce (se la densitá diminuisse di piú della pressione allora la temperatura aumenterebbe).

Ho provato a guardare i video postati del buon Brian Mullin, ma devo ammettere che ho trovato serie difficoltà. Hanno avuto su me un effetto narcolettico che solo superquark o qualche puntata particolarmente noiosa di voyager mi avevano fatto provare prima. Ai livelli di un gran premio di F1 la domenica pomeriggio, quando ancora li facevano vedere in chiaro, per intenderci.

Ora, prima di cadere in coma profondo, sono riuscito a vedere qualcosa del video sulla prospettiva, e ho avuto il tempo di domandarmi se costui avesse mai sentito parlare di tale Piero Della Francesca, che cinquecento e rotti anni fa scrisse un trattato al proposito, De prospectiva pingendi, molto più preciso dal punto di vista logico-matematico, per non parlare della qualità dei disegni rispetto al video del nostro Mullin. Ricordo che prima che crollassi dal sonno parlava di un vero orizzonte e di un orizzonte fittizio, scambiandone i ruoli: quello che chiamava vero orizzonte è in realtà l'astrazione matematica del piano su cui sta l'osservatore prolungato all'infinito, cosa che non esisterebbe nemmeno in caso di terra piatta, mentre il finto orizzonte è l'orizzonte reale dato dalla curvatura terrestre. Comunque vale la pena ricordare che tutta la teoria della prospettiva e degli spazi proiettivi si basa su ipotesi di spazi euclidei, dunque di "terra piatta". Non che non si sapesse che la terra è curva, solo che è sempre stata considerata una semplificazione più che ragionevole.

Ci ho riprovato con quello della temperatura dei satelliti, ma anche lì ho resistito poco. Di questo secondo video ricordo che a un certo punto dichiara che la termodinamica è la sua specializzazione di laurea, salvo poi dimostrare di non conoscere l'ultimo dei tre modi in cui si può diffondere il calore: conduzione, convezione e irraggiamento. E' scritto su qualunque libro delle scuole superiori, ma sono abbastanza convinto che se ne faccia menzione anche in quelli delle medie. La spiegazione in questo caso, volendo escludere l'ipotesi che Mullin sia un cialtrone che millanta titoli di studio che non possiede, a mio avviso può essere solo una, io la conosco con il nome di teoria del buco del culo dei Maya. Me la illustrò parecchi anni fa un amico laureando in ingegneria, quando io ero una matricola universitaria.

Per quanto si tratti di un concetto articolato, cercherò di condensarlo il più possibile. A scanso di equivoci, la suddetta teoria non riguarda lo sfintere anale della nota popolazione precolombiana, ma piuttosto il sistema scolastico e in particolare universitario americano. Ancora più in particolare l'eccessiva specializzazione insita in detto sistema scolastico. Ecco allora che ci sarà un archeologo americano con laurea specialistica in "buco del culo dei Maya", che conosce a menadito ogni dettaglio noto degli orifizi anali di questa antica stirpe, può scrivere e probabilmente ha scritto trattati su trattati in questa materia, ma può anche darsi che sia talmente specializzato da non sapere più chi cazzo siano questi Maya, ossia i legittimi propietari dei buchi di culo che conosce tanto approfonditamente.

Posso concludere proponendo il mio enunciato manicheo: i casi sono due, o Mullin è un cialtrone oppure bisogna applicare al suo caso la teoria del buco del culo dei Maya.

Azz complimenti FranZeta ... io ho ceduto molto prima! ^__^

D'altra parte, se si chiede: cosa c'è di bello in mezz'ora di video?

E nessuno ti sa rispondere se non "tutto" ... è probabile che in realtà sia una ... vabbè aggiungete voi il termine che preferite.

p.s. Bella l'ipotesi del buco del culo dei Maya, MA sospetto sia l'altro caso ...

invisibile ha scritto: XPI

Bello il filmato fatto con un telescopio. Manca però sapere l'altezza sul livello del mare da cui è stato fatto per poter fare calcoli che abbiano un senso.

In ogni caso, quel filmato conferma la terrapalla, perché non si vede la costa. Invece si vede distintamente la linea dell'orizzonte sul mare durante tutta la panoramica.

Se la terra fosse pizza, con quella definizione si dovrebbe vedere distintamente anche la costa. Così non è e quindi la Terra è palla.

Chi ha fatto il video non pensava certo di dimostrare la terra piatta ma solo di far vedere lo spettacolo e la potenza del suo strumento e non ha pensato di dare l'altimetria esatta.Dice solo" Corsica vista da Sanremo", che ha una altitudine sul livello del mare di 22 m quindi cambia poco.Per quanto riguarda la costa che non si vede qui stiamo parlando di distanze di 180/200 Km basta che il mare abbia onde di 50/80 cm che queste si mangiano 50/100 m di altezza dalla base dell'oggetto osservato.

Se il mare fosse liscio come l'olio in una terra piatta forse neanche allora si riuscirebbe a vedere la costa a causa dell'umidità contenuta nell'aria.

xpi ha scritto: Per quanto riguarda la costa che non si vede qui stiamo parlando di distanze di 180/200 Km basta che il mare abbia onde di 50/80 cm che queste si mangiano 50/100 m di altezza dalla base dell'oggetto osservato..

Il monte Cinto è alto 2,9000 metri e passa. Ad occhio direi che mancano 1000/1500 metri di dislivello per arrivare alla costa, che dovrebbe essere visibile se la terra fosse piatta, altro che 100m.

Ho guardato il profilo su google earth da nord ovest e corrisponde con il filmato, e facendolo si capisce che nel filmato si vede solo la parte superiore dei monti corsi e che quindi la parte inferiore della Corsica è tagliata di netto dall'orizzonte sul mare.

FRANZETA:

i casi sono due, o Mullin è un cialtrone oppure bisogna applicare al suo caso la teoria del buco del culo dei Maya.

Ah ah ah !!! Questa è strepitosa! Te la rubo sicuramente.

kamiokande

1) Cambia tutto. Mullin dice che non essendoci praticamente aria nella termosfera non c'é modo di scambiare calore, cosa che è falsa. Un corpo, solo per il fatto di avere una temperatura diversa da 0 Kelvin, emette energia, sotto forma di radiazione luminosa, raffreddandosi. Faccio notare che se cosí non fosse noi non esisteremmo: la terra, cosí come gli altri pianeti, potendo solo assorbire energia dal sole senza cederla (visto che nello spazio non c'é aria), continuerebbe ad aumentare di temperatura fino alla sua distruzione. La temperatura del corpo nello spazio allora sará funzione solo della differenza tra l'energia radiante (emessa da Sole) entrante nel corpo meno quella uscente. Se il corpo emette piú di quanto assorbe si raffredda, e viceversa, ma la temperatura finale dipenderá solo dalla differenza tra le energie (quindi potrebbe anche essere di decine di gradi centrigradi, o anche negativa, non necessariamente migliaia di gradi centigradi come dice Mullin). Variando il tipo di superficie (colore e materiale) è possibile giocare con l'assorbivitá e l'emissivitá della stessa, determinandone cosí la temperatura di equilibrio.

FranZeta

Ci ho riprovato con quello della temperatura dei satelliti, ma anche lì ho resistito poco. Di questo secondo video ricordo che a un certo punto dichiara che la termodinamica è la sua specializzazione di laurea, salvo poi dimostrare di non conoscere l'ultimo dei tre modi in cui si può diffondere il calore: conduzione, convezione e irraggiamento.

Benissimo.

Quindi il calore si trasmette anche per irraggiamento.

Questo significa che un corpo più caldo trasmette ad un corpo più freddo la sua energia-calore in eccesso tramite irraggiamento nel vuoto.

in assenza di materia, conduzione e convezione non sono possibili. L’irraggiamento può invece avvenire anche attraverso il vuoto (è necessaria comunque la presenza di due corpi, per uno scambio di calore).

A questo punto bisogna ipotizzare che la temperatura esterna della Termosfera e dell'Esosfera sia inferiore alla temperatura prodotta dalla "Stazione spaziale orbitante".

Solo in questo modo si disperderebbe il calore prodotto della ISS.

Quindi stiamo affermando che il calore prodotto all'interno della ISS, si disperderebbe quindi per irraggiamento da un corpo più caldo, in questo caso l'ISS, ad un corpo più freddo, in questo caso l'esterno.

In quanto, perchè l'ipotesi che stiamo esplicando stia in piedi, la temperatura esteriore degli strati dell'atmosfera in cui orbita la ISS, sarebbe obbligatoriamente inferiore a quei 40gradi circa che possiamo ipotizzare all'interno della ISS.

Quindi le temperature così elevate di quegli strati atmosferici sono solamente un puro esercizio intellettuale, visto che la temperatura reale deve essere obbligatoriamente molto inferiore.

Ottimo.

Ora però ci sono altre domande che rimangono in piedi e chiedo a voi che mi sembrate ferrati in materia, se possibile, di chiarirmele.

Abbiamo visto che, per quegli strati atmosferici dove orbitano i satelliti e più sopra la ISS, viene ipotizzata una temperatura cinetica molto più elevata.

Ovvero le particelle di gas rarefatto presenti in quegli strati atmosferici, vengono eccitate dalle onde elettromagnetiche talmente tanto che, se si dovesse esprimere questo valore in gradi centigradi, si parlerebbe di migliaia di gradi di temperatura.

Ora, ditemi se sbaglio, anche le molecole degli astronauti dovrebbero subire lo stesso effetto di eccitazione e così dovrebbe essere per le molecole della struttura della ISS.

Perchè questo non avviene?

Schermature e protezioni particolari?

La quantità di onde elettromagnetiche presenti in quegli strati atmosferici sono tenute a bada sole dalle speciali tute con le quali gli astronauti passeggiano fuori dalla ISS?

Non vi chiedo il perchè nei filmati distribuiti dalla Nasa non si vedano mai i satelliti orbitanti sottostanti, questo non lo potete certamente sapere secondo me, ma non si sa mai, magari avete una risposta anche per questo.

Grazie anticipatamente. :ok:

incredulo ha scritto: Abbiamo visto che, per quegli strati atmosferici dove orbitano i satelliti e più sopra la ISS, viene ipotizzata una temperatura cinetica molto più elevata.

Ovvero le particelle di gas rarefatto presenti in quegli strati atmosferici, vengono eccitate dalle onde elettromagnetiche talmente tanto che, se si dovesse esprimere questo valore in gradi centigradi, si parlerebbe di migliaia di gradi di temperatura.

Ora, ditemi se sbaglio, anche le molecole degli astronauti dovrebbero subire lo stesso effetto di eccitazione e così dovrebbe essere per le molecole della struttura della ISS.

Credo che tu stia facendo un po' di confusione.
La temperatura cinetica non è la conseguenza di una eccitazione ad altissima frequenza, come potrebbe essere quella generata da un forno a microonde.
La temperatura cinetica è quella temperatura che verrebbe misurata in un gas molto rarefatto se lo stesso gas venisse compresso a una densità pari a quella atmosferica.

ksxmorgan ha scritto:

incredulo ha scritto: Abbiamo visto che, per quegli strati atmosferici dove orbitano i satelliti e più sopra la ISS, viene ipotizzata una temperatura cinetica molto più elevata.

Ovvero le particelle di gas rarefatto presenti in quegli strati atmosferici, vengono eccitate dalle onde elettromagnetiche talmente tanto che, se si dovesse esprimere questo valore in gradi centigradi, si parlerebbe di migliaia di gradi di temperatura.

Ora, ditemi se sbaglio, anche le molecole degli astronauti dovrebbero subire lo stesso effetto di eccitazione e così dovrebbe essere per le molecole della struttura della ISS.

Credo che tu stia facendo un po' di confusione.
La temperatura cinetica non è la conseguenza di una eccitazione ad altissima frequenza, come potrebbe essere quella generata da un forno a microonde.
La temperatura cinetica è quella temperatura che verrebbe misurata in un gas molto rarefatto se lo stesso gas venisse compresso a una densità pari a quella atmosferica.

Certamente.

Però quella molecola di gas possiede un'energia equivalente a centinaia di gradi percepibili (a causa dell'irradiazione solare che ricevono).

Mi vuoi dire che le molecole presenti nella ISS non ricevono la stessa irradiazione solare di quelle del gas rarefatto lì presente?

Repetita iuvant: la terra, cosí come gli altri pianeti, potendo solo assorbire energia dal sole senza cederla (visto che nello spazio non c'é aria), continuerebbe ad aumentare di temperatura fino alla sua distruzione.

Forse ...

incredulo ha scritto: Mi vuoi dire che le molecole presenti nella ISS non ricevono la stessa irradiazione solare di quelle del gas rarefatto lì presente?

Ti sei incartato.
Se non dedichi un po' di tempo ad approfondire questi concetti di fisica non ne esci più :ok:

Ghilgamesh ha scritto: Repetita iuvant: la terra, cosí come gli altri pianeti, potendo solo assorbire energia dal sole senza cederla (visto che nello spazio non c'é aria), continuerebbe ad aumentare di temperatura fino alla sua distruzione.

Forse ...

Questo non è vero Ghilgamesh.

La Terra non è un sistema chiuso, ma è un sistema aperto e quindi cede parte dell'energia solare che riceve dal Sole.

Inoltre la Terra è protetta dalla Ozonosfera, che assorbe una grande quantità di radiazioni dannose emesse dal Sole, mentre nella Termosfera e nella Esosfera, dove orbitano i satelliti e la ISS, queste radiazioni arrivano tutte.

Basta un sito che tratta di energie rinnovabili, per smentire la tua affermazione.

Come in qualsiasi sistema aperto la Terra riceve e cede energia. L'energia assorbita dalla Terra (51%) o dall'atmosfera (14%) viene successivamente ripropagata verso lo spazio esterno, sotto forma di radiazione reirradiata. Nel lungo periodo il bilancio energetico della Terra è sempre in equilibrio.

ksxmorgan ha scritto:

incredulo ha scritto: Mi vuoi dire che le molecole presenti nella ISS non ricevono la stessa irradiazione solare di quelle del gas rarefatto lì presente?

Ti sei incartato.
Se non dedichi un po' di tempo ad approfondire questi concetti di fisica non ne esci più :ok:

Per quello chiedevo a quelli più esperti di me di spiegarmelo, se possibile. :ok:

Nel frattempo la Nasa ha deciso di interrompere gli "streaming" con la ISS.

Troppo sotto i riflettori? :wink:

Non significa nulla chiaramente, lo posto solo per curiosità, ma questa decisione ha causato qualche illazione fra i "fedeli" della religione extraterrestre..... :pint:


La Nasa interrompe gli streaming con lo spazio, per gli ufologi è tutto chiaro: "Hanno trovato gli alieni e ce li nascondono"

incredulo ha scritto: Questo non è vero Ghilgamesh.

Posto che NON era mia, l'ho solo ripetuta, COSA esattamente non sarebbe vero?

La terra cede energia O aumenterebbe la sua temperatura all'infinito, cosa che secondo l'ignorante del video, dovrebbe accadere INVECE sulla ISS.

La Terra non è un sistema chiuso, ma è un sistema aperto e quindi cede parte dell'energia solare che riceve dal Sole.

Bene, il primo passo l'hai fatto ... il problema è che secondo l'ignorante del video, nello spazio (e la terra E' nello spazio!) la temperatura non dovrebbe potersi cedere.

La differenza fra la terra e l'ISS quale sarebbe? L'atmosfera? Anche quella alla lunga, SE l'ignorante del video avesse ragione, dovrebbe "saturarsi" e "infiammarsi" ... ho virgolettato, perchè è dura trovare termini corretti, riferiti a fantasie ...

Provo a semplificartela ulteriormente, sostituisci, nel sito che hai linkato, la terra con l'ISS ... e basta questo a smentire l'ignorante del video ... NON me! ^__^

incredulo ha scritto: Per quello chiedevo a quelli più esperti di me di spiegarmelo, se possibile. :ok:

Ci mancherebbe, tutte le tue domande sono più che legittime :ok:

incredulo ha scritto: La Nasa interrompe gli streaming con lo spazio, per gli ufologi è tutto chiaro: "Hanno trovato gli alieni e ce li nascondono"

Il titolo dell'articolo è sbagliato, il titolo giusto dovrebbe essere: Per i fuffologi è tutto chiaro :laugh:

Ghilgamesh

Posto che NON era mia, l'ho solo ripetuta, COSA esattamente non sarebbe vero?

Anche se non era tua l'hai fatta tua, scrivendo "repetita iuvant", che significa ripeterlo aiuta.

Quindi è chiaro che la condividevi. :wave:

Bene, il primo passo l'hai fatto ... il problema è che secondo l'ignorante del video, nello spazio (e la terra E' nello spazio!) la temperatura non dovrebbe potersi cedere. La differenza fra la terra e l'ISS quale sarebbe? L'atmosfera? Anche quella alla lunga, SE l'ignorante del video avesse ragione, dovrebbe "saturarsi" e "infiammarsi" ... ho virgolettato, perchè è dura trovare termini corretti, riferiti a fantasie ...

Tralascio di commentare questa frase, perchè è proprio l'atmosfera che circonda la Terra a fare la differenza fra la Terra e la ISS che è invece nello spazio vuoto senza nessuna protezione ai raggi solari.

Quei raggi solari dannosi alla vita che sulla Terra sono schermati dalla Ozonosfera.

L'ozonosfera è situata tra 15–35 km di altitudine, e corrisponde alla parte bassa della stratosfera. In questa zona parte delle radiazioni UV solari vengono filtrate dalle molecole di ozono, causando un innalzamento della temperatura intorno ai 35 km di altezza dalla superficie terrestre. A causa di questo aumento di temperatura viene evitato il mescolamento verticale con la troposfera, che viene quindi stabilizzata. Questa zona dell'atmosfera protegge gli organismi viventi dall'effetto nocivo che avrebbero alcune radiazioni UV. Infatti, la radiazione solare che riesce ad arrivare sulla Terra è composta in prevalenza da radiazioni elettromagnetiche Ultraviolette, Visibili e Infrarosse che hanno lunghezze d'onda corte comprese nello spettro che va da 100 a 800 nm (le lunghezze d'onda più corte tipo raggi gamma, raggi x, raggi UV-lontani sono le lunghezze d'onda a più alto contenuto di energia ma rappresentano solo una piccola parte dell'energia emessa dal Sole e vengono completamente fermate e assorbite nelle parti più alte dell'atmosfera chiamata “ionosfera”).

Anche se quello del video fosse ignorante come affermi, tu stai lanciando solo accuse vuote da quando scrivi in questo 3ad e ti dimostri anche tu non proprio lindo ed immacolato con le tue continue affermazioni perentorie come se fossero ovvie, ma poi puntualmente smentite.

Provo a semplificartela ulteriormente, sostituisci, nel sito che hai linkato, la terra con l'ISS ... e basta questo a smentire l'ignorante del video ... NON me! ^__^

Gilgamesh, te lo ripeto, le condizioni che regolano come arriva il calore sulla Terra, non sono le stesse di quelle dell'ISS.

Per pietà...please. :wave:

incredulo ha scritto:
Quindi il calore si trasmette anche per irraggiamento.

Questo significa che un corpo più caldo trasmette ad un corpo più freddo la sua energia-calore in eccesso tramite irraggiamento nel vuoto.

in assenza di materia, conduzione e convezione non sono possibili. L’irraggiamento può invece avvenire anche attraverso il vuoto (è necessaria comunque la presenza di due corpi, per uno scambio di calore).

A questo punto bisogna ipotizzare che la temperatura esterna della Termosfera e dell'Esosfera sia inferiore alla temperatura prodotta dalla "Stazione spaziale orbitante".

Solo in questo modo si disperderebbe il calore prodotto della ISS.

Quindi stiamo affermando che il calore prodotto all'interno della ISS, si disperderebbe quindi per irraggiamento da un corpo più caldo, in questo caso l'ISS, ad un corpo più freddo, in questo caso l'esterno.

Mi pare che si faccia un sacco di confusione, il motivo principale penso sia quello di considerare lo spazio intorno alla stazione spaziale come se fosse un corpo, o un fluido, mentre invece è un insieme di molecole sparse qua e là. Ecco allora che non c'è nessuna contraddizione nell'affermare che questo strato ha una temperatura altissima ma non è in grado di riscaldare alcunchè al suo interno, e nella pratica si comporta come il vuoto. Perchè qualche molecola non potrà mai scaldare a una temperatura apprezzabile le 10^28 molecole della stazione spaziale. Non più di quanto un bambino saltando può spostare il centro di massa della terra.

Non è nemmeno corretto pensare che la stazione spaziale dovrebbe scaldarsi alla stessa temperatura per via dell'irraggiamento solare, infatti le molecole caldissime di cui parliamo normalmente sono le molecole più energetiche degli strati bassi che tendono ad allontanarsi dalla superficie del pianeta, persa una parte della loro energia (per irraggiamento) ritornano più in basso.

Non è affatto vero che perchè ci sia irraggiamento è necessaria la presenza di più corpi, l'irraggiamento avviene con l'emissione di fotoni, indipendentemente dal fatto che ci sia un secondo corpo che riceve la radiazione. Sarebbe come dire che se non ci fossero i pianeti il sole si spegnerebbe.

In quanto, perchè l'ipotesi che stiamo esplicando stia in piedi, la temperatura esteriore degli strati dell'atmosfera in cui orbita la ISS, sarebbe obbligatoriamente inferiore a quei 40gradi circa che possiamo ipotizzare all'interno della ISS.

Quindi le temperature così elevate di quegli strati atmosferici sono solamente un puro esercizio intellettuale, visto che la temperatura reale deve essere obbligatoriamente molto inferiore.

No, tutto ciò non è vero, vedi sopra. Per evitare di trarre conclusioni errate sarebbe sicuramente più ragionevole considerare la ISS nel vuoto assoluto, perchè lo strato in cui orbita è molto ma molto più simile al vuoto piuttosto che a un gas. Poi la temperatura interna della stazione non c'entra niente, quella che conta è la temperatura dello strato esterno, è quella la parte irraggiante.

Non vi chiedo il perchè nei filmati distribuiti dalla Nasa non si vedano mai i satelliti orbitanti sottostanti, questo non lo potete certamente sapere secondo me, ma non si sa mai, magari avete una risposta anche per questo.

Forse per lo stesso motivo per cui quando prendi il traghetto per la Sardegna a un certo punto può capitare di non vedere nessuna nave all'orizzonte, non è che non ci sono navi, è che il mare è parecchio grande, e lo spazio sopra la terra ancora di più. Se anche tutti i satelliti fossero sulla stessa orbita della ISS sarebbe difficile riuscire a vederne anche uno solo, visto che sarebbero distanziati di una ventina di km uno dall'altro. Comunque basta fare la prova con un telescopio, se dalla ISS fosse così facile vedere un satellite a maggior ragione con un telescopio ogni volta che lo si punta verso il cielo in pochi minuti si dovrebbe vedere il passaggio di molti satelliti, cosa che però non avviene.

PS Per quale motivo il pianeta Mercurio non si scalda oltre i 450°C e la ISS dovrebbe arrivare a 2000°C, pur essendo all'interno dello scudo magnetico terrestre e quasi 3 volte più lontana dal sole? Alla distanza di Mercurio l'intensità della radiazione solare per m^2 è circa 7 volte maggiore.

incredulo ha scritto: Ghilgamesh

Tralascio di commentare questa frase, perchè è proprio l'atmosfera che circonda la Terra a fare la differenza fra la Terra e la ISS che è invece nello spazio vuoto senza nessuna protezione ai raggi solari.

Come hanno provato a spiegarti, ci sono pianeti nel sistema solare che NON hanno atmosfera e ugualmente NON bruciano... però se non credete esistano i pianeti e che siano solo "disegnati" sulla volta celeste, diventa più complicato...
Diciamo che intanto non ci hai ancora spiegato COME l'atmosfera cambierebbe qualcosa, SE nello spazio la temperatura non si disperde, ALLORA anche se copri la terra con l'atmosfera o una crema protettiva, alla lunga il calore dovrebbe aumentare!
Ma NON è così!
L'atmosfera respinge il 50% delle radiazioni solari? Facciamo anche il 99% cosa me ne frega ... il problema è che tu NON sai spiegarci COME la terra disperderebbe l'1% rimanente!
E basterebbe quello, in 4,5 miliardi di anni, per renderci una palla incandescente!

Poi oddio, se pensi che ci ha creato dio 4000 anni fa e ogni tanto per Sua concessione ci soffia contro abbassandoci la temperatura, il discorso cambia ...

invisibile ha scritto:

xpi ha scritto: Per quanto riguarda la costa che non si vede qui stiamo parlando di distanze di 180/200 Km basta che il mare abbia onde di 50/80 cm che queste si mangiano 50/100 m di altezza dalla base dell'oggetto osservato..

Il monte Cinto è alto 2,9000 metri e passa. Ad occhio direi che mancano 1000/1500 metri di dislivello per arrivare alla costa, che dovrebbe essere visibile se la terra fosse piatta, altro che 100m.

Ho guardato il profilo su google earth da nord ovest e corrisponde con il filmato, e facendolo si capisce che nel filmato si vede solo la parte superiore dei monti corsi e che quindi la parte inferiore della Corsica è tagliata di netto dall'orizzonte sul mare.

Non capisco perchè tu debba falsare dei dati che sono sicuri ,tutti i dati in mio possesso dicono che il Cinto è alto 2706 m e non 2900 e passa.

it.wikipedia.org/wiki/Monte_Cinto

www.google.it/search?q=monte+cinto+corsi...altitude+monte+cinto

xpi ha scritto:

invisibile ha scritto:

xpi ha scritto: Per quanto riguarda la costa che non si vede qui stiamo parlando di distanze di 180/200 Km basta che il mare abbia onde di 50/80 cm che queste si mangiano 50/100 m di altezza dalla base dell'oggetto osservato..

Il monte Cinto è alto 2,9000 metri e passa. Ad occhio direi che mancano 1000/1500 metri di dislivello per arrivare alla costa, che dovrebbe essere visibile se la terra fosse piatta, altro che 100m.

Ho guardato il profilo su google earth da nord ovest e corrisponde con il filmato, e facendolo si capisce che nel filmato si vede solo la parte superiore dei monti corsi e che quindi la parte inferiore della Corsica è tagliata di netto dall'orizzonte sul mare.

Non capisco perchè tu debba falsare dei dati che sono sicuri ,tutti i dati in mio possesso dicono che il Cinto è alto 2706 m e non 2900 e passa.

it.wikipedia.org/wiki/Monte_Cinto

www.google.it/search?q=monte+cinto+corsi...altitude+monte+cinto

Un semplice errore, tranquillo. Non ho controllato ed andavo a memoria.

Rimangono almeno 1.000 metri (sempre ad occhio) che sono nascosti dall'orizzonte sul mare.

Anche a me interessa capire la questione delle temperature nelle parti alte dell'atmosfera.

Se ho capito bene, si parla di "migliaia di gradi" ma in realtà l'effetto è molto diverso da quello a cui siamo abituati, perché la densità delle particelle di gas è molto bassa.

Quindi la temperatura riguarda queste particelle ma essendo molto rarefatte non possono riscaldare o addirittura bruciare un corpo denso come l'alluminio, come succederebbe se quella temperatura fosse in una situazione di gas più denso, come sulla superficie terreste.

Corretto?

invisibile ha scritto: Se ho capito bene, si parla di "migliaia di gradi" ma in realtà l'effetto è molto diverso da quello a cui siamo abituati, perché la densità delle particelle di gas è molto bassa.

Quindi la temperatura riguarda queste particelle ma essendo molto rarefatte non possono riscaldare o addirittura bruciare un corpo denso come l'alluminio, come succederebbe se quella temperatura fosse in una situazione di gas più denso, come sulla superficie terreste.
Corretto?

Direi più che corretto, l'hai spiegato in modo esemplare :ok:

Visto che questa cosa non la sapevo, significa che siete voi che avete spiegato in modo esemplare.

Il mio è solo più semplice :ok: