Terra Piatta

FranZeta ha scritto:
Se guardate i commenti al video potrete notare la reazione del nostro amico quando gli ho fatto notare tutto ciò (su youtube ho lo stesso avatar di LC), ecco la sua replica:

Il buon Dino ha cancellato i commenti scomodi.

umax ha scritto: ...se QUI oggi a mezzogiorno il sole è nel punto più alto, tra 6 mesi esatti a mezogiorno la Terra si troverà dall`altra parte della sua orbita attorno al Sole e quindi volterà le spalle al Sole e quindi QUI dovrebbe essere buio

Non mi risulta che la terra abbia le spalle per poterle voltare al sole.

O forse sono io che non ho capito cosa intendi per"voltare le spalle al sole".

Nel caso, puoi spiegare?

************************************
***********************

Ho visto anche io che Tonelli o come si chiama cancella da youtube ogni commento che spiega perché quelle che posta sono puttanate stellari.

Sulla questione "si scende e quindi il sole dovrebbe salire", più utenti avevano spiegato le cazzate immani del video (come quella che il sopra e sotto di cui parla il tizio del video non esistono e se li è inventati di sanapianta), tutto cancellato, così i gonzi possono continuare ad abboccare.

charliemike ha scritto:

FranZeta ha scritto:
Se guardate i commenti al video potrete notare la reazione del nostro amico quando gli ho fatto notare tutto ciò (su youtube ho lo stesso avatar di LC), ecco la sua replica:

Il buon Dino ha cancellato i commenti scomodi.

No, ho controllato, c'è ancora, mi ero espresso male, l'immagine dell'avatar è la stessa, il nome è cecco271828.

peonia ha scritto: NON MI APPASSIONA QUESTO NUOVO PARADIGMA, VOGLIO SOLO PROPORRE QUESTO VIDEO.....E NON LO AVETE GIA' MENZIONATO,IO AVENDO SENTITO CHE OBAMA NE HA ACCENNATO....HO CAPITO CHE NON DOVEVO PERDERCI TEMPO!

video.attivotv.it/quello-che-stanno-scop...erra-e-agghiacciante

Sarebbe utile sapere in che contesto ne ha parlato, sembra molto perculante dai 4 secondi di video.

Ne ho visto un pezzo, poi, senza intervento della forza di gravità, mi sono caduti i coglioni.
"I satelliti non esistono". Chissà cazzo puntano tutte le parobole di sky sulle facciate dei palazzi. E chissà perché se le punti da un'altra parte non vedi più sky.
Chissà come mai il GPS ti prende se sei all'aperto e invece corca se sei al coperto o con ostacoli. Ma basta dire che aono stati prima deacritti che realizzati ed ecco che diventano solo un prodotto editoriale.
La Rivoluzione per far accettare il paradigna. Ma per piacere.


Ma questo Dino dei video terrapiattisti, sarà mica lo stesso Dino del motore da 30000 euro e dei vortici?

Per i terrapiattisti.
Guardatevi questo video e poi andate a cercare il confine ghiacciato che racchiude gli oceani.

Infatti, sembra essere un video per terraconcavisti, e non per terrapiattisti. Le telecamere hanno tutte lenti diverse, alcune che mostrano una curvatura sproporzionata per essere a 36 km d' altezza, ( io mi sono più volte lanciato in lanci non vincolati, in alcuni casi senza maschera , il mio massimo fu poco più di 11 km di altitudine con maschera e non sono un terrapiattiste, l' orizzonte per quanto lontano lo vedevo, ma io lo facevo per scopi militari e da aerei ovviamente non da palloni sonda e perciò non con telecamere tanti anni fa) quelle dello Stratos sembrano essere terrapiattiste con lenti che vede come l' occhio umano o così sembrerebbe, ma non mostrano l' orizzonte ( una in più l' avrebbero potuta mettere direzionata leggermente con qualche grado in più) mentre nella caduta mostrano mostrano in alcune parti telecamere che riproducono il convesso. Che il video di questa pubblicità sia bello non c'è dubbio, ma di sicuro non berrei mai taurina ( sperma di toro) per finanziare queste cose. Qui un bel reportage su Red Bull www.rsi.ch/la1/programmi/informazione/fa...ed-Bull-1837452.html

Guarda qui l' orizzonte ufficiale di un altro video di GoPro tratto dallo stesso lancio

Questo invece uno dei 2 jump test


Praticamente non esiste un video ufficiale che abbia lo stesso orizzonte , chiaramente il marketing fa manipolare i video per renderli più interessanti, questo ovviamente è' lo scopo della pubblicità , quale possa essere l' originale non è' dato saperlo. E comunque Red Bull non produce una delle lattine che vende, non ha nemmeno uno stabilimento, , ma vende il marchio e fa produrre a terzi la bevanda, non ha nemmeno un magazzino, ma ha solo uffici, molto più avanti di Amazon o di qualsiasi altra attività predatoria nel mercato globale, un po come la Benetton, ha gli uffici,ma i magazzini , luoghi di formazione, produzione e negozi sono tutti esternalizzati o in franchising, come del resto McDonald's, anche se McDonald's Europa possiede ancora un paio di punti vendita, i primi aperti nel 1968 in Germania

Marauder ha scritto: "Avete già parlato del giroscopio che non si muove (vedi numerosi video) e del fatto che se QUI oggi a mezzogiorno il sole è nel punto più alto, tra 6 mesi esatti a mezogiorno la Terra si troverà dall`altra parte della sua orbita attorno al Sole e quindi volterà le spalle al Sole e quindi QUI dovrebbe essere buio"

Franz mi sa che qui la situazione è più grave del giorno siderale ...

Ahahah! Mi sono accorto adesso! Avevo letto distrattamente e pensavo fosse ancora la storia del giorno siderale, qua invece bisogna proprio spiegare che cos'è il giorno e che cos'è la notte...Annamo bene.

*********************************
Ancora sulle spiagge del lago di Garda, questa è una foto che ho fatto l'altro giorno (per scopi diversi da terrapiatta)



Cosa succede ingrandendo il riquadro? Questo (la foto è fatta col telefono quindi la risoluzione è quello che è):



La sponda opposta è a una decina di km, eppure, essendo il mio punto di osservazione abbastanza sopraelevato, si vede una striscia bianca che contorna la costa. Sapete cos'è? Spiaggia. Quella che Tinelli non è riuscito mai a inquadrare pur munito di uno strumento certamente più sofisticato della fotocamera del mio telefono. Forse perchè le sue riprese erano fatte a livello del lago?

No, sarà certamente colpa del compattamento. Ma allora mi domando, se la spiaggia per un terrapallista non si può vedere causa curvatura, per un terrapiattista causa compattamento, che accidenti è venuto a fare Tinelli sul lago? Cosa voleva dimostrare? Qualcosa in effetti l'ha dimostrata, ma non voglio essere volgare, la lascio alla vostra immaginazione.

A volte la verità può sembrare volgare ma verità resta: ed è questo che conta.

Marauder ha scritto: A volte la verità può sembrare volgare ma verità resta: ed è questo che conta.

Alla fine diventano tutti terrapallisti...
...come dicono sia capitato al nostro vecchio amico Aruki.
Dicono anche di averlo visto incamminarsi verso Alessandria, con solo un mappamondo per bagaglio. "Seguirò le orme di Eratostene", pare che dicesse.

Nessuno ha avuto il coraggio di spiegargli che Eratostene non è mai stato in Piemonte.

FranZeta ha scritto: Nessuno ha avuto il coraggio di spiegargli che Eratostene non è mai stato in Piemonte.

Mah, non è dato sapere.

FranZeta ha scritto: No, sarà certamente colpa del compattamento. Ma allora mi domando, se la spiaggia per un terrapallista non si può vedere causa curvatura, per un terrapiattista causa compattamento, che accidenti è venuto a fare Tinelli sul lago? Cosa voleva dimostrare? Qualcosa in effetti l'ha dimostrata, ma non voglio essere volgare, la lascio alla vostra immaginazione.

Il punto è che per il terrapallista è abbastanza facile dimostrare perché non si vede la spiaggia, tirando in ballo la curvatura terrestre, mentre il terrapizzaiolo deve arrampicarsi sugli specchi per farlo.
Tinelli invece parte da una sua convinzione / opinione, cerca il video su YouTube che gli da ragione, senza verificare la veridicità scientifica, e fa l'unica cosa utile: lo doppia in italiano.
Se usasse la sua testa per ragionare e non soltanto per appenderci le orecchie forse tante st..... upidaggini non le direbbe. E sopratutto non le difenderebbe a spada tratta nei commenti.

@charliemike ma anche a chi ha l'immagine della setta Skull and Bones per identificare il suo account

Come dice Dino nell'ultimo video postato, apri il tuo canalino su youtube e date la vostra teoria, oppure, qui su luogocomune direi che la cosa è aprire 2 pagine: una per chi è convinto della sfericità e una per chi non è convinto della sfericità, dove invece di tirare merda ai chi dice che la terra è piatta, ve ne parlate tra di voi nel vostro topic. Vediamo poi quale sarà l'argomento più gettonato, se la terra sfera o la terra piatta.
In questo modo il lettore che arriva da fuori non sta a rileggersi svalangate di commenti inutili ma valuterà le varie tesi riportate. Che ne dite?
Redazione, che dice?

Vmagic ha scritto: ...oppure, qui su luogocomune direi che la cosa è aprire 2 pagine: una per chi è convinto della sfericità e una per chi non è convinto della sfericità, dove invece di tirare merda ai chi dice che la terra è piatta, ve ne parlate tra di voi nel vostro topic. Vediamo poi quale sarà l'argomento più gettonato, se la terra sfera o la terra piatta.

Non ho capito... stai dicendo che per arrivare ad una conclusione anziché discutere nel merito, magari portando argomentazioni e perché no, prove empiriche... o addirittura rispondere ad una che sia una delle millemila domande fatte,, è più probante l'audience?

invisibile ha scritto: ...... è più probante l'audience?

Direi che l'audience è un fattore tutt'altro che matematico, visto e considerato che gran parte delle visualizzazioni dei video di Tinelli & co. sono fatte da gente come noi che è linkata da quelle parti dai terrapiattisti. Se fosse solo una questione di numeri e non di merito sarei probabilmente messo fra i massimi estimatori di Dino: una volta mi sono addormentato e devo essermi sparato 5/6 suoi video di fila. E non vi dico che incubi...

Poi diciamocelo, sai che palle il 3d "terrapalla", sarebbe un po' come "acquacalda", ma chi verrebbe mai a leggerlo?

Vmagic ha scritto: In questo modo il lettore che arriva da fuori non sta a rileggersi svalangate di commenti inutili

E questo tuo commento in che categoria lo mettiamo, fra quelli "utili"?

@Marauder

Se non ricordo male anche nel vecchio terrapiatta a un certo punto qualcuno se ne uscì fuori dicendo che eravamo tutti al soldo della NASA...o no?

FranZeta ha scritto:
@Marauder

Se non ricordo male anche nel vecchio terrapiatta a un certo punto qualcuno se ne uscì fuori dicendo che eravamo tutti al soldo della NASA...o no?

Mumble mumble ... ma sai che forse l'han fatto anche in questo?

Vmagic, che risponderti? Se non hai proprio nessuna controargomentazione a quello che ti é stato detto, alle critiche fatte ai filmati che tu ed altri avete postato, se non avete MAI trovato errori e imprecisioni nelle demolizioni sistematiche delle stronzate terrapiattiste, forse, questo é il motivo per cui proponi questa fantastica exit strategy. Forse, per tentare di salvare l'immagine di quel che resta dei tuoi ragionamenti ti tocca sperare di creare un posto privo di contradditorio. Ma guarda, ti stupiró: per me va anche bene. Se Redazione dice che il confronto qui su LC non s'ha piú da fare rispetteró la sua indicazione, dopotutto é casa sua.
MA! Se Redazione dice che invece il confronto é ben accetto, allora TU ti metti a ad analizzare TUTTE le risposte che ho dato personalmente in questo thread e dici se sei d'accordo o meno, SPIEGANDO BENE il perché.

Accetti?

Byb
dell anomalie gravitazionali si é giá parlato e anche lí, domande sono rimaste senza risposta. Proprio con te tra l'altro, é quando Redazione t'ha detto che da un vecchio utente come te non si aspettava certi comportamenti. Giusto per farti ricordare velocemente il cosa e il quando. :-)

Vmagic ha scritto: @charliemike ma anche a chi ha l'immagine della setta Skull and Bones per identificare il suo account

Una nota OT su questa tua considerazione.
Impara cos'é la Jolly Roger, studia la storia e tieni a mente le date.
Ma che ne sanno i terrapiattisti.

ByB ha scritto:

Innanzitutto complimenti per la solita sintesi pregnante e ascetica degna di ogni terrapiattista che si rispetti: Toh, beccati sto video e trai le dovute conseguenze* (ovviamente questo lo dico io perchè la vostra tastiera, essendo evidentemente in affitto un tanto a lettera, queste cose non le esterna).

Allora, punto primo: cazzo c'entra con l'eventuale piattezza della terra? Domanda scomoda?

Punto secondo, oltre al video, hai avuto modo di leggere il libro citato? Si dà il caso che l'abbia nella mia bibilioteca, ne discuteriei anche (seppure non mi risulta che supporti in nessun modo l'ipotesi di terra piatta), ma inizia a venirmi il dubbio che il terrapiattismo richieda anche una certa dose di analfabetismo, visto che tutto ciò che è linkato è sempre e solo in video.

Punto terzo, nel merito del video, la telecamera che dovrebbe stabilire se si è davanti a una salita o una discesa, con quale strumento è messa a livella? Con una bolla? Ma allora siamo punto e a capo, come d'altronde ci hanno avvisato nella prima parte del video. In definitiva, quale sarebbe il senso di quest'ultima uscita?

Punto quarto. Se fosse una partita a scacchi, pur avendovi dato una regina e una torre di vantaggio, e poi ancora un cavallo e un alfiere visto che eravate proprio messi male, siamo qui da un po' che giriamo intorno al re e ogni volta facciamo finta di non aver dato scacco matto e ritiriamo la mossa. Non so se la metafora è chiara...

*A proposito, ma non ci avevi salutati tutti più e più volte? Davvero un lungo addio, il tuo.

Il video dimostrerebbe che se fissi su una telecamera un orizzonte artificiale e riprendi una persona che cammina lungo una discesa questa dopo un po' scompare sotto l'orizzonte?

MA VA'?

Del video trovi pochi scambi tra me e zuzzi da fine pagina 40.
Io lo ritengo affidabile: l'autore fornisce precisi riferimenti geografici che sono congruenti con il video: se lo paragoni al video del terrapiattista sul Garda e all analisi fornita da franzeta ti accorgerai delle differenze di metodo.


****
Vmagic, Redazione s'è pronunciata: dai, vai con l'analisi che ci divertiamo

Però il Paneroni doveva essere un grande, altro che Flat Earth Society.
L'ho scovato or ora .

Redazione ha scritto: C'è un motivo preciso per cui lo chiedo, non è per sapere se la terra è rotonda.

Per me vuoi stabilire se la...luna è rotonda! Almeno dalle immagini a disposizione. Ti ho scoperto, vecchio volpone? Non l'ho visto ma magari se ho tempo stasera lo guardo, poi do un parere, per quello che può servire.

FranZeta ha scritto:

Redazione ha scritto: C'è un motivo preciso per cui lo chiedo, non è per sapere se la terra è rotonda.

Per me vuoi stabilire se la...luna è rotonda! Almeno dalle immagini a disposizione. Ti ho scoperto, vecchio volpone? Non l'ho visto ma magari se ho tempo stasera lo guardo, poi do un parere, per quello che può servire.

Ho fatto due conti.
Considerando un raggio medio della Luna di 1738km, un astronauta alto c.ca 1.7 m dovrebbe vedere l'orizzonte a c.ca 2.430 m, e a quella distanza ci sarebbe un abbassamento dovuto alla curvatura di c.ca 1.7 m. (è una coincidenza).
Spero di non avere sbagliato i calcoli.
Sto usando uno smartphone e i calcoli li ho fatti su carta con una calcolatrice. Stasera a casa verifico.
Ad ogni modo basta usare il teorema di Pitagora.
Se qualcuno degli utenti ha AutoCAD, Microstation, o un qualsiasi programma CAD può fare la verifica più velocemente.

Penso che Redazione voglia sapere, Massimo correggimi se sbaglio, se la curvatura della Luna si può vedere nelle riprese degli Astronauti.
A mio avviso, ad una distanza di 250m, se il terreno è pianeggiante, si dovrebbe notare che i piedi scompaiono dietro la curvatura, dato che dovremmo avere un abbassamento di c.ca 17cm.

@Redazione

Ho guardato il filmato. A parte la conferma di quanto scrivevo poco sopra, cioè che un eventuale thread "terrapalla" sarebbe, appunto, di una noia mortale (che fatica riuscire a guardarlo tutto!), ecco un paio di considerazioni.

Per prima cosa il metodo usato è indiscutibile, se mai si potrebbe obiettare qualcosa sull'effettiva accuratezza delle misurazioni. La misurazione dell'altezza sul livello del mare fatta all'inizio serve più che altro a confermare la correttezza della quota fornita dal gps, visto che nella seconda misurazione si basano su quel dato per stabilire la quota.

Le rimostranze di qualcuno sul fatto che l'immagine sia sfocata e tremolante non cambiano di una virgola i rusultati sotto gli occhi di tutti (tutti quelli che non hanno le fette di salame da tre cm davanti): si possono distinguere chiaramente gli edifici e si può distinguere chiaramente che nella ripresa effettuata a livello del mare è completamente invisibile una nave portacontainer con relativo carico, alla faccia del compattamento della prospettiva (che comunque, sarebbe sempre bene ricordarlo, non esiste affatto).

La critica che mi sento di muovere è piuttosto sul piano quantitativo: non c'è nessuna certezza che la parte nascosta sotto l'orizzonte sia in un caso 6 metri e nell'altro 35. Tuttalpiù si può affermare che quello che (non) si vede non è in contraddizione con la curvatura terrestre, mentre lo è con la teoria della terrapiatta. Da questo punto di vista però la prova più schiacciante sono i pochi secondi di ripresa notturna del faro, come d'altronde ci aveva avvertito qualche tempo fa un utente marinaio.

Ecco quindi che, se non è un segreto di Stato, sarebbe utile capire a quale scopo vorresti applicare questo metodo, dato che secondo me consente solo delle conclusioni qualitative e non quantitative.

Comunque se volete questo è un foglio di calcolo che permette di valutare quale sia la distanza dell'orizzonte e la parte di un oggetto nascosta sotto l'orizzonte in funzione del raggio della sfera, dell'altezza dell'osservatore e della distanza tra osservatore e oggetto osservato. Ovviamente il calcolo della distanza dell'orizzonte richiede come input solo i primi due dati. Divertitevi:

Foglio di calcolo

@charliemike

Sì il calcolo della distanza dell'orizzonte sulla luna è corretto (ho usato i tuoi valori come default nel foglio di calcolo qui sopra, poi è possibile modificarli a piacere), però il fatto che alla stessa distanza la porzione sotto l'orizzonte sia sempre 1,7 m (rispetto quindi a un osservatore a livello del terreno, quota zero) non è affatto una coincidenza: le due grandezze sono simmetriche, in sostanza scambi osservatore e osservato. Come spiegato sopra, il calcolo della porzione nascosta sotto all'orizzonte richiede 3 input: raggio, altezza osservatore e distanza fra i due punti, se poni l'altezza osservatore=0 ottieni come output l'abbassamento del suolo in funzione della distanza. Oppure l'altezza dell'osservatore che vede l'orizzonte a quella distanza, sono la stessa cosa.

Sì, la stessa con cui tu hai segato le gambe ai no-planer: gli dici che non ha assolutamente alcun senso inseguire i terrapiattisti nell'infinità di seghe mentali che propongono quando con poche semplici domande te li cavi dai piedi per sempre

1) Perchè se tu sei a Roma ed è mezzogiorno e telefoni ad uno che è a Sidney questo ti dice che da lui è mezzanotte?
2) Perchè se fotografi le costellazioni viste dall'Italia di notte queste sono diverse da quelle fotografate dall'australia di notte?
3) In logica terrapiattista come fa ad esistere il volo Cile-Australia?

End of game

Redazione ha scritto: (...)
Ho però bisogno di sapere una cosa da voi, che avete seguito tutta la discussione: esiste una risposta precisa (spiegazione) per tutti i più importanti argomenti a favore della terra piatta? Oppure ce n'è qualcuno sul quale non si riesce a rispondere in modo definitivo?

Io comincerei con una domanda... esiste "una" teoria sulla terra piatta? Esiste "una" cartografia frutto della teoria sulla terra piatta?
Per un attimo ho avuto un dejavu...