Terra Piatta

Mi offendo solo quando in un dibattito si usano le allusioni e non si è schietti nel dirmi ciò che si pensa di me :blush:

Non sono offeso per nulla, la miseria :wink: anzi, mi fa piacere che è seguito un piccolo dibattito :sun:

C'è solo un frainteso, la mia domanda chiama un po' di ilarità, e secondo me ci sta, ma non volevo prendere per il culo nessuno; l'ho posta proprio perché ero e sono veramente curioso di capire la posizione dei terrapiattisti in questo senso. Infatti avevo premesso e chiesto se la cosa fosse stata già discussa; proprio a dire che non volevo rincarare nessuna dose, ma certo non mi sarei andato a rileggere i millemila post

scusami Calvero, ma non si può rispondere correttamente ad una domanda sbagliata!

E ci mancherebbe: come concetto, cioè di principio, è più che giusto, però non ho capito come l'hai applicato alla questione che ho sollevato.

Non so, dimmi Tu, se vuoi riformulo :wink:

Ora, non ho proprio tanta voglia di riportare la definizione, però questothread non mi sembra propriamente un "dibattito": abbiamouna riga di cazzate da una parte e, sempre dallo stesso lato, un omertoso ignorare le spiegazioni ricevute. E mai che ti dicano che quello che dici è sbagliato e IL PERCHÉ: no, si passa oltre e si propone un'altra saccente fandonia. Così le foto a scatto lungo del cielo, altrettanto affermazioni come la ISS è a 33 km di quota,ma bei millemila post ne trovi a bizzeffe.
La delusione più grande di questo thread però, a mio avviso, rimane l abbandono di alcune utenze "curiose" - in primis chiha aperto il thread,ma non solo lui - che si sono defilate dalla discussione senza nemmeno aggiornarci se siano sempre della stessa nonostante le comprovate evidenze o se hanno capito che razza di merdazza è questa c.d. teoria e i danni che fa a chi, anche come queste stesse utenze, continua a cercare di far quadrare i conti su diverse questioni.

È disappuntevole.

Calvero ha scritto:
C'è solo un frainteso, la mia domanda chiama un po' di ilarità, e secondo me ci sta, ma non volevo prendere per il culo nessuno; l'ho posta proprio perché ero e sono veramente curioso di capire la posizione dei terrapiattisti in questo senso.



ciao Calvero, avendo percepito appunto un pò di ilarità, ho risposto (senza rispondere) a mò di Giuliana Conforto, nel senso, la tua domanda è esatta se teniamo come riferimento la concezione di cosmo, sistema solare...ecc. ufficiale ma un terrapiazzista certe cose magari non le considera e quindi rileva la domanda senza senso per la propria concezione di universo, quindi una domanda "corretta" da porre ad uno che sostiene la terra piatta potrebbe essere: "ma esiste l'universo oppure c'è solo la terra?"
spero di averti risposto adeguatamente, sennò per dirla cinematograficamente: "come avrebbe realizzato A.I. Kubrick? non possiamo saperlo perchè purtroppo non lo ha fatto"
ciao

MARAUDER:

Ora, non ho proprio tanta voglia di riportare la definizione, però questothread non mi sembra propriamente un "dibattito"

Diciamo che il Thread per avere possibilità di esistere su LC deve rispettare tre fondamenti principali: rimanere in tema, non essere un monologo, e garantirsi la presenza (in una misura al minimo sindacale) del responsabile stesso che lo ha aperto. Verissimo.

Il discorso del dibattito invece può essere relativo nel senso che appellarsi a "cosa è o non è dibattito", può essere anti-libertario per il Sito, e, a mio avviso, pregiudicherebbe appunto la libertà di utenti (magari in buonafede e genuini nel loro proporsi) di portare argomenti dei più disparati e anche, perché no, assurdi. Però il bello dei Forum credo sia anche questo: la sua polivalenza (per usare un termine ora al centro dei dibattiti più infuocati).

Certo, questo Topic potrebbe essere chiuso da Massimo quando vuole, appena lo riterrà opportuno, per il "semplice" motivo che sta entrando o è entrato in Loop; e ci starebbe. Però il dibattito c'è: si è ramificato e continua poggiandosi ad altri temi e sempre connessi al Topic; e porta comunque informazioni, più o meno curiose e anche più o meno accademiche. Certe sono state molto interessanti devo dire; ché se non le avevi studiate, qui le hai potute conoscere e/o apprendere. A prescindere di dove sia o di dov'era la ragione.

____________________________________

ByB ha scritto: ciao Calvero, avendo percepito appunto un pò di ilarità, ho risposto (senza rispondere) a mò di Giuliana Conforto, nel senso, la tua domanda è esatta se teniamo come riferimento la concezione di cosmo, sistema solare...ecc. ufficiale ma un terrapiazzista certe cose magari non le considera e quindi rileva la domanda senza senso per la propria concezione di universo, quindi una domanda "corretta" da porre ad uno che sostiene la terra piatta potrebbe essere: "ma esiste l'universo oppure c'è solo la terra?"

NI

Se qualcuno viene a divulgare o a sostenere o a difendere una teoria, quindi diciamo che è lui il "portatore sano" delle TESI - io non dovrei premurarmi di considerare le variabili e le implicazioni di questa teoria se voglio fare una domanda. La "mia" domanda (che oltretutto non è un attacco, che sarebbe un altro discorso ancora) dovrebbe avere solo una cosa da rispettare: - essere pertinente.

Poiché essendo io colui che non sostiene una posizione ma vede una contestazione al proprio modello acquisito di cosa è realtà e cosa non lo è, sono io che dovrei essere mano mano indirizzato da colui che sostiene di sapere come stanno invece le cose.

Detto ciò:

- è stata data una qualche spiegazione a questa domanda?

... sennò per dirla cinematograficamente: "come avrebbe realizzato A.I. Kubrick?

Tranquillo: una risposta di là di ogni dubbio c'è, ed è la seguente: - MEGLIO.

Calvero, solo per chiarire il mio post di prima: non esiste da parte mia nessuna intenzione di spingere verso la chiusura di alcun thread, in particolare di questo, ma solo la voglia di sottolineare la totale asimmetria di argomentazioni tra le due fazioni.
Spero che Massimo non lo chiuda, non ne vedo i motivi se non qualche eccesso di perculatio di cui riconosco anch io di esserne stato autore e che posso promettere di continuare ad esserlo in futuro, almeno finché ci sarà giunte che insultera l'intelligenza altrui con cazzate galattiche che gli vengono sbriciolate il naso ma che si ostinano a far finta di non vedere.
Giusto per chiarezza

Marauder ha scritto: Giusto per chiarezza

Figurati

Quindi si sa qual'è l'opinione in merito dei terrapiattisti? ... oppure sai dove hanno risposto?

Te l ho detto,non hanno risposto come sempre.
Almeno che non consideri la risposta "indiretta" di byb, che sottintende che per dare credito alla teoria devi per forza di cosa credere che il piatto con sopra il coperchio scaldavivande sia IL Tutto.
Infatti, analogamente alla concezio e di Universo, esso non ha uno spazio definibile, essendo i suoi limiti quelli di spazio stesso. Ma nonostante tutto si espande. Nel non-spazio? Boh, qui mi fermo perché vale tutto, ogni possibilità può essere, a meno che non venga logicamente smentita.

Marauder ha scritto: Te l ho detto,non hanno risposto come sempre.
Almeno che non consideri la risposta "indiretta" di byb, che sottintende che per dare credito alla teoria devi per forza di cosa credere che il piatto con sopra il coperchio scaldavivande sia IL Tutto.
Infatti, analogamente alla concezio e di Universo, esso non ha uno spazio definibile, essendo i suoi limiti quelli di spazio stesso. Ma nonostante tutto si espande. Nel non-spazio? Boh, qui mi fermo perché vale tutto, ogni possibilità può essere, a meno che non venga logicamente smentita.

Grazie dell'approfondimento.

Quindi quando si arriva ai limiti del "piatto" non è dato sapere cosa ci si troverebbe "di fronte" o "di sotto". Così il Sole; su quali forze si regga, non è dato sapere. Sticazzi

sarebbe un peccato che Massimo chiudesse adesso, dato che si era entrati nel merito del giroscopio


è molto più interessante secondo me infatti approfondire la questione di terra stazionaria piuttosto che piatta.

@Calvero
la risposta: MEGLIO alla questione Kubrick A.I. a mio parere non è una risposta, ma è solo un dato della risposta...quello noto!

La questione giroscopio è già stata discussa da Lonewolf pagine fa e non ho visto alcuna critica alle sue affermazioni: tu per caso ne hai? Se sì, quali?

Calvero ha scritto:

Marauder ha scritto: Te l ho detto,non hanno risposto come sempre.
Almeno che non consideri la risposta "indiretta" di byb, che sottintende che per dare credito alla teoria devi per forza di cosa credere che il piatto con sopra il coperchio scaldavivande sia IL Tutto.
Infatti, analogamente alla concezio e di Universo, esso non ha uno spazio definibile, essendo i suoi limiti quelli di spazio stesso. Ma nonostante tutto si espande. Nel non-spazio? Boh, qui mi fermo perché vale tutto, ogni possibilità può essere, a meno che non venga logicamente smentita.

Grazie dell'approfondimento.

Quindi quando si arriva ai limiti del "piatto" non è dato sapere cosa ci si troverebbe "di fronte" o "di sotto". Così il Sole; su quali forze si regga, non è dato sapere. Sticazzi

E' come in The Truman Show.
Ci ci trova di fronte ad un muro dipinto........:laugh: :laugh:

Certo Certo.. è così utile dimostrare che la terra non è piatta...si "impara" a fare calcoli...e si vedono grandangolari che giocano con le immagini "reali"...assurdo...l'altro giorno ho visto un video a bordo di un fa18 e la terra da ronda diventava piatta per diventare concava...nevvero ByB?

Questo thread è inutile...avesse appiccicato terra cava rovinerebbe la narrazione di Jules Verne...

Slobbysta

Anteater ha scritto: Questo thread è inutile...avesse appiccicato terra cava rovinerebbe la narrazione di Jules Verne...

Apriamo il forum "Tutti i motivi per cui a Slobbysta terrapiatta fa venire l'orticaria" :rock:
Non è vero che è inutile il 3d, oltre ad essere una valida alternativa al sudoku, un sociologo ci andrebbe a nozze, roba da scrivere una decina di volumi di saggistica...
...io che sociologo non sono vedo solo una grande mancanza di cognizione di causa, la Fisica è lì da studiare, per chi interessato, chi non è interessato farebbe meglio a darsi, appunto, al sudoku, che richiede solo un minimo di conoscenze aritmetiche.

Anche la storia del giroscopio, che palle ragazzi, allora ecco la dimostrazione che i grammi non esistono, sono solo un'invenzione dei salumieri:



questa è una bilancia (tecnicamente una pesa) e i grammi non li pesa.

La settimana scorsa ero in Sardegna, sono andato in nave, magari non proprio la curvatura terrestre, però quando sei lì in mezzo, un sospetto di sfericità ti viene per forza...per non parlare della Corsica, quando finalmente la vedi, non è mica quel cocuzzolo che pensa qualcuno, cazzo, a un certo punto vedi solo Corsica all'orizzonte.

PS Per chi fosse interessato ai giroscopi, piccolo esperimento mentale: prendete un giroscopio ideale, senza motore e senza attriti, variatene l'angolazione, tenetelo nella nuova posizione un'ora, poi rilasciatelo libero di muoversi...Fatto? Ecco, ora ripetete l'operazione con un giroscopio reale (con motore e attriti). Notate quache differenza?

PPS Ma poi sapete a chi è attribuita l'invenzione del giroscopio? Dai che è facile, proprio a lui, quello del famoso pendolo...

@FranZeta
quindi se fisso un giroscopio e lo faccio girare per 6 ore lui non è in grado di pesarmi nemmeno un grammo, allora è per questo che non è diventato famoso come il pendolo...avete proprio ragione...Questo thread è inutile...

goodByBe

FranZeta ha scritto: questa è una bilancia (tecnicamente una pesa) e i grammi non li pesa.

Certo che li pesa i grammi, solo che noi non li possiamo vedere perché la NASA li nasconde.



:laugh:

ByB ha scritto: @FranZeta
quindi se fisso un giroscopio e lo faccio girare per 6 ore lui non è in grado di pesarmi nemmeno un grammo, allora è per questo che non è diventato famoso come il pendolo...avete proprio ragione...

Ora tu potresti forse pensare che io ce l'ho con te, e ti capirei, però mi spieghi che senso ha quello che hai scritto?
Nelle cose che scrivi lasci spesso una certa libera interpretazione, poi a seconda dei riscontri aggiusti il tiro o ti nascondi in un silenzioso "no comment".
Sei peggio del Corano :laugh:

ByB ha scritto: Questo thread è inutile...

eh certo, poi un po' alla volta lo è diventato :ok:

FranZeta ha scritto:

Anteater ha scritto: Questo thread è inutile...avesse appiccicato terra cava rovinerebbe la narrazione di Jules Verne...

Apriamo il forum "Tutti i motivi per cui a Slobbysta terrapiatta fa venire l'orticaria" :rock:
Non è vero che è inutile il 3d, oltre ad essere una valida alternativa al sudoku, un sociologo ci andrebbe a nozze, roba da scrivere una decina di volumi di saggistica...
...io che sociologo non sono vedo solo una grande mancanza di cognizione di causa, la Fisica è lì da studiare, per chi interessato, chi non è interessato farebbe meglio a darsi, appunto, al sudoku, che richiede solo un minimo di conoscenze aritmetiche.

Anche la storia del giroscopio, che palle ragazzi, allora ecco la dimostrazione che i grammi non esistono, sono solo un'invenzione dei salumieri:

questa è una bilancia (tecnicamente una pesa) e i grammi non li pesa.

La settimana scorsa ero in Sardegna, sono andato in nave, magari non proprio la curvatura terrestre, però quando sei lì in mezzo, un sospetto di sfericità ti viene per forza...per non parlare della Corsica, quando finalmente la vedi, non è mica quel cocuzzolo che pensa qualcuno, cazzo, a un certo punto vedi solo Corsica all'orizzonte.

PS Per chi fosse interessato ai giroscopi, piccolo esperimento mentale: prendete un giroscopio ideale, senza motore e senza attriti, variatene l'angolazione, tenetelo nella nuova posizione un'ora, poi rilasciatelo libero di muoversi...Fatto? Ecco, ora ripetete l'operazione con un giroscopio reale (con motore e attriti). Notate quache differenza?

PPS Ma poi sapete a chi è attribuita l'invenzione del giroscopio? Dai che è facile, proprio a lui, quello del famoso pendolo...

Dopo un po' che navighi il "sospetto" si trasforma in certezza.
Intanto vediamo di chiarire la "sensazione" che l'orizzonte è una linea retta.
In pratica è la dimostrazione della curvatura della superfice terrestre.
Essendo il mare una superfice piana, il raggio di curvatura ci impedirà di vedere se restiamo a livello del mare, tutto quello che dista più o meno oltre le 10 miglia nautiche.
Ecco che quindi tutto intorno a noi avendo un limite visivo che ci impedirà di vedere oltre, vedremo intorno a noi una linea retta.
Chiaramente appena alziamo il nostro punto di osservazione riusciremo a vedere un po' oltre ed è per questo che un tempo, venivano mandate le sentinelle sui velieri in testa d'albero.
Riuscivano ad avvistare navi o terre molto prima che sul ponte, ma non perchè dall'alto si veda meglio, ma perchè si vede più lontano.
Un altra dimostrazione pratica sono i fari, che tra le varie caratteristiche che li catalogano hanno la portata nominale e quella luminosa.
La portata luminosa è la distanza massima a cui puo' arrivare la luce emessa, e quella nominale è la distanza a cui si puo' scorgerne direttamente la fonte luminosa.
La portata nominale dipenderà dall'altezza in cui è posizionato il faro; per esempio il faro di Capo Corso ( o della Giraglia) che è posto a 85m sl/m ha una portata di 26 miglia nautiche (50 km circa)
Scendendo a sud dalla Liguria, si inizierà a vedere prima il fascio di luce nel cielo sopra l'orizzonte, e poi giunti a 26 miglia dal faro, la luce traguarderà il raggio di curvatura, e vedremo direttamente il lampo emesso dalla lampada.
Un altra dimostrazione pratica è quando si avvista terra con presenza di montagne, e si vedrà stagliarsi all'orizzonte prima la cima dei monti e poi man mano che ci si avvicina tutto il resto del paesaggio.

ByB ha scritto: quindi se fisso un giroscopio e lo faccio girare per 6 ore lui non è in grado di pesarmi nemmeno un grammo, allora è per questo che non è diventato famoso come il pendolo...avete proprio ragione...Questo thread è inutile...

goodByBe

Cosa accidenti vorrebbe dire quello che hai scritto? Se era ironico non ho colto, sembra la versione più criptica di Slobbysta, quando proprio non vuole farsi capire, ma elevata alla n. Senza offesa per Slobbysta eh...che tra l'altro nonostante affermi il contrario so che ci sta seguendo assiduamente e con affetto...:wave:

PS comunque non è la prima volta che saluti tutti e te ne vai senza fornire nessuno straccio di risposta, salvo poi ritornare alla carica con una nuova stronzata sotto forma di video di YouTube.

come appare il cielo in orbita? pieno di stelle o di un nero profondo?

Il doppiaggio di Maria é fantastico, bravo Dino :hammer:

Nomit, il video é davvero interessante. Ti chiedo una cosa che forse tu hai capito ma a che a me sfugge.
Prima peró una precisazione: ho notato che tutti gli astronauti della ISS - quota 400 km circa - danno una descrizione, quella del cielo luminoso. Non ho visto dichiarazioni di astronauti della ISS che dicano cielo nero. Allo stesso modo, gli astronauti che si sono spinti oltre i 400 km di quota, quelli delle missioni lunari, danno tutti la stessa descrizione, il buio totale.
Hai notato anche tu questa cosa?
Aggiungo una considerazione personale, sempre relativamente all'osservazione della medesima cosa da ambienti diversi: invito te e eventuali altri scettici a fare la verifica di persona.
Dalla Terra, in cittá, il cielo appare scarsamente stellato e nero. Dalla campagna cominci a vederlo blu e con molte piú stelle. Ma mooooolte di piú.
Quindi il cielo é blu o nero? Stellato o con qualche sparuta lucetta? Tra un cittadino e un contadino, quale dei due mentirebbe secondo te?

Arriviamo al filmato: secondo te gli astronauti lunari, rispondendo a quella domanda, lo fanno relativamente alla vista a 400 km da Terra o a distanze superiori, magari relative all'orbita lunare? Come si capisce questa cosa?

Sì, so che la visibilità delle stelle dipende anche dall'inquinamento luminoso, ma non conosco il modo in cui questo fenomeno possa dipendere dalla quota.
Ma in ogni caso le dichiarazioni riguardo alla visibilità delle stelle di Collins, Aldrinn e Armstrong sono un punto affrontato anche dai normali lunacomplosfericisti

"sono un punto affrontato anche dai normali lunacomplosfericisti "

Indubbiamente. Ma al di là della verità sui viaggi lunari, a me interessa evidenziare come questi video abbiano TUTTI evidenti fallacie, si dimentichino più o meno volutamente di fare considerazioni che sono oltre l'ovvio e arrivino subito alla sparata finale; questo ennesimo video che hai postato non fa eccezione.
Qui i geni utilizzano due risposte diverse per indurre il - più sempliciotto - pubblico a FINGERE di fare un ragionamento in autonomia e quindi pensare di ottenere una risposta REALE ad un quesito il cui tertium è datur. Eccome se è datur.

A me questo porta a classificare gli autori di queste panzane al più fra tre insiemi, al peggio alla loro intersezione: - sono totalmente ignoranti;
- sono totalmente coglioni;
- sono totalmente disonesti.
Lascio a te immaginare (ma neanche tanto, i video sono lì a dimostrazione) la miscela esplosiva di questi tre ingredienti.

ps: ribadisco che il doppiaggio di Maria andrebbe tra i capolavori del cinema. Gente guardate il filmato almeno per questa ragione, ne vale la pena :laugh:

Non ho capito, c'è un motivo per cui sopra una certa quota le stelle non sarebbero visibili?

Che io sappia non esiste alcun motivo. L'unica cosa che può rendere difficile l'osservazione stellare è l'inquinamento luminoso, che nello spazio può essere solo dovuto alla presenza di oggetti molto luminosi come il Sole o i pianeti. Ma se si osserva nello spazio profondo con la sorgente di luce alla proprie spalle si dovrebbe vedere qualcosa di simile a questo.



Ovvero quello che "vede" il telescopio spaziale Hubble, da circa 560km di altitudine. Occorre tenere presente che anche nella luce visibile Hubble è più sensibile dell'occhio umano, ma l'effetto non dovrebbe essere troppo diverso.