Nucleare: approfondimento e discussione

#66234 Pencri

Quando vorrai parlare del nucleare, mi trovi qui. Il thread non riguarda me.

Quando vorrò parlare del nucleare mi cercherò uno che accetta il contraddittorio e non uno che tiene conferenze a senso unico abbagliato dai vantaggi ma volutamente cieco sui rischi

Ma soprattutto NON mi cerco una persona che, pur di fare accettare qualcosa a un popolo, che si è già liberamente espresso negativamente per ben due volte sulla stessa questione, afferma che bisogna IMPORLO CON UNA LEGGE.

Hai aperto un thread per discutere sull'energia nucleare ma lo stai trasformando in una propaganda.
Bastava dirlo fin da subito che la tua era una crociata a favore delle centrali nucleari e ci si comportava di conseguenza lasciandoti da solo, in piedi sopra una cassa di sapone, ad arringare una piazza vuota.

Addio Pencri, e grazie per tutto il pesce. (cit.)

Se vorrò ancora discutere lo farò con gli altri utenti.
Con te non c'è nessuna possibilità. 

Nonostante il prof. Ambrosini sia un fan del nucleare.. fa capire quanto sia pericoloso se le misure di sicurezza non sono al top.
Nell' italia della mafia degli appalti il nucleare non è pensabile!

dal min. 34.40

 

Un video riassuntivo molto simpatico di Cartoni Morti sul nucleare, per chi non ha voglia di sorbirsi spiegazioni tecniche.

Fra i temi trattati:

-Chernobyl;
-Fukushima;
-Il pericolo della mafia;
-Le scorie;
-Le rinnovabili.

Ripesco questa perla di Pencri93 perché é doveroso dargli tutta la visibilità che si merita.

20,000 tumori alla tiroide dovrebbero tradursi in un numero di vittime nell'ordine delle decine, neanche delle centinaia.

 Non sai nemmeno di cosa parli, dai retta.
Parli di 20mila tumori come se fossero brufoli.

20mila famiglie con un malato di tumore in casa e tu vieni a frantumare le palle qui col nucleare e con il concerto statistico di" malati collaterali". 

Sei semplicemente un bimbominkia.

Stavolta ci sono cascato con tutte le scarpe. Trollata da premio Óscar.
 

Se avessimo costruito una centrale al posto della diga del Vajont ora mezza Italia non era più abitabile.

Non sai nemmeno di cosa parli, dai retta.
Parli di 20mila tumori come se fossero brufoli.

Parlo di tutto con le dovute considerazioni. L'affermazione è arrivata senza fonti, ma ho comunque risposto nel merito.

Il tumore alla tiroide, fortunatamente, ha un tasso di mortalità molto contenuto.

20mila famiglie con un malato di tumore in casa e tu vieni a frantumare le palle qui col nucleare e con il concerto statistico di" malati collaterali". 

Sei semplicemente un bimbominkia.

Dio santo, quanta pazienza.

@Tianos

Se avessimo costruito una centrale al posto della diga del Vajont ora mezza Italia non era più abitabile.

Chernobyl ha reso inabitabile una porzione di pochissimi kilometri per qualche anno. Ad oggi è visitabile, e abitabile dopo bonifica.

PENCRI93: Ti sei lamentato privatamente con me per questa frase di Lysmata: “Sei semplicemente un bimbominkia.”

Ma tu stesso, in precedenza, avevi scritto (a qualcuno): “Ascolta, io non ho problemi con la tua ignoranza.”

E’ evidente che tu non sia in grado di gestire correttamente un thread.

Che non avevo letto, fra l’altro. Oggi me lo sono sciroppato tutto, compreso frasi come questa tua affermazione:

Chernobyl ha reso inabitabile una porzione di pochissimi kilometri per qualche anno. Ad oggi è visitabile, e abitabile dopo bonifica.

E poi ti lamenti se fanno del sarcasmo sulle tue dichiarzioni? Vai ad abitarci, e mandaci tante belle cartoline.

Il thread è chiuso.

 

Su richiesta di Pencri, il thread viene riaperto. Pencri è utente di lunga data,e come tale ha certamente diritto ad un bonus.
***
Messaggio per Pencri: visto che stai sostenendo una tesi a dir poco impopolare, sei pregato di postare solo dati scientifici, e di astenerti da frasi gratuite di propaganda bonaria, che fanno giustamente girare i coglioni agli altri utenti.

In altre parole, se vuoi sostenere il nucleare fallo con i dati, e non con gli slogan. Quella del nucleare è una faccenda estremamente seria, ci sono in ballo  le vite e la salute di milioni di persone, e non è certo un problema che si può minimizzare come stavi facendo tu. (Ti ho visto svicolare più di una volta, quando gli altri ti ponevano questioni di sicurezza e salute collettiva. Se davvero vuoi difendere il nucleare, devi saper rispondere in modo convincente a queste obiezioni. Altrimenti chiudo tutto).

Mi fa piacere che tu abbia riaperto il thread.

Messaggio per Pencri: visto che stai sostenendo una tesi a dir poco impopolare, sei pregato di postare solo dati scientifici

Va bene, aggiungerò riferimenti alle mie affermazioni.Spero che vorranno farlo anche gli utenti con posizioni differenti rispetto alle mie.

e di astenerti da frasi gratuite di propaganda bonaria

Ti chiederei un esempio di “propaganda”.Se dire che il nucleare è la fonte d’energia più sicura al mondo è “propaganda” pro-nucleare, affermare che il nucleare sia pericolosissimo, è “propaganda” anti-nucleare?

Quella del nucleare è una faccenda estremamente seria, ci sono in ballo  le vite e la salute di milioni di persone

Le vite e la salute di milioni di persone sono in ballo con qualunque fonte di energia. Basta vedere le vittime annuale stimate relative ai combustibili fossili.

e non è certo un problema che si può minimizzare come stavi facendo tu. (Ti ho visto svicolare più di una volta, quando gli altri ti ponevano questioni di sicurezza e salute collettiva. Se davvero vuoi difendere il nucleare, devi saper rispondere in modo convincente a queste obiezioni).

Se vuoi indicarmi un esempio, rispondo nel merito. 

L'argomento è utile ed interessante non mandiamolo in vacca con battutine o stuzzicate personali da entrambe le parti..a me sembra che la non-scelta di questa tecnologia in Italia sia tendenzialmente sentimentale, oppure dobbiamo dare agli altri paesi dei pazzi incoscenti..il fatto che in italia non si potrebbe attuare perchè sarebbe gestito di merda beh non è colpa di pencri o del nucleare stesso ma dei sistema italia..quante infrastrutture rovinano la vita/salute delle persone che sfortunatamente ci abitano nei paraggi, anche un' autostrada, un ponte, un valico ferroviario, una diga, un viadotto, una serie di tralicci per non parlare di industrie energetiche, chimiche, raffinerie, inceneritori ecc..se vogliamo essere coerenti dovremmo accanirci anche contro tutto questo!

Macco83
nel mio messaggio precedente ho postato un video dove un professore fan delle centrali nucleare ne evidenzia i pericoli.
Se gli altri paesi vogliono correre quei rischi sono cazzi loro.
Per farti un esempio.. con chernobyl ricordo come se fosse adesso che avevamo paura di mangiare e di bere l'acqua dal rubinetto e per diversi mesi forse un anno abbiamo bevuto l'acqua dalla bottiglia comprata al negozio di alimentari e abbiamo mangiato scatolette di merda per mesi.
I tg invece di calmare le persone le impanicavano con quella rube radioattiva del cazzo 

 

  

 


 

Anche secondo me ci dovrebbe essere più approfondimento tecnico in questa discussione, per capire quali sono i rischi reali dello stoccaggio delle scorie radioattive che un sistema nucleare verosimile in Italia produrrebbe.

L'argomento probabilmente è molto emotivo per chi ha vissuto Chernobyl, non per chi come pencri (e me) non lo ha vissuto. Questo può sicuramente incidere nel lungo periodo nel determinare la prevalenza dei favorevoli rispetto ai contrari.

Trovo importante sottolineare la quantità di Stati che hanno centrali nucleari attive. Fonte Copilot:
Argentina
Armenia
Belarus
Belgio
Brasile
Bulgaria
Canada
Cina
Repubblica Ceca
Finlandia
Francia
Ungheria
India
Iran
Giappone
Corea del Sud (Repubblica di Corea)
Messico
Paesi Bassi
Pakistan
Romania
Russia
Slovacchia
Slovenia
Sudafrica
Spagna
Svezia
Svizzera
Ucraina
Emirati Arabi Uniti
Regno Unito
Stati Uniti d’America

L'Italia può anche essere "peggio" di tutti questi paesi, ma il dato certo è che ad oggi di incidenti nucleari pericolosi tolti Chernobyl (che fu una cappellata epica) e Fukushima, non ce ne sono stati in oltre 70 anni di produzione mondiale (correggetemi se sbaglio).

@ tredimeno
Fukushima ha subito uno tsunami dopo il più potente terremoto mai registrato in Giappone (9.1 di magnitudine) che ha ucciso almeno 20.000 persone! Magari potevano evitare di piazzarla a ridosso (veramente a 100metri) dell'oceano pacifico dove un terremoto in qualsiasi punto avrebbe scatenato un violento tsunaml! 

Adesso vi dimostro quanto è inutile la costruzione di una centrale nucleare nel 2026.
La richiesta di energia elettrica in italia si aggira sui 320 TWh/anno.
Con l'installazione dei nuovi moduli fotovoltaici si arriverebbere a coprire dai 130 TWh/anno in suL'adozione massiva di moduli fotovoltaici ad alta densità nel formato compatto cinquanta per cinquanta trasforma radicalmente il profilo energetico nazionale spostando il baricentro dalla generazione centralizzata a quella distribuita ad altissima efficienza. Tecnicamente questi moduli permettono di superare i limiti dei sistemi tradizionali grazie a un fattore di riempimento della superficie del tetto che sfiora il cento per cento e all'utilizzo di celle con architettura a contatto posteriore o strutture tandem che portano l'efficienza di conversione oltre il venticinque per cento.In un simile scenario il potenziale di generazione elettrica dell'intero parco edilizio italiano si attesta su una stima che supera i centotrenta terawattora annui. Considerando che il fabbisogno nazionale oscilla mediamente tra i trecento e i trecentoventi terawattora questa configurazione capillare permette di coprire direttamente circa il quaranta per cento del consumo totale del paese. Il dato più rilevante per un tecnico riguarda però la gestione del carico poiché l'elevata densità di potenza installata trasforma gli edifici residenziali in prosumer con un surplus energetico costante durante le ore di picco solare.Questo eccesso di produzione viene immesso localmente nelle reti di bassa e media tensione per essere assorbito dal settore industriale e terziario attraverso il modello delle comunità energetiche rinnovabili. Tale approccio riduce drasticamente le perdite per effetto joule dovute al trasporto dell'energia su lunghe distanze che storicamente pesano sul sistema elettrico nazionale. L'effetto sistemico è una riduzione della dipendenza dalle centrali termoelettriche a ciclo combinato che vengono progressivamente relegate a un ruolo di bilanciamento o sostituite da sistemi di accumulo elettrochimico e pompaggio.In sintesi l'integrazione di tecnologie solari avanzate su ogni superficie disponibile permette d<strong>i abbattere la richiesta di energia dalla rete esterna di quasi la metà</strong> rendendo il sistema energetico più resiliente e meno soggetto alle fluttuazioni del prezzo delle materie prime fossili.E come ho scritto nei post precedenti, da agosto 2026 ogni nuvo edificio e edificio ristrutturato sarà obbligato a montare i pannelli solari di nuova generazione.

In pratica nel giro di 10/20 anni il nucleare a fissione sarà solo un brutto ricordo.. e ogni edificio italiano (magari anche quelli antichi) sarà coperto da panneli solari di nuova generazione.

 

@Roberto70

nel mio messaggio precedente ho postato un video dove un professore fan delle centrali nucleare ne evidenzia i pericoli.

Nel video che hai postato, e nel segmento che hai indicato, il professore non evidenzia i pericoli, ma le misure di sicurezza.
 

Pencri93,
vero ma per me quelli sono i pericoli di una centrale nucleare gestita dai mafiosi..
 

Non disprezzo affatto il nucleare. Anzi, riconosco che la fissione è, per efficienza, la seconda fonte in natura. Ma ho sempre avuto il forte sospetto che il suo uso civile sia stato in parte uno specchietto per le allodole, una copertura per poter arricchire l'uranio a fini militari.

Togliendo questo aspetto geopolitico, il nucleare ha un indubbio pregio: fornisce un'enorme quantità di energia in modo continuo e stabile. Il problema enorme è che questo beneficio, concentrato in poche decine di anni, si paga scaricando sul futuro tutti i costi e i problemi che si accumulano nel tempo.

E non parlo solo delle radiazioni. Anche i metalli pesanti, sia in fase di estrazione che di stoccaggio, sono una fonte permanente di malattie e inquinamento. Quindi, il nodo è etico: ha senso godere di un apporto energetico elevato per 40 anni, sapendo che dovremo gestirne le conseguenze per i successivi 24.000 anni, che è l'emivita del plutonio? A me sembra solo un modo per fregarsene delle generazioni future.

Per questo ben vengano le centrali a torio, o i nuovi reattori al piombo come i Natrium, che promettono di essere più sicuri e di produrre scorie meno problematiche. Ma onestamente, prima di pensare all'ennesimo modello di produzione centralizzata, che sarebbe solo un cambio di dito nello stesso buco lasciato dal petrolio, io punterei tutto sulla diversificazione.

Soprattutto qui in Italia, che è il paese ideale per eccellenza per le rinnovabili. Dovremmo sfruttare tutto:

Mini-dighe sui nostri centinaia di fiumi, da realizzare lungo gli argini senza stravolgerne il corso o l'ecosistema in modo pesante.

Geotermico high dry rock, visto che siamo il paese geologicamente più caldo d'Europa dopo l'Islanda.

Generatori a onde, da installare lungo le migliaia di chilometri di costa, a partire dalla Romagna.

Eolico ad acquilone, molto più efficiente e stabile delle turbine tradizionali.

E, soprattutto, una ristrutturazione profonda della linea elettrica italiana, su cui perdiamo per inefficienza almeno il 12-15% dell'energia prodotta. Prima di produrre di più, dobbiamo smettere di buttarla via.

Solo dopo aver fatto tutto questo, si potrebbe anche pensare a una centrale nucleare. Ma in tal caso, una cosa è certa: non deve essere privata. Dovrebbe essere sotto la tutela diretta dello Stato, con un contratto blindato che ne impedisca la vendita a terzi, e con una progettazione affidata alle menti più brillanti e giovani del nostro paese.

Ma già con queste premesse, sono convinto che passerebbe subito la voglia. Perché quando si parla di certi appalti, l'unica cosa che passa per la testa a tutti sono i guadagni che si possono fare.

@Tianos

Non disprezzo affatto il nucleare. Anzi, riconosco che la fissione è, per efficienza, la seconda fonte in natura. Ma ho sempre avuto il forte sospetto che il suo uso civile sia stato in parte uno specchietto per le allodole, una copertura per poter arricchire l'uranio a fini militari.

L'uranio non si arricchisce nelle centrali nucleari, viene arricchito in impianti industriali separati.E poi qui stiamo parlando del nucleare in Italia.

Anche i metalli pesanti, sia in fase di estrazione che di stoccaggio, sono una fonte permanente di malattie e inquinamento.

Tutti i sistemi energetici comportano estrazione e gestione di metalli pesanti.

Il carbone rilascia nell’ambiente mercurio, arsenico, piombo, uranio e torio, mentre rinnovabili e batterie richiedono grandi quantità di rame, nichel, cobalto e litio estratti con attività minerarie.

Se confrontiamo il nucleare con il “nulla” perderà sempre; il confronto corretto è tra fonti energetiche reali e i loro impatti complessivi.

Quindi, il nodo è etico: ha senso godere di un apporto energetico elevato per 40 anni

Ma perché 40 anni? Se riferisci alla vita di una centrale, quella è solo la licenza iniziale di progetto. Molti reattori vengono estesi a 60 o anche 80 anni di funzionamento con aggiornamenti e manutenzione.

La centrale di Beznau in Svizzera è operativa dal ‘69, e negli USA diversi reattori costruiti negli anni ’70 hanno ricevuto estensioni molto lunghe: quelli della Turkey Point Nuclear Generating Station sono autorizzati a funzionare fino a circa 80 anni, idem per quelli della Peach Bottom Atomic Power Station, e via discorrendo.

Quindi non si tratta di “40 anni di energia”, ma di infrastrutture che possono produrre elettricità per molte generazioni.

Ma poi, pale e pannelli non dobbiamo cambiarli in continuazione? Ad oggi non possiamo ricicarli completamente.

Se poi vogliamo porre la questione etica, il problema riguarda molto di più carbone, petrolio e gas, che in pochi decenni bruciano risorse finite e lasciano inquinamento per secoli.

Il nucleare, invece, usa quantità minuscole di combustibile e lascia rifiuti gestibili e confinati.

sapendo che dovremo gestirne le conseguenze per i successivi 24.000 anni, che è l'emivita del plutonio?

Torno a dirlo: più un elemento rimane radioattivo, minore è la radioattività emessa nel breve periodo. Il plutonio può essere maneggiato con dei semplici guanti in lattice, anche se poi per protocolli di sicurezza non si fa.

Partiamo dall'ultimo punto, che per me è il più importante.Saresti d'accordo che una centrale nucleare dovrebbe essere interamente a gestione pubblica, sotto la tutela diretta dello Stato che la ospita (e non all'italiana, coi soldi pubblici e la gestione privata), con l'impossibilità assoluta di venderla a privati? E che chiunque ci provi, o chiunque sbagli, venga trascinato per le strade di Roma trainato da cavalli al galoppo come Eliogabalo? Perché oggi le responsabilità non vengono mai menzionate: è un po' il classico "le spese sono vostre, i guadagni sono miei".Detto questo, vado punto per punto.

1. Sull'estrazione e l'arricchimento – Quindi secondo te estrarremmo l'uranio qui, lo faremmo arricchire altrove diventando dipendenti da chi ce lo arricchisce, per poi utilizzarlo qua? Con tutti i costi aggiuntivi e i rischi del trasporto? Non è un po' un controsenso?
2. Sulla vita utile delle centrali – Sai benissimo che oltre i 40 anni si tira solo a far durare le cose, con rischi sempre maggiori. Non solo: da quel che so, già dopo 25 anni i rischi di sicurezza aumentano, perché le radiazioni degradano persino il cemento. E intanto nessuno vuole prendersi in carico lo smantellamento di una centrale e la bonifica del terreno su cui è costruita. Lo sai anche tu che prima o poi questo problema va affrontato, vero?
3. Su pannelli e pale eoliche – Non li ho mai menzionati, ma già che ci sei, sulla questione del riciclo sono d'accordo con te. Però hanno una differenza sostanziale: non hanno la tossicità del plutonio e non rimangono tali per 24.000 anni di emivita. Le scorie delle centrali, se entrano nel ciclo alimentare, ci rimangono in eterno. Per questo si tengono in depositi blindati, controllati da sistemi di sicurezza all'eccellenza. La differenza non è tra "rifiuto zero" e "rifiuto pericoloso", ma tra rifiuti gestibili su scala umana e rifiuti che richiedono un'attenzione che supera la durata di qualsiasi civiltà umana conosciuta. Non è un dettaglio.
4. Ribadisco – Non si tratta di radiazioni. Io potrei vivere di fianco a un deposito e magari prendere meno radiazioni che in una serata al Pronto Soccorso, se la sala d'attesa è accanto a quella dei raggi. Il problema è un altro: arriva una nuova fonte di energia, ma dopo, del deposito, cosa ne fai? Chi copre i costi? E soprattutto, per quanto tempo passerà prima che qualcuno dica "chissenefrega, sversate in mare"?
5. Sulla centralizzazione – Una forma di energia ipercentralizzata come il nucleare è l'equivalente di un cuore solo. Sei sicuro che sia una buona idea?

Ma per ora mi accontenterei di una risposta al concetto iniziale (e prendere coscienza del punto 3 non sarebbe male).

redazione ha scritto:

Ma tu stesso, in precedenza, avevi scritto (a qualcuno): “Ascolta, io non ho problemi con la tua ignoranza.”

Era rivolto a me ma ci tenevo a dire che per me non c'è nessun problema.

pencri93 ha scritto:

Un video riassuntivo molto simpatico di Cartoni Morti sul nucleare, per chi non ha voglia di sorbirsi spiegazioni tecniche.

Riassuntivo di cosa, scusa? E' un canale spregevole, pieno di propaganda e tu dici che è "riassuntivo" come se fosse attendibile. Mah!
Spero bene che non siano queste le tue fonti.

Pregherei chi ha avuto lo stomaco di vedere quel video fino in fondo, di vedere altri video di questi "Cartoni Morti", ad esempio quello "riassuntivo" sul Vaccino Covid, che andrebbe incorniciato e tramandato ai posteri (per far sapere quanto in basso siamo caduti)


Gli stessi servi di regime si sono dedicati anche ai soliti temi: Riscaldamento Climatico, Gender, Vaccini pediatrici (l'argomento gli piace molto), Mascherine, Russofobia, ecc.
Ok, ammetto che il video di killeraggio di Orsini, dove i "volenterosi" sono paragonati alla Compagnia dell'Anello e, implicitamente, Putin a Sauron, dal punto di vista creativo non è male.
Il resto è la peggior spazzatura.

Non ho né il tempo né soprattutto le competenze per partecipare a questo forum. Mi limito perciò a fornire il link a un articolo sul nucleare in Cina che mi è parso interessante (anche se lascio agli esperti giudicare la veridicità delle sue affermazioni) e che potrebbe forse servire alla discussione.

Grazie a tutti per aver ripreso a discutere in modo civile e costruttivo.

@Tianos

Saresti d'accordo che una centrale nucleare dovrebbe essere interamente a gestione pubblica, sotto la tutela diretta dello Stato che la ospita (e non all'italiana, coi soldi pubblici e la gestione privata), con l'impossibilità assoluta di venderla a privati?

A me interessa soprattutto che una centrale sia sicura.

Che sia pubblica o privata cambia relativamente poco, perché il nucleare è uno dei settori più regolati al mondo: le centrali operano sotto autorità di sicurezza indipendenti e standard internazionali molto rigidi. Non esistono centrali “gestite in autonomia”: anche quando sono di proprietà privata, il funzionamento è strettamente controllato dallo Stato.

Sull'estrazione e l'arricchimento – Quindi secondo te estrarremmo l'uranio qui, lo faremmo arricchire altrove diventando dipendenti da chi ce lo arricchisce, per poi utilizzarlo qua? Con tutti i costi aggiuntivi e i rischi del trasporto? Non è un po' un controsenso?

Continui a parlare genericamente di “rischio”. Ma quali sarebbero concretamente i rischi nel trasporto di combustibile nucleare a basso arricchimento (3-5%)? Parliamo di materiali trasportati regolarmente da decenni in contenitori progettati per resistere a incidenti molto gravi.

Io non ho detto che estrarremmo l’uranio qui.

La soluzione più conveniente rimane comprarlo sul mercato. Ma visto che l’obiezione che viene sollevata riguarda la dipendenza dall’estero, allora rispondo che, in caso di necessità, possiamo estrarlo dal mare.

Fonte: cea.hal.science/cea-02305455v1

Possibile obiezione: “Ma estrarlo dal mare costa molto di più”.
Risposta: Sì, estrarre uranio dal mare costa di più, ma l’impatto dell’uranio sul costo della bolletta finale è molto minore rispetto a quello del gas sulla relativa utenza.

Quindi, se anche l’uranio lo pagassi molto di più, il rincaro in bolletta sarebbe minimo.
Fonte: world-nuclear.org/information-library/ec...ics-of-nuclear-power

"Doubling the uranium price (say from $25 to $50 per lb U3O8) takes the fuel cost up from 0.50 to 0.62 ¢/kWh, an increase of one-quarter"

Sulla vita utile delle centrali – Sai benissimo che oltre i 40 anni si tira solo a far durare le cose, con rischi sempre maggiori.

Continui a parlare di “rischi crescenti”, ma quali sarebbero concretamente?

L’estensione oltre i 40 anni non è automatica: richiede verifiche molto severe sui componenti critici e spesso la sostituzione di parti importanti dell’impianto. Gli incidenti nucleari più noti non sono stati causati dall’età dei reattori ma da problemi di progettazione, errori operativi o eventi estremi, come nel caso di Fukushima.

E ripeto: Nei grandi incidenti avvenuti in centrali con struttura di contenimento, come Three Mile Island e Fukushima, non si sono registrati decessi causati dall’esposizione alle radiazioni.Nel caso di Fukushima ci sono stati alcuni lavoratori che in seguito hanno sviluppato tumori e che sono stati risarciti dal sistema giapponese di compensazione, con la motivazione che non si poteva escludere un nesso con l’esposizione. Questo però non equivale a una dimostrazione scientifica di causalità.

Comunque, se vogliamo conteggiare una o cento vittime, il discorso non cambia. Il nucleare rimane la fonte d’energia con il minor numero di vittime per unità di energia prodotta, insieme a solare ed eolico:

<img src=" www.ourworldindata.org/cdn-cgi/imagedeli...-e9e22b859600/w=1350 " >

L'immagine è questa, ma non riesco ad inserirla: www.ourworldindata.org/cdn-cgi/imagedeli...-e9e22b859600/w=1350

Fonte: ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

Come vedi, il nucleare è la fonte di energia con il numero di vittime per energia prodotta minore, a pari merito con solare ed eolico.

E bada bene: il grafico conteggia anche le vittime di Chernobyl. Se limitiamo il dato alle centrali nucleari con struttura di contenimento (ovvero qualsiasi centrale nucleare in occidente), il numero sarebbe ancora più basso.

Non solo: da quel che so, già dopo 25 anni i rischi di sicurezza aumentano, perché le radiazioni degradano persino il cemento.

Se il cemento diventasse realmente un problema dopo 25 anni, non esisterebbero estensioni operative a 60 o addirittura 80 anni.

E intanto nessuno vuole prendersi in carico lo smantellamento di una centrale e la bonifica del terreno su cui è costruita. Lo sai anche tu che prima o poi questo problema va affrontato, vero?

In realtà lo smantellamento delle centrali nucleari è già una pratica industriale normale. Esistono diversi impianti completamente decommissionati, come Maine Yankee o Trojan negli Stati Uniti. Inoltre i costi di smantellamento vengono accantonati durante la vita della centrale proprio per coprire queste operazioni.

Su pannelli e pale eoliche – Non li ho mai menzionati, ma già che ci sei, sulla questione del riciclo sono d'accordo con te.

Hai parlato di fotovoltaico.

Però hanno una differenza sostanziale: non hanno la tossicità del plutonio e non rimangono tali per 24.000 anni di emivita.

Lo riscrivo nuovamenet: se parliamo di tossicità radiologica, gli isotopi con tempi di dimezzamento molto lunghi hanno un’attività specifica più bassa, cioè rilasciano radioattività molto più lentamente. In altre parole, a parità di massa emettono meno radiazioni in un dato momento.

Quindi:

emivita lunga → bassa attività specifica (meno radiazioni in un momento specifico)
emivita breve → attività specifica più alta (più radiazioni in un dato momento)

Il plutonio-239, per esempio, ha un’emivita di circa 24.000 anni proprio perché il suo decadimento è molto lento.

Se invece parliamo di tossicità chimica, allora il discorso è diverso: ma anche da questo punto di vista il nucleare è tra le fonti energetiche che producono meno rifiuti tossici per unità di energia prodotta.

Le scorie delle centrali, se entrano nel ciclo alimentare, ci rimangono in eterno.

Questo non è esatto. Anzi, se proprio vogliamo spaccare il capello in quattro, possiamo riflettere su una cosa: Tutti gli elementi radioattivi decadono nel tempo e, su un intervallo sufficientemente lungo, si trasformano in isotopi stabili.Vale per tutto: dal radon che troviamo in molte abitazioni fino al plutonio presente nelle scorie. Alcuni isotopi possono rimanere nell’ambiente per decenni o secoli, ma non per sempre: la loro radioattività diminuisce progressivamente proprio perché decadono.

La differenza non è tra "rifiuto zero" e "rifiuto pericoloso", ma tra rifiuti gestibili su scala umana e rifiuti che richiedono un'attenzione che supera la durata di qualsiasi civiltà umana conosciuta. Non è un dettaglio.

Veramente esistono molti rifiuti industriali che restano chimicamente tossici per tempi indefiniti, per esempio metalli pesanti e residui della combustione di carbone, petrolio o gas.

Il nucleare, invece, produce quantità molto più piccole di rifiuti per unità di energia.Inoltre la radioattività non deve scendere a zero per diventare sicura: deve solo scendere sotto livelli di rischio. E questo avviene molto prima delle scale temporali di cui si parla spesso.

Per esempio il Cesio-137 ha un tempo di dimezzamento di circa 30 anni. Dopo circa 500 anni sono passate più di 16 emivite, quindi la radioattività residua è meno dello 0,001% di quella iniziale.

Ribadisco – Non si tratta di radiazioni. Io potrei vivere di fianco a un deposito e magari prendere meno radiazioni che in una serata al Pronto Soccorso, se la sala d'attesa è accanto a quella dei raggi.

Ecco, questo è bene ribadirlo.

Il problema è un altro: arriva una nuova fonte di energia, ma dopo, del deposito, cosa ne fai?

Si continua a monitorare.

Chi copre i costi?

Pagano gli operatori nucleari. Durante la vita della centrale viene accantonato denaro in fondi obbligatori per coprire smantellamento, deposito delle scorie e monitoraggio. I costi sono quindi inclusi nel prezzo dell’energia prodotta.

Ma poi, dipende dal tipo di sito: il monitaggio dei depositi geologici profondi non è pensato per durare “nei secoli” in senso attivo. Dopo la chiusura il sistema è progettato per essere passivo, cioè sicuro senza bisogno di gestione continua.

E soprattutto, per quanto tempo passerà prima che qualcuno dica "chissenefrega, sversate in mare"?

A quale pro, esattamente? Crearsi un problema da soli? I rifiuti stanno in un deposito progettato apposta per contenerli. Non c’è alcun incentivo per uno Stato o per l’ente che lo gestisce a prendere rifiuti che sono già isolati e controllati e sversarli in mare, con tutti i danni ambientali, legali ed economici che ne deriverebbero.

Anzi, se vogliamo parlare di “italianità”, è più probabile il contrario: che le strutture di gestione restino operative anche più del necessario, proprio perché sono già finanziate e organizzate per monitorare quei materiali, e lo stipendio di qualcuno dipenderà dal sito stesso.

Torno a farti la stessa domanda: se hai questa preoccupazione per le scorie radioattive, perché non ce l’hai per gli altri rifiuti tossici prodotti dal sistema energetico e industriale, che esistono in quantità enormemente superiori?

La differenza è che le scorie nucleari sono poche, tracciate e gestite in modo estremamente controllato, mentre molti altri rifiuti pericolosi vengono prodotti in quantità molto maggiori e dispersi nell’ambiente.

Sulla centralizzazione – Una forma di energia ipercentralizzata come il nucleare è l'equivalente di un cuore solo. Sei sicuro che sia una buona idea?

Ma noi non dobbiamo fare un sistema 100% nucleare. Il punto è avere un mix energetico diversificato: idroelettrico dove è possibile, geotermico, una quota limitata di gas che rimane molto modulabile, e ben vengano anche i pannelli solari quando la situazione lo consente, ad esempio sulle abitazioni indipendenti.

Una precisazione: io per correttezza sto evitando di tirare in ballo il tema del riprocessamento del combustibile esaurito, perché non voglio liquidare qualsiasi obiezione con il classico “tanto poi lo ricicleremo”. Però va anche ricordato che già oggi una parte del combustibile può essere riprocessata e riutilizzata, come avviene da anni in alcuni paesi, e che le tecnologie in questo campo continuano a evolvere.

Quindi discutiamo pure del problema delle scorie, ma tenendo presente che questa possibilità esiste già, almeno in parte.
 

@Zagreus

Riassuntivo di cosa, scusa? E' un canale spregevole, pieno di propaganda e tu dici che è "riassuntivo" come se fosse attendibile. Mah!

Io ho consigliato un video, non un canale. E le fonti sono in descrizione.

Rimaniamo in tema, per cortesia.