@Zagreus
Spiace ma il video l'hai consigliato tu e se ti dimostro che quello lì oltre ad essere palesemente un canale per bimbiminkia (non sto dicendo che lo sei tu, eh!), è totalmente asservito alle lobby, io <strong>sono in tema</strong>.
E’ un canale che utilizza uno stile ironico per fare intrattenimento e divulgazione. Fa delle affermazioni e porta delle fonti, fine.
Se non ti piace il format, non sei obbligato a guardarlo;
Se vuoi criticarlo, puoi farlo nel merito.
Dire “Tu mi hai consigliato Tizio, ma Tizio ha anche detto quest’altra cosa su un tema che non c’entra nulla” non è una critica logicamente valida.
Come ben sai, le fonti in descrizione non va a controllarle mai nessuno quindi sei pregato di postare direttamente le fonti, non suntini facili elaborati dalla propaganda
Ancora con quest’utilizzo curioso della parola “propaganda”.
Se parlare favorevolmente del nucleare è fare propaganda pro-nucleare, allora parlarne negativamente è fare propaganda anti-nucleare?
Eppure nessuno ha chiesto le fonti a chi ha detto che il nucleare sia pericolosissimo.
Forse non è la presunta propaganda in sé, a dare fastidio, ma la posizione.
Sulle poche fonti in descrizione: la prima non funziona. Il secondo link è ad un articolo di ourworldindata, che non è una fonte diretta e che tra l'altro cita anche lo studio da dove avevo preso il numero dei 20mila malati di cancro alla tiroide.
Immagino che l’articolo riporti anche le fonti dirette.
Ne deduco che non sei andato a verificare neanche tu, visto che non ne sapevi nulla di quei malati.
Non ho mai detto questo, ti ho chiesto la fonte per l’affermazione che hai fatto dopo.
L'altro link è direttamente al sito worlnuclear.org, che è il <strong>portale ufficiale</strong> della della World Nuclear Association (WNA), cioè la lobby del nucleare.
Se le fonti pro-nucleare non vanno bene perché sono di parte, perché quelle anti-nucleare sarebbero accettabili?
Cortesemente, dammi una risposta, perché mi interessa capire quale criterio adotteresti per la selezione delle fonti.
Nel resto della lista, a parte altre cagate green, l'unico studio significativo è <em>Evaluation of a potential reintroduction of nuclear energy in Italy to accelerate the energy transition</em>. L'autore, Andrea Bersano, è un ingegnere nucleare italiano schierato per il nucleare e lavora in un laboratorio di ricerca e testing per la sicurezza nucleare. Nello studio si ringrazia espressamente Andrea Allio, un altro ingegnere nucleare, che lavora per la Newcleo, una startup italiana specializzata in reattori nucleari di quarta generazione. Diciamo che sono "leggermente" di parte.
Che critica è, questa?
Cioè, essere un ingegnere nucleare e/o lavorare per una struttura relativa a questa forma di energia squalificherebbe il tuo parere?
Non sono considerazioni dirimenti: quello che diciamo è vero o meno a prescindere dalle nostre credenziali. Se ha detto una cavolata, entra nel merito.
