LA GRAN TARTARIA E’ ESISTITA O NO ?

Marco
E si potrebbe continuare all'infinito...
Stavolta mi fermo davvero, anche per rispetto a Kimera.
Aaaaah!! le fette di salame di Varzi sugli occhi.
Ma benedetta gente, lasciamo pure stare le sfrucugliate incontenibili e mai provate di B. anche se le sue travagliate (in)sicurezze derivano dal facciamo finta che di un tanto al kg, che riporta, scondo lui, pari pari dall'A.T. peccato che le sue decantate traduzioni siano mal tradotte, lo dicono gli Esegeti di lingua ebraica. Puntiamo allora (per l'ULTIMA VOLTA, insisto) l'occhiolino SOLO sulle astronavi che Egli, Lui, lo studioso di ebraico serale (una ventina di ore o poco più) tra un bicerin e l'altro cita con nonchalance...

Si! Si! Si! Il suo YhWh E.T. che si spostava da Orione alla Terra tramite uno stargate (frase di B. NON mia) usava per la propulsione della sua astronave, TURBINE/TURBO e MOTORI RUMOROSI. Con tanto di ROTORE elettrico suppongo... Ma mi faccI il piacere mi faccI...
Stammi bene, ADDIO

QUESTO THREAD RIGUARDA LA TARTARIA,
NON BIGLINO

Quindi pregherei Volano49 e Mark28 di tornare in argomento.
Se volete discutervela fra di voi su Biglino allora siete pregati di crearvi un thread apposta.
Poi li dentro potrete sbizzarrirvi, ad esempio, spammando con video sugli ufo a cui credete ciecamente ma invece a Biglino assolutamente no!
Poi se nessuno vi caga e rimanete a cantarvela da soli allora potrete fare una sola cosa.......smetterla o aprire un nuovo thread con la speranza che non sia fotocopia di quello precedente.
Ma sicuramente non dovrete entrare in altri thread con l'intento di sbilanciarne il baricentro della discussione!

 

@Mark28
1 Citazione :
"Eviterei di citare il Vaimanika Shastra, anche se credo che contenga delle verità, però è un testo scritto a inizio '900 e quindi passa in secondo piano rispetto ai testi antichi."
scusami ma dove sta scritto quello che tu asserisci sul Vaimanika Shastra che sia vecchio stato scritto a inizio 900 ?
Paradossalmente è la stessa definizione che da uikkipedia , mentre ricercatori come Praaven Mohan (indù) che di sicuro non è tacciabile di complottismo , spiega che il testo suddetto  e altri sono tutti contenuti nei Veda che vanno sotto il nome di Mahabharata , i Veda si fanno risalire tutti a dopo la morte di Krisna nel 3103 A.C.  e in alcuni scritti si parla dei veda siberiani dai quali gli Ashura o bhramini indiani scrissero il Mahabharata  , il termine Vaimanika shastra può essere tradotto in italiano come "trattato di aeronautica", il termine polisemico "Shastra" indica tutto ciò che di oggettivo si muove nell'aria dagli aeromobili  alle armi ovvero alle frecce e ai missili e altro ancora.
2 Citazione :
"Ma le mappe che voi stessi portate come prova dell'esistenza della Tartaria, la pongono in Asia, e spiegano che non era una civiltà così evoluta come voi la descrivete."
Vedo che continui ad usare il "come voi" le descrivete , non siamo "noi" a descriverle ma bensi le mappe che editor permettendo possono essere consultate, la famose terre di Anian estremo est siberia + alaska ,nelle mappe del 1500 vengono descritte come terre tartare e nelle mappe successive in America la parte nord delle americhe incluso il Canada veniva descritto come terra sconosciuta dagli europei, era una cosa voluta ? Nello stesso periodo la terra iperborea descritta da Othellius stranamente spariva dalle mappe per lasciare il posto al mare artico,evidente prova della manipolazione i molte di queste mappe? Queste non sono "decsrizioni" ma dati di fatto , basti pensare che l'alaska nel 1824 fu venduta al nascente stato americano da Alessando I , soldi che non ha mai ricevuto e ci sono prove e documenti su questo , inoltre non qui si è detto che la tartaria era un impero globale ma che fisicamente occupava l'Europa e l'Asia ad eccezione di stati come UK e Olanda , metà dell'India e medio oriente e che la sua civiltà  aveva una influenza globale, proprio come fanno oggi gli anglosassoni , inoltre sai che Davitovis Professore emerito francese del Geopolimer Intitute che ha "riscoperto" i polimeri asserisce che le opere megalitiche incluse quelle gotico/romane  sono state realizzate  con quella che all'epoca era una tecnologia avanzata quella dei  geopolimeri , quindi sei ancora sicuro che non ci fossero tecnoclogie avanzate ? Nei recenti post ho mostrato video dove si può estrarre energia "eterica" di fase continua che con i trasformatori può arrivare ad erogare correnti di 230volt in maniera continuativa . alla prossima.
 

Per farmi perdonare dal buon Kimera della stucchevole intromissione biblica/Biglinesca, ripropongo la mysteryosa Nan-Madol. Omega riprende l'argomento da par suo con un Click… Interessante.
Un saluto

(ULTIMO POST SUL KAVOD E POI TORNIAMO ON TOPIC, PROMESSO)

@Volano49 No, il Ruah o Kavod che dir si voglia poteva viaggiare anche autonomamente senza i 4 "cherubini" sotto, questi si potevano staccare e potevano essere usati come mezzi volanti monoposto.
Il mezzo principale è descritto come un moderno disco volante con tanto di cupola.

(Questa ricostruzione non è proprio esatta, dovrei fare una mia ricostruzione, comunque rende l'idea)

Quindi possiamo ipotizzare che quando il Kavod/Ruah viaggiava attraverso i portali del Salmo 24 viaggiasse senza quei cherubini sotto.
Il bello è che queste cose sono pure scritte, ma non è necessario. Teoricamente se usavano motori a curvatura (tipo l'Alcubierre Drive) qualsiasi mezzo potrebbe viaggiare all'interno di quella "bolla" spazio-gravitazionale, anche un aereo o un elicottero, ed essere protetto dallo spazio esterno. Sembra fantascienza ma come dicevo è già dimostrato scientificamente che è possibile (Alcubierre Drive).
E comunque non sappiamo esattamente che tecnologia avessero e che tecnologie avremo noi in futuro.
Potrebbe anche essere un'altro il mezzo che usavano per viaggiare nello spazio.
Tutto è possibile, in più come dicevo ci sono queste descrizioni del Kavod/Ruah che viaggia anche senza quelle pale e quelle turbine dei "Cherubini" sottostanti.

(ULTIMO POST SUL KAVOD, TORNIAMO ON TOPIC, SE DOVESSI PARLARE ANCORA DI KAVOD LO FARÒ SUL THREAD DI BIGLINO, PROMESSO)

@Kimera basta leggerlo, il Vaimanika Shastra che è giunto fino a noi è stato trascritto per la prima volta da Subbaraya Shastry a inizio '900, sarebbe un testo antico tramandato in forma orale per millenni e poi messo per iscritto nel '900, per cui la sua recente scrittura e l'antichità del suo contenuto non sono una contraddizione.
Di solito i testi antichi venivano messi per iscritto proprio quando la tradizione orale andava scomparendo.
Però nessuno di noi può dimostrare quanto antico sia veramente il Vaimanika Shastra, nessuno può dire se la storia della sua antichità sia vera o inventata.
Io personalmente credo che contenga delle verità, ma per andare sul sicuro preferisco parlare di testi antichi riconosciuti da tutti. E il bello è questo, che anche quei testi contengono storie sui Vimana.
Come anche la Bibbia, molte cose sono già scritte nelle traduzioni ufficiali, non servono traduzioni particolari, quello è un approfondimento in più.

Poi occhio a non fare confusione, Astra vuol dire arma (dagli archi, frecce, mazze, fino ad arrivare alle armi atomiche).
Shastra invece vuol dire "trattato", Vaimanika Shastra infatti vuol dire trattato sui vimana o trattato sull'aviazione.
Per esempio i Vastu Shastra sono i trattati sull'architettura, il Surya Siddantha è uno shastra, ecc...
Il cognome Shastry (che troviamo in Subbaraya Shastry) vuol dire "uno che ha acquisito conoscenza degli shastra".
Vimana vuol dire mezzo volante, il Vaimanika Shastra dice che un Vimana è qualsiasi oggetto che vola veloce come un uccello.
Nei testi antichi di solito hanno proprio una forma di uccello oppure di palazzo volante, altre volte si parla di carri volanti usando proprio la parola "ratha" che vuol dire carro, come anche nei testi greci si parla di carri volanti.
Nel famoso Ramayana, l'antagonista Ravana possiede un carro volante chiamato Pushpaka Vimana, capace di volare in 10 direzioni, costruito dall'architetto degli dèi Vishvakarma (che ricorda un po' Efesto). In origine il carro apparteneva al fratello di Ravana, Kubera.

Ecco visto che fai confusione fra i termini ti consiglio di studiare meglio l'argomento, preparati bene su un'argomento intanto, iniziando magari dai testi principali dell'Induismo (tanto bastano già quelli per smentire la storia ufficiale). Prima di parlare di Vaimanika Shastra e altre cose complesse bisogna avere almeno un'infarinatura di base, altrimenti si fanno errori e i debunker diranno "ecco, questo non sa neanche la differenza tra Astra e Shastra".
Io lo dico per aiutarti...

Quindi nessuno nega che esistessero tecnologie avanzate, ne abbiamo appena parlato...
Ma queste tecnologie, ci dicono i popoli di tutto il mondo, erano nelle mani di quei cosiddetti "dèi" scesi dal cielo, e sono loro ad aver fondato le antiche civiltà (inclusa Roma).
Sulla Tartaria è tutto inutile, non so cosa altro dire, non so come spiegarvelo, vi ho detto che ancora non avete postato nessuna prova dell'esistenza di questo impero globale o semiglobale chiamato Tartaria di cui parlate, anzi, ogni mappa che postate non fa altro che rafforzare la versione ufficiale.
Adesso avete pure tirato in ballo Davidovits, ora non mi interessa stabilire se abbia ragione riguardo ai geopolimeri (secondo me non spiega proprio tutti gli edifici megalitici), prendiamo per buona la teoria di Davidovits, cosa c'entra questa con la Tartaria? Davidovits non parla mica della Tartaria, Davidovits avrebbe dimostrato che alcuni edifici sono stati costruiti con geopolimeri, non che sono stati costruiti dai Tartari. Quindi Davidovits è un altro argomento che non c'entra niente con la Tartaria e non so neanche perché lo menzionate. Continuate ad aggiungere argomenti, come dice Don Bosco diventa un argomento vastissimo, perché voi continuate ad aggiungere cose che non c'entrano niente, e ancora non avete portato una prova della teoria alternativa sulla Tartaria.
Veramente non so come altro dirvelo, potreste avere ragione su tutto, sull'architettura, sull'etere, sui giganti, tanto nessuna di queste cose fin'ora risulta essere collegata alla Tartaria. Né alla Tartaria della versione ufficiale, né alla Tartaria della teoria alternativa.

Allora questa teoria alternativa da dove sbuca fuori?
La Tartaria aveva una bandiera? Una moneta? Perfetto, è un inizio, ma poi finisce lì. Da dove viene fuori che la Tartaria sarebbe stata un'impero globale o semiglobale?
Non chiedo una fonte ufficiale, basta qualche indizio.
Indizi per la teoria degli antichi astronauti ne abbiamo fin che ne vuoi, uno legge i testi antichi e pensa "magari questi dèi venuti dal cielo a bordo di mezzi volanti e con tecnologie avanzate sono veramente esistiti" e così nasce la teoria.
Altre teorie famose, non so, sull'11 settembre uno si informa su quello che è successo, si guarda le interviste, i filmati, poi legge la versione ufficiale e si accorge che molte cose non stanno in piedi, altre cose sono state proprio omesse o occultate, e allora è evidente che la versione ufficiale è falsa.
La teoria della Tartaria è ancora ferma all'inizio, alle mappe, all'atlante delle bandiere, al massimo avete dimostrato (secondo me neanche quello) che c'erano tecnologie eteriche in Europa e nord-America, non che c'era la Tartaria in Europa e nord-America, non che queste tecnologie fossero di origine Tartarica...

@Mark28
Basta leggerlo ?
Mi cito nel precedente commento :
"il termine Vaimanika shastra può essere tradotto in italiano come "trattato di aeronautica", il termine polisemico "Shastra" indica tutto ciò che di oggettivo si muove nell'aria dagli aeromobili  alle armi ovvero alle frecce e ai missili e altro ancora." il temine Astra viene usato per indicare una singola arma che viaggia nel'aria.
Non mi sembra di aver detto cose diverse dalla tua papellica scrittura , di certo sono stato molto più breve ,quindi su questa narrativa dicendo di volermi aiutare mi fai apparire invece un stupido ignorante , vuoi forse accreditarti come esperto in materie Indù? Mi dispiace ma siamo in molti ad esserlo già e vista la mia età molto tempo prima di te , ti faccio un regalo da un libro difficile da trovare :

 

e cito da questo libro :
"appena prima della prima guerra mondiale, un Brahman denominato Pandit Subbaraya Sastry comiciò a dettare  antiche conoscenze tecnologiche indiane. Egli a sua volta, accreditato da un saggio vedico denominato Maharshi ceciuz come pure altri Rishi che appaiono nei testi indù legittimi. Uno di questi testi 'incanalati' era,  un manuale tecnico per la costruzione e l'uso di 'vimanas,' le macchine volanti delle saghe vedica...... ..... C'è un intrigante elenco di funzionalità nel Vimana, particolarmente quello che noi oggi chiamiamo "contromisure".
 
In sanscrito shastra letteralmente significa “istruzione”, “trattato”, “libro sacro”, “manuale” o “scrittura”. Appunto nel shastra originario di Maharshi ceciuz da dove  il Vaimanika proviene vengono descritte le armi e le contromisure dei Vimana ovvero l'Arma Vimana che trasporta altre "armi volanti."

Per la cronaca , riguardo ai Veda oltre a quelli scritti ,essi furono affidati a sette saggi di distinte caste che dovevano custodirli in maniera mnemmonica e tramandarli verbalmente alle generazoni seguenti designando di volta in volta un custode , questo fu fatto affinchè il sapere non confluisse tutto in una unica casta che avrebbe potuto così dominare le altre e/o provocare guerre,o meglio far cadere il sapere nelle mani sbagliate,infatti i shastra possono esseri considerati completi solo se contengono sia la parte scritta sia quella  verbale ,  un pratico esempio di compartimentazione nell'antico mondo, metodo che  oggi viene usato di frequente dai militari e dalla NASA.

Quindi occhio tu a non fare confusione e dare cattive informazioni al prossimo
pertanto respingo al mittente il tuo stesso dire che vale certamente per te .

"visto che fai confusione fra i trattati indu ti consiglio di studiare meglio l'argomento, preparati bene su un'argomento intanto, iniziando magari dai testi principali dell'Induismo che non conosci . Prima di parlare di Vaimanika Shastra e altre cose complesse bisogna avere almeno un'infarinatura di base,di cui tu sei molto carente altrimenti si fanno errori e i debunker diranno "ecco, questo non sa neanche la differenza tra Maharshi ceciuz e Pandit Subbaraya Sastry ".
Io lo dico per aiutarti..."

Passando alla tua prossima citazione :

", potreste avere ragione su tutto, sull'architettura, sull'etere, sui giganti,  tanto nessuna di queste cose fin'ora risulta essere collegata alla Tartaria . Né alla Tartaria della versione ufficiale, né alla Tartaria della teoria alternativa."

Pertanto ti chiedo , chi lo dice "tanto nessuna etc.etc. ? Mostrami tu le prove che non lo sia ,solo allora potrai scrivere quello che hai scritto , non basta che tu asserisca  solamente senza però dimostrare quello che asserici con prove , qui almeno postiamo teorie suffragate da testi, mappe e dipinti mai niente di tutto ciò è arrivato da te , a parte le sole parole. Vedi più che a me stai  facendo un favore (io non ho bisogno di favori ) ai debunkers con le tue asserzioni senza prove ,esattamente quello che loro amano fare.


 

Sembra effettivamente che il termine Shastra, oltre a significare "trattato", sia anche il nome di una categoria di armi, le armi che si tengono in mano, mentre le Astra sono le armi che si lanciano. Quindi comunque la tua definizione è sbagliata:
https:/hinduism.stackexchange.com/questions/8065/what-is-the-difference-between-astra-shastra/29028#29028
Tu da dove hai preso la tua definizione? Probabilmente dallo stesso posto da cui è uscita la teoria della Tartaria, dal nulla.
La definizione di "trattato", "scrittura", ovviamente rimane giusta.

Ho già detto che Subbaraya Shastri è l'autore moderno del Vaimanika Shastra, sei tu che hai detto che non è vero, che "questa è la definizione di Uikkipedia"... Adesso invece ammetti che è vero?
Di sicuro il Vaimanika Shastra che abbiamo noi non è antico, e ormai la gente quando parla di Vimana parla SOLO del Vaimanika Shastra, tanto che anche i debunker cialtroni pensano che sia l'unico testo a parlarne. Io tempo fa parlavo proprio con un debunker cialtrone, il quale mi disse "i Vimana non esistono perché il vostro testo che ne parla è del '900". Facepalm a parte, come si risolve il problema? Parlando in primis dei testi antichi, facendo vedere che i Vimana sono presenti nella tradizione indiana sin dall'antichità.
Se il Vaimanika Shastra conferma quello che dice il resto della mitologia, bene, sennò pazienza.
Se punti tutto sul Vaimanika Shastra, e domani si scoprisse che è un falso, crolla tutta la tua teoria e la tua credibilità.

È chiaro che i 4 Veda che abbiamo noi non sono quelli affidati ai Rishi, di sicuro non il Rigveda, visto che parla di battaglie e di tribù esistite in tempi più recenti, ed è stato scritto da più mani nel corso di diversi secoli, c'è proprio un divario linguistico tra i vari Mandala che lo compongono. Come la Bibbia, la tradizione attribuisce a Mosè la scrittura del Pentateuco, ma è chiaro che non l'ha scritto lui.
Se ai Rishi furono veramente affidati dei Veda era nel senso di "conoscenza", varie conoscenze che poi sono state messe per iscritto.

Riguardo alla Tartaria, io vi ho chiesto varie volte cosa c'entrano tutte quelle cose con la Tartaria, ora mi stai dicendo che devo essere io a dimostrare che non c'entrano niente? Ma come ragioni? 1) L'onere della prova ce l'avete voi, i teorici della Tartaria, siete voi ad introdurre tutti questi argomenti, cioè fammi capire voi potete fare collegamenti inesistenti e io devo dimostrare che non ci sono collegamenti? Di solito si dice innocente fino a prova contraria, per te invece è colpevole fino a prova contraria. Io devo giustificare ogni parola che dico e voi potete dire qualsiasi cosa senza dimostrarlo?
Allora lo faccio anch'io, adesso mi invento una teoria a caso, che l'11 settembre è collegato al terremoto dell'Aquila. Dai su adesso dimostrami che non è vero...
Sono senza parole...
2) Questa è la prova che la teoria della Tartaria si basa sul nulla, perché se aveste delle prove le avreste già mostrate, e non sarebbe necessario fare così tanti post.
Solo chi ragiona così, "al contrario", può credere a questa teoria della Tartaria.
3) E nonostante tutto ciò, io vi HO GIÀ dimostrato che vi sbagliate sulle mappe e l'architettura neoclassica.
Dovrei farlo anche sugli altri argomenti?
Non vi basta il fatto che siano argomenti distinti tra loro appartenenti a campi diversi senza nessi logici? Non vi basta che ci sia una separazione di tempo e di luogo tra le cose?
Non c'è nessun nesso causale tra quegli argomenti, cambiandone uno non cambiano gli altri.
Esempio di argomenti collegati tra loro: l'architettura neoclassica e l'antica Grecia e Roma, chissà come mai si chiamano stile Dorico, Ionico e Corinzio, non stile Tartarico ecc.

@Mark28
Ti ho lasciato corda proprio per farti venire alla luce a tutti quelli che leggono e scrivono inquesto Thread .
Continui a denigrare e screditare questo thread perchè è il tuo scopo principale, inoltre metti un atto la "psicologia" insegnata ai sbufalatori dai noti di "open" , no so chi tu sia ma so cosa intendi fare , dopo un periodo di silenzio del thread dove tu non hai postato nulla , appena hai visto un mio post ,come prevedevo ,immediatamente ti sei presentato facendo la parte di quello che vuole contribuire al thread ma con le cazzate che spari tanto bene da farle credibili ,prima hai risposto a Nomit cercando silenziarlo e dopo hai azzittito Volano49 , che ben ti conosce, ma il tuo vero obittivo è kimera e non mi sbaglio , manipoli quello che dici e lo fai con abilità e ti do un 'esempio .
Tua citazione :
"Sembra effettivamente che il termine Shastra, oltre a significare "trattato", sia anche il nome di una categoria di armi, le armi che si tengono in mano, mentre le Astra sono le armi che si lanciano."

Ecco questa è la fase della accondiscendenza per coprire il tuo errore e sembrare umile agli occhi di chi legge , ti hanno insegnato bene al corso .Purtoppo per te conosco queste tecniche.

Tua citazione seguente alla prima :
"Quindi comunque la tua definizione è sbagliata"

Ecco la fase di denigrazione e discredito di kimera e del thread   per abbattere la sua credibilità  e di conseguenza il thread , ti faccio un applauso sei un ottimo  pennivendolo , tutto come ti hanno insegnato, inutimente però.
terza tua citazione :
"Ho già detto che Subbaraya Shastri è l'autore moderno del Vaimanika Shastra, sei tu che hai detto che non è vero, che "questa è la definizione di Uikkipedia"... Adesso invece ammetti che è vero?

Mescoli abilmente frasi dette in un contesto ,in un' altro , il tuo scopo è buttare tutto in caciara , infatti

Mia citazione di  2 Giorni 6 Ore fa 
"scusami ma dove sta scritto quello che tu asserisci sul Vaimanika Shastra che sia vecchio stato scritto a inizio 900 ?"
tua citazione 1 Giorno 19 Ore fa "
@Kimera basta leggerlo, il Vaimanika Shastra che è giunto fino a noi è stato trascritto per la prima volta da Subbaraya Shastry a inizio '900, sarebbe un testo antico tramandato in forma orale per millenni e poi messo per iscritto nel '900,per cui la sua recente scrittura e l'antichità del suo contenuto non sono una contraddizione."
Dalle date e dalle ore si dimostra che ma mia risposta che usavi citando uikkipedia è precende alla tuo post e alla tua menzione di Subbaraya Shastry. come potevo negare ciò che ancora non conoscevo ? Peccato riprova sarai più fortunato

quarta tua citazione  riferita al post a cui sto rispondendo di circa 20 Ore 26 Minuti fa   

"2) Questa è la prova che la teoria della Tartaria si basa sul nulla, perché se aveste delle prove le avreste già mostrate, e non sarebbe necessario fare così tanti post.
Solo chi ragiona così, "al contrario", può credere a questa teoria della Tartaria.
3) E nonostante tutto ciò, io vi HO GIÀ dimostrato che vi sbagliate sulle mappe e l'architettura neoclassica.
Dovrei farlo anche sugli altri argomenti?"

Ecco la fase conclusiva del prezzolato pennivendolo  che assersce cose false dandole per scontate e veramente accadute senza però mostrare ai niente a supporto.

Non hai dimostrato una benamata mazza pennivendolo da strapazzo nei tuoi pos di confutazione solo chiacchiere scritte , nessuno dei tuoi post ha mai potuto dimostrare quello che asserisci e secondo quanto dici , l'onere della prova vale per tutti meno che per te , sono solo cose che sono nella tua testa ,abilmente congeniate  e poi l'ultimo tocco finale dove ti tradisci e ti manifesti per lo sbufalatore che sei, usando sempre il "voi"  mentre tu  distingui sempre che non fai parte di questo "noi "e chi non è con noi è contro di "noi" , secondo il bacato ragionamento qui dovremmo dare a te risposte sulla tartaria ? E chi cazzo sei ? (scusate il francesismo) , nonhaimai portato argomenti sul tema inoltre dici che avvengono lunghe discussioni e questo è sbagliato ,allora a che cosa serve il thread  forse ad avvalorare le cazzate di sua maesta Mark28 iscritto a Luogocomune solo due mesi fa e che nessuno conosce se non per la sua ansia da sbufalismo ?  Solo una persona come te (pseudosbufalatore)  può dire queste cose cercando di accerditarsi come "sapiente maestro , che da  consigli e aiuti" , ma de che ? Sei scottato dal fallimento di non essere riuscito ad azzittare e far chiudere il thread in precendaza e ti sei venduto anchela notizia che era cosa fatta e ora visto che esiste ancra  fai il kamikaze, il tuo ultimo colpo di coda ,visto che nei tuoi thread non ti ha cagato nessuno per le stupidaggini che dici altro che "un successo" si del fallimento , qui c'è gente che ha anni di sapere e non si lascia predendere in gito facilmente. Sappilo per te e tutti quelli come te qui troverete "pane per i vostri denti"  perchè le persone che scrivono  qui sono motivate e oneste e sono uno zoccolo duro .
Detto questo ti auguro di andare a f ..are quello che vuoi tra i tuoi "simili" , non mi ero sbagliato su di te fin dal principio sei quello che sei , e non sei " credibile" per noi e per il thrad. a mai più risentirci per me quello che scrivi vale meno della merda per cui non  risponderò più alle tue sciatte, ignoranti e superficiali provocazioni. Ti dedico la canzone che già ti ho dedicato in precedenza e ricorda che qui non abbiamo paura degli sbufalatori.

@Kimera Senti parliamo di fatti, non importa perché non ho aperto il sito per tipo 1 mese, e ho usato meno anche YouTube e altre piattaforme perché avevo impegni vari. Possiamo tornare a parlare di Tartaria adesso? Mi sembra che vuoi solo perdere tempo, mi insulti e mi dici che ce l'ho con te LOL
Ma se non so neanche chi sei, io semplicemente vedo post con cui non sono d'accordo e rispondo, che siano tuoi o di chiunque altro. Di sicuro non scrivo in thread dove non avrei niente da aggiungere, come fanno tutti.
Se pensi che io ce l'abbia con te sei proprio fuori strada amico mio... Allora anch'io potrei dire che tu ce l'hai con sta storia della Tartaria, visto che non scrivi su altri thread, hai anche la foto profilo della Tartaria... Non sono certo io quello fissato o quello con un'agenda da portare avanti.

Quindi parliamo di fatti, la tua definizione è sbagliata, sì, tu hai detto che Shastra "indica tutto ciò che di oggettivo si muove nell'aria dagli aeromobili alle armi ovvero alle frecce e ai missili".
La mia definizione invece era corretta, seppur parziale.
Allora chi è che sta nascondendo i propri errori? Tu. Ancora una volta, accusi me di fare quello che fai tu.

Tuo commento di 2 giorni fa #54124:

"dove sta scritto quello che tu asserisci sul Vaimanika Shastra che sia vecchio stato scritto a inizio 900 ? Paradossalmente è la stessa definizione che da uikkipedia"

E io ti ho risposto che sta scritto nel Vaimanika Shastra stesso, basta leggerlo, nella copertina inglese c'è scritto "rivelato da Subbaraya Shastry", nella versione con prefazione di John Bruno Hare c'è scritto:

The Vymanika Shastra was first committed to writing between 1918 and 1923, and nobody is claiming that it came from some mysterious antique manuscript. The fact is, there are no manuscripts of this text prior to 1918, and nobody is claiming that there are".

Sei tu che non l'avevi letto evidentemente, sei TU che avevi letto solo "uikkipedia", non io. Ancora, è la terza volta, accusi me di quello che invece fai tu.

"Non hai dimostrato una benamata mazza"

Senti chi parla!

"pennivendolo da strapazzo" 
 "nei tuoi pos di confutazione solo chiacchiere scritte"

Nei miei pos, d'accordo...

"l'onere della prova vale per tutti meno che per te"

No vale per tutti coloro che fanno delle affermazioni, devono portare delle prove o almeno degli indizi, come ho già detto in passato, che portino a pensare in quella direzione. Voi non solo non avete portato prove ma neanche indizi, anzi, avete postato mappe e altre cose che smentiscono la vostra teoria

usando sempre il "voi"  mentre tu  distingui sempre che non fai parte di questo "noi "

Certo, voi credete alla teoria della Tartaria e io no, che problemi ci sono? Se parlo di una cosa che hai fatto o detto solo tu faccio il tuo nome, sennò parlo al plurale PROPRIO PERCHE' NON CE L'HO CON TÉ. Non ti rendi neanche conto della contraddizione? Nello stesso messaggio mi accusi di avercela con te e poi ammetti che parlo al plurale più spesso e volentieri.

"secondo il bacato ragionamento qui dovremmo dare a te risposte sulla tartaria ?"

A chiunque scriva su questo thread, altrimenti secondo il tuo ragionamento questi thread servono solo a voi per cantarvela e suonarvela da soli? No, tu stesso hai scritto nel post di apertura:

upload pictures

Quindi sei tu il primo ad aver chiesto "Quali sono le prove della sua esistenza?", "la Gran Tartaria con annessi e connessi è esistita o no?".
Le prove non devi darle a me, devi darle e basta, a chiunque, se sostieni una tesi devi portare delle prove o degli indizi. Se non capisci una cosa così semplice leggiti la definizione di onere della prova: "chi vuole dimostrare l'esistenza di un fatto ha l'obbligo di fornire le prove per l'esistenza del fatto stesso".
L'unico che vuole silenziare l'opposizione qui sei tu, evidentemente, ma a me non interessa fare la vittima, non mi interessano gli insulti, certo che però gli insulti sono contro le regole del forum, io al massimo in passato ho detto che alcuni YouTuber sono dei cialtroni, che non è un insulto, e sono stato criticato per aver addirittura usato la parola cialtrone, adesso spero che gli stessi diranno anche a te che non puoi usare certi insulti:

Dove sono gli insulti ? quello che tu hai evidenziato in rosso sono riferimenti a cio che viene scritto e il suo contenuto non certo alle persona a differenza tua che in molte occasioni sei andato sul personale facendo trasparire il tuo odio per chi argomenta e questo è dimostrabile nei post su questo thread . Sei proprio un manipolatore ben addestrato ,in più di una occasione ho scritto che nessuno qui ha la verità in tasca, invece tu vuoi impostare le cose sul tuo terreno alla Sun tzu, cioè la contrapposizione ostile tra chi discute della tartaria, che sono quelli che tu definisci cialtroni e te il grande oppositore , a che cosa poi ? Forse al fatto che devi imporre l'idea che la tartaria non sia esistita , sopratutto riferito alla sua tecnologia avanzata guarda caso proprio il nervo scoperto dei padroni del vapore e questo , tout court . Lo dici di opporti ma non dimostri in base a che cosa a noi poveri cialtroni , il che equivale ad aprire a scontri senza fine buttando in caciara l'argomento ,si chiama "destabilizzazione" d'altronde questa è la tua opera di demolizione meritoria che ti èstata assegnata quando il thread ha mostrato un forte seguito il fatto che tu non mi conosca non influisce sul tuo "lavoro" qui io invece ti conosco  , Inoltre quello di fornire la prova che la tartaria non sia mai esistita è il tuo non il mio ,infatti ho posto la domanda "è esista o no ? " sia chi dice che è esistita, che chi dice che non sia esistita , ha l'onere della prova . Non asserisco per partito preso che sia esistita è per questo che esiste la discussione costruttiva ma tu vuoi il contrario, vuoi la discussione distruttiva , se non vado errato questo è lo scopo principale dei sbufalatori , se vuoi aver ragione nelle tue asserzioni comincia ad elencare qui il motivi del perchè non è esistita , correda di prove credibili le tue asserzioni e dimostra da dove prendi le notizie esattamente come hai chiesto a noi di fare , non esiste la diversità di trattamento siamo tutti uguali , proprio come dice Massimo quando si rivolge a gente come te aspetto con tranquillità i tuoi motivi suffragati di prove e le fonti di dove prendi le notizie . dimostra di non essere quello che io sostengo che tu sia ovvero un debunker nel pieno corso del suo lavoro .
riassumendo :
1 - elencare qui il motivi del perchè non è esistita ,
2- dimostrare da dove prendi le notizie
3- elencare le fonti delle tue notizie.

Aspetterò la tua risposta ai tre punti che so non avverrà mai , proprio come
Chiaro& Semplice forse ti ricorda qualcuno ?

Ciao Kimera, sei fin troppo paziente, e lo dico senza enfasi alcuna, anche perché ciò ti rende merito. Che Marco cerchi ad ogni costo di invalidare le ricerche altrui è ormai evidente. Un vero bastian contrario a prescindere. Io ne sono più che convinto e ne ho le prove. Queste riguardano gli arcinoti avvistamenti di Chiesa di Valmalenco. Il nostro amicone Marco disse che erano tutte fanfalucche e che per credere a questi oggetti (e figure non umane) sia le testimonianze che le foto erano insufficienti se non suffragate da prove scientifiche incontrovertibili che ne attestassero la genuinità.

Al che mi premunii di porre a sostegno della veridicità delle varie testimonianze, alcune perizie di settore, ovvero le qualifiche di professionisti che prestano sotto giuramento nei tribunali sulle proprie valutazioni. Per farla breve, questi periti hanno rilasciato documentazioni attestanti la GENUINITA' delle foto che ritraevano insoliti mezzi aerei e esseri non di questo mondo. Pensi che queste qualificate asserzioni abbiano cambiato di una virgola l'arroganza preposta al diniego ad oltranza del nostro caro Mark? Ma manco per sogno. Come se niente fosse continuò imperterrito nelle sue negazioni ad oltranza, a prescindere da qualunque fattiva documentazione a sostegno della versione ufologica gli si producesse.
Che aggiungere caro Kimera, inutile mandarlo a quel paese, tanto non ci andrà mai… Meglio ignorarlo.

Permettimi di immettere qualche video...Tartarico. Probabilmente li avevi già messi in evidenza, ma andare a ricontrollare tutti i tuoi lavori richiederebbe davvero troppo tempo, al limite chiedo comprensione... Pro o contro che siano fanno sicuramente pensare.

www.bing.com/videos/riverview/relatedvid...EE0A57AF551FBCBC1F3A



www.bing.com/videos/riverview/relatedvid...A4B205BD66&FORM=VIRE

@Kimera ah secondo te mandarmi a fancu... non è un insulto? E dire che sono un "pennivendolo da strapazzo" e che quello che scrivo "vale meno della me*da" non sono insulti?

Bon, è ufficiale, se per te questi non sono insulti allora sei disonesto, non sei un ricercatore della verità, sei solo un troll o peggio opposizione controllata.
Citami una sola volta in cui io ho insultato qualcuno come hai fatto tu, avanti, visto che mi accusi di "andare sul personale". Come al solito parli, accusi, ma non dimostri niente.

Allora vediamo, io adesso ci riprovo ad affrontare l'argomento seriamente, mostrami che non sei un troll e che invece sei una persona seria.

Non rispondo neanche al resto di quello che hai scritto, c'è ma per chi mi hai preso? Pensi che abbia tempo da perdere?
Cito il tuo post:
"...Forse al fatto che devi imporre l'idea che la tartaria non sia esistita , sopratutto riferito alla sua tecnologia avanzata guarda caso proprio il nervo scoperto dei padroni..."
Ma leggi quello che scrivo? Ma se ho proprio detto che per me potrebbero anche essere esistite quelle tecnologie, anche più avanzate di così e anche millenni prima, ma come fai a dire che voglio imporre le mie idee e negare la loro esistenza? Come fai anche solo a pensare che io stia dalla parte dei padroni? Devi essere un troll, non è possibile che tu pensi veramente queste cose.

Ma veramente è assurdo, voi parlate di mud flood globale, impero Tartarico globale, cioè cose assurde, senza uno straccio di prova, e IO dovrei dimostrare COSA? Ma è assurdo che sto anche qui a perdere tempo, a legittimare i vostri discorsi, come se fossero seri argomenti di discussione... E nonostante questo ho già dimostrato, 6 mesi fa su questo thread, che questa teoria si basa sul nulla:

Tutta la teoria della Tartaria parte dalle mappe, è da lì che esce il nome Tartaria, non certo dall'architettura o dagli altri argomenti, quindi se la premessa è sbagliata crolla tutto il resto.

Ecc ecc, potrei postare migliaia di mappe, usate dagli stessi teorici della Tartaria, tanto nessuna mostra la Tartaria come quell'impero globale di cui parla la teoria alternativa, anzi, in alcune immagini e libri come questi qui sopra ci sono pure scritte delle descrizioni, che se le leggete combaciano con la versione ufficiale. I teorici della Tartaria citano queste mappe, quindi le danno per autentiche, è evidente, e invece queste mappe smentiscono la loro teoria.
Tu stesso, Kimera, hai scritto nel post #52931 che la mappa di Abraham Orthelius mostrerebbe che la Tartaria controllava "anche l'attuale alaska e le regioni settentrionali dell'est americane erano sotto questa influenza", e invece non è vero, siamo andati a vedere la mappa di Orthelius e l'Alaska non era disegnata come parte della Tartaria (e anche se lo fosse stata non significa certo che era un'impero globale, mi sembra ridicolo anche solo doverlo precisare), e il nord-est dell'America non compare neppure nella mappa!
Allora questa teoria si basa sul nulla, su bugie come questa e su errate interpretazioni delle mappe.
Quindi ecco che la teoria della Tartaria è smentita dai suoi stessi propugnatori.
Ecco che ho risposto alle tue 3 domande, se volete andare avanti a parlare di questa teoria dovete portare ora voi degli indizi, altrimenti non ho niente di cui parlare.
No? Devo dimostrare che non c'è stato l'impero globale Tartarico in Europa e in America, se non abbiamo neanche una mappa né un indizio che faccia pensare che sia esistito?
Chi propone una teoria deve farlo sulla base di qualcosa, sennò...
Devo dimostrarvi che il nulla non è esistito?
Un impero lascia delle tracce, io non ho trovato tracce di questo impero di cui parlate, voi sì? Bene, quali sono?

E queste sarebbero le prove che la Tartaria non sarebbe mai esistita ?
Due foto di un blog che tra l'altro mostrano per iscritto (Leggi quello chai postato nella foto) che la Tartaria con i suoi confini era chiamata schitia e in seguito tartaria, il che tra l'altro da valore a quello che dico io ,per te sarebbero prove ? Girerò il tuo Post a Tom Bosco (che conosco di persona) per vedere cosa ne pensa .
Se leggi bene la mia risposta non ho mai usato il termine (fan...) che hai usato tu , e pennivendolo da strapazzo può offendere solo chi si ritiene un pennivendolo invece tu con il dirmi disonesto personalmente mi offendi nella mia intregrita fisica e morale personale questa si che è un'offesa visto che dici che è ufficiale offesa seria e una calunnia perchè , devi dimostrarlo che sono un disonesto non supporlo ed io sono un'incensurato e rispettato cittadino ed è esattamnte LA STESSA OFFESA CHE HAI FATTO  A SUO TEMPO in un precende post che è ben conservato nel mio archivio nel quale ti ho risposto che poteva avere risvolti legali e  tu ti sei sbrigato a scusarti, ora le scuse non valgono più metterò a conoscenza Massimo di questa cosa inoltre oltre a valutare se adire le vie legali , asserisci  che sono un Troll ? Sei di memoria corta questa affermazione insieme al fatto che sono disonesto l'hai già fatta in precedenza e sei stato , di fatto smentito ,da Volano49 e da Chgall che ti hanno risposto che l'Autore del Thread è un troll?  Quindi ,come volevasi  dimostare e qui è ufficialmente dimostrato che sei nel thread solo per screditare me e il thread sulla tartaria , pertanto da questo momento per me STOP definitivo alle risposte ai tuoi post , polemici e caciari e alle tue pseudo prove , Poi dici che il tuo thread ,senza ne allegati ne immagini, è un successo? Soli 29 post di cui 15 sono i tuoi per te è un successo? Questo la dice lunga. Ah dimenticavo salutami Chiaro&Semplice .

@Volano49
Si ma questa volta l'ha fatta davvero fuori dal vaso, leggi il suo ultimo post .

@Volano49
Invece questo video postato da te mostra nelle mappe il confine dipinto in rosso del dominio della Tartaria e confuta quello che qualcuno dice non essere vero. A breve inizierò a postare il contenuto di un libro e sembra che mi leggi nel pensiero , che è quello ,tradotto in italiano, mostrato nel tuo video , intitolato " Il mondo unito dei Tartari ", che dice senza peli sulla lingue cose conosciute e cose per noi inedite sulla tartaria e il reale motivo per il quale questo argomento viene oscurato (incluso i dettami delle varie CIA, MI6 , Mossad etc.etc.) . Inoltre volevo postare sul tuo canale ma non sono riuscito e postare l'immagine il ritrovamento a Giuliano (vicino Napoli della "tomba di cerbero" dove hanno trovato una mummia romana il che prova che la mummificazione era eseguita anche dai romani, ma se vai ad approfondire il caso ci sono altri argomenti che ti possono interessare. un saluto

<

@Kimera Il mio thread non contiene immagini? Ma che stai dicendo, ci sono varie mappe e anche un'immagine creata da me... Ma almeno l'hai aperto? Non serve neanche leggerlo, basta sfogliare le varie pagine per vedere che ci sono immagini. Boh, io non ti capisco...
Poi anche se non ci fossero immagini che cosa vorrebbe dire? È pieno di thread senza immagini, e il mio contiene immagini.
O forse intendevi dire che quando ho detto che era un successo dovevo postare delle immagini?
(E ho già spiegato perché è un successo, perché non ha creato lunghe discussioni inutili, non ha attratto cialtroni, quando una teoria funziona si conclude e si passa ad altro. Se non sei d'accordo e vuoi postare qualcosa nel mio thread ovviamente sei libero di farlo, qui parla di Tartaria)
Il tuo post con gli insulti (tra cui il "fan...", screenshottato ecc, che tu neghi, quindi sei disonesto e questa è la seconda dimostrazione che lo sei) è già stato segnalato agli amministratori del sito, ma credo che abbiano di meglio da fare in questo periodo che stare dietro ai nostri litigi. E a me non interessa fare la vittima o perseguitarti, l'ho segnalato perché viola le regole del forum.
Punto, fine del discorso offese.

Tornando alla Tartaria, se uno dice che la Tartaria era un impero che governava il nord-america e l'europa occidentale, ma le mappe che lui stesso fa vedere mostrano e spiegano in nota che la Tartaria era limitata ad una regione dell'Asia, c'è una contraddizione. Allora o la mappa è sbagliata, o la teoria è sbagliata. Se i teorici della Tartaria si basano su quelle mappe vuol dire che riconoscono che sono vere, ergo è la teoria alternativa sulla Tartaria ad essere falsa.
Al massimo le mappe vanno contro la storia ufficiale per le datazioni, solo quello. Secondo la storia ufficiale la Russia aveva già iniziato a conquistare i territori della Tartaria dal 17esimo secolo, invece troviamo mappe che mostrano la Tartaria ancora nel 18esimo secolo.
Ma questo si può spiegare anche con un semplice ritardo nell'aggiornamento delle mappe, soprattutto visto che queste mappe non sono fatte dai russi ma dagli altri paesi.
Di sicuro questo ritardo nelle mappe non dimostra che la Tartaria era una civiltà globale tecnologicamente avanzata o cose del genere...
Tutto il resto (quindi architettura, tecnologie, giganti ecc) sono argomenti che si aggiungono alla Tartaria SE prima si è dimostrato che questa Tartaria globale o semiglobale esisteva. Dico bene? Se ancora non abbiamo dimostrato che la Tartaria governava l'Europa e il nord-America che senso ha parlare di architettura o tecnologia Tartarica in quei luoghi? Potrebbero essere comunque esistite quelle tecnologie eteriche, semplicemente non sarebbero collegate alla Tartaria. Allora in quel caso si parlerà solo di quelle cose senza collegamenti con la Tartaria.

(Ah, i giganti pare che fossero un po' in tutto il mondo, secondo i testi antichi, dal sudamerica al medio oriente, dal nord europa all'India, e anche in Iperborea quindi (se alcuni sono rimasti in vita) anche in Tartaria. Non c'è un collegamento univoco tra Tartaria e giganti, ma i giganti c'erano dappertutto e quindi anche in Tartaria. Io se dovessi parlare dei giganti di area Tartarica parlerei dei figli di Boreas della mitologia greca, ipotizzando che i loro discendenti siano rimasti come casta regnante, come dice il buon Biglino "se un giorno si scoprisse che loro sono ancora qui non mi stupirei". Quelli che vedo su YouTube che parlano di giganti connessi alla Tartaria non mostrano alcun collegamento tra le due cose)

Come anticipato in precedenza , sono in molti ricercatoriad aver tratto le proprie conclusioni sul tema tartaria e molte cose contenute nel libro che sto presentando , concordano con le nostre tesi discusse in questo Thread , va da se che quello che seguirà del libro  non va preso come verità ma  può aiutare a capire o convalidare ipotesi che ognuno di noi si è fatto in materia arricchendo con informazioni inedite e ampliare le nostre nozioni  .Se interessa leggere per intero il libro lo si può reperire gratuitamente su internet .

---

1  segue  2 ---
 

2 segue 1

segue 3

Preparerò per il post le prossime pagine ma già queste offrono diverse informazioni in materia.

 

Ho visto il PDF originale ed è incredibile come riesca ad affermare migliaia di cose senza dimostrarne mezza. Per esempio ho letto il capitolo sui Forti a Stella, uno dei più ricchi di immagini, quindi mi aspettavo che ci fossero delle prove, degli indizi, invece si fanno solo affermazioni gratuite come: "I Tartari crearono i Forti Stellari e le Città Stellari come un eco-sistema di frequenza vibrazionale" cit.
Senza aver dimostrato che quei Forti fossero stati costruiti dai Tartari, senza aver dimostrato che quei Forti fossero "un eco-sistema di frequenza vibrazionale" (qualunque cosa significhi).
Ma è tutto così, ci sono anche affermazioni in contraddizione tra loro, ad esempio in un passaggio si dice che la Tartaria parlava un'unica lingua, in un'altro si dice che aveva tante culture differenti. Ora non è possibile che tante culture differenti parlassero la stessa lingua, neanche noi oggi parliamo tutti la stessa lingua, nonostante l'indottrinamento scolastico.
Tra l'altro si dice: "parlava una sola lingua come la vicenda della torre di Babele sembra suggerire", ma PERCHÉ? Spiegatemi che collegamento c'è fra la Tartaria e la storia della torre di Babele!
(che poi tra l'altro se si legge la Bibbia si capisce che già prima esistevano tante lingue diverse)
È assurdo che siamo qui a legittimare una teoria del genere.
Si potrebbe prendere lo stesso PDF e sostituire la Tartaria con qualsiasi altra nazione, tipo l'Etiopia del mio post di qualche mese fa, e sarebbe uguale. Si potrebbero attribuire quelle architetture e quelle tecnologie a qualsiasi altra civiltà, anche di fantasia, senza che ci sia nessun collegamento, come per la Tartaria, e sarebbe uguale. Anzi probabilmente saprei inventarmi una teoria più coerente e credibile di questa

Le solite identiche ossessive opinioni di sempre che fanno gettare la maschera , senza prove del contrario per altro, solo le solite ripetute inutili chiacchiere scritte , forse sperando che a furia di ripeterle qualcuno che legge ci creda .
Mi aspettavo questo attacco e non mi soprende visto la franchezza del libro.

4 segue 3 precedenti post ---
Continuo a postare le immagini delle pagine libro ribadendo a chi fa finta di non leggere questo che come anticipato in precedenza , sono in molti ricercatori ad aver tratto le proprie conclusioni sul tema tartaria e molte cose contenute nel libro che sto presentando , concordano con le nostre tesi discusse in questo Thread , <em><strong>va da se che quello che seguirà del libro  non va preso come verità </strong></em>ma  può aiutare a capire o convalidare ipotesi che ognuno di noi si è fatto in materia arricchendo con informazioni inedite e ampliare le nostre nozioni però è inutile e stupido, ma non per i debunkers, cercare prove da un paragrafo di introduzione .Se interessa leggere per intero il libro lo si può reperire gratuitamente su internet .

Purtroppo ho raggiunto il limite del forum per le immagini il resto alla prossima con il capitolo "Chi erano i Tartari"
4--- segue 5 ----

 

--- 5 segue 6 ----

---

6 segue 7

---

7---- segue ---8

---

7 - segue 8

---

 

8----segue 9 ---

8---- segue 9 ----