LA GRAN TARTARIA E’ ESISTITA O NO ?

@SAM

Buona Pasqua e lunedi dell'Angelo .

#53403 CharlieMike 

Hanno montato sui tetti delle case centinaia di antenne trasmittenti energia e poi quando le hanno attivate, tutte insieme contemporaneamente in tutto il globo, le persone sono morte stecchite sul posto come mosche.

Ma sai che scritta così qualcuno potrebbe dirti che è esattamente ciò che sta succedendo adesso?  :hammer: 
Ri-succedendo, a sto punto  
Scherzi a parte, questo topic è divertentissimo, e lo dico col massimo rispetto per tutti/e
Chi lo gestisce non dovrebbe taggare come "disturbatori" coloro che muovono critiche di qualsiaqualsio a quanto esposto, specie quando sono capolavori di umorismo come quelli di Cum Grano Salis.  :hammer: 
Non sarà una novità ma non si sa mai, vorrei segnalare ai curatori del topic l'esistenza di un canale Telegram tedesco denominato appunto TARTARIA, che offre numerosi e interessantissimi spunti di riflessione e domande senza risposta molto più significative di foto più o meno taroccate (ma pure queste non mancano)
Per commentare eventualmente sul suddetto canale bisogna unirsi a un ulteriore canale, denominato TARTARIA CHAT (commenti solo in tedesco)
Dategli un'occhiata. 
t.me/TartariaYoutubeChat
Ah, mi rendo conto ora che ha pure un canale YouTube! 
Vabbè 
Un saluto a tutti/e

P.s. : ...sono sul tel...ma l'editor di questa pagina mi appare totalmente folle! 
Mah

E niente, fa già ridere così.
Come si commenta un post del genere?
Ho fatto uno screenshot così rimane a futura memoria.
Avete capito insomma che tipo di persone portano avanti questa teoria della Tartaria...

Una cosa però la dico, riguardo al thread che volevo aprire (e che non ho ancora aperto perché, ebbene sì, ho anche una vita!) era perché l'argomento di cui stavo parlando era off-topic. A differenza di Kimera e Chgall cerco di tenere la discussione on-topic.

Invece tu non fai ridere ma fai pena , questa è davvero l'ultima volta che vado a rispondere ai tuoi attacchi , tu hai tenuto on topic?  Tu hai solo rotto le scatole e offeso le persone con la tua arroganza e saputeria spicciola . Incornicia pure così la prossima volta eviterai di entrare a gamba tesa e arrogante come il signor so tutto io . Va amico vA Fai il bravo.

Chiedo a tutti scusa, purtroppo è sotto gli occhi di tutti quali sono le intezioni di certa gente a cui non piace che si parli di questo argomento .

Dato che il 95% dell'universo è composto da materia/energia oscura:

w3.lnf.infn.it/problema-della-materia-oscura/

E' piuttosto ovvio che non sappiamo quasi nulla di quello che ci circonda (non arriviamo manco ad un misero 5%).

Per cui, se @Kimera afferma che durante la civiltà tartarica, l'energia elettrica (libera e gratuita) giungeva nelle case dei nostri antenati, via wireless:

pastvu.com/p/1355912

Io lo ascolterei.

Perché è piuttosto ovvio che se un "incendio" come quello di Chicago nel 1871 dove siano state raggiunte temperature prossime ai 1000 gradi centigradi (secondo google), polverizzi senza alcuna difficoltà interi edifici (in mattoni pieni, senza aria al loro interno, quindi più resistenti alla combustione) e riesca a risparmiare un palo dell'energia elettrica IN LEGNO, su cui sono attaccati in bella mostra anche dei fogli di carta (sembrano gli incendi del WTC nel 2001, con l'acciaio che fonde e la carta che resta intatta!) allora davvero risulta essere (stato) tutto molto "logico"!

Vabbè... pure a Dresda nel '45, a seguito della mitica "Feuer Sturm" alleata, gli alberi rimasero intatti nel centro della città!

(faccio notare che l'utente che non posso più nominare (P.P.), esaltato per la sua professionalità nel settore militare da @C.G.S., non ha ancora saputo darmi una risposta sui danni di tale "bombardamento", ovverosia strade intatte, alberi intatti, zero crateri ma EDIFICI DISTRUTTI!).

Tuttavia, non bastasse questo:

nello scatto in questione si osservano ben TRE diverse fonti di luce diretta (all'aperto, in pieno giorno).

Quindi mi riesce davvero difficile credere che questa fotografia non sia stata post-taroccata per far credere AI PIU' che effettivamente nella seconda metà dell'ottocento l'energia venisse trasmessa via cavo.

Ma siccome il fotoritocco analogico è un operazione molto complessa, mi viene da pensare proprio che l'autore abbia voluto avvertire una minoranza della (avvenuta) falsificazione della storia, anche per quanto riguarda il settore energetico.

Quindi, quando leggo gli interventi di @Sam da cui si evince una profonda conoscenza della materia energetica posso solo concludere che ciò siano frutto dell'indottrinamento subito, che lo hanno incollato ad una razionale (in realtà, cieca) visione di quello che ci circonda.

P.S.
Ma dico io: nei Commenti Liberi vi state divertendo così tanto a parlare di droni e privacy, perché perdete il vostro prezioso tempo qui dentro?!?

@chgall

Non gioco con te chgall, con tutto il rispetto possibile.

Se hai domande da fare allo scopo di approfondire, sarò molto lieto di risponderti (tempo e impegni permettendo), altrimenti potresti tranquillamente evitare di citarmi.
Ne conosco molti di affetti dal Dunning-Kruger effect che nella loro profonda ignoranza (su determinati temi) e dunque completamente disarmati, vorrebbero liquidare chi -invece- ne sa con l'indottrinazione, che nulla c'entra nel contesto.

Se radice di 9 fa 3, non puoi entrare in contraddittorio chiamando in causa l'indottrinazione. Energia e matematica, come la fisica e la matematica hanno un legame imprescindibile. Se vuoi posso scrivere il formalismo matematico di quanto scritto in precedenza, anche se (perdonami) dubito che tu possa comprenderlo.

Se non hai la pallida idea di cosa siano Energia Oscura e Materia Oscura, di quali fenomeni (distinti e separati) si prometterebbero di spiegare/giustificare e di tutte le spiegazioni alternative a queste IPOTESI, potresti chiedere tranquillamente invece di postare ad cazzum. 

Se hai domande citami, altrimenti lascia perdere.
 

Ma dico io: nei Commenti Liberi vi state divertendo così tanto a parlare di droni e privacy, perché perdete il vostro prezioso tempo qui dentro?!?


La cosa che non e' ancora chiara a te e i tuoi simili e' che questo e' un forum PUBBLICO. Ergo CHIUNQUE e' LIBERO di postare come, quando e cosa vuole senza che ti stracci le vesti e chiagniefotti ogni due commenti. Se non ti piace il contraddittorio apriti il tuo blog personale dove puoi fare e decidere quello che ti pare. Che strazio umano

@ SAM ---##"Se hai domande citami, altrimenti lascia peerdere"##---

Spero di non importunarti amabile Sam, ma mi sembra che dando del confusionario a Chgall tu debba avere nozioni più inerenti e dettagliate. Io mi occupo d'altro, ma tu sembri asserire di capirne di più (sempre per ipotesi ovviamente) di questa massa non massa/energia cosmica, cosa puoi dirci? penso, magari sono in errore, che tu come tutti noi del resto, siamo, pur essendo composti ugualmente di materia/materia oscura/e quindi energia, non siamo in grado, IN OGNI CASO, di interferire con essa-e, per farlo avremmo bisogno di isolarla-le, di circoscriverla-le. Tali condizioni contraddistinguono solo ora come ora la nostra scienza? O siamo ancora totalmente immersi in transizioni di studi che riguardano le strutture universali, fisiche, materiali? Ovvero, appunto... all'oscuro sostantivamente dell'Energia Oscura e Materia Oscura?
Grazie

Chagal,
se nella foto con il palo elettrico ci fossero davvero 3 fonti di luce, dovresti vedere 3 ombre proiettate per gli ooggetti che hai evidenziato.
Soprattutto per il camino sul tetto della casetta, le altre due ombre dovrebbero essere ben visibili.

@SAM
... Se vuoi posso scrivere il formalismo matematico di quanto scritto in precedenza, anche se (perdonami) dubito che tu possa comprenderlo.

Come la spiega il tuo formalismo matematico quest'immagine?



La razionalità è una vera e propria zavorra.

Essendo un distorto cognitivo (e quindi un incompetente incapace di riconoscere la propria incompetenza, secondo il tuo giudizio) cercavo solo di far notare che in quella percentuale altissima di materia ed energia oscure che compongono il nostro universo, magari si potrebbe trovare la "nostra" energia eterica.

Visto che qualcuno ha inserito nella fotografia in maniera coatta dei pali elettrificati (in legno, super-resistenti a temperature prossime a 1000 gradi centigradi!) che in realtà non c'erano affatto nei contesti urbani nella seconda metà dell'Ottocento, posso trarne la conclusione che l'energia elettrica arrivasse in realtà in maniera alternativa (a quello che vogliono farci credere) nelle abitazioni?

Ti faccio notare che i medici, pur essendo laureati, masterizzati ed iper-specializzati, quando si è trattato del sacro-siero si sono rivelati del tutto impreparati (perfetti imbecilli, sarebbe la definizione più appropriata per loro).

Perché non dovrei pensare lo stesso degli storici?

Oppure dei matematici?

Alla fine siamo TUTTI dei semplici esseri umani che, il più delle volte, sbagliano.

@sparviero41
La cosa che non e' ancora chiara a te e i tuoi simili e' che questo e' un forum PUBBLICO. Ergo CHIUNQUE e' LIBERO di postare come, quando e cosa vuole senza che ti stracci le vesti e chiagniefotti ogni due commenti. Se non ti piace il contraddittorio apriti il tuo blog personale dove puoi fare e decidere quello che ti pare. Che strazio umano

Ha ha ha, non vale!!! Queste parole le ho già sentite dal "muto di Portici" (sparito in quest'occasione dai radar, forse starà rincorrendo qualche drone nei CL!) @C.G.S.

Comunque se non sbaglio, hai scritto ben due volte nel thread, inserendo per ben due volte la locuzione "chiagniefotti".

Che dire, hai dato un contributo altamente costruttivo alla discussione.

Gne gne gne!!!

@Volano

Volano, perché mai dovresti importunarmi? Assolutamente no, ci mancherebbe.

Iniziamo con la cosiddetta Materia Oscura.

Osservando le galassie i ricercatori hanno constatato che le stelle che le costituiscono si comportano -con le conoscenze attuali- in maniera inspiegabile (compresa la nostra Via Lattea).
Ovvero, molte delle centinaia di miliardi di stelle che rivoluzionano attorno al nucleo galattico (N.G. = stragrande maggioranza dei casi buco nero), non rispettano le leggi di Keplero che vorrebbero la velocita della stella inversamente proporzionale alla distanza dal nucleo (maggiore la distanza, minore la velocità).

Questo è valido per i sistemi planetari come il nostro sistema solare, e dovrebbe essere valido anche per le galassie.

In realtà le stelle costituenti le galassie non si comportano così, o almeno non tutte.
Mi spiego meglio:
Entro una certa distanza dal nucleo galattico le stelle rispettano le leggi di Klepero, ma oltre quella distanza non più.

Oltre una certa distanza (che generalmente corrisponde a 2/3 del raggio galattico), le stelle posseggono una velocità relativamente alta e, l'aspetto più bizzarro, risiede nel fatto che tale velocità resta invariata anche nelle altre stelle più lontane e periferiche del disco galattico.

Dato che la forza di gravità dipende dalla massa, e la massa complessiva VISIBILE della galassia (compresa quella del buco nero=nucleo galattico), NON giustifica il comportamento "bizzarro" di tali stelle che -in base alle conoscenze attuali- dovrebbero sfuggire dal campo gravitazionale della galassia stessa (la galassia dovrebbe smembrarsi), SI E' dunque IPOTIZZATA una MASSA MANCANTE.

Essendo considerata MANCANTE è dunque invisibile e, di conseguenza, se ne SCONOSCE LA NATURA.
Viene quindi chiamata Materia Oscura, proprio perché NON SE NE SA NULLA.

Ad oggi tutti gli esperimenti effettuati in tal senso non hanno condotto a nulla. La MO ad oggi non è mai stata trovata.

Solo alcune nuove interpretazioni e soluzioni delle equazioni di campo della Relatività POTREBBERO spiegare il comportamento delle stelle delle galassie senza chiamare in causa la materia oscura, ma il discorso si farebbe molto più lungo e complesso e dunque lo chiudo qui.
Oppure, un'altra ipotesi alternativa che potrebbe spiegare questo fenomeno facendo a meno della MO, potrebbe essere la Teoria MOND: Modified Newtonian Dynamics, o semplicemente Gravità Modificata. 
Matematicamente è coerente ma è molto controversa.
=============================================================================================================================

Energia Oscura (che non c'entra nulla con la materia oscura)

Molto brevemente, nel 1998 ci si è accorti che l'universo non solo stava proseguendo la sua espansione, ma lo stava facendo addirittura aumentandone costantemente la velocità in funzione del tempo, in altri termini si espandeva in accelerazione.

Lo sbigottimento dei ricercatori è stato eclatante e la notizia clamorosa.
Nessuno ha saputo dare una spiegazione, ed ancora oggi si brancola nel buio.

Si è naturalmente chiamata in causa una non meglio specificata forma di energia che evadesse dalla fisica ad oggi conosciuta e da tutte le energie responsabili delle quattro forze fondamentali della natura (nucleare forte, nucleare debole, elettromagnetica, gravità).
MA anche in questo caso, non se ne sa nulla sulla sua natura, da cosa possa essere prodotta (*), ecc.
Per questo motivo questa IPOTETICA forma di energia è chiamata Energia Oscura.

[ps: quando qualcuno convintamente asserisce che la scienza è arrogante perché crede di sapere tutto, è evidente che si sbaglia, non è così. Molto si sa in ambito astrofisico, ma altrettanto molte (ed ancor di più) le domande senza risposta. Di questo la fisica non ne ha mai fatto tabù]

(*) oggi il termine "etere" è stato diciamo abbandonato e sostituito con Struttura SpazioTempo. Una intricata e ordinata struttura di "corde" in "pacchetti discreti di energia indivisibile", dove tutta la materia visivile (ed eventualmente invisibile) ad essa integrata, possa manifestarsi.
Tale struttura sarebbe quantizzata, ovvero discreta, dove ogni maglia avrebbe le dimensioni della Lunghezza di Planck.
Per tale motivo un esperimento finalizzato a confermarlo sarebbe impossibile con gli strumenti attuali, ma possiamo comunque misurare l'energia del vuoto (che rappresenta un indizio).
L'energia del vuoto è dovuta alle fluttuazioni quantistiche (comparsa e contestuale annichilazione di particelle a contatto con le rispettive antiparticelle). Il problema è che questa energia è estremamente bassa, ovvero circa 1*10^-10 J/m3.

Sussistono controversie sulla natura di questa energia e sul reale valore che potrebbe variare addirittura di 100 ordini di grandezza inferiore, ma resta comunque un valore sempre molto basso. 
[difficile si possa pensare di farci funzionare un utilizzatore di corrente. Altrettatnto difficile pensare che possa essere la responsabile dell'accelerazione dell'espansione dell'universo]

Spero di essermi spiegato Volano, ho scritto un po di fretta.
 

Un ringraziamento a Sam per il tempo dedicatomi e per le spiegazioni NON... spiegazioni che ne sono derivate. Il non poterlo fare, dare cioè spiegazioni certe riguardanti la materia oscura nè per quanto riguarda (l'ipotetica) energia oscura, non è colpa da addossare all'amico Sam, dal momento che mancano ancora le tecnologie adatte a determinare certi controsensi mega-galattici...

la verità caro Sam è che l'attuale scienza brancola perlopiù nel buio. Dal momento che per spiegare interamente l'universo (uno dei tanti?...) si postulano undici e più dimensioni, così almeno affermavano i fisici del "Fermilab", coadiuvati dal nostrano Zichichi che, per entrare nell'ordine d'idee di un "TUTTO" (Superspazio) servirebbero giocoforza non meno di 11 dimensioni, oltre ad aggiungersi beninteso, alle tre dimensioni classiche della fisica e, ovviamente a quella spazio-temporale di A. Einstein.

Hai fatto benissimo caro Sam ad evidenziare (in maiuscolo) i tuoi ragionamenti come IPOTESI, perchè non può essere altrimenti. Su queste basi tutti possono dire la loro, io che ne capisco poco o nulla, ma anche Chagall, ti pare? Perchè NON si può affatto semplificare queste materie, complicate e "sospette" come sono. Certamente puoi dire la tua, citare forze presunte, "esistenti" (NON ANCORA DIMOSTRABILI) come la "quinta forza", da aggiungersi alle 4 fondamentali forze della natura: debole-forte-elettromagnetica-gravitazionale, alla quale andrebbe aggiunta "l'antigravitazionale".

Non è che si possa andare molto lontano con i crediti, lanciarsi cioè verso ipotetiche verità che coabiterebbero tra una Galassia e l'altra, se ancora non si è giunti a nessuna spiegazione razionale del perchè e come funziona la gravità, una forza/non forza che tiene tutte le cose, noi compresi ancorati al suolo. Ai nostri tempi (tanto decantati scientificamente) si parla ancora di una mela che casualmente cadde sulla capoccia di I. Newton. Forse costui avrebbe risolto l'inghippo gravitazionale se al posto di una mela gli fosse caduta in testa un'anguria... Mah.
Un saluto

@Volano49
...la verità caro Sam è che l'attuale scienza brancola perlopiù nel buio.

Parole sante.

Fin quando il metodo scientifico resterà ancorato a: "Osservabile, Ripetibile, Verificabile...", la scienza(h) non andrà da nessuna parte.

Gustavo Rol, fatto passare dal CICAP per un ciarlatano, metteva tranquillamente in crisi tale metodo (tanto per citare un esempio famoso).

Sto cercando (con molta difficoltà) di capire le trenta intenzioni delle ombre ed i trenta concetti delle idee di Giordano Bruno (de umbris idearum), proprio per avere a disposizione un approccio diverso dal metodo scientificoh tradizionale, ma a parte aver constatato che sia la parola ombra che la parola idea non hanno un contrario nel nostro lessico (il contrario di ombra non è luce, visto che luce ha già il suo contrario in tenebra), non c'ho capito un granché (e non ho problemi ad ammetterlo).

Cioè... perché in questa immagine (sempre Chicago, sempre dopo l'incendioh del 1871), alcuni elementi (tipo i muretti ed i comignoli) presentano le loro ombre, mentre altri (tipo i pali dell'elettricità, in legno super-ignifughi!) non ce l'hanno proprio?!?

www.google.com/search?sca_esv=8dd3a61b30...mgdii=zSRwY-p9HJxKpM

E' proprio così difficile da ammettere che la scienzah brancola nel buio più profondo?!?

"la verità caro Sam è che l'attuale scienza brancola perlopiù nel buio. Dal momento che per spiegare interamente l'universo (uno dei tanti?...) si postulano undici e più dimensioni, così almeno affermavano i fisici del "Fermilab", coadiuvati dal nostrano Zichichi che, per entrare nell'ordine d'idee di un "TUTTO" (Superspazio) servirebbero giocoforza non meno di 11 dimensioni, oltre ad aggiungersi beninteso, alle tre dimensioni classiche della fisica e, ovviamente a quella spazio-temporale di A. Einstein."

ESATTO,nessuno sa niente(per certo),ipotesi che potrebbero essere fuffa,per adesso hanno scoperto le dimensioni con regole fisiche diverse per ognuna,ma c'è ancora molto da scoprire.La fisica imparata a memoria nella scuola del "grande burattinaio" una gran perdita di tempo.

@Volano

Forse ho interpretrato male la tua domanda.

Mi hai chiesto spiegazioni sulla materia oscura e l'energia oscura chiamate in causa da altri utenti (totalmente fuori contesto),
è così?

Ti ho risposto dicendo che la MO e l'EO sono -ipotetiche- spiegazioni a dei fenomeni osservabili altrimenti inspiegabili, e che comunque sono in -lunga- attesa di essere confermate o smentite.
E' ovvio dunque che siano delle "non spiegazioni", in quanto sono già di per se delle -ipotetiche- spiegazioni. Non si possono dare spiegazione a delle spiegazioni.
Ti ho spiegato il perchè sono state chiamate in causa, e quali fenomeni osservabili potrebbero chiamarle in causa.

Ti ho spiegato che l'energia del vuoto, essendo estremamente bassa, non potrebbe mai giustificare in nessun modo la fantomatica energia libera wireless (che già fa ridere a leggerlo).
[mi piacerebbe sapere da parte di qualcuno la vostra definizione di energia. Cosa è l'energia?]

Per me è a posto così.

@Alflipper

Contrariamente a te io ti cito direttamente, non ti temo. Tu mi temi? Noin aver paura, citami.
Fra tutti i commenti i tuoi sono i più illegibili e insulsi, direi quasi oltraggiosi.

"La fisica imparata a memoria nella scuola del "grande burattinaio" una gran perdita di tempo"

A scuola ci sono andato molto tempo fa.
Volevi dunque dire che ho buttato via parecchio del mio tempo studiando e facendo sacrifici nelle università?
Peccato che non ti ho incontrato prima, magari su facebook. Faccio comunque in tempo a consigliare mia figlia di lasciare l'università.

 

#53440 chgall

Fin quando il metodo scientifico resterà ancorato a: "Osservabile, Ripetibile, Verificabile...", la scienza(h) non andrà da nessuna parte.

Giustissimo!
L'alternativa è: "Famo a fidasse."
:hammer:

ma a parte aver constatato che sia la parola ombra che la parola idea non hanno un contrario nel nostro lessico

Scusa ma qual'è il contrario di queste parole?:
Aeroplano, automobile, cellulare, palo della luce, tavolo, sedia, porta, finestra, casa (e potrei andare avanti).

#53439 Volano49

la verità caro Sam è che l'attuale scienza brancola perlopiù nel buio

La scienza (quella vera, senz' acca) si muove per ipotesi da verificare ed eventualmente confermare.

- Si constata un fenomeno.
- Si formula un ipotesi per spiegarlo.
- Si verifica l'ipotesi.
--- Se è vera si formula una legge.
--- Se è falsa si scarta.
--- Se non si riesce a verificare rimane una ipotesi.
--- Se in un secondo tempo, si scopre un fenomeno che viola quella legge, si rimette tutto in gioco.

Un esempio famoso:
Ai tempi di Tolomeo si riteneva, in base alle osservazioni, che fosse il Sole a girare attorno alla Terra.
In seguito si scoprì che è l'esatto contrario e la teoria geocentrica finì alle ortiche.

#53441 Alflipper

La fisica imparata a memoria nella scuola del "grande burattinaio" una gran perdita di tempo.

Sarei curioso di sapere come spieghi un qualsiasi comune fenomeno fisico che ci circonda nella nostra realtà quotidiana senza "La fisica imparata a memoria nella scuola".

OT
paura di cosa?........
stiamo argomentando in forum,io scrivo in maniera molto semplice per far si che il 99% capisca le mie riflessioni,se poi 1% non capisce pazienza,non dipende da me.

se esiste un padrone,esiste una prigione ,esistono gli schiavi ed esistono gli strumenti del padrone(scuola,ideologie,religione,ecc ecc)
buon proseguimento

#53443 SAM

Ti ho spiegato che l'energia del vuoto, essendo estremamente bassa, non potrebbe mai giustificare in nessun modo la fantomatica energia libera wireless (che già fa ridere a leggerlo).

OT
Vorrei fare un distinguo.

Tesla a suo tempo aveva dimostrato che era possibile ricavare energia mediante antenne, ma i suoi appunti sono stati sequestrati per cui dobbiamo prendere la cosa con le pinze, anche perchè nessuno (che io sappia) è mai riuscito a replicare i suoi esperimenti.

Tuttavia l'energia wireless esiste e da almeno un secolo: è quella che si trasmette mediante onde elettromagnetiche (Caronia docet).
"Wireless" significa letteralmente "senza fili".
Se io muovo un filo di rame attraverso un campo elettromagnetico si genera una differenza di potenziale (tensione elettrica) ai suoi capi.
Se anzichè un filo uso un avvolgimento la differenza di potenziale è maggiore proporzionalmente al numero di spire.
E' in soldoni, il funzionamento di un generatore di corrente alternata (p.es il comune l'alternatore delle automobili): un avvolgimento (rotore) che ruota all'interno di un campo magnetico statico.

I caricabatterie wireless dei cellulari funzionano con lo stesso principio, senza l'ausilio di spine o cavetti.
Per non parlare delle trasmissioni radio che altro non sono che segnali elettrici generati dalle antenne che ricevono le onde elettromagnetiche generate dai trasmettitori.

Deduco che quella che viene chiamata "energia eterica" sia energia ricavata dall'"etere", ovvero con una specie di antenna.

A meno che non vengano alla luce gli studi di Tesla, che potrebbero dare una svolta importante alla fisica, ad oggi l'energia che si può ricavare da un'antenna immersa nel campo magnetico terrestre è molto piccola, insufficiente per qualsiasi scopo: tutta l'energia "generata" dalle attuali antenne non è altro che energia prodotta e trasmessa da altri generatori e per essere vantaggiosa l'energia ricavata deve necessariamente essere maggiore di quella necessaria per produrla altrimenti, nella migliore delle ipotesi, si parla solo di trasformazione o trasmissione di energia.

Per ottenere energia sufficiente per un uso quotidiano, occorrerebbe un avvolgimento enorme ma entrano in gioco ulteriori problemi, uno su tutti la resistenza elettrica dei materiali, proporzionale alla lunghezza del cavo elettrico usato per realizzare l'avvolgimento.

Fine OT

Mi scuso con tutti per immettermi in un topic di cui non ho seguito lo sviluppo (non ho idea di cosa sia la Gran Tartaria) mi è solo capitato di leggere, nell'ultima risposta, la domanda su cosa sia l'energia e mi è venuto voglia di rispondere. Premetto anche che non sono un fisico, mi occupo di informatica ma invento anche dispositivi che interagiscono con i nostri corpi sottili. Quindi, mi scuso anche se utilizzerò termini non accedemici o non corrispondenti alle attuali teorie.
In fisica, viene chiamata energia, quel qualcosa che ha effetti sulla materia osservabile. Purtroppo però non è possibile osservare direttamente l'energia in quanto appartiene ad una dimensione che non è fisica. Per fare un esempio, un fotone, è una particella che vibra e trasmette la sua vibrazione ad altre particelle le quali vibrando fanno procedere tale vibrazione in una direzione. Immagino l'esempio di una fila di monete a cui lancio una moneta che urti l'inizio della fila e osservo, una moneta che si stacca dal gruppo dal lato opposto. L'energia cinetica, che è passata di moneta in moneta, fino a consumarsi con l'attrito dell'ultima moneta che, staccandosi dal gruppo, è slittata sul piano di appoggio, non è qualcosa che potrei vedere, se non avessi le monete.
Così, l'energia che fa vibrare le particelle non sarebbe visibile se non avessi le particelle. Prova ne è che, se vado verso il sole, appena esco dall'atmosfera terrestre, ovvero da un ambiente la cui materia è composta di particelle aggregate, la luminosità attorno a me diminuisce inevce che aumentare, come invece mi aspetterei se fosse luce e non energia ciò che proviene dal sole ed io mi stessi muovendo verso tale fonte.
La dimensione non fisica dell'energia è chiamata dagli occultisti piano astrale, ed interagisce con noi non solo fisicamente ma anche perché possediamo un corpo anche in quel piano, il famoso corpo astrale.
La materia, si dice, è composta di energia. In effetti l'ultima particella di materia, che potrebbe ragionevolmente coincidere con il neutrino, non può essere scomposta perché, dividendolo a metà, otterremmo zero da ambo i lati in qualsiasi unità di misura fisica. Nulla si crea e nulla si distrugge tuttavia, ed anche le fluttuazioni quantiche delle "particelle" che dal punto zero sembrano apparire dal nulla e scomparire nel nulla, vengono da qualche parte e vanno da qualche parte. Come se portassi una macchina in un garage e la smontassi nei suoi più piccoli componenti. Un osservatore, entrando nel garage vedrebbe degli accessori ma, se dovesse contare le macchine presenti, non ne vedrebbe alcuna.
La relazione che lega differenti dimensioni fra loro, si dice essere legata al numero sette. Secondo la letteratura occultista, se lego fra loro otto unità, in modo che siano legate da sette relazioni, ciò che ottengo è un qualcosa che appartiene ad una dimensione differente e segue leggi differenti. Per esempio due unità elementari fisiche neutre, legate fra loro, formano una particella con carica positiva, una particella e un'unità elementare (e sono quindi 3) formano un corpuscolo, quale è un elettrone ,con carica negativa. Un elettrone(3) e una particella (2) formano un nucleo quale un protone, con carica positiva, che risulta dunque formato da 5 particelle elementari. Un protone(5) e un elettrone(3) formano un atomo di idrogeno (8 particelle elementari) che ha carica negativa.
Da questo punto in poi però, non siamo più nell'ambito della fisica quantistica, ma siamo nel campo degli elementi chimici, e la chimica ha le sue leggi, che sono differenti dalle quelle della fisica. Una cosa simile avviene fra il piano astrale e il piano fisico. L'unità elementare del piano fisico è il risultato di aggregazioni dell'ultimo sottopiano di sostanza astrale, ovvero di energia, ma da quel momento in poi, le leggi sono quelle fisiche e non più le leggi astrali. Se non avessimo noi stessi un corpo astrale, potremmo anche ignorare ciò che avviene in quel piano, ma in determinati stati di coscienza, per esempio durante i sogni lucidi, o, per chi riesce a provocare un' "esperienza fuori dal corpo" (OBE) , è possibile fare esperienza diretta di quel piano. Nello stato normale di coscienza, i nostri sensi astrali ci fanno percepire l'energia come "emozione", così come i sensi del corpo mentale, la dimensione immediatamente più sottile rispetto a quella astrale, ci fanno percepire il pensiero.
Quindi in sintesi, per rispondere alla domanda su cosa è l'energia: è sostanza astrale.

CharlieMike da persona intelligente quale è,
ha appena buttato giù un post che non fa una piega.
=================================================================================================
Dato che -non so per quale motivo- non riesco a modificare il mio post #53443, e dato che scrivo sempre molto di fretta impastandomi a volte con la tastiera,
scrivo qui ciò che volevo aggiungere:

@Volano (che reputo ragionevole e degno di attenzione, senza nulla togliere a gli altri che conosco meno)

Affermazioni estreme come questa (*) sono sempre nel torto. La via maestra è sempre quella nel mezzo, in ogni caso.
(*) "la verità caro Sam è che l'attuale scienza brancola perlopiù nel buio"

Dillo anche allo smartphone o al pc da cui stai scrivendo.

Non bisognerebbe mai esagerare.
Tale affermazione corrisponde, in quanto ad arroganza e supponenza, a quest'altra affermazione: "la scienza sa tutto"
Non cambia assolutamente nulla, entrambe assolutamente errate in egual misura. 

Buona giornata
___________________________________________________________________________________________________________________________________
CharlieMike

Sono d'accordo, avevo già spiegato perché l'energia "trasportata" a mezzo di onde elettromagnetiche (come le onde radio ad esempio) è troppo debole per giustificare l'energia elettrica libera wireless, a meno che non si lavori con frequenze altissime evidentemente devastanti.
Lasciata quindi da parte questa possibilità, si è tirata in ballo l'energia del vuoto che è ancora più bassa.

Il vuoto è per l'appunto già di per se brulicante di energia (è una sua prerogativa/peculiarità ed è per questo che in fisica il "vuoto", nel vero significato del termine, non esiste), ma -ripeto- è molto bassa.
Le onde elettromagnetiche (come ad esempio le onde radio) esulano da tutto ciò, è un altro discorso di cui avevo già parlato.  
 



 

cancello doppione

OT
te sei un bel furbetto,fai sempre finta di non capire(in simpatia,l'80% di quello che scrivi mi trova d'accordo)

www.miur.gov.it/istruzione-parentale


un pò come la "pandemenza" o combatti o ti pieghi( quelli che dicono e ma ho dovuto fare i tamponi o le punturine,si sono piegati)

Alflipper, sarebbe utile se scrivessi il nick della persona a cui ti stai rivolgendo.