Geografia Proibita

Jediel74 ha scritto:
(si capisce o lo devo spiegare?)

Dalla fredda reazione di Naxil, direi che dovresti spiegare.

Come la tua cosiddetta teoria, giustifica l'innalzarsi o lo spostarsi delle montagne?

Boh!

E se fai n altra supercazzola, stavolta ti segnalo io!

Non so se esiste una teoria e se esiste non so a che livello sia.

Il fatto è che da quello che ho letto fino ad ora @Jediel74 è nella fase detta "delle ipotesi", Da lì poi (con chi è interessato e ha voglia di approfondire l'argomento) si va avanti con gli altri passi.

Mi sembra inutile spiegare qui le fasi di costruzione di una teroria dato che siete tutti abbastanza "scafati".

Io attendo che Jediel74 vada avanti con le sue ricerche e che profili la seconda fase.

astars ha scritto: Non so se esiste una teoria e se esiste non so a che livello sia.

Quindi mi confermi pure tu, che per ora, NON L'HAI LETTA!

Lei sostiene ci sia ... ma converrai, che PER ESSERCI, una risposta alla mia domanda, DEVE AVERLA!

Le montagne si alzano e si spostano, è NOTO, questo OLTRE a confermare la TU, COME lo spiega con la "storia" che le montagne sarebbero alberi fossili?

Gliel'ho chiesto all'inizio, lei DICE di aver risposto, l'hai letta la risposta tu?

Gliel'ha richiesto Naxil e ha risposto ... come ha risposto? Io non l'ho capito, tu?

@Ghilgamesh

Ma tu di solito preferisci dedicare tempo ad argomenti che ti interessano, oppure al contrario perderlo appresso a cose di cui non ti importa?
No perchè sai com'è, avevi detto che questa discussione non era di tuo interesse, per cui la domanda sorge spontanea.
Oltretutto non solo ci perdi tempo ma ti ci avveleni pure! Cos'è che ti fa tanto innervosire se come dici tu, di questo thread non ti frega un cacchio?
La reazione più normale dovrebbe essere di indifferenza, o no?

Te lo dico per il semplice motivo che il tempo me lo stai facendo perdere anche a me, perchè continui a chiedermi sempre le stesse cose nonostante abbia già risposto!!
Se poi le mie risposte non ti aggradano non è un cazzo di problema mio, la vogliamo capire sta cosa o no??
Appena due commenti fà ho spiegato che lo scopo principale del thread era mostrare e approfondire l'aspetto delle somiglianze, e tu che fai? mi rifai domande sulla TU!

Ne avevo già parlato esprimendo i seguenti dubbi:

1 - Quale aspetto dovrebbe avere un pezzo di terra che fuoriesce dal sottosuolo per via di un terremoto? A rigor di logica non dovrebbe risultare molto più sbriciolato? Invece sono tutti monoblocchi alti anche kilometri e tra l'altro ben piantati nel terreno, quando sempre a rigor di logica, sarebbe più plausibile se vi fossero "appoggiati".
In base alla TU io mi aspetterei di trovare cumuli di enormi massi accatastati uno sull'altro e non oggetti a forma di montagne
2 - Perchè oggi esistono ancora i terremoti ma nessuno di questi provoca innalzamento della terra? di solito quando sono molto forti provocano spaccature, ma mai innalzamenti.
3 - Prima avete parlato delle erosioni causate dagli agenti atmosferici e dal tempo e di come questo vada a creare l'aspetto frastagliato e spezzettato delle cime, tuttavia lo stesso fenomeno non si osserva nei vulcani, nemmeno in quelli spenti da migliaia di anni dove le erosioni avrebbero avuto tutto il tempo di crearsi.
4 - Come è possibile che le erosioni in certi casi siano irregolari, e in altri perfettamente lisce e tagliate di netto? "Erosione" lo dice la parola stessa indica qualcosa che è stato corroso, consumato pertanto non potrebbe mai avere un aspetto troppo regolare

Ghilgamesh ha scritto:
Come la tua cosiddetta teoria, giustifica l'innalzarsi o lo spostarsi delle montagne

Sarà almeno la terza volta che ti rispondo a questa domanda!
Ma perchè tu hai visto "innalzarsi" qualche montagna recentemente?

Intendo INNALZARSI A SEGUITO DI UNO SCONTRO TETTONICO
e NON PER VIA DI UNA COLATA LAVICA

Esattamente cosa non ti è chiaro di queste due frasi?

Jediel74 ha scritto: @Ghilgamesh

Ma tu di solito preferisci dedicare tempo ad argomenti che ti interessano, oppure al contrario perderlo appresso a cose di cui non ti importa?
No perchè sai com'è, avevi detto che questa discussione non era di tuo interesse, per cui la domanda sorge spontanea.
Oltretutto non solo ci perdi tempo ma ti ci avveleni pure! Cos'è che ti fa tanto innervosire se come dici tu, di questo thread non ti frega un cacchio?
La reazione più normale dovrebbe essere di indifferenza, o no?

La finisci coi commenti a persona o devo segnalarti?!
Tra l'altro INVENTANDO! Mai detto che non è di mio interesse, ho detto e DIMOSTRATO che questa "storia" è una stronzata!
Almeno finchè non RISPONDI!

2 - Perchè oggi esistono ancora i terremoti ma nessuno di questi provoca innalzamento della terra? di solito quando sono molto forti provocano spaccature, ma mai innalzamenti.

Posto che non si risponde mostrando delle DOMANDE fatte precendentemente
La parte relativa all'affermazione, è FALSA!
Te lo abbiamo detto in due, ti è RIMBALZATO!
Le montagne SI ALZANO!

Quindi è a te che stiamo facendo la domanda: come mai si alzano?
E si spostano pure?!

Dato che sembravi non saperlo, ti ho suggerito di ripassarti la TU, non hai voluto informarti ... te lo ha chiesto e confermato un altro... hai ignorato pure lui!
Perchè le montagne si alzano e si spostano?

Se poi le mie risposte non ti aggradano non è un cazzo di problema mio, la vogliamo capire sta cosa o no??
Appena due commenti fà ho spiegato che lo scopo principale del thread era mostrare e approfondire l'aspetto delle somiglianze, e tu che fai? mi rifai domande sulla TU!

Se non mi aggradano è un problema mio, se MENTI è un problema tuo e di tutti!
Sempre tu hai scritto:

Quindi al di là di cosa potrebbe essere accaduto, affidandosi ai propri occhi e osservando le immagini con mente aperta, secondo voi ci sono i presupposti anche minimi, per mettere in discussione ciò che sappiamo sull'origine delle montagne?

Hai chiesto PURE se ci sono i presupposti MINIMI per mettere in discussione la TU!
E ti è stato risposto che ad ora, NO!
Perchè secondo la TU, le montagne si alzano e si spostano ... e le montagne, anche se tu NON vuoi saperlo, SI ALZANO E SI SPOSTANO!
Questo è spiegato PERFETTAMENTE dalla TU, tu non puoi spiegarlo e ti devi INVENTARE che

i terremoti ... nessuno di questi provoca innalzamento della terra

Ho un odio viscerale contro le menzogne, altro che non mi interessa!
Come mi incazzo in home con i cani che dicono che il vaccino sperimentale sia sicuro,lo stesso faccio nei forum, quando vedo nascere teorie del cazzo tipo terrapiatta!
Cerco di dare na mano a Massimo a tenerlo pulito ...

Cerchi di dare una mano a Massimo per tenerlo pulito?
Beh lodevole iniziativa se per "pulito" intendi mantenere l'educazione, molto diverso sarebbe invece se la tua idea di pulito significasse ostacolare o impedire le discussioni di specifici argomenti non rispettando i diritti alle libertà di parola ed espressione. Se condanniamo tanto il mainstream per questo poi non possiamo fare la stessa cosa, ne convieni?

Oh poi vediamo, mi accusi di dire menzogne. Quindi secondo te fare delle ipotesi sulla base di normali osservazioni equivale a mentire?
Ah però... e poi per dimostrare che mento affermi:

Le montagne SI ALZANO!

Bene, allora mi vorresti indicare quali sono e dove si trovano le montagne formatesi di recente, sotto l'osservazione diretta di esperti o studiosi ?

La domanda NON INCLUDE FORMAZIONI VULCANICHE ma si riferisce a MONTAGNE ORIGINATE A SEGUITO DI EVENTI TETTONICI

Vorrei sapere i nomi e la posizione geografica, grazie.

Sapresti indicarmi anche qualcuna delle montagne che attualmente si stanno muovendo?
Parlo naturalmente sempre di montagne nate da eventi tettonici, e NON VULCANICHE

Infine vorresti spiegare meglio di che tipo di movimento parliamo?
Intendi dire che la montagna si muove per conto suo? oppure è l'intera placca di superficie a muoversi?

CORTESEMENTE TI CHIEDO DI DARE SPIEGAZIONI DA FARINA DEL TUO SACCO
Se anche stavolta risponderai con cose del tipo "sta scritto sulla TU" chiederò a Massimo di invitarti a lasciare questa discussione
Grazie

Jediel74 ha scritto: Cerchi di dare una mano a Massimo per tenerlo pulito?
Beh lodevole iniziativa se per "pulito" intendi mantenere l'educazione, molto diverso sarebbe invece se la tua idea di pulito significasse ostacolare o impedire le discussioni di specifici argomenti non rispettando i diritti alle libertà di parola ed espressione. Se condanniamo tanto il mainstream per questo poi non possiamo fare la stessa cosa, ne convieni?

Per pulito intendo togliere la monnezza tipo terrapizza ...

Bene, allora mi vorresti indicare quali sono e dove si trovano le montagne formatesi di recente, sotto l'osservazione diretta di esperti o studiosi ?

Scusa, qui abbiamo problemi di comprensione, le montagne SI ALZANO, è quello che ho scritto io (e pure Naxil),ti ho pure già scritto di quanto ... SE mi avessi letto, sapresti che questa è una domanda del cazzo.

Vorrei sapere i nomi e la posizione geografica, grazie.

Per SBATTERTENE una SECONDA VOLTA?

Te lo avevo già scritto! Qui:

Le montagne hanno altri tempi ... qualche anno fa avevo letto che le Alpi crescono in media meno di un millimetro l'anno e vengono erose per mezzo (non ricordo le cifre esatte, come dicevo, dovrei andare a ricontrollare e non ne ho voglia ^__^) ... che con la TU si spiega, con degli alberi fossili, NO.
Le montagne a un certo punto smettono di crescere (e il motivo è ben spiegato nella TU) ... ma alcune stanno ancora crescendo.

provo a sintetizzare per venire in contro alle tue limitate capacità mentali: LE ALPI!
Conosci o devo mettere le coordinate GPS?

Giusto il primo articolo trovato: www.focus.it/scienza/scienze/le-alpi-del...ge-si-stanno-alzando

Se anche stavolta risponderai con cose del tipo <em>"sta scritto sulla TU"</em> chiederò a Massimo di invitarti a lasciare questa discussione
Grazie

Direi di aver risposto dal mio sacco, MA ora fallo pure tu!
Che se continui a IGNORARE tutto quello che ti si dice e che smerda questa "storia" ... te segnalo io e faccio chiudere!
Che ste puttanate tipo terrapizza, non fanno bene alla nostra reputazione!

p.s. Nel dubbio, spiego che OVVIAMENTE, crescendo i monti al ritmo di un millimetro all'anno, non troverai molta gente che calcola di quanto si alza una pianura, sperando che tra mille anni o un milione, diventi una montagna ... per questo la prima domanda era una stronzata.

Ciao Jediel, non ti incavolare per la domanda che mi appresto a farti:wink: : come spieghi la presenza di ammoniti all'interno delle montagne?

@Ghilgamesh

Ho delle ridotte capacità mentali?
Bene vediamo cosa ne pensa Massimo di questo...

Ciao ciao....
Non so se ci rivedremo...

Jediel74 ha scritto: @Ghilgamesh

Ho delle ridotte capacità mentali?
Bene vediamo cosa ne pensa Massimo di questo...

Ciao ciao....
Non so se ci rivedremo...

Ti avevo GIA' risposto... mi hai rifatto la STESSA domanda!
Manco sintetizzando, sei riuscita a rispondere ... cosa dovrei pensare?

Comunque ora segnalo pure io ^__^

Azrael66 ha scritto: Ciao Jediel, non ti incavolare per la domanda che mi appresto a farti:wink: : come spieghi la presenza di ammoniti all'interno delle montagne?

Se uno si rivolge con educazione no che non mi incavolo, però vi prego cercate anche di non farmi ripetere sempre le stesse cose.
Capisco che non si abbia voglia di rileggere tutti i commenti, ma anch'io vorrei poter andare avanti con il thread mostrando altre foto e condividendo altre riflessioni.

Come avevo già spiegato, lo scopo principale della discussione è innanzitutto mostrare le uguaglianze tra A e B, quante sono quali sono ecc., poi su queste andare a fare le relative valutazioni.
In questo caso la presenza di ammoniti non è una prova a favore di una o dell'altra ipotesi, anche se le montagne fossero fatte di impasto per pizza, la causa che ce li ha portati sarebbe la stessa.

Tuttavia gli ammoniti si trovano anche negli alberi pietrificati delle foreste fossili, quindi diventa addirittura un ulteriore elemento in comune tra le due cose:
www.gumpassisi.it/gumpW/wp-content/uploads/2017/09/Numero-0.pdf

GILGAMESH: Sei stato sospeso (eri stato avvisato).

Contattami fra due settimane, se vuoi rientrare

Ciao Jediel74:

nell'articolo da te linkato non ho trovato nessun riferimento ad ammoniti all'interno di alberi fossili/pietrificati. Puoi dirmi esattamente dov'è?

Davide71 ha scritto: Ciao Jediel74:

nell'articolo da te linkato non ho trovato nessun riferimento ad ammoniti all'interno di alberi fossili/pietrificati. Puoi dirmi esattamente dov'è?

Ciao Davide
allora devo aver sbagliato link perchè ne avevo trovato uno tempo fa che parlava di fossili marini anche in relazione a foreste pietrificate, sempre che non ricordi male eh :question:

Per i dati che sto raccogliendo non mi baso su somiglianze generiche o approssimative, come qualcuno vorrebbe far credere, piuttosto cerco di seguire uno schema classificando le somiglianze in base a caratteristiche precise:

- Forma osservata nell'insieme
- Aspetto generale
- Aspetto e forma dei singoli particolari
- Aspetto e forma degli strati interni ed esterni
- Diversificazione delle caratteristiche per specie
- Compresenza di più elementi combacianti per unità

Un aspetto che ho trovato molto interessante riguarda la stratificazione degli elementi che compongono l'albero

Nelle pareti rocciose osserviamo delle sovrapposizioni di materiale che hanno sembianze identiche

da notare anche i casi con presenza di linee parallele del tutto simili a quelle che si trovano negli alberi

Guardate l'immagine in basso, a sinistra presenta linee parallele che ricordano i cerchi concentrici, mentre vicino allo scalatore c'è una porzione più sporgente (quindi più esterna) che ricorda la corteccia

Guardate l'immagine in basso, a sinistra presenta linee parallele che ricordano i cerchi concentrici, mentre vicino allo scalatore c'è una porzione più sporgente (quindi più esterna) che ricorda la corteccia

Altri esempi di pareti rocciose

Parete rocciosa

Corteccia d'albero

Parete rocciosa

Corteccia d'albero

ciao Jediel74,
le tue "valutazioni" personalmente mi appaiono interessanti, la teoria degli alberi-montagne in sè la incontrai già qualche anno fa ed anche solo per il suo valore nell'aprire spiragli fantastici mi piacque fin da subito.
Mi ricordo che molti anni fa in un giardino botanico di Kassel (in Germania) la natura mi ispirò la composizione di fotografie di dettagli vegetali con l'idea di suggerire che essi fossero la rappresentazione in miniatura dei passaggi macroscopici che comunemente osserviamo. Le foto macro, per esempio, di alcune foglie di una particolare pianta ( dai lembi molto tortuosi e ampi ) sarebbero sembrate come le varie "insenature" di una grande valle di montagna ripresa dall'alto. Per me era una meraviglia di suggestioni e analogie, le foto mi avevano dato una bella soddisfazione, anche se non tutte le persone che ebbero modo di vederle trovavano e godevano di quelle similitudini, un po' come nella parabola del piccolo principe con il boa fagocitante l'elefante preso per un semplice cappello.
Ti racconto questo non solo per evidenziare che in fondo certi aspetti della realtà possiamo coglierli giocando con la fantasia, ma anche per suggerire che si potrebbero ugualmente invertire i termini della "teoria", per cui le montagne non siano delle piante fossilizzate ma le piante siano la pelle delle montagne, o meglio gli alberi siano lo stato di crescita dell'organismo 'montagna', il suo mantello continuamente fossilizzante, un epidermide che si crea tra i lunghi istanti delle ere.
Certo non mi dispiacerebbe se fosse una teoria che suscitasse ilarità, in quanto avrei le mie ragioni per esserne già assai contento.
In questo punto di vista valuterei l'idea di crescita complessiva dei Tre mondi (Minerale Vegetale Animale), come un modello unico declinato in diversi stati concorrenti pur diversi ma tutto sommato identici sia nel elaborare e produrre trasformazioni della Materia sostanziale e accumunati quindi da medesimi comportamenti fenomenologici, che si richiamano continuamente per l'evidente origine comune. L'uno che nasce in seno altro.
Senza voler arrivare a suffragare che pur noi stessi diventiamo "minerali" al termine del nostro ciclo e che fato e finalità oggettiva corrisponderebbero apparentemente, bisognerebbe pur ammettere che non siamo fatti che della combinazione di quegli stessi elementi, a riprova del insieme 'organico' del suddetto ciclo.
Di base credo che non ci dovremmo stupire e nemmeno sforzarci di cercare con insistenza ragioni plausibilmente scientifiche a rapporti già evidenti di corrispondenza nel mondo fisico che sia biologico o minerale, nè che data la loro convivenza entrambi si richiamano vicendevolmente, o che si sia plasmata la propria evoluzione attingendo reciprocamente: per esempio sappiano che l'uomo conserva ancora specifiche funzioni della suo passato stato di essere vegetale ( come i recettori dei cicli circadiani sulla pelle).
Non continuo oltre, spero di aver contribuito in qualche modo, in attesa degli sviluppi. Sicuramente consiglio la lettura del libro del grande etnobotanico Jacques Brosse "La Magia delle Piante", che racconta storie e punti di vista mirabili sulla questione.
Lascio un indizio che forse conosci già e che vorrei approfondire: la foresta fossile del Sudan, che racconta qualcosa di più anche in alti ambiti.

E aggiungo una frase cinematografica di Bruno Munari:
"Gli Alberi sono un esplosione al rallentatore"

saccente ha scritto: ciao Jediel74,
Mi ricordo che molti anni fa in un giardino botanico di Kassel (in Germania) la natura mi ispirò la composizione di fotografie di dettagli vegetali con l'idea di suggerire che essi fossero la rappresentazione in miniatura dei passaggi macroscopici che comunemente osserviamo. Le foto macro, per esempio, di alcune foglie di una particolare pianta ( dai lembi molto tortuosi e ampi ) sarebbero sembrate come le varie "insenature" di una grande valle di montagna ripresa dall'alto. Per me era una meraviglia di suggestioni e analogie, le foto mi avevano dato una bella soddisfazione, anche se non tutte le persone che ebbero modo di vederle trovavano e godevano di quelle similitudini, un po' come nella parabola del piccolo principe con il boa fagocitante l'elefante preso per un semplice cappello.

Il motivo per cui propendo in favore dell'ipotesi è dovuto al fatto che, le similitudini si possono riscontrare da qualsiasi punto le si osservi e qualunque sia la porzione di "oggetto" osservata, tanto esterna quanto interna.
Le sagome, l'aspetto delle superfici, il colorito, la presenza di caratteristiche tipicamente arboree come gli anelli concentrici, le differenze tra i vari strati, il riscontro coerente in relazione alle diverse specie - es. : in una montagna simile ad una quercia, tutto ciò che la compone è simile alla quercia, la forma della sagoma, l'aspetto delle pareti che ne imitano la corteccia, il colorito e quant'altro. Lo stesso vale per una montagna che somigli ad un frassino, ad un abete, un pioppo e così per tutte le specie esistenti.

Secondo me queste similitudini, che poi in realtà sono vere e proprie uguaglianze, sono troppo numerose e troppo accurate per trattarsi di mera coincidenza, ma anche di un'ipotesi riferibile alla frattalità stessa.
Sia le quantità che la qualità di tutti questi elementi in comune sono talmente elevate che, almeno da parte mia, troverei poco ragionevole non prendere l'ipotesi quanto meno in minima considerazione

Esistono indubbiamente attinenze visive, dette pareidolie, al di là della bellezza in sè delle foto che posti. Spero di non essere indelicato nella valutazione. D'altronde per uniformare una corteccia ad una parete hai dovuto renderla minuta, quasi "micro" alla visione. Un piccolo universo (la corteccia) in rapporto alla parete (macro cosmo), nei quali si ripetono in se stesse l'ordine e le leggi. Queste attinenze micro/macro hanno come conseguenza il continuo contatto dell'essere umano col tutto e la sua capacità d'intuire l'ordine (e la sua bellezza) universale.
Un saluto

Ciao Volano,
No in realtà non ho dovuto rimpicciolire nulla, ho solo preso delle foto da google images cercando semplicemente i termini "pareti rocciose" e "corteccia d'albero" e le ho postate così com'erano mantenendo le proporzioni originali. L' unica differenza è la distanza da cui sono state scattate le foto (suppongo), da lontano per la parete rocciosa e da vicino per la corteccia. Ovviamente essendo la prima di maggiori dimensioni rispetto alla seconda, sembrano della stessa grandezza.
Se poi guardi anche tutte le altre foto, noterai che le proporzioni dei particolari nelle montagne, sono perfettamente in scala con quelli degli alberi.

@Volano

Pareidolia da Wikipedia

"È la tendenza istintiva e automatica a trovare strutture ordinate e forme familiari in immagini disordinate; l'associazione si manifesta in special modo verso le figure e i volti umani. Classici esempi sono la visione di animali o volti umani nelle nuvole, la visione di un volto umano nella luna (il "sembiante della luna") oppure l'associazione di immagini alle costellazioni. Sempre alla pareidolia si può ricondurre la facilità con la quale riconosciamo volti che esprimono emozioni in segni estremamente stilizzati quali le emoticon."

A parer mio, questi e centinaia di altri non si possono definire casi di pareidolia.
Come ho già detto diverse volte, l'ultima proprio nel commento precedente al tuo, le similitudini sono osservabili a tutti i livelli; nella forma della sagoma, nel colore, nei particolari, nelle proporzioni, nelle caratteristiche specifiche di ogni specie arborea, (se hai una montagna che somiglia ad una quercia nella forma della sagoma, somiglierà alla quercia anche nelle altre caratteristiche - aspetto delle superfici - colore - ecc.) e tutto questo moltiplicalo per ogni singola diversa specie arborea, ovvero ogni "razza" di albero, ha il suo gemello di montagna

C'è troppo di tutto per parlare di pareidolia, credo che anche in statistica matematica làddove vi siano indizi in una certa quantità e qualità, un fenomeno non è classificabile come "casuale"

@Jediel74

Se ho capito bene, secondo te, tutte le montagne del pianeta sono alberi tagliati o spezzati e le varie colline/collinette sono radici?

Se ho capito male, mi faresti vedere delle "vere" montagne esistenti?

astars ha scritto: @Jediel74

Se ho capito bene, secondo te, tutte le montagne del pianeta sono alberi tagliati o spezzati e le varie colline/collinette sono radici?

Se ho capito male, mi faresti vedere delle "vere" montagne esistenti?

Non ho detto che tutte le montagne sono alberi e nemmeno posso saperlo, non ho la possbilità di osservare tutte le montagne del pianeta come chiunque altro credo, o meglio potremmo farlo con google maps ma quanto tempo ci vorrebbe?
Mi fate delle domande come se la teoria l'avessi inventata io, ma non è cosi :question: