Geografia Proibita

Premesso che non ho visto il "documentario" ... e che manco lo vedrò, dato che solo a sentire "tinelli", me viè l'orticaria!
Pure se se parla de quelli daa cucina! ^__^

Chiarito questo ... a me sembra ci siano anche abbastanza evidenze che le montagne si formino come dice la "scienza ufficiale".

I vulcani!

Trovano spiegazione con la teoria classica delle placche tettoniche... MA con questa come li spieghi?

Alla fine mi sembra la solita merda pubblicizzata da tinelli ... sembra vi siate scordati che in italia la terra piatta l'ha portata quel cialtrone ... e che la "terrapiatta" è stata inventata per screditare i "complottisti" ...

Per me dovreste stare lontani da certa gente ... poi fate come ve pare...

Ghilgamesh ha scritto: Premesso che non ho visto il "documentario" ... e che manco lo vedrò, dato che solo a sentire "tinelli", me viè l'orticaria!
Pure se se parla de quelli daa cucina! ^__^

<em>Tanto pe comincià er video che ho visto io n'era de Tinelli ma de n'antro e poi te dico a verità, a me l'orticaria maa fa venì a gente quanno parla de cose che n'ha mai visto 'n vita sua come se e conoscesse mejo de tutti
</em>
Tornando all'italiano, il mio approccio è totalmente diverso sai, io cerco sempre di sospendere il giudizio finchè non ho toccato con mano, altrimenti sarebbe un pre-giudizio.
Ed è appunto ciò che ho fatto dopo aver visto il video che come ripeto non è di Tinelli, ma di un ricercatore indipendente che tra l'altro ho anche incontrato "dal vivo" lo scorso sabato.
Parliamo di una persona che da circa 20 anni dedica ogni minuto libero della sua vita a fare ricerche, ha consumato intere biblioteche e spende soldi di tasca propria per recarsi nei luoghi oggetto delle sue ricerche.Tra l'altro è dotato di una memoria fuori del normale e questo gli consente di accumulare quantità enormi di informazioni, ha una cultura mostruosa ed essendo anche molto intelligente è in grado di studiare e comprendere qualsiasi argomento, che sia di natura scientifica o umanistica.
Ah...dimenticavo... è anche una delle persone più umili che abbia mai conosciuto in vita mia, nonostante sappia miliardi di cose in più rispetto all'umano medio, parla con tutti come se fossero loro a insegnare qualcosa a lui e non il contrario.

Ora detto questo, potrei ancora aggiungere che intanto, non è che sto qui perchè devo convincere qualcuno, sto solamente condividendo un'idea per il piacere di farlo e anche perchè sono curiosa di conoscere le opinioni altrui. Ho detto OPINIONI non PREGIUDIZI.
Se tu pensi di sapere la verità e di non aver biosogno di imparare altro da quì in poi, a prescindere che sia effettivamente così o che sia una tua credenza, beh mi rallegro per te, io l'unica cosa che sò è di non sapere...ma abbi pazienza, prima di venire a criticare almeno prenditi la briga di dare un'occhiata alle mie foto, non di tinelli, mie! perchè tutte le foto che vedi le ho raccolte per conto mio senza basarmi sui video di nessun altro.

Ghilgamesh ha scritto: Chiarito questo ... a me sembra ci siano anche abbastanza evidenze che le montagne si formino come dice la "scienza ufficiale".
Trovano spiegazione con la teoria classica delle placche tettoniche... MA con questa come li spieghi?

Che io sappia con il termine "evidenza" si indica qualcosa che sia immediatamente visibile e comprensibile, sempre premesso che io non conosco la verità, tuttavia dal momento che nessuno di noi ha mai visto nascere una montagna davanti ai propri occhi, potresti spiegarmi quali sarebbero queste evidenze della teoria ufficiale?
Chiaramente non intendo tu mi ripeta tutta la lezione del tipo: c'era una volta due placche tettoniche che scontrandosi l'una con l'altra e bla bla, quella già la conosco, gentilmente ti chiedo di spiegarmi quali sono le evidenze che provano in modo incontrovertibile la correttezza della teoria ufficiale.

Semmai, l'unica cosa che sembra evidente è la somiglianza tra i due oggetti, che in alcuni casi diventano addirittura indistinguibili, domani mostrerò delle foto in proposito.

Mi ripeto, io non la presunzione di avere la verità in tasca o di convincere gli altri, se vogliamo dire che la teoria degli alberi non spiega nulla, possiamo dirlo tranquillamente, tuttavia se ci vogliamo mettere anche un pizzico di onestà intellettuale, non possiamo affermare che non esista una somiglianza impressionante, gli occhi per guardare ce li abbiamo e alla vista la somiglianza c'è ed è anche notevole.

Ma pure perchè abbi pazienza, se così non fosse stato come poteva venire in mente a quelle persone di notarla? Nessuno direbbe che i carciofi hanno un aspetto simile ai merluzzi no?

Scusa Jo ... ma m'hai fatto un pappardellone assurdo ... e non hai nominato i vulcani manco una volta!

Parli di PREgiudizi... quando io le puttanate che traduce tinelli, le ho già viste!

Affermi, con la sicumera di un tinelli, che nessuno ha mai visto nascere una montagna... ma è una puttanata!

E' pieno di isolette che nascono e spariscono anche nel giro di una nottata!
Pure da noi ce n'era una, l'isola ferdinandea, "nata" nel 1831 e scoparsa nel 1832.

Queste sono puttanate che fanno presa sugli ignoranti... e se il tizio è così colto come dici (e forse dice lui), la prima cosa da fare era, come ti hanno già detto, confrontare le cellule ... MA fatto questo, tutto il suo lavoro andava a puttane, e ti hanno anche già spiegato il motivo.

Come per la terra piatta, non avete manco uno straccio di teoria ... poi oh, se volete continuare a perderci tempo, buon divertimento!

Ghilgamesh ha scritto: Scusa Jo ... ma m'hai fatto un pappardellone assurdo ... e non hai nominato i vulcani manco una volta!

Parli di PREgiudizi... quando io le puttanate che traduce tinelli, le ho già viste!

Affermi, con la sicumera di un tinelli, che nessuno ha mai visto nascere una montagna... ma è una puttanata!

E' pieno di isolette che nascono e spariscono anche nel giro di una nottata!
Pure da noi ce n'era una, l'isola ferdinandea, "nata" nel 1831 e scoparsa nel 1832.

Queste sono puttanate che fanno presa sugli ignoranti... e se il tizio è così colto come dici (e forse dice lui), la prima cosa da fare era, come ti hanno già detto, confrontare le cellule ... MA fatto questo, tutto il suo lavoro andava a puttane, e ti hanno anche già spiegato il motivo.

Come per la terra piatta, non avete manco uno straccio di teoria ... poi oh, se volete continuare a perderci tempo, buon divertimento!

Intanto non sono Jo ma Je e sono femmina...
Poi vorrei chiarire una volte per tutte (anche se non avrei mai immaginato di doverlo fare) che non ho aperto il topic con la presunzione di avere chissà quale verità in tasca, e nemmeno mi sembra di aver scritto nulla di simile.
Il topic, come tutti gli altri del resto, ha il mero scopo di approfondire un argomento che io ho trovato interessante, ok?
In virtù di questo, la mia idea era semplicemente analizzare le foto e le rispettive somiglianze A PRESCINDERE che si rimanga fedeli o meno alla teoria ufficiale, che la si trovi una cazzata oppure no.
Possibile che ogni volta si parli di un argomento fuori dal comune, c'è sempre qualcuno pronto a tirare in ballo le terrepiatte e avere quel tono da presa in giro del cazzo??
Non si riesce a ESPRIMERE DISACCORDO MA SENZA PRENDERE PER IL CULO LE PERSONE?
E poi chi si comporta così avrebbe pure il coraggio di definirsi "teorico del complotto"? Persona dalla mente aperta?? Ma di cosa stiamo parlando!!
Se credete che le uniche volte in cui i governanti ci abbiano fregato siano l'11/09 e le missioni apollo, beh... buon lavoro perchè di lavoro da fare ce n'è, ma si tratta di un lavoro verso sè stessi.
Di certo io non posso sapere quali siano tutte le volte in cui ci hanno fregato, ma a differenza vostra non dò mai nulla per scontato e cerco sempre di mantenere la mente aperta con umiltà e rispetto per le idee altrui.
Non esiste niente al mondo che meriti d'essere ignorato e soprattutto niente che l'essere umano possa pretendere di conoscere davvero fino in fondo.
Questo è il mio pensiero e detta con franchezza, non lo cambierei mai e poi mai con quello di persone arroganti e presuntuose che credono di sapere tutto anche quando non sanno un cazzo!

Detto ciò, chi è sinceramente interessato a parlare di questo tema ANCHE SE LA PENSA IN MANIERA DIVERSA, può dire ciò che vuole purchè non abbia atteggiamenti da presa per il culo e non tiri in ballo argomenti che non c'entrano una minchia!!
Chi non è interessato o chi ha solo voglia di criticare sul personale, è gentilmete invitato a rivolgere altrove le manifestazioni della propria indelicatezza.

Mi dissocio, ma giusto per completezza...

Scusa Je, ma penso ci sia differenza fra pensarla diversamente e non pensare!

Io ho fatto notare che i vulcani, son montagne cave al centro con del magma ... difficile farli rientrare in "piante antiche pietrificate" ... e infatti a riguardo, SEI STATA BELLA ZITTA!
Come sul fatto che le rocce, NON hanno le cellule!

No ... non hai argomentato una sega, hai solo iniziato a prendere per il culo... esattamente quello di cui ora ti lamenti, ma che quando lo facevi te, annava bene!

Volete discutere de ste stronzate, fatelo!
Ma se qualcuno vi fa notare che son stronzate, in modo anche piuttosto pacato, invece di provare a percularlo, magari stateve zitti e tirate dritto!

Come avviene in scienza, campando ipotesi anche folli che talvolta restano vere per decenni o secoli, anche i vulcani non è che siano questo problema. Basta ipotizzare qualcosa. Di cui il video postato da me precedentemente.

Per il resto credo sia un errore di interpretazione. Nel senso che è assolutamente vero che montagne e alberi si assomigliano. Ed è giusto chiedersi perchè: ma un feto puo sembrare una galassia, e una sezione di cervello assomiglia a una simulazione cosmologica.
L'universo è frattalico, e basato su misure ben precise che si ripetono nel grande come nel piccolo, dal pi greco, alla sezione aurea, e così via.

L'intuizione di chi ha fatto questo video sulle foreste è completamente corretta. Ma l'analisi da fare è geometrica. E la si può fare, per l'appunto, in tante cose, dal piccolissimo al grandissimo, passando per l'intermedio.

Ciao, probabilmente non sono stato molto attento al passaggio nel filmato, ma mi sono perso il presunto motivo per cui questi ipotetici rimasugli di alberi anziché deteriorarsi fino a sparire diventando terreno come succede nella normalità si sono invece trasformati in pietra.

Ghilgamesh ha scritto: Scusa Je, ma penso ci sia differenza fra pensarla diversamente e non pensare!

Io ho fatto notare che i vulcani, son montagne cave al centro con del magma ... difficile farli rientrare in "piante antiche pietrificate" ... e infatti a riguardo, SEI STATA BELLA ZITTA!
Come sul fatto che le rocce, NON hanno le cellule!

No ... non hai argomentato una sega, hai solo iniziato a prendere per il culo... esattamente quello di cui ora ti lamenti, ma che quando lo facevi te, annava bene!

Volete discutere de ste stronzate, fatelo!
Ma se qualcuno vi fa notare che son stronzate, in modo anche piuttosto pacato, invece di provare a percularlo, magari stateve zitti e tirate dritto!

No vabbè non ce credo!! Io ho perculato? Io non penso? Ahahhaha io sarei una che non pensa... Che poracciagine...
Quanto alle montagne vulcaniche infatti se ti rileggi i primi commenti io non mi sono mai riferita a quelle vulcaniche, ma A QUELLE NATE PER OROGENESI. È ovvio che quelle vulcaniche sono un altro discorso... E che cazzo

Jnicola ha scritto: Ciao, probabilmente non sono stato molto attento al passaggio nel filmato, ma mi sono perso il presunto motivo per cui questi ipotetici rimasugli di alberi anziché deteriorarsi fino a sparire diventando terreno come succede nella normalità si sono invece trasformati in pietra.

Il modo di pietrificate il legno esiste, avevo visto un video che lo spiegava ma non riferito alle montagne, parlava di legno normale. Quando rientro a casa mi metto al pc e lo cerco

Da Wikipedia Foresta Fossile

Una foresta fossile costituisce un giacimento fossilifero di grande interesse e rarità, poiché rappresenta un caso di conservazione completa nel sito dove gli alberi sono cresciuti.
Origine
Il termine foresta, che potrebbe sembrare improprio, deriva dal fatto che i tronchi si possono trovare in posizione eretta, con il loro apparato radicale piantato nel paleosuolo, e il legno spesso ha conservate intatte le caratteristiche morfologiche. Affinché possa avvenire una conservazione allo stato fossile di parte di una foresta deve esserci la coincidenza di una serie di fattori favorevoli:
subsidenza della zona che elimini o riduca l'erodibilità della zona e favorisca la sedimentazione
sommersione dell'area da parte di acque creando un ambiente prevalentemente anaerobico che impedisca l'ossidazione della materia organica e quindi la sua rapida distruzione
veloce deposizione di sedimenti clastici fini (da argille a sabbie argillose, quindi poco permeabili) che seppelliscono e quindi "sigillano" e preservano i tronchi da ulteriori degradazioni.
Spesso durante la diagenesi, se sono presenti fluidi circolanti ricchi in silice, avviene il fenomeno della silicizzazione del materiale ligneo.
Ritrovamenti

Tronchi silicizzati della foresta pietrificata (Arizona).
Foreste fossili sono state rinvenute in diverse aree del globo, entro sedimenti di varia età geologica.

Una foresta di tipo pluviale, del carbonifero superiore è stata rinvenuta in una miniera di carbone nell'Illinois, sviluppata su di un'area di circa 10 km², il che ne fa uno degli areali di foreste fossili di maggiori dimensioni finora conosciute. La foresta si trova al tetto del livello di carbone sfruttato minerariamente[1].

Foreste fossili risalenti al periodo carbonifero sono frequenti anche in Europa, ultimamente una nuova foresta è stata scoperta in Inghilterra, nel Galles, vicino a Wrexham, ove sono stati rinvenuti circa 20 tronchi pietrificati[2].

In Antartide, nell'area glaciale di Beardmore, sono stati rinvenuti tre affioramenti di foresta decidua a tronchi silicizzati di Glossopteris di età permiana[3].

In Ungheria, in una miniera a cielo aperto di carbone, a nord-est di Bükkábrány, è stato scoperto un gruppo di tronchi di cipresso ancora in posizione di vita, conservati con un diametro di circa 2-3 metri ed una altezza di circa 6 metri. Questi tronchi poggiano sul livello basale di sfruttamento della miniera[4].

Siti italiani
In Sardegna vi sono: la foresta pietrificata di Zuri di età miocenica, ove i tronchi erano stati seppelliti da depositi vulcanoclastici pomicei, e la Foresta Pietrificata dell'Anglona, un bacino paleobotanico di circa 100 km². Tra i trenta e i quindici milioni di anni fa la foresta, che si estendeva lungo la vallata compresa tra gli attuali territori di Bulzi, Laerru, Martis e Perfugas, fu sommersa dalle acque di un lago, formatosi a causa di una frana che chiuse la vallata, cinta intorno da montagne che contribuirono a trattenere l'acqua.

La silice presente nei substrati di origine vulcanica del terreno, liberata dall'acqua, provocò la trasformazione dei tronchi in fossili.

Una delle più famose foreste fossili in Italia è quella di Dunarobba, a poca distanza da Avigliano Umbro in provincia di Terni, ove i tronchi sono inglobati in argille del Pliocene superiore. Da studi fatti sui vari reperti, sembra che la fossilizzazione sia avvenuta per un processo di mummificazione, in altre parole per una disidratazione del legno.

Un accumulo di tronchi di Pinacee, di età quaternaria, è stata rinvenuto in Val Cesano nelle Marche[5], ben conservato in situ.

Famosa è anche la foresta fossile di Torre Ovo, a pochi chilometri da Campomarino di Maruggio, costituita da una superficie di circa 800 m² dove i tronchi, unico caso al mondo[senza fonte], spuntano da 6 metri di profondità circondati dal mare.

Nel caso della foresta fossile della Stura di Lanzo, in provincia di Torino, i tronchi si trovano invece nel greto dell'omonimo corso d'acqua

Sempre da Wikipedia immagini di tronchi fossili silicizzati in Arizona

Ancora da Wikipedia pezzi di legno fossile pietrificato in provincia di Sassari.
Dall' aspetto sembrerebbero comunissime rocce, tuttavia si tratta di resti d'albero.
I fori visibili al centro dei ceppi data la precisione del contorno, suggeriscono l'intervento di mani umane
(questa è una mia ipotesi personale)

Mi sorge spontanea una domanda...
Osservando questa foto senza conoscerne l'origine, avreste mai immaginato anche lontanamente che non sono pezzi di rocce, bensì tronchi d'albero pietrificati? a parte la forma che per una roccia sarebbe insolita, ma guardando soprattutto i frammenti più piccoli, a chi mai verrebbe in mente che quelli sono ex tronchi di alberi? Io dico a nessuno perchè tutti penserebbero a normali rocce, ma tale affermazione è da ignorante terrappiattista vero??

interessante!!!

Approfitto della tua pazienza. Prendendo come esempio queste ultime rocce, tralasciando la forma esteriore, quali sono le caratteristiche che fanno di questo un albero fossile anziché una roccia dalla forma inconsueta?

@Jnicola

Ragazzi però cosi la pazienza me la farete perdere :hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer:

Foresta Fossile - Wikipedia

C'è tutto spiegato su wikipedia, se guardi il mio terzultimo commento lo avevo già linkato e fatto copia-incolla dell'intera pagina.

A determinare l'origine "legnosa" di quelle pietre è stata la scienza ufficiale e questo se vogliamo potrebbe essere un indizio a favore della teoria alternativa, perchè da una parte abbiamo oggetti fatti di roccia (le montagne) che somigliano agli alberi, ma anche dall'altra parte a fattori invertiti, abbiamo pezzi di albero fossilizzati che somigliano a rocce, quindi i conti tornerebbero.

Propongo un piccolo quiz, chi indovina vince una serata da sogno con la mia dirimpettaia :laugh:

Secondo voi chi è l'intruso e per quale motivo?

1

2

3

4

5

Scusa, una cosa provo a dirla ... leggendo dal tuo link sulle foreste fossili, c'è anche scritto come si formano i fossili!

Sintetizzando estremamente, devono per prima cosa, essere COPERTI INTERAMENTE da sedimenti!

Ora, ammesso e non concesso ci siano stati 8 km e rotti di sedimenti sul pianeta (per formare un fossile alto come l'everest, quelli servivano) ... dove sono ora sti sedimenti?

Ciao a tutti:

sulle foreste pietrificate sono curiosissimo. La spiegazione fornita dagli scienziati non sta né in Cielo né in Terra. Io sostengo che, poiché le leggi della fisica non sono affatto costanti, un composto chimico che era legnoso all'epoca è pietroso adesso.
Comunque, da lì a sostenere che le montagne appartengono al Regno Vegetale ce ne corre...

Ghilgamesh ha scritto: Scusa, una cosa provo a dirla ... leggendo dal tuo link sulle foreste fossili, c'è anche scritto come si formano i fossili!

Sintetizzando estremamente, devono per prima cosa, essere COPERTI INTERAMENTE da sedimenti!

Ora, ammesso e non concesso ci siano stati 8 km e rotti di sedimenti sul pianeta (per formare un fossile alto come l'everest, quelli servivano) ... dove sono ora sti sedimenti?

Mi fai una domanda tipo quelle che fanno i vari attivissimi durante i confronti con Massimo
"Se sugli aerei i cellulari non prendono, allora da dove sono state fatte le telefonate?
"Se non sono andati sulla luna, allora dove è andato il razzo una volta partito?"

Ora, non è che se uno non sa rispondere a queste domande, la VU all'improvviso diventa vera, capisci?
Queste sono le classiche domande che fanno i debunkerini e i trollini pensando di mettere in difficoltà la controparte per poi dire ecco! non sai rispondere quindi quel che dici son tutte cazzate!

Per l'ennesima volta e sperando che sia l'ultima, ripeto... io non sto venendo qui a dire che ho la verità in tasca ok? è chiaro? sto semplicemente cercando di capire, sto raccogliendo foto, sto facendo delle ricerche sull'argomento, sto chiedendo informazioni a persone che ne hanno parlato in precedenza, semplicemente perchè ha catturato la mia curiosità e quando l'ho sentito per la prima volta ho subito avuto voglia di approfondire.
Circa la tua domanda finchè non trovo altri elementi posso solo inventare ipotesi, ma non è che se io adesso non le ho trovate vuol dire che non ci siano, magari non le troverò mai e magari nonostante questo l'ipotesi degli alberi è vera, dico per dire eh.
Potrei prendere un pezzo di roccia di montagna e portarla da qualcuno che la analizzi, se non ha un costo stratosferico e se esiste un laboratorio che mi analizza un pezzo di pietra lo faccio pure mica sarebbe un problema. Il problema eventualmente sarebbe solo economico

Jediel74 ha scritto: Mi fai una domanda tipo quelle che fanno i vari attivissimi durante i confronti con Massimo
"<em>Se sugli aerei i cellulari non prendono, allora da dove sono state fatte le telefonate?</em>
<em>"Se non sono andati sulla luna, allora dove è andato il razzo una volta partito?"</em>

Ma manco per il cazzo!
Perdonami, ma se mi danno del debunker tendo ad alterarmi, intanto, Massimo stava smontando CON DELLE DOMANDE la versione proposta ... che è ESATTAMENTE quello che ho fatto io con te!

Ora, non è che se uno non sa rispondere a queste domande, la VU all'improvviso diventa vera, capisci?

E so d'accordo con te, MA tu non hai trovato manco una falla nella versione ufficiale!
Almeno, qui non ne ho lette!
E da quello che ho studiato io, non ci ho trovato nulla di così strano nel come nascano le montagne... mentre per l'11 settembre, abbiamo 2 aerei e 3 grattacieli, cosa che, al volo, qualche domanda te la fa venire.

Queste sono le classiche domande che fanno i debunkerini e i trollini pensando di mettere in difficoltà la controparte

In realtà, HO MESSO IN DIFFICOLTA' la controparte, visto che tu NON sai rispondere!

Io alle domande che hai fatto tu, da debunkerino, SO rispondere!

1) ti ho dimostrato che i cellulari non predevano, quindi da dove hanno preso le telefonate, chiedilo a chi le ha prodotte! MA dato che i cellulari non potevano prendere, di sicuro sono FALSE!
2) Cosa me ne frega di dove è andato il razzo? Il punto cruciale è che non c'era la tecnologia per andare sulla luna! Poi possono essere andati in orbita, in vacanza alle galapagos o a puttane a Cuba ... cosa me ne frega?!

I punti fondamentali non li scalfisci!

E quello che ho sollevato, E' un punto fondamentale!

Converrai che i fossili si fanno solo se qualcosa di organico viene RICOPERTO da sedimenti, giusto?
Quindi puoi cercare tutte le foto che vuoi, MA finchè non spieghi come si sarebbero pietrificati, la tua non sarà mai manco una teoria.

Come dice Davide, potrebbero anche essere cambiate le leggi della fisica, ma se vuoi costruire una teoria, dovresti almeno ipotizzare quali e come, per ottenere questi risultati (gli alberi che diventano montagne)

Poi ci sarebbe un altro problemino, in genere la natura viaggia in modo "uniforme", ai tempi dei dinosauri, gli animali erano più grandi, le piante uguale!
SE le montagne fossero davvero alberi alti chilometri, a quei tempi ci sarebbero dovuti essere degli animali di dimensioni colossali, ndo stanno?

Son tutte domande a cui dovresti trovare risposta, SE vuoi costruire una teoria!

Poi puoi pure continuare a mettere foto di cose che si somigliano ... ma ti manca tanta base su cui poggiarle quelle foto.
Ad ora, se pure facessi analizzare dei campioni, non sapresti manco cosa cercare, dato che NON hai un'idea di come si sarebbero potuti fossilizzare simili "tronchi" ...lo puoi fare, ma butteresti solo dei soldi.

:hammer:

@Tonki

Quello della frattalità è un aspetto di cui tengo conto anch'io infatti, diversamente dalle impressioni che Ghilgamesh si è fatto su di me, sono aperta a qualunque possibilità sia essa una conferma della VU oppure una conferma di quest'altra ipotesi, o addirittura di una terza soluzione.

Nel momento in cui si decide di voler scoprire se esistono verità differenti da quelle che conosciamo, bisogna essere disposti a mettere in discussione le proprie certezze e soprattutto bisogna essere disposti ad accettare il rischio di trovare verità che mai ci saremmo aspettati, altrimenti non è la verità che si cerca, ma solo una gratificazione per il proprio ego.

Io nel mio piccolo questi rischi li ho calcolati e li ho accettati, ed è per questo che non sento il bisogno di rivolgermi in modo accusatorio o spigoloso verso chi tratta tematiche fuori dal comune, nè tantomeno mi pongo limiti su quali argomenti debba affrontare e quali no.

Del resto quasi sempre accade che le più grandi scoperte avvengano proprio grazie a idee e modi di pensare fuori dagli schemi, sappiamo come molti di questi scopritori vengono ridicolizzati, allontanati, trattati come pazzi e spesso muoiono prima che la comunità scientifica ne riconosca i meriti.

Eppure chissà perchè ci dimentichiamo sempre di questa cosa, così come ci dimentichiamo che la "scienza" è ormai diventata uno strumento al completo servizio del sistema e come tale, ha perso di attendibilità. E questo è pazzesco perchè lo abbiamo visto proprio negli ultimi tempi quale vergognoso atteggiamento siano stati capaci di tenere.
Io sinceramente due domande me le faccio, poi ognuno la pensi come vuole

Propongo la frattalità come soluzione terza, perché è innegabile la somiglianza tra gli alberi e le montagne in alcuni casi.

Però che i monti fossero legno, io direi che è facilmente escludibile con delle analisi chimiche. E' vero, ed è innegabile, che le rocce e le montagne sono fatte in larga parte di silicati come dice anche Dino Tonelli nel video, ma il legno secco è perlopiù carbonio. No? Quello non secco è invece vivo, quindi come noi è fatto in larga parte di acqua, e carbonio.
Come fa a diventare nel tempo quella roba li? Poi non sono un chimico, e sto andando ad occhio. Ci sta che sbagli qualcosa.
La vita su questo pianeta si basa sul carbonio, non sul silicio. Possiamo far finta che fossero alberi basati sul silicio, ma si tratterebbe di una forma aliena che non ha niente a che fare con gli alberi che conosciamo noi, insomma.

Inoltre nelle montagne non ci sono solo silicati. Ci sono interi filoni di rocce omogenee, centinaia di tipi diversi, con composizioni diverse.

E poi c'è il fenomeno delle isole magmatiche, come l' Isola Ferdinandea. it.wikipedia.org/wiki/Isola_Ferdinandea
Sono casi che ci permetto di vedere come si formano delle alture, se vogliamo, o le montagne stesse. Se abbassiamo i livello del mare, sarebbe stata un gande monte nato dal nulla. E gli alberi non c'entrano nulla.

Comunque anche a voler pensare che alcuni monti erano alberi, appunto varrebbe soltanto per alcuni monti, ben selezionati. E va spiegato questo fatto del silicio.

Insomma, teoria affascinante che parte da una premessa vera, la somiglianza, ma il resto non mi convince.

Forse non ci siamo capiti, ti stai confrontando con uno che ritiene la terra governata da un manipolo di alieni, figurati se accetto la storia precostituita! ^__^

E' che in QUESTO caso, io, non ho motivo di dubitare della versione ufficiale di come si son formate le montagne, tu si?
Perchè?
Cosa non ti torna nella spiegazione canonica?
Io ancora non l'ho capito.

Ci son similitudini fra montagne e alberi? Certo!
Ci sono pure fra occhi e costellazioni, come ha fatto notare Tonki, ci sono sinilitudini fra atomi e sistemi solari, si sprecano nell'universo ... in fondo, sempre secondo la teoria ufficiale, veniamo tutti dalla stessa materia, col big bang, prima eravamo tutti e tutto, la stessa roba.

Mi spiace che tu abbia scambiato per astio il fatto che ti abbia fatto notare come si "crea" una teoria.

Tu ancora non ce l'hai!
Le montagne cambiano altezza nel tempo, in base all'erosione, ai terremoti e ai conseguenti spostamenti delle placche tettoniche ... tu come lo spieghi che alcune montagne si sono alzate?
E non prenderla come na domanda da debunker!

E' che il modello, funziona con la teoria ufficiale, MA NON funziona con degli alberi fossili, che non si sa come mai, a volte, aumentano di altezza.

Finchè non trovi falle nella versione ufficiale e finchè non spieghi queste cose nella tua, una teoria non ce l'hai.
E' una semplice costatazione ^__^