Geografia Proibita

Le foto mostrate sono normalissime foto che ho preso io stessa da google, non ho ritoccato nulla fuorchè accoppiarne 2 alla volta per meglio apprezzarne le simiilitudini. Chiunque può fare la stessa cosa scegliendo per conto proprio le immagini che preferisce.

Sò che in teoria si dovrebbe dare un minimo di spiegazione, ma in questo caso vorrei infrangere la regola e aspettare un vostro feedback, la prima impressione che vi salta in mente senza alcun condizionamento.
Resto in attesa

:popcorn:

Suggestivissimo, quel documentario. Personalmente però non credo che questi ipotetici alberi ancestrali possano essere stati segati, come dicono.

Purtroppo la prima cosa che mi viene in mente è che probabilmente riuscirei a ottenere immagini di questo tipo lavorando un po' con un programma di grafica. Bisognerebbe avere in mano gli originali e ingrandirli fino a visualizzare i bordi intorno agli oggetti confrontati. Lì si vedrebbe dalla disposizione dei pixels se l'immagine è credibile o è frutto di una falsificazione. Anche in questo caso però basterebbe rifotografare la stessa immagine per aggiustare tutto e rendere impossibile una reale verifica dei pixels (questo per quanto ne posso capire io)
Ciò non toglie ce la geometria frattale esista ma non so quanto possa essere applicabile a materiali diversi.

@Italo

Forse ti è sfuggito quello che avevo scritto nel primo commento

Jediel74 ha scritto: Le foto mostrate sono normalissime foto che ho preso io stessa da google, non ho ritoccato nulla fuorchè accoppiarne 2 alla volta per meglio apprezzarne le simiilitudini. Chiunque può fare la stessa cosa scegliendo per conto proprio le immagini che preferisce.

Nomit ha scritto: Suggestivissimo, quel documentario. Personalmente però non credo che questi ipotetici alberi ancestrali possano essere stati segati, come dicono.

Più che segati, sembrano come spezzati, strappati, potrebbe essere stato anche un cataclisma a ridurli così.

Jediel74 ha scritto: _{Più che segati, sembrano come spezzati, strappati, potrebbe essere stato anche un cataclisma a ridurli così.}

Oppure semplicemente morti. Ma nel famoso video tradotto da Dino Tinelli "Non ci sono più foreste sulla Terra" si sosteneva che fossero stati segati da una civiltà ipertecnologica.

Nomit ha scritto: Suggestivissimo, quel documentario. Personalmente però non credo che questi ipotetici alberi ancestrali possano essere stati segati, come dicono.

Scusa, di quale documentario stai parlando?

Ho detto "documentario", ma in realtà è un video di ipotesi: "Non esistono foreste sulla Terra", creato da un russo e tradotto in italiano da Tinelli.

Gli alberi di silicone...:hammer:

Traduzione di Tinelli a parte, video suggestivo. Pecca un po' nella ricostruzione strorica di questa distruzione, completamente inspiegata. Potevano farlo in 15 minuti anziché in un ora e passa. Rindondante.

@ Jediel74

Ooops!.. mi era sfuggito...:blush:

Ragazzi se siete d'accordo proviamo a focalizzare l'attenzione su un altro punto.
Concentrandoci troppo su discorsi relativi al chi ha fatto cosa, come e quando lo avrebbe fatto e compagnia cantante, rischiamo di non afferrare quello che secondo me è il concetto di base.
Esempio, se domani tutti quanti ci mettessimo a dire che gli aerei dell'11/09 erano pilotati da unicorni fuxia,la posizione di falsità della VU non cambierebbe comunque di una virgola. Molto probabilmente non c'erano unicorni fuxia alla guida, ma questo non significa per forza che al posto dei simpatici animali c'erano dei terroristi islamici.

Quindi al di là di cosa potrebbe essere accaduto, affidandosi ai propri occhi e osservando le immagini con mente aperta, secondo voi ci sono i presupposti anche minimi, per mettere in discussione ciò che sappiamo sull'origine delle montagne? In fin dei conti così come hanno cambiato la storia o parte di essa, nulla osta che possano averlo fatto anche in altri ambiti, quanto meno può essere un motivo sufficiente per farsi venire qualche dubbio

Italo ha scritto: @ Jediel74

Ooops!.. mi era sfuggito...:blush:

Figurati :wink:

^{In fin dei conti così come hanno cambiato la storia o parte di essa, nulla osta che possano averlo fatto anche in altri ambiti, quanto meno può essere un motivo sufficiente per farsi venire qualche dubbio}

Secondo me in questo casi non avrebbero alterato la storia, perché se queste cose fossero esistite dovrebbero essere state troppo antiche perché se ne potesse conservare il ricordo.

Nomit ha scritto: ^{In fin dei conti così come hanno cambiato la storia o parte di essa, nulla osta che possano averlo fatto anche in altri ambiti, quanto meno può essere un motivo sufficiente per farsi venire qualche dubbio}

Secondo me in questo casi non avrebbero alterato la storia, perché se queste cose fossero esistite dovrebbero essere state troppo antiche perché se ne potesse conservare il ricordo.

Il ricordo c'entra poco, piuttosto sarebbe interessante fare due ragionamenti sulla spiegazione accademica, confrontarla con questa seconda ipotesi e cercare di capire quale delle due sembra più verosimile, anche solo intuitivamente.
Secondo la scienza, le montagne sono il risultato di antiche collisioni tra placche tettoniche che spingendo verso l'alto il materiale roccioso presente nel sottosuolo, hanno dato luogo alla formazione di rilievi che talvolta possono raggiungere altezze di diversi km.
Tuttavia nessuno ha mai visto nascere una montagna, mentre terremoti, tzunami e altri cataclismi si verificano ancora oggi, per qualche ragione (strana), montagne sul punto di venire fuori non se ne vedono più.

Quindi in soldoni si tratta di una teoria, come quella del big bang che è considerata da tutti come fatto accertato, ma di fatto (scusato il gioco di parole) non lo è.
Se a scuola invece della teoria attuale, ci avessero detto che le montagne sono i rimasugli di alberi giganti pietrificati e poi qualcuno se ne fosse uscito dicendo che sono sbucate dal sottosuolo ecc. cosa avreste pensato?

Forse erano semplicemente degli enormi sassi sparsi su un nudo pavimento di pietra che poi sono stati sepolti dalla formazione del suolo.

Potrebbe anche essere, però resta il fatto che la somiglianza con la struttura degli alberi è impressionante.
Non solo, ma confrontando una certa quantità di foto possiamo vedere che le somiglianze non riguardano un solo tipo di albero, ma in pratica quasi tutte le varietà.
La corteccia è diversa a seconda che si tratti di un pino, un abete o un cipresso e quant'altro, ebbene troverai montagne che somigliano al pino, altre all'abete e via discorrendo.
Sto raccogliendo altre immagini proprio per osservare anche questa caratteristica

Ciao a tutti:

io dico che la somiglianza merita un approfondimento. Tuttavia l'analogia di struttura esterna non regge se si confrontano le formazioni arboree e rocciose al microscopio. Gli alberi sono costituiti da cellule, le rocce no.
Tuttavia un numero enorme di formazioni rocciose, e forse intere terre, sono formate da resti fossilizzati di esseri viventi di tipo coralliforme o anche altro. Secondo me l'impatto della vita sulla formazione delle rocce é stato largamente sottostimato.
Ma questa é una mia opinione.

Veduta aerea del Monte del Diavolo situato in Usa nel Wyoming

Corteccia d'albero

Porzione di roccia

Corteccia d'albero

Guardate l'incredibile somiglianza anche nei colori.
Ribadisco che non è stato apportato alcun ritocco, sono foto normalissime trovate sul motore di ricerca semplicemente digitando le parole montagne - parete rocciosa - free climbing e in un'altra pagina alberi - corteccia d'albero - ceppo - tronco d'albero

La somiglianza nei colori non conta niente. Anche certe similitudini nella struttura possono trarre in inganno. Quello che secondo me dovresti cercare è:
1) la presenza di "radici" nelle formazioni rocciose.
2) tracce di sistemi di assorbimento dell'acqua e di trasporto (capillarità).
I fiumi nascono dalle montagne per una ben precisa ragione geologica (pressione sulle falde acquifere), ma questo non fa necessariamente della montagna un essere vivente. Anticamente le montagne erano venerate come esseri viventi e lo sono tuttora in culture diverse dalla nostra.
La crosta terrestre è popolata di batteri fino alle profondità raggiunte dagli scienziati, ed esistono esseri più complessi nelle cave esplorate dagli speleologi. Si tratta di esseri il cui ciclo biologico, guidato dal calore della Terra, è estremamente lento, ma la cui massa globale è gigantesca. Essi hanno per forza un effetto sulla Terra, ancorché non ancora chiarito in termini qualitativi e quantitativi, ma io penso che non sia per nulla trascurabile.
In tal senso le montagne sono "vive".
Se poi consideriamo altre forme di vitalità, e ne sai qualche cosa,... sono curioso.

Perchè affermi che la somiglianza dei colori non conta nulla, in base a quale concetto dovrebbe non contare? Puoi spiegarmi cosa intendi?
Se è proprio a causa di queste incredibili somiglianze che nascono i dubbi, senza di esse il problema non si porrebbe nemmeno, quindi vorrei capire perchè secondo te non contano.
Tra l'altro non si tratta di somiglianza, ma di uguaglianza perchè se guardi di nuovo le immagini del mio precedente commento vedrai che sono perfettamente uguali.

Quanto alle radici, potrebbero benissimo essere le colline che quasi sempre si trovano ai piedi delle montagne

Ciao Jediel74 e Davide71, la butto lì: il motivo per cui potrebbe essere difficile o addirittura impossibile ritrovare le radici nelle formazioni rocciose, un tempo titanici alberi, potrebbe essere dovuto al fatto che le piante, l'erba e gli arbusti nel corso dei millenni con le loro radici e con l'assorbimento di sostanze minerali, le hanno disgregate.
Per toglierci ogni dubbio dovremmo armarci di badile e piccone ed iniziare a scavare proprio sotto ad una montagna...ma c'è il lockdown!

L'immagine del Monte del Diavolo è davvero incredibile.

Azrael66 ha scritto: Ciao Jediel74 e Davide71, la butto lì: il motivo per cui potrebbe essere difficile o addirittura impossibile ritrovare le radici nelle formazioni rocciose, un tempo titanici alberi, potrebbe essere dovuto al fatto che le piante, l'erba e gli arbusti nel corso dei millenni con le loro radici e con l'assorbimento di sostanze minerali, le hanno disgregate.
Per toglierci ogni dubbio dovremmo armarci di badile e piccone ed iniziare a scavare proprio sotto ad una montagna...ma c'è il lockdown!

L'immagine del Monte del Diavolo è davvero incredibile.

Come dicevo nel precedente commento, le radici potrebbero facilmente essere le collinette che si trovano ai piedi di quasi tutte le montagne. Ho postato anche un paio di foto

Ciao Jediel74:

anche se fossero uguali i colori non contano nulla. Se le montagne sono fatte di cellule hai ragione. Sennó hai torto. Tuttavia le montagne potrebbero essere analoghe agli alberi nel senso che potrebbero avere un ciclo di vita simile, anche se cicli immensamente piú lunghi. Le colline mi paiono piú paragonabili a "figlie" delle montagne piuttosto che a "radici".
Insomma, niente di convincente finora. Almeno per me.