Geografia Proibita

Scusate ma non vi interessa per niente una serata favolosa con la mia dirimpettaia??
Avevo messo un quizzetto, dovete trovare l'intruso e la seratona sarà tutta vostra :hammer:

Ghil me stai sempre a massacrà, e dammela un pò de soddisfazione no?? eddaje e nnamo
poi sei de roma perciò ce metto 10 minuti a portatte la dirimpettatia mia se azzecchi a risposta!!

Dopo rispondo tornando seria che ora sto impicciata

a più tardi

@Jediel74
il 4 è un tronco. La Natura ha delle forme ricorrenti che sono indipendenti dalla scala. Ecco l'illusione ottica che un tronco e una montagna siano la stessa cosa.

macco83 ha scritto: @Jediel74
il 4 è un tronco. La Natura ha delle forme ricorrenti che sono indipendenti dalla scala. Ecco l'illusione ottica che un tronco e una montagna siano la stessa cosa.

Non è lui l'intruso però
Sono tutti della stessa razza tranne uno

Secondo me il 3... che è l'unico a non essere un tronco

Provo ^__^

@Ghilgamesh

Beh allora a maggior ragione se pensi che chi comanda il mondo siano un manipolo di alieni (psicopatici) aggiungo io, perchè rifiuti in maniera così ferrea che possano esistere delle verità diverse da come ce le hanno raccontate? Eppure nemmeno tu hai prove che quelli siano alieni, però lo pensi.

Oltretutto ti faccio notare una cosa, pensi agli alieni e non ti è mai venuto in mente che allora potrebbero avere una tecnologia migliaia di anni superiore a quella che conosciamo noi? E nel caso l'avessero pensi che non sarebbero capaci di stravolgere la natura della terra?

Dici che in QUESTO caso la teoria ufficiale non fa una piega, bene. Ma per poter affermare con tanta sicumera che la TU non faccia una piega, hai mai provato a metterla in discussione davvero? Te lo dico io, NO. Hai solamente incamerato quello che ti è stato detto e l'hai preso per buono senza mai farti nemmeno mezza domanda. Quali domande?

Beh, ad esempio ti sei mai chiesto DAVVERO

1 - Quale aspetto dovrebbe avere un pezzo di terra che fuoriesce dal sottosuolo per via di un terremoto? A rigor di logica non dovrebbe risultare molto più sbriciolato? Invece sono tutti monoblocchi alti anche kilometri e tra l'altro ben piantati nel terreno, quando sempre a rigor di logica, sarebbe più plausibile se vi fossero "appoggiati".
In base alla TU io mi aspetterei di trovare cumuli di enormi massi accatastati uno sull'altro e non oggetti a forma di montagne

2 - Perchè oggi esistono ancora i terremoti ma nessuno di questi provoca innalzamento della terra? di solito quando sono molto forti provocano spaccature, ma mai innalzamenti.

3 - Prima avete parlato delle erosioni causate dagli agenti atmosferici e dal tempo e di come questo vada a creare l'aspetto frastagliato e spezzettato delle cime, tuttavia lo stesso fenomeno non si osserva nei vulcani, nemmeno in quelli spenti da migliaia di anni dove le erosioni avrebbero avuto tutto il tempo di crearsi.

4 - Come è possibile che le erosioni in certi casi siano irregolari, e in altri perfettamente lisce e tagliate di netto? "Erosione" lo dice la parola stessa indica qualcosa che è stato corroso, consumato pertanto non potrebbe mai avere un aspetto troppo regolare

Mi avevate chiesto quali erano secondo me le incongruenze della TU?
Secondo me sono queste, certo non ho calcoli matematici o equazioni da mostrare, ma questo è quello che mi suggerisce la logica.

Tanto per curiosità la risposta al quiz è la num, 2

Ghilgamesh ha scritto: Secondo me il 3... che è l'unico a non essere un tronco

Provo ^__^

E mo'? l'amica mia s'era già messa er perizoma :blank: :blank:
Mò che je dico a questa nun vedeva l'ora

vabbè ma tanto tu c'hai la tipa della foto, o è una foto a buffo?
non l'ho mai capita sta cosa

:hammer: :hammer:

Jediel74 ha scritto:
Dici che in QUESTO caso la teoria ufficiale non fa una piega, bene. Ma per poter affermare con tanta sicumera che la TU non faccia una piega, hai mai provato a metterla in discussione davvero? Te lo dico io, NO. Hai solamente incamerato quello che ti è stato detto e l'hai preso per buono senza mai farti nemmeno mezza domanda. Quali domande?

Beh, ad esempio ti sei mai chiesto DAVVERO

1 - Quale aspetto dovrebbe avere un pezzo di terra che fuoriesce dal sottosuolo per via di un terremoto? A rigor di logica non dovrebbe risultare molto più sbriciolato? Invece sono tutti monoblocchi alti anche kilometri e tra l'altro ben piantati nel terreno, quando sempre a rigor di logica, sarebbe più plausibile se vi fossero "appoggiati".
In base alla TU io mi aspetterei di trovare cumuli di enormi massi accatastati uno sull'altro e non oggetti a forma di montagne

2 - Perchè oggi esistono ancora i terremoti ma nessuno di questi provoca innalzamento della terra? di solito quando sono molto forti provocano spaccature, ma mai innalzamenti.

3 - Prima avete parlato delle erosioni causate dagli agenti atmosferici e dal tempo e di come questo vada a creare l'aspetto frastagliato e spezzettato delle cime, tuttavia lo stesso fenomeno non si osserva nei vulcani, nemmeno in quelli spenti da migliaia di anni dove le erosioni avrebbero avuto tutto il tempo di crearsi.

4 - Come è possibile che le erosioni in certi casi siano irregolari, e in altri perfettamente lisce e tagliate di netto? "Erosione" lo dice la parola stessa indica qualcosa che è stato corroso, consumato pertanto non potrebbe mai avere un aspetto troppo regolare

Mi avevate chiesto quali erano secondo me le incongruenze della TU?
Secondo me sono queste, certo non ho calcoli matematici o equazioni da mostrare, ma questo è quello che mi suggerisce la logica.

Ti consiglio di STUDIARTI la teoria ufficiale però, perchè hai scritto alcune bestialità difficilmente commentabili.

La due è semplicemente FALSA, MA se non lo sai, di cosa parliamo?
La uno non è logica per niente, SE sapessi come funziona la TU.
Per la tre e la quattro, ti dovresti studiare ANCHE altre materie, per capire come funziona l'erosione ...

Son cose lunghe ... ma nessuno dei quesiti che hai sollevato è in realtà "inspiegabile".
Io è da anni che SO che la teoria della relatività è sbagliata, MA non ho ancora una mia teoria alternativa completa, quindi me sto zitto ... e saprei già dirti cose che NON tornano, NON secondo me, ma secondo la TU!

Ciao a tutti:

su Internet si trovano teorie sulla pietrificazione degli alberi, ma sono basate sul fatto che 'sti alberi siano ricoperti di sedimenti di un certo tipo. Vi sono, da una parte, foreste pietrificate in piedi. V'immaginate coprire di sedimenti l'intera foresta, pietrificarla e poi il sedimento magicamente sparisce? Andiamo...
In altri casi abbiamo cataste di ceppi pietrificati. In questo caso la Natura avrebbe pure provveduto a tagliare, con precisione invidiabile, i tronchi in ceppi e poi pietrificarli (o viceversa...)
In entrambi casi siamo all'assurdo.
Io sostengo che in tempi passati le leggi della fisica non fossero uguali a quelle attuali. In particolare, tutti i materiali erano più leggeri, duttili e reattivi agli stimoli. Perciò potrebbe essere il caso che alcuni alberi potessero essere ricchi di elementi che oggi sarebbero "pietrificanti" ma allora non lo fossero, oppure fossero stati sottoposti a trasmutazione da un agente radioattivo in un modo che, oggi, sarebbe impossibile da riprodurre.
E non escludo l'esistenza di civiltà progredite in epoche assai remote.
Per questo non sono del tutto alieno all'idea che le montagne possano essere state esseri propriamente viventi un tempo (o anche adesso), ma ho bisogno di qualche prova concreta. E finora non ne ho viste.

Davide71 ha scritto: Ciao a tutti:

su Internet si trovano teorie sulla pietrificazione degli alberi, ma sono basate sul fatto che 'sti alberi siano ricoperti di sedimenti di un certo tipo. Vi sono, da una parte, foreste pietrificate in piedi. V'immaginate coprire di sedimenti l'intera foresta, pietrificarla e poi il sedimento magicamente sparisce? Andiamo...
In altri casi abbiamo cataste di ceppi pietrificati. In questo caso la Natura avrebbe pure provveduto a tagliare, con precisione invidiabile, i tronchi in ceppi e poi pietrificarli (o viceversa...)
In entrambi casi siamo all'assurdo.

Dipende, a me il secondo che hai descritto sembra un ooparts, i ceppi accatastati, erano stati molto probabilmente lavorati, ma qui è un problema di storia, la storia non accetta tali reperti, ma ci sono anche impronte di scarpe risalenti a tipo 3 milioni di anni fa (vado a memoria, ma de tanto tempo fa! Calpestava un Trilobite che si è estinto milioni di anni fa) ... tronchi accatastati, sedimenti ... ed ecco spiegato il secondo caso.
Il primo sembra più complesso, onestamente non conosco casi come quelli che hai descritto, non so se i sedimenti li hanno dovuti togliere per riscoprire la foresta, mi viene in mente Pompei ... ho dato un'occhiata veloce e l'unica "foresta" decente che ho trovato rientrava proprio in questo caso, la foresta fossile di Dunarobba, era dentro una cava di argilla ... i sedimenti, li hanno tolti gli esseri umani.

Io sostengo che in tempi passati le leggi della fisica non fossero uguali a quelle attuali.

Questo pure io, ma come dici tu dopo, serve qualche prova ...

it.wikipedia.org/wiki/Pareidolia
(siccome hai chiesto opinioni).
La nostra percezione della realtà è, appunto, nostra.
Non è la realtà, è l'immagine che ne abbiamo noi.
Come esseri umani siamo tutti d'accordo sul fatto che il colore rosso sia "rosso".
Ma è un nome chi gli diamo noi. Un altro essere vivente (senza scomodare alieni) lo chiamerebbe
pippo, o violetto, o zuccherofilato, e soprattutto lo percepirebbe in maniera diversa dal "rosso",
perché ha (o può avere) un sistema di ricezione e percezione di una lunghezza d'onda, quella che noi
chiamiamo rosso, diversa dalla nostra.

Ghilgamesh ha scritto: Ti consiglio di STUDIARTI la teoria ufficiale però, perchè hai scritto alcune bestialità difficilmente commentabili.

La due è semplicemente FALSA, MA se non lo sai, di cosa parliamo?
La uno non è logica per niente, SE sapessi come funziona la TU.
Per la tre e la quattro, ti dovresti studiare ANCHE altre materie, per capire come funziona l'erosione ...

Son cose lunghe ... ma nessuno dei quesiti che hai sollevato è in realtà "inspiegabile".
Io è da anni che SO che la teoria della relatività è sbagliata, MA non ho ancora una mia teoria alternativa completa, quindi me sto zitto ... e saprei già dirti cose che NON tornano, NON secondo me, ma secondo la TU!

Niente :blank: ma proprio non ci riesci a parlare senza avere un tono scazzoso? Io anche se penso che hai detto una cosa sbagliata non mi rivolgo con hai detto tutte puttanate o tutte bestialità e in più è già la seconda volta che in maniera un pò velata mi dai dell'ignorante, almeno così mi è sembrato se poi non era quello che intendevi allora scusa
Ora, visto che come da regolamento l'autore della discussione ha anche il compito di moderarlo, ti posso chiedere di fare un piccolo sforzo e provare a esprimere il tuo disaccordo in modo un'anticchietta più garbato?. Dai cavolo sono anche l'unica donna a scrivere quà sopra, anche voi mettetecela un pò di cavalleria! Chissà perchè poi... mi sono sempre chiesta come mai a parte me e Peonia non ci sia una presenza femminile nel forum... vabbè...
Concludendo l' OT, sono la prima a dire che tutte le idee meritano di essere espresse e poi se in modo anche gentile, è ancora meglio.

Dunque, dici che la 1 non è logica e la 2 è falsa però senza spiegarmene i motivi, hai detto solo che io non conosco la TU. Beh, se è quella che impariamo a scuola credo sia la stessa che conosci anche tu, quindi se volessi aggiungere la spiegazione che non hai dato prima magari ne veniamo a capo.
Riguardo alla 2, se intendi gli isolotti che si formano a causa di fuoriuscite laviche, ti avevo già risposto che non c'entra nulla con il nostro discorso. Tu sai di montagne che siano apparse in epoca contemponarea, della stessa tipologia di un Monte Rosa o un Gran Sasso?

Per quanto riguarda l'erosione, saresti così gentile da spiegarmi il processo di formazione di questa montagna? Già che ci sei se non ti dispiace vorrei anche capire perchè ai bordi su tutta la circonferenza è fatta in un modo, mentre sulla parte superiore (piatta come una tavola da stiro) in un altro

Table Rocks - Oregon

Primus eccetera ha scritto: it.wikipedia.org/wiki/Pareidolia
(siccome hai chiesto opinioni).
La nostra percezione della realtà è, appunto, nostra.
Non è la realtà, è l'immagine che ne abbiamo noi.
Come esseri umani siamo tutti d'accordo sul fatto che il colore rosso sia "rosso".
Ma è un nome chi gli diamo noi. Un altro essere vivente (senza scomodare alieni) lo chiamerebbe
pippo, o violetto, o zuccherofilato, e soprattutto lo percepirebbe in maniera diversa dal "rosso",
perché ha (o può avere) un sistema di ricezione e percezione di una lunghezza d'onda, quella che noi
chiamiamo rosso, diversa dalla nostra.

La pareidolia più che altro riguarda la percezione di volti, ma di fronte a una roba del genere:

parlare di pareidolia sarebbe un pò una forzatura.
Diciamo pure che definirlo EX ALBERO è un' assurdità, tuttavia non trovi che anche la definizione di "montagna" suoni poco appropriata rispetto ad una struttura di queste fattezze e colori?

Da metamorfosi a metaformosi, un pò come se alcuni alberi si fossero trasmessi un desiderio le cui radici affondavano in un radicato comune inconscio: divenire "monti e montagne". Altri alberi, chi lo sa?!
Data la bellezza mozzafiato delle immagini, mi si perdoni il fuori onda.

Jediel74 ha scritto: Niente :blank: ma proprio non ci riesci a parlare senza avere un tono scazzoso? Io anche se penso che hai detto una cosa sbagliata non mi rivolgo con <em>hai detto tutte puttanate o tutte bestialità</em> e in più è già la seconda volta che in maniera un pò velata mi dai dell'ignorante, almeno così mi è sembrato se poi non era quello che intendevi allora scusa

Scusa, mi dici che sono scazzoso, MA poi ammetti che son stato velato nel farti notare che si, su st'argomento sei ignorante!
Lo sto dicendo per te, dagli una ripassata ... e perdonami se non voglio darla io per te.
Se ti interessa, dovresti ripassarla, SE la ripassi, scopri perchè un'ipotesi è falsa e l'altra non logica.
Se te lo scrivo io, te ne sbatterai e continuerai a postare le tue foto.
Che puoi farlo ... ma perchè dovrei andare a ripassare io una cosa, per usare i termini corretti e le cifre esatte, quando quella (in teoria) interessata, sei te?!

Riguardo la due, i vulcani hanno tempi che dici tu, MA non ti vanno bene!
Le montagne hanno altri tempi ... qualche anno fa avevo letto che le Alpi crescono in media meno di un millimetro l'anno e vengono erose per mezzo (non ricordo le cifre esatte, come dicevo, dovrei andare a ricontrollare e non ne ho voglia ^__^) ... che con la TU si spiega, con degli alberi fossili, NO.
Le montagne a un certo punto smettono di crescere (e il motivo è ben spiegato nella TU) ... ma alcune stanno ancora crescendo.
E questo non è compatibile con dei fossili ... scusa se non riesco a scriverlo in maniera più gentile, ma son cose che dovresti già sapere, perchè te le dovresti già essere ripassate!

Per quanto riguarda l'erosione, saresti così gentile da spiegarmi il processo di formazione di questa montagna? Già che ci sei se non ti dispiace vorrei anche capire perchè ai bordi su tutta la circonferenza è fatta in un modo, mentre sulla parte superiore (piatta come una tavola da stiro) in un altro

<strong>Table Rocks - Oregon
</strong>
<a href=" postimages.org/ " style="color:#800000;" target="_blank" > i.postimg.cc/dVdV10F4/blog.jpg " >

L'origine è spiegata qui: www.oregonencyclopedia.org/articles/table_rocks/#.X82GhHXSLIU

Se qualcosa non ti torna, argomenta e vediamo.

Più in generale e per iniziare; it.wikipedia.org/wiki/Plateau_basaltico

Questo è il modo generico in cui si fomano gli altopiani, quello postato da te è particolare perchè lo formarono due vulcani, forse i differenti colori dipendono da quello.

Poi oh, se le spiegazioni sopra non ti convincono, puoi sempre partire e andare a verificare di persona... lungi da me tarparti le ali. ^__^

@Ghilgamesh

No non mi convince infatti, le cose che dice sembrano delle grosse forzature.
Tradotto in italiano:

Il Rogue e le vicine correnti affluenti scorrevano lungo i bordi della colata lavica, dove si sono scavate nelle rocce sottostanti più morbide, facendo cadere le rocce della scogliera lavica come grandi blocchi. Le Table Rocks sono i resti di un'area più estesa di lava, oltre il 90 per cento della quale è ora scomparsa. Mentre il fiume Rogue serpeggiava attraverso la valle, consumando il fondovalle, formò quella che è nota come topografia invertita, cioè la terra che era originariamente bassa (la lava nel canale del fiume ancestrale) divenne alta.

Secondo loro la lava sarebbe arrivata lì partendo da lontano e addirittura il 90% di essa sarebbe scomparsa?? Come diavolo ha fatto a scomparire?

La lava delle Table Rocks è composta da andesite nera

Andesite nera il cui aspetto è questo e non è per nulla simile alla montagna che vediamo

Le colonne distintive sui bordi delle Table Rocks, note come giunti colonnari, si sono formate quando la lava si raffreddava verso l'interno dalla parte superiore e inferiore del flusso. Le bolle di gas dalla lava liquida sono fuggite verso la parte superiore del flusso, il che spiega perché la lava nella parte superiore delle Table Rocks ha molti più fori di quelli che si trovano più in basso nel flusso.

E come si spiegherebbe la superficie perfettamente piatta e di un colore completamente diverso?
Poteva accadere magari su una piccola porzione, ma non su l'intera superficie e con quella precisione.

Questo è come appare una colata lavica e non vedo somiglianze con la nostra montagna

un vulcano a scudo eruttò a circa quarantaquattro miglia

Quindi questa lava avrebbe percorso 70 km restando perfettamente liquida fino al punto d'arrivo per poi formare una montagna piatta come un'asse da stiro, mentre tutto il resto del materiale (90%) è scomparso.
Abbi pazienza ma no, non mi convince

Quindi ricapitolando abbiamo che:

la scienza vede

gli occhi umani vedono

Jediel74 ha scritto: @Ghilgamesh

No non mi convince infatti, le cose che dice sembrano delle grosse forzature.
Tradotto in italiano:

<em>Il Rogue e le vicine correnti affluenti scorrevano lungo i bordi della colata lavica, dove si sono scavate nelle rocce sottostanti più morbide, facendo cadere le rocce della scogliera lavica come grandi blocchi. Le Table Rocks sono i resti di un'area più estesa di lava, oltre il 90 per cento della quale è ora scomparsa. Mentre il fiume Rogue serpeggiava attraverso la valle, consumando il fondovalle, formò quella che è nota come topografia invertita, cioè la terra che era originariamente bassa (la lava nel canale del fiume ancestrale) divenne alta.
</em>
Secondo loro la lava sarebbe arrivata lì partendo da lontano e addirittura il 90% di essa sarebbe scomparsa?? Come diavolo ha fatto a scomparire?

Allora, prima di studiarti geologia, è importante anche sapere l'inglese, scusa se faccio il saccente, ti potrò pure stare sul cazzo, ma anche dalla traduzione approssimativa fatta in automatico, la risposta alla tua domanda, l'hai messa tu!

Mentre il fiume Rogue serpeggiava attraverso la valle, consumando il fondovalle

Direi sia questa ... lo stesso tutte le altre, sono tutte cose che, per me, non hai capito, MA se non sei convinta, parti per l'Oregon, prendi i tuoi campioni, fai le tue analisi e incrociamo le dita!
Non sono qua a tarparti le ali!

Ascolta, se vuoi pensare che io sia una povera demente, di certo non mi strapperò i capelli per questo...
Tuttavia la spiegazione dell'articolo l'ho capita molto meglio di quanto tu creda, è un'arrampicata sugli specchi, così come la TU relativa all'orogenesi per cui sto ancora spettando che tu mi dica A PAROLE TUE e NON rimandandomi alle pagine scritte dal sistema (lo stesso sistema che tu dici essere comandato dagli alieni), per quale motivo i punti da 1 a 4 sarebbero sbagliati.
Adesso hai fatto la stessa cosa, continui a rimandarmi alle scritte dei siti ma non dici mai A PAROLE TUE il perchè e il per come... PONZI PONZI PO' PO' PO'...

Se io devo studiare geologia, tu devi fare altrettanto studiando un pò di onestà intellettuale...
Per come la vedo io nessuna spiegazione può giustificare una cosa come questa:

In realtà ho risposto alla prima, CON PAROLE TUE!

Con quelle che hai messo tu!

Detto con parole mie: Quei cosi, NON si son formati in 5 minuti o 10 anni, MILIONI di anni fa, li c'erano dei fiumi che avrebbero eroso e portato via il 90% della colata lavica, oltre ai detriti intorno, che essendo molto più "morbidi", sono stati erosi di più della lava, che ha quindi formato l'altopiano.
Questo dicono e io non ho motivi per non credergli.

Così come, sempre MILIONI di anni fa, lava molto liquida scesa fino in pianura, non vedo perche non dovrebbe livellarsi ...
Questo dicono loro ... e io continuo a non avere motivo di dubitarne.
Ovvio che se prendi della lava, dai vulcani di oggi e in pendenza, NON troverai molte similitudini ... ma nun l'hai manco cercate con tanto impegno!

Ultima mi sembra:Dal sito che ho MESSO IO: The lava of the Table Rocks is comprised of blocky black andesite with crystals of olivine (green) and augite (black) and with up to 25 percent tabular plagioclase
Quello che scrivi TU: La lava delle Table Rocks è composta da andesite nera

Trova le differenze!

Io non so che materiale viene unendo quelle cose, in quelle percentuali ... potrebbero anche mentire, MA non ho motivi per pensarlo!
Invece tu hai mentito! Ti INVENTI che è solo ardesite nera e te ne esci con la "brillante scoperta" che non sono uguali!
Cosa vuoi che ti dica, per essere il più gentile possibile, oltre a : vai e fai le tue analisi?!

Ho risposto con parole mie ... e perdonami se poi sembra che ti sto offendendo, ho provato a non farlo suggerendoti di studiare e di capire prima di buttare ipotesi a caso.
Se entro nel dettaglio ... il risultato diventa impietoso ...

Cia Ghilgamesh:

per quanto riguarda la foresta pietrificata in piedi non la trovo piú. Magari sará una memoria inventata (l'etá avanza...).
Per quanto riguarda le leggi della fisica:
1- veramente dovrebbero essere gli scienziati a spiegare come fanno a sapere che le leggi della fisica siano rimaste costanti dal secondo dopo il Big Bang a oggi.
2- Esistono indizi che le distanze tra il Sole, la Terra e la Luna fossero diverse da quelle attuali anche solo nel Cambriano.
3- A me 'sta storia degli animali che riducono progressivamente le loro dimensioni puzza di cambiamento della forza di gravitá terrestre lontano un miglio, soprattutto se guardiamo agli uccelli. Comunque i dinosauri come il T-Rex oggi non potrebbero vivere. Collasserebbero per il loro stesso peso.
4- La pietrificazione degli alberi me la devono spiegare;
5- La mitologia racconta che le condizioni del mondo "ai primordi dell'umanitá" fossero radicalmente diverse da quelle attuali.
Comunque é possibile che, invece di cambiare le leggi della fisica, siano cambiate in maniera drastica le condizioni ambientali nelle varie ere geologiche.

Davide d'accordo su quasi tutto, unici appunti:

Le condizioni ambientali, milioni di anni fa, erano decisamente diverse ... poi anche io ritengo siano cambiate delle leggi fisiche, compresa la gravità.

Ma come abbiamo trovato ossa di dinosauri, ci fosse stato un tempo in cui c'erano alberi alti chilometri, dovremmo trovare tracce anche di animali di quelle dimensioni.
(tralasciando il NON trascurabile fatto, che le analisi al microscopio, dovrebbero dare risultati molto simili a quelli degli alberi fossili, mentre ci sono vari tipi di rocce, la cui creazione si accorda perfettamente con la teoria convenzionale)

La spiegazione per le foreste fossili che ho trovato io è quella per tutti i fossili, in qualche modo son state ricoperte di sedimenti, fai conto arriva una frana, copre un tratto di foresta, dopo milioni di anni, acqua etc, avresti dei tronchi fossili.
Il difficile è trovarli, li trovi nelle cave, ma magari ce ne sono anche sotto le nostre città, forse pure nelle cave, se li trovano, se ne sbattono e continuano a scavare.
Infatti la maggior parte delle "foreste" che ho trovato io, son qualche tronco accatastato...

Non è un argomento che abbia approfondito molto, ma nella spiegazione convenzionale, non ci ho mai trovato nulla di sospetto.
Poi se Jediel vuole dire a parole sue, senza postare foto e basta, cosa non le torna a lei ...

A proposito del big bang vorrei aggiungere un'osservazione.
Tutti ma proprio tutti sono abituati a pensare al big bang come ad un qualcosa di assolutamente scontato, per lo stesso motivo ne parlano come se la sua esistenza non fosse minimamente in discussione, compresi gli scienziati che facendo questo, a mio dire commettono un errore molto grave.
Ma il big bang è una TEORIA, infatti si chiama teoria del big bang non legge del big bang. Tuttavia viene trattata allo stesso modo di come viene trattato il principio di archimede ad esempio, che è verificabile da chiunque semplicemente immergendosi in una vasca da bagno.
Questo implica che se tale teoria fosse sbagliata, sarebbero sbagliati anche tutti quei concetti costruiti sopra di essa.
Tra l'altro non è nemmeno l'unica teoria che la scienza tratta come se fosse una certezza matematica, la scienza e pure il resto delle persone.
Ora, non è che una cosa debba essere per forza giusta solo perchè non si trova di meglio, se è davvero giusta lo è a prescindere, se è sbagliata idem e i signori scienziati dovrebbero stare un pò più attenti a questo aspetto

@Ghilgamesh

Ma me lo fai apposta? L'ho detto e stradetto cos'è che non mi torna a parole mie e poi no, non puoi dire che le foto non valgono nulla perchè è proprio in base all'osservazione diretta che qualcuno si è posto domande in merito.
E' dall'osservazione che nascono le idee, anche la fisica (classica) si basa sull'osservazione, altrimenti come diavolo fai a descrivere un qualsivoglia fenomeno?
Non fare il furbetto con me perchè non attacca, oltretutto se questo topic ti sta sul cazzo cosa aspetti a lasciarlo? Io di certo non ti trattengo

Jediel74 ha scritto: Tutti ma proprio tutti sono abituati a pensare al big bang come ad un qualcosa di assolutamente scontato

Perchè non sfoggiare un altro pò di ignoranza?!

Ma tutti chi?!
I 4 caproni al circoletto del bar! Che in ambito scientifico, è pieno di ALTRE teorie!
Tu non lo sai, quindi per te tutti danno per scontato il big bang!

Ed è vero che una cosa non è giusta solo perchè non si trova di meglio, MA dovrebbe avere alcune cose che NON tornano!
Come ho detto prima, che la relatività sia SBAGLIATA, è CERTO!

Non secondo me o i "tutti" del bar, è sbagliata perchè i calcoli non tornano! Semplicemente non è compatibile con la meccanica quantistica, quindi che da qualche parte sia sbagliata, è CERTO!
Ma mica basta questo, bisognerebbe pure dire DOVE!

L'osservazione è importante, MA se Newton avesse tramandato ai posteri un disegno di una mela che casca da un albero, oggi nessuno saprebbe chi cazzo era Newton!
Perchè so i ragionamenti dietro, ad essere importanti ... e di tuoi ragionamenti, NON ne ho letti!
Manco una parola sulle cose che ho fatto la fatica di scrivere, dedicandoti tempo per informarmi, a differenza tua!

p.s. Non mi sta sul cazzo il topic, mi sta sul cazzo la superficialità e la stupidità a comando ... stai adottando le stesse tattiche dei terrapiazzisti, spari minchiate a nastro, e ogni volta che qualcuno ti fa notare che sono cazzate, te ne sbatti e tiri dritta ... e generalmente i terrapiazzisti li tratto come meritano...