AEREI DIROTTATI

Prima rispondi alle mie domande.

Se stai parlando con me, ti ho già risposto chiaramente che non so "perché una demolizione dovrebbe cominciare dall'alto".
Adesso, vorresti cortesemente rispondere anche tu e mostrare dove viene sostenuto che una demolizione controllata non può in nessun caso iniziare dall'alto?
Grazie

1) La polverificazione (termine italiano coniato da Andrew Johnson, no-planer e collega di Judy Wood, per tradurre il termine inventato dalla Wood "dustification" durante la sua conferenza a Bologna del 2009) è stata affrontata e smentita nelle slide 42, 45, 46 e 47. Leggile, ci trovi un video proprio di Judy Wood che smentisce quanto Judy Wood afferma sul suo sito.

www.luogocomune.net/LC/index.php/24-11-s...e-la-disinformazione

Mi spieghi perché la telecamera che per tutto il video è rimasta fissa improvvisamente
stacca e quando ricomincia un pezzo di tetto è sparito?

Non ho capito dove vorresti arrivare, davvero. È un file NIST Freedome Of Information Act, quindi è inutile che provi a dire che sia manomesso ad arte per non far vedere il crollo della mansarda nord. Al massimo proprio volendo, al contrario potrebbe essere stato tagliato prima del rilascio, perché proprio in quei secondi si sentono le serie di esplosioni nel microfono del video della MSNBC sulla stessa strada

E poi perché una demolizione dovrebbe cominciare dall'alto come si evince chiaramente dal video?

Crolla prima la tettoia perché era retto sulle colonne centrali, che erano separate dalle esterne. Sarebbe caduto lo stesso anche se l'interno fosse collassato in basso. Anche la mansarda Nord era poggiata sulle colonne centrali. È caduta per prima, quindi significa che è iniziato dall'alto? NO, infatti è iniziato molto più sotto al 12°

costituita dall'analisi condotta dalla Dott. Judy Wood dove documenta in modo incontrovertibile la polverizzazione di centinaia di migliaia di tonnellate di acciaio durante il crollo delle torri.

cioè sono state svolte delle analisi qualitative e quantitative della polvere?

Se non piace il termine polverizzazione, mettiamo il termine casereccio sfarinamento, quello subito dalle lunghe travi in acciaio durante la caduta libera in corso.

cioè sono state svolte delle analisi qualitative e quantitative della polvere?

Si, ma ovviamente nessuna è stata fatta da lei, o per conto suo. Esistono quelle della USGS, della RJ Lee e quelle indipendenti di Steven Jones. Se non ricordo male la MASSIMA concentrazione di ferro mai trovata era di meno del 6%, mentre avevo letto da più parti che se si fosse davvero dustificato sarebbe dovuta esserci una percentuale intorno al 39%.

Edit: il calcolo del 39% lo trovi tra le prime pagine qui www.journalof911studies.com/volume/2007/Fe-DustStudies44.pdf

(ci sono anche altri studi sulla polvere ora che ricordo, ma le percentuali sempre ancora meno del 6)

Si che ho comprato tutti i DVD di Mazzucco, ma September Clues l'avevo visionato già 15 anni fa, dove si evidenzia che di aerei di linea in quel luogo non ve ne sia stata presenza.

Un’ipotesi no-planes sarebbe stata scartata sul nascere, proprio per il rischio evidente che centinaia di persone si accorgessero che la Torre esplodeva senza che nessun aereo l’avesse colpita, oppure che addirittura la filmassero in quelle condizioni.

Se ci si prendesse il tempo di visionare tutte le immagini trasmesse dalle TV locali, (le cassette VHS dei privati, la CIA non le ha potute sequestrare), ci si convince che di aerei di linea, in quella mattina non ce ne sono stati.

giustiz ha scritto:
(faccio riferimento solo ai 2 aerei delle torri, sul pentagono era tutto tranne che un aereo).

Ma perché, dopo tanti anni e discussioni, si continua a negare l'aereo del Pentagono, visto che le uniche parti trovate nel prato davanti (e dentro) l'edificio erano senz'altro quelle di un aereo?...

(Per quanto riguarda il resto dei commenti... esiste pure la possibilità che il controllo remoto dei velivoli sia subentrato durante il volo e non fin dall'inizio...)
.

inizio OT
@ItalHik

Sinceramente, dopo documentari, discussioni ecc. tornare a leggere questo:

visto che le uniche parti trovate nel prato davanti (e dentro) l'edificio erano senz'altro quelle di un aereo?...

un po' è disarmante…

E' stato appena chiuso un thread al riguardo proprio perché le motivazioni di coloro che insistevano sulla tesi "aereo" erano state colpite e affondate.
Cito solo il mio contributo: ho pubblicato uno studio che afferma che un aereo alla velocità del mezzo che ha colpito il Pentagono, se avesse impattato contro i pali della luce ne avrebbe avuto le ali distrutte compromettendo la sua capacità di manovra al fine di infilarsi dove si è infilato.
Ho postato calcoli e foto, quindi vanno prima confutati quelli poi si può parlare.
Questo al netto di tutte le altre incongruenze evidenziate che, essendo l'argomento OT, non sto a ripubblicare.

fine OT

Aigor ha scritto: inizio OT
@ItalHik

Sinceramente, dopo documentari, discussioni ecc. tornare a leggere questo:

visto che le uniche parti trovate nel prato davanti (e dentro) l'edificio erano senz'altro quelle di un aereo?...

un po' è disarmante…

E' stato appena chiuso un thread al riguardo proprio perché le motivazioni di coloro che insistevano sulla tesi "aereo" erano state colpite e affondate.

Il thread di cui parli (purtroppo) non l'ho notato (e quindi nemmeno seguito - quale sarebbe?), però mi sembra che della questione aereo/non aereo qui, su LC, se ne parlò parecchio anni fa (nel vecchio sito) e mentre parti di aereo in qualche foto se ne trovarono, parti del possibile oggetto alternativo - chiamiamolo così - nessuno seppe indicarne (o ricordo male?)...
.

Diciamo che era sicuramente un velivolo
Ma il fatto che non si sia in grado di affermare di quale velivolo si trattasse non fa sì che debba per forza essere stato un velivolo di tipo "aereo".

Poi sul fatto che non siano trovate parti del possibile oggetto, perdonami, ma bisognerebbe essere stati sul luogo ed aver avuto i "pass" per poterlo esaminare… sennò sono capace anche io a far ritrovare solo quello che voglio si ritrovi.

Invece ragionando su quello che si ha (foto, video, testimonianze, tracciati radar, ed è già molto) si dimostra in modo inequivocabile che l'ipotesi "aereo" ha una probabilità infima di essere. Di sicuro è infima la possibilità che fosse un 757 come ci hanno raccontato (e ci continuano a raccontare).
Poi sul fatto che potesse essere un aereo più piccolo, o un missile, o altro tipo di oggetto volante, beh allora ok ci posso stare

Aigor ha scritto: Diciamo che era sicuramente un velivolo

...


...ragionando su quello che si ha (foto, video, testimonianze, tracciati radar, ed è già molto) si dimostra in modo inequivocabile che l'ipotesi "aereo" ha una probabilità infima di essere. Di sicuro è infima la possibilità che fosse un 757 come ci hanno raccontato (e ci continuano a raccontare).
Poi sul fatto che potesse essere un aereo più piccolo, o un missile, o altro tipo di oggetto volante, beh allora ok ci posso stare

Mah, tu (forse) escludi l'aereo, io (sicuramente) escluderei il missile; l'UFO non lo prendo neanche in considerazione, di conseguenza, in base anche a quello che si vede dalle poche foto disponibili (fino a prova contraria parti di aereo e non di missile), a me sembrerebbe logico propendere per l'aereo (quale che fosse)...
.

a me sembrerebbe logico propendere per l'aereo (quale che fosse)...

Benissimo. Non insisto sull'argomento perché è OT

Ho una visione immaginaria, una griglia di putrelle in acciaio spesse 30 millimetri viaggianti a 900 chilometri all'ora che impattano su una scatoletta di alluminio ferma

@gbhnjk

Le idiozie di September Clues sono già state smontate da anni:
1drv.ms/p/s!AkMl9JSHfd9pgXrDMXYrZeqWBNlU

Scusate, volevo sottoporvi uno spezzone di un video amatoriale, link già il minuto esatto quindi basta cliccarci sopra.




il video in questione è questo, di una tale Jennifer Spell, mi chiedevo, secondo voi cos'è quella luce bianca (o presunta tale) che si vede nella torre prima dello schianto?

seconda cosa: poi dal minuto 05:15 quello che si vede a sinistra è un altro aereo?

Ciao a tutti.

EDIT: scusate, ho visto che non prende in automatico il minuto esatto....comunque parte da 04:49
Altra cosa che volevo dire è che non ho aperto un altro thread ma ho utilizzato questo perché mi sembrava superfluo, è solo una curiosità.

oneclick ha scritto: il video in questione è questo, di una tale Jennifer Spell, mi chiedevo, secondo voi cos'è quella luce bianca (o presunta tale) che si vede nella torre prima dello schianto?

seconda cosa: poi dal minuto 05:15 quello che si vede a sinistra è un altro aereo?

secondo me la luce bianca è il riflesso dell'aereo (anzi UAV) in arrivo.
a 5:15 secondo me si vede uno degli elicotteri delle tv che stavano svolazzando intorno alle torri. si vedono anche in altri filmati. potrebbe essere lo stesso che si vede al n.17 10:15 circa, oppure l'altro in alto all aifne del video 10:56 circa, o l'elicottero della abs del primo video.

la parte più bella è il commento della signora al 2.40

Vedo che, più riguardo i filmati, più domande mi faccio.
Per esempio, tenuto conto che un aereo di quel tipo è largo circa 40 metri dalla punta della semiala destra alla punta della semiala sinistra, si vede molto bene che centrano quasi alla perfezione i due grattacieli, che sono larghi 60 metri, cioè soli 10 metri a sinistra e altri 10 metri a destra.
Per essere dei dilettanti questi dirottatori avevano una mira che... Clint Eastwood levati! ...

:chyea: :laugh:

Mig25 ha scritto: Vedo che, più riguardo i filmati, più domande mi faccio.
Per esempio, tenuto conto che un aereo di quel tipo è largo circa 40 metri dalla punta della semiala destra alla punta della semiala sinistra, si vede molto bene che centrano quasi alla perfezione i due grattacieli, che sono larghi 60 metri, cioè soli 10 metri a sinistra e altri 10 metri a destra.
Per essere dei dilettanti questi dirottatori avevano una mira che... Clint Eastwood levati! ...

:chyea: :laugh:

Va beh ma è facile come inviare un SMS, mi sono informato...

eheheheh

Autorimosso