AEREI DIROTTATI

Sono nuovo e faccio una piccola premessa:
ho creduto fin dall'inizio alla teoria del complotto,
forse all'inizio ero un pò scettico sul fatto che le torri fossero minate,
dopo sono arrivate le numerose testimonianze che mi hanno fatto cambiare idea.

Detto ciò, appare evidente che gli aerei non fossero guidati da inesperti pivelli
(faccio riferimento solo ai 2 aerei delle torri, sul pentagono era tutto tranne che un aereo).

L'ipotesi che gli aerei fossero usati come droni a mio parere resta la più pertinente,
ma a sfavore di questa ipotesi, manca la completa comunicazione radio tra torre e pilota
dell'autorizzazione al rullaggio, al decollo ecc. ecc.
di questo non ne ho trovato traccia da nessuna parte.
Un aereo che decolla in questo modo avrebbe fatto sobbalzare tutta la torre di controllo.
Quindi l'ipotesi che al comando non ci fosse nessuno appare molto strana....

Ciao Giustiz e benvenuto.
ti do la mia personale opinione in proposito.
I due aerei che hanno colpito le due torri hanno una cosa in comune: entrambi hanno fatto inversione di rotta e entrambi hanno spento il transponder in quel preciso momento.
Quando il transponder è spento sui radar appare solo il segnale di un aereo anonimo, ed è facile confondere due aerei vicini.

Al decollo partirono effettivamente i due aerei con i passeggeri, ma poi furono scambiati in volo con dei droni, e gli aerei con i passeggeri furono fatti atterrare da qualche parte.


Non ho prove a supporto. E' solo una mia idea.

Se è avvenuto uno scambio, significa che è successo già quando il volo reale era in viaggio per i fatti suoi. È ovvio quindi che le varie comunicazioni da quelle della taxiway, fino a pochi minuti prima dell'azione in questione, sarebbero quelle originali dei veri aerei

Se invece ti riferisci a come si spiegano le comunicazioni dei dirottatori, quelle possono essere state fatte da CHIUNQUE sulla giusta frequenza radio. Nelle comunicazioni ci si identifica sempre perché intanto se non sbaglio non ci dovrebbe essere di suo, il modo per l'ATC di vedere chi lo chiama, ma ad ogni modo una qualunque comunicazione radio fatta in movimento non è triangolabile in qualunque caso.
È per questo che ad esempio i dementi che disturbano le frequenze delle forze dell'ordine lo fanno spesso da auto in movimento

(sperando non si tratti di un thread provocatorio)
mi dichiaro apertamente anticomunista, basta come premessa?
premessa fatta, capo ha: la puzza di marcio si sentiva da anni sui voli pilotati da assi della cloche contro i bersagli della santa america protettrice di tutte le libertà
Mi sono letto coscienziosamente "nessun aereo e' caduto sul pentagono", thierry meyssan, un quindici anni fa
però siccome sono molto coglione, vedi premessa, ho avuto bisogno di guardarmi almeno un paio di volte il lavoro di Mazzucco

dà retta, guardati il filmato integrale, vale la pena delle 5 ore

Ciò detto:
l'aereo vero decolla (uno qualsiasi dei 4), tu non ne trovi nessuna traccia nelle comunicazioni via radio con la torre di controllo?
permettimi il dubbio... hai in mano la documentazione di queste comunicazioni?
Se l'hai, schiantala sul tavolo, è roba grossa
Se non l'hai:
ti sembra assurda l'ipotesi che sia stata fatta sparire, l'aereo sia stato abbattuto sull'atlantico, e scambiato con un drone privo di pilota, guidato come si deve sul bersaglio?

Inciso, personalmente escludo il centro sul pentagono. Quello può essere stato solo un missile. Fatalità, i filmati di qualche telecamera che casualmente riprendeva il Pentagono sono andati requisiti, persi, secretati, archiviati, chi lo sa.

Personalmente ritengo plausibile e fattibile una cosa "tipo" quella descritta nel primo episodio di "the lone gunman" ... fatta meglio.

Mi spiego integrando quanto detto da Charlie, a un certo punto qualcuno ha preso il controllo da remoto, spento i transponder e "pilotato" gil aerei da remoto contro le torri.

Al momento io la vedo così ... ma ovviamente, io non ho avuto accesso diretto a elementi fondamentali ... tanto pe di la cosa più banale, io non ho potuto vedere se a schiantarsi è stato un drone con le sembianze del volo di linea, non ho avuto accesso alle macerie ... ma mi sembra una cosa macchinosa, più "semplice" far schiantare l'aereo vero prendendone il controllo da remoto.

La boeing ha contratti con la difesa, mandi uno della difesa a montare qualche dispositivo ... e non ci vuole nulla a controllare un aereo dal tuo smartphone.

Nun so cose che io, voi o 4 beduini da na grotta possano fare, ma per il governo, basta veramente n'attimo.

Grazie del benvenuto!
Anche io sono sempre stato un anticomunista convinto.
Da un ventennio in qua, posso anche affermare tranquillamente
di essere contrario a questa forma di capitalismo marcio e corrotto
che ci circonda, a cominciare dalle lobby finanziarie che
ci tengono per le palle, continuando poi con le altre lobbies a seguire
-energetiche
-farmaceutiche
-armi
ecc ecc.
Quella che fanno più paura sonno le lobbies finanziarie,
veri padroni del mondo alle quali sono legati a filo doppio
o a cascata, tutte le altre.
Una cosa che poi è andata un pò insabbiata, a mio parere,
sono le speculazioni al ribasso attuate sui titoli delle
compagnie aeree antecedenti il giorno dello schianto
e qui credo non sia stata fatta luce per verificare chi ha fatto tali manovre.

Ora staremo a vedere cosa faranno prossimamente "i portatori di libertà americani",
a livello politico-economico.
Gli italiani stanno cercando una forma di partnership con i cinesi,
ricalcando un pò quello che aveva fatto Mattei decenni fa con i Russi.
Conosciamo poi che fine ha fatto Mattei.....

GIUSTIZ: Hai aperto un thread. Ne sei responsabile. Almeno tu resta in tema perfavore.

Hai sollevato un problema, ti hanno risposto, ora replica a quelle risposte.

GILGAMESH:

a un certo punto qualcuno ha preso il controllo da remoto, spento i transponder e "pilotato" gil aerei da remoto contro le torri.

Possibile, ma fortemente improbabile, vista la velocità d'impatto dei due aerei. Oltre 500 mph, a 200 piedi da terra.

E' il fattore velocità che mi ha convinto a propendere per la teoria dei droni.

redazione ha scritto: GILGAMESH:

a un certo punto qualcuno ha preso il controllo da remoto, spento i transponder e "pilotato" gil aerei da remoto contro le torri.

Possibile, ma fortemente improbabile, vista la velocità d'impatto dei due aerei. Oltre 500 mph, a 200 piedi da terra.

E' il fattore velocità che mi ha convinto a propendere per la teoria dei droni.

Inoltre non riuscirebbe a coprire anche altri archi di prova non direttamente collegati agli aerei in se. Tanto per dirne una, le telefonate...

Ghilgsmesh e redazione
....ma davvero non avete mai visto,
nelle varie immagini dello schianto del secondo aereo,
il famoso aereo militare "bianco" svolazzare a distanza?
Quell'aereo militare serve proprio per il controllo remoto (traccia e mantenimento del segnale e del controllo)!!!!
Ora non ho tempo ma se volete reperisco qualche filmato.
Sostituiti in volo o no, droni o no, quei velivoli erano telecomandati....
Anzi, meglio ancora, bastava conoscere l'esatte coordinate relative alla tal finestra (luogo-piano)
dove doveva essere il punto di impatto e modificare i parametri di volo
e tranquilli che l'aereo ci vola contro con errore di pochi centimetri.
Poi se ti aiuti anche dal famoso aereo bianco per telecomandare e controllare da remoto
allora il gioco è molto più facile di quel che sembra.
Anzi, a pensarci bene, è proprio la soluzione più semplice e plausibile per un fatto del genere
dove non uno ma ben due aerei hanno centrato il bersaglio con precisione ottimale!

Coincidenze (aereo bianco).
Volo UA-93 (il quarto aereo dirottato che ufficialmente è precipitato in Pennsylvania) l'11 settembre 2001.
... C'è inoltre la testimonianza di un'automobilista, Susan McIlwain, che afferma di aver visto un "piccolo aereo" allontanarsi dalla scena dell'esplosione del volo UA-93: «Quando ero arrivata qui, poco prima dello STOP, un piccolo aereo, mi sembrava bianco, mi è passato sopra... era così silenzioso, e ha planato qui sopra (indicando la strada) esattamente così (mimando con le mani il modo in cui è planato). Quando poi abbiamo visto la TV, continuavano a parlare di un grosso aereo, tipo un 757, e io mi dicevo: "No, quello che ho visto io non era un jet". Quello mi avrebbe spazzato via, passandomi sopra così vicino. Alla sera, è venuta l'FBI. Volevano sapere quanto era grande l'aereo che avevo visto. Gli ho detto che era piccolo, non molto più grosso del mio furgone, e mi è passato sopra. E lui mi dice: "Lei non lo sa come è fatto un 757". E io gli ho risposto: "Mi eviti la paternale. Se non mi vuole credere non mi creda, ma io quello che ho visto lo devo denunciare. Voi dovete sapere che c'era qualcos'altro che volava in cielo in quel momento." A quel punto si è fatto più gentile e mi ha detto che quello era un Lear Jet bianco che faceva le fotografie. Io gli ho detto: "Prima dell'incidente?". E lui: "Ora dobbiamo andare".»
Un'altra testimonianza di un vicino abitante sembra confermare l'ipotesi dell'abbattimento in volo: «Stavamo seguendo la TV, e la corrente si è messa a tremolare... più o meno nel momento in cui abbiamo sentito i rombo dei motori. E mentre correvamo fuori, abbiamo sentito il terreno tremare e poi un gran botto. E abbiamo visto questa gran palla di fuoco, in aria. Siamo arrivati sul posto nell'arco di 45 secondi, un minuto al massimo dopo l'impatto. Siamo arrivati prima dei pompieri o di qualunque altro soccorso, e quando siamo arrivati, c'era un aereo che ci volava sopra, ed è stato furbo, si è allontanato in direzione del sole, in modo da non poter vedere se fosse un caccia o che altro tipo di aereo fosse. L'abbiamo visto di scorcio, mentre virava, e viaggiava praticamente nella stessa direzione dell'aereo. [...] Stavo parlando con un tizio, e gli stavo raccontando che eravamo lì quando l'aereo è caduto, e che le luci nell'ufficio hanno cominciato a tremolare, e c'era un'altra persona davanti a me, un ex-pilta dell'esercito, e quando mi ha sentito mi ha interrotto. Mi dice: "Raccontami bene", e poi mi dice: "Io sono un ex-pilota, e quell'aereo è stato abbattuto". Io gli chiedo: "Perchè?". E lui: "Perchè quando le luci in casa tremolano, vuol dire che hanno accecato tutte le sequenze radar prima di sparare." E poi mi ha detto: "Ecco perchè la corrente in casa si è messa a tremolare. Non ha tremolato per l'impatto, ha tremolato perchè hanno accecato tutte le frequenze radar prima di sparare.»
Fonte: Da minuto 5:30 A minuto 7:52
P.S.: Sul luogo del crimine, nel momento in cui l'America e' sotto attacco!
Rileggo:
"... A quel punto si e' fatto piu' gentile, e mi ha detto che quello era un Lear Jet Bianco, che faceva le fotografie
Io gli ho detto: Prima dell'incidente?
E lui: Ora dobbiamo andare".

a un certo punto qualcuno ha preso il controllo da remoto, spento i transponder e "pilotato" gil aerei da remoto contro le torri.

Ricordiamoci anche che quegli aerei non avevano le scatole nere, perché non sono state trovate dopo che TUTTO il materiale è stato passato al setaccio da 3 squadre diverse.
Essendo stata una scena del crimine, sono stati cercati resti umani di qualsiasi dimensione per la ricostruzione dei DNA.

Sono state trovate unghie, spille e banconote, per dire. Ma nessuna delle 4 (quattro) scatole nere. Perché 4? Perché ogni aereo ha 2 scatole nere, in realtà.


E prima di decollare vengono fatti tutti i controlli, nell'aereo, per capire se ci sono guasti. Immagino che la mancanza delle scatole nere dovrebbe essere risultata evidente ai piloti, prima di partire, o no?

Quindi gli aerei che sono partiti ce le avevano. Gli aerei che si sono piantati nelle torri invece no.

Mi pare "improbabile" che si trattasse degli stessi aerei.

Scusa ma affermare che gli aerei non avevano le scatole nere perché non le hanno trovate mi pare assurdo.
Anche volendo seguire la tua teoria ti potrei dire che qualcuno le ha fatte sparire dopo lo schianto.
Anche la famosa agenda rossa di Borsellino non fu trovata e allora dobbiamo dedurre che non è mai esistita?

@ lucred
Un conto è far sparire un oggetto ben riconoscibile prima che arrivino gli sbirri e la stampa.

Un altro conto è farlo sparire quando ci sono tutti e stai analizzando una montagna di materiale di fronte a telecamere e testimoni.
Qui stiamo parlando di far sparire 4 oggetti su 4, non piccolissimi, dalla scena del crimine più famosa del mondo, sotto TUTTI i riflettori, MENTRE li scopri passando il materiale al setaccio.

@ Calipro
Ti sbagli, le scatole nere c'erano e quasi sicuramente sono state anche trovate
www.consensus911.org/point-flt-4/

Ho visto un sacco di video su youtube.....e una marea di foto....e numerosi dibattiti......ma l'aereo caduto a shanksville....mi ha fatto riflettere parecchio....non su quello che penso io ...ma su chi mi sta intorno....cioe neanche di fronte all'evidenza di una foto la gente ti da ragione.!!!!
l'aereo e sprofondato sotto terra...la quale si è richiusa sopra di lui !!!
Pero....comunque ho indagato......ho sono sabbie mobili.....o come ho letto nel signore degli anelli .....terre magiche !!!
:peace: :peace: :peace:

Vero, si assiste alla negazione dell'evidenza, tutto sommato può essere capibile, miliardi di persone credono all'esistenza di svariate entità chiamate dio, senza averli mai viste ne in foto ne in videi, ma semplicemente raccontate.

Lucred@

Scusa ma affermare che gli aerei non avevano le scatole nere perché non le hanno trovate mi pare assurdo

Indipendentemente dal fatto che non ci fossero o le abbiano poi fatte sparire, resta il fatto che ci hanno raccontato che 4 scatole nere su 4 , sono scomparse perche' nessuno le ha piu' viste
Se esiste una prova indiziaria piu' consistente di questa del coinvolgimento di apparati interni americani nell'attentato,, a me non viene in mente

O pensi che possa essere stato Bin Laden 'a rimuoverle in precedenza dagli aerei o successivamente dalle macerie?

Riguardo alle scatole nere, ci sono almeno 2 testimonianze di soccorritori che le hanno viste portar via. Infatti non è corretto dire che gi aerei non le avessero, noi possiamo solo affermare che ci hanno raccontato di non averle trovate.

questo non lo avevo ancora visto....
si nota benissimo la demolizione controllata!

Per favore vai al minuto 8.19.
Mi spieghi perché la telecamera che per tutto il video è rimasta fissa improvvisamente
stacca e quando ricomincia un pezzo di tetto è sparito?
E poi perché una demolizione dovrebbe cominciare dall'alto come si evince chiaramente dal video?

.

E poi perché una demolizione dovrebbe cominciare dall'alto come si evince chiaramente dal video?

Boh... io non saprei. Invece tu potresti indicare una fonte (certificata) dove viene sostenuto che una demolizione controllata non può in nessun caso iniziare dall'alto, o anche dal centro della struttura?
Cmq siamo off topic

Prima rispondi alle mie domande.

Non vedo il senso di sindacare sulla pagliuzza del crollo dell'edificio7 e non accorgersi della trave, costituita dall'analisi condotta dalla Dott. Judy Wood dove documenta in modo incontrovertibile la polverizzazione di centinaia di migliaia di tonnellate di acciaio durante il crollo delle torri.