Salve, potete rispondere a questo?

Decalagon ha scritto:
Io sono responsabile di quello che dico non di quello che mi infili in bocca tu. Chiaro?

non sia mai che io desideri metterti in bocca qualcosa.
però, visto che non ritieni che siano gli aerei della versione ufficiale, avrai una stramaledetta idea di cosa diavolo fossero le cose che hanno colpito torri e pentagono, o nemmeno questo?

@Learjet45
Quindi Hanjour, considerato dal suo stesso istruttore, incapace perfino di pilotare un Cessna locomotore, una volta giunto in vista del Pentagono, rendendosi conto di essere troppo alto, anziché di fare una picchiata in verticale stile kamikaze, ha deciso di fare una bella virata di 360° per scendere di quota, riuscendo a riallineare l'enorme Boeing contro il Pentagono, percorrere le ultime centinaia di metri rasoerba e colpire una facciata del palazzo, rischiando di piantarsi nel terreno ad ogni metro?

E questa, secondo te, è la manovra più facile per un principiante?

Eh già, ci vuole un pilota esperto per fare una picchiata suicida in verticale, tentevero che intervistato, un pilota di linea avrebbe detto che lui avrebbe fatto così.
Mentre un principiante incompetente pilota un aereo come se fosse un camion.


Io mi domando se ci credete davvero a quello che dite.

, visto che non ritieni che siano gli aerei della versione ufficiale, avrai una stramaledetta idea di cosa diavolo fossero le cose che hanno colpito torri e pentagono

Certo che ce l'ho, ma è appunto una mia idea. A me basta poter dimostrare che la versione ufficiale è falsa.

Secondo me venire sul luogocomune, nel 2019, ad aprire un thread del genere, equivale a presentarsi davanti a un carro armato israeliano facendo vedere che tieni in mano una granata. E gli fai pure la pernacchia, per essere sicuro che ti abbiano notato.

però, visto che non ritieni che siano gli aerei della versione ufficiale, avrai una stramaledetta idea di cosa diavolo fossero le cose che hanno colpito torri e pentagono, o nemmeno questo?

Il fine della discussione è provare la falsità della versione ufficiale, non proporne un’altra.

Poi, eventualmente si possono avanzare delle ipotesi come Massimo ha fatto parlando nel film del progetto Northwood, ma sempre ricordando che il nocciolo della questione è la versione ufficiale, e che anche “smentendo” una contro-ipotesi non stai implicitamente provando la validità della VU stessa.

Learjet @

Hanjour è arrivato sopra il pentagono che era ancora troppo alto, quindi per poterlo colpire ha dovuto fare quel circuito in tondo per perdere quota.

Nel 2019 ancora siamo a parlare del sesso degli angeli....
I dati ufficiali descrivono una certa traiettoria ed un approccio che NON SONO RIPRODUCIBILI nella realta' con un Boeing: se usi un aereo di quelle dimensioni l'evento DEVE presentare una strisciata sul prato del motore sx
Che importa se Hanjour fosse o meno un asso, quando e' qualcosa che NESSUNO puo' fare?

Tre simulazioni hanno dimostrato che quanto ci e' stato raccontato non si puo' fare (con un Boeing, perlomeno)
.Punto

Un'ipotesi che formulerei a riguardo è che l'esercitazione molto probabilmente non era un segreto di stato, o magari era un segreto di stato ma Al Queda aveva una talpa.
Insomma, in qualche modo Al Queda ha ricevuto questa informazione e ha pensato bene di sfruttarla a suo vantaggio, organizzando l'attentato proprio quel giorno.

Potrebbe anche essere, se non ci fossero dei particolari che rendono la versione "informatore" insufficiente

Per far si' che l'attentato riuscisse nella sua interezza sono state necessarie altre concomitanze che nessuna talpa avrebbe potuto prevedere

Chi mai avrebbe potuto immaginare che i comandanti delle tre armi sarebbero stati assenti dai loro uffici proprio (e solo) quella mattina, impedendo di fatto qualunque reazione immediata?
Chi avrebbe potuto sapere che a comandare l'aviazione dell'intera America ci sarebbe stato un tenente di freschissima nomina, con 4 aerei a sua disposizione per difendere mezza nazione?

E, soprattutto, chi ha inviato l'ordine che ha spedito in mezzo all'oceano gli aerei che avrebbero altrimenti intercettato Hanjour?
E' necessario essere all'interno del sistema per farlo, ed all'interno in posti elevati

Cosi' come per la non-risposta per il Pentagono, perche' la difesa antiaerea di uno degli edifici piu' protetti del mondo non lo ha abbattuto?
C'erano gia stati due attentati, sapevano che aerei civili venivano usati come missili, ma al nostro attentatore e' stato permesso di avvicinarsi e di compiere anche un intero giro attorno...

Nessun informatore avrebbe potuto prevedere simili eventi, che si sono rivelati indispensabili al completamento della giornata, erano necessari dei complici ai massimi livelli
E la testimonianza di Mineta e' la conferma di queste complicita'



Negli anni seguenti abbiamo visto piu' volte la "coincidenza" di veri attentati esattamente nel giorno e nel luogo di esercitazioni per prevenire detti attentati, l'11 settembre abbiamo assistito all'anteprima di questo modus-operandi

pencri93 ha scritto:

però, visto che non ritieni che siano gli aerei della versione ufficiale, avrai una stramaledetta idea di cosa diavolo fossero le cose che hanno colpito torri e pentagono, o nemmeno questo?

Il fine della discussione è provare la falsità della versione ufficiale, non proporne un’altra.

Poi, eventualmente si possono avanzare delle ipotesi come Massimo ha fatto parlando nel film del progetto Northwood, ma sempre ricordando che il nocciolo della questione è la versione ufficiale, e che anche “smentendo” una contro-ipotesi non stai implicitamente provando la validità della VU stessa.

La nemesi della versione ufficiale deve stare in piedi, se non sta in piedi vale la versione ufficiale.

Ilriga
Quindi se io dico che ti ho visto volare e un tuo amico mi dice "No, era al parco con me il sign Ilriga" e io riesco a provare il fatto che mi stia mentendo vuol dire che stavi volando?
Come dire, le TT sono crollate in caduta libera quindi non poteva essere un crollo naturale per questo ci sono stati gli unicorni. Per ovvi motivi questa ipotesi non sta né in cielo né in terra, è impossibile che gli unicorni abbiano distrutto le torri, ma allora la versione ufficiale sta in piedi?

@ilriga

Assolutamente no.

Se la versione ufficiale presenta delle falsità, esse annullano la VU, tutta o in parte.

La “nostra” posizione è semplice: la VU è falsa.


La verità è una questione di argomentazioni, non ha nulla che vedere né con il tempismo né con l’argomentatore.

pencri93 ha scritto: @ilriga

Assolutamente no.

Se la versione ufficiale presenta delle falsità, esse annullano la VU, tutta o in parte.

La “nostra” posizione è semplice: la VU è falsa.


La verità è una questione di argomentazioni, non ha nulla che vedere né con il tempismo né con l’argomentatore.

secondo me gli usa hanno fatto di tutto per facilitare le cose, probabilmente l'attentato lo hanno pure organizzato loro.
mi sfugge come questo possa fare scopa con demolizioni controllate e missili travestiti, non c'entra un cazzo se non per dare like a chi propone sto pattume.
se organizzo un autoattentato sono sufficienti due aerei e le torri possono anche stare metà in piedi mezze bruciate, in medio oriente a dare la caccia ai cattivi ci posso andare comunque.

Ilriga ha scritto: La nemesi della versione ufficiale devestare in piedi, se non sta in piedi vale la versione ufficiale.

Questa discussione sta diventando più divertente della Terra Piatta.

Di tutte le putt****te che avete detto questa è la migliore. Complimenti!

La VU è piena di incongruenze, ma se si riesce a smentire una versione alternativa tutte le incongruenze svaniscono come neve al sole.

Se lo fai sapere a attivissimo ti da pure una medaglia.

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Ilriga
Ancora non hai capito che la no plane theory è una cagata colossale e che nessuno ci crede in questo sito?

Ilriga ha scritto:
secondo me gli usa hanno fatto di tutto per facilitare le cose, probabilmente l'attentato lo hanno pure organizzato loro.
mi sfugge come questo possa fare scopa con demolizioni controllate e missili travestiti, non c'entra un cazzo se non per dare like a chi propone sto pattume.
se organizzo un autoattentato sono sufficienti due aerei e le torri possono anche stare metà in piedi mezze bruciate, in medio oriente a dare la caccia ai cattivi ci posso andare comunque.

Se organizzi un autoattentato devi fare in modo di non farti scoprire.
Se le TT non fossero crollate probabilmente si sarebbero trovati i resti degli aerei, e se si fosse scoperto che non erano quelli passeggeri sarebbe crollato tutto il Castello di carte.
Lo stesso vale per il Pentagono e Shanksville.

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:
secondo me gli usa hanno fatto di tutto per facilitare le cose, probabilmente l'attentato lo hanno pure organizzato loro.
mi sfugge come questo possa fare scopa con demolizioni controllate e missili travestiti, non c'entra un cazzo se non per dare like a chi propone sto pattume.
se organizzo un autoattentato sono sufficienti due aerei e le torri possono anche stare metà in piedi mezze bruciate, in medio oriente a dare la caccia ai cattivi ci posso andare comunque.

Se organizzi un autoattentato devi fare in modo di non farti scoprire.
Se le TT non fossero crollate probabilmente si sarebbero trovati i resti degli aerei, e se si fosse scoperto che non erano quelli passeggeri sarebbe crollato tutto il Castello di carte.
Lo stesso vale per il Pentagono e Shanksville.

cioè?
troppo difficile dirottare due aerei e farli schiantare sulle torri?

se organizzo un autoattentato sono sufficienti due aerei e le torri possono anche stare metà in piedi mezze bruciate, in medio oriente a dare la caccia ai cattivi ci posso andare comunque.

Non solo dovevano far sparire le prove, per cui era indispensabile una demolizione totale, ma sappiamo che le torri dovevano essere demolite,: i costi di manutenzione (e rimozione dell'amianto) erano ormai fuori controllo
Hanno unito i due utili, facendo respirare ai cittadini tutto l'amianto che si sono risparmiati di togliere e trovandosi il terreno pronto per i nuovi edifici, senza nessuna spesa di rimozione dei preceedenti materiali e con i costi delle nuove costruzioni pagati dalle assicurazioni

O Silverstein possiede una sfera magica o sulla sua coscienza ora c'e un macigno enorme

Ciao ahmbar, ti sei dimenticato una cosa importante: avrebbero avuto una scusa per invadere l'Afghanistan. Cosa non da poco

Ilriga ha scritto: cioè?
troppo difficile dirottare due aerei e farli schiantare sulle torri?

Infatti per le TT hanno usato due aerei: li hanno visti tutti (Ah, bello! Nun ce provà).
Solo che dovevano essere sicuri al 100% che le macerie li rendessero irriconoscibili.
E quale sistema migliore che tirare giù tutto il grattacielo?
Il resto te lo ha spiegato Ahmbar.

secondo me gli usa hanno fatto di tutto per facilitare le cose, probabilmente l'attentato lo hanno pure organizzato loro.
mi sfugge come questo possa fare scopa con demolizioni controllate e missili travestiti, non c'entra un cazzo se non per dare like a chi propone sto pattume.
se organizzo un autoattentato sono sufficienti due aerei e le torri possono anche stare metà in piedi mezze bruciate, in medio oriente a dare la caccia ai cattivi ci posso andare comunque.

Le tue opinioni personali sono del tutto irrilevanti, sono i dati che contano.

I boeing che hanno colpito le torri gemelle non possono sviluppare abbastanza potenza da raggiungere 800+ km/h a quell'altezza, e qualora lo facessero la struttura cederebbe, questi sono dati.


Guarda che qui i trucchi più o meno li conosciamo tutti. C'è il ribaltamento dell'onere della prova, l'attacco personale (nostro o dei testimoni), l'introduzione di un'argomentazione che dovrebbe smentire le teorie alternative senza mai entrare nel merito della discussione tentando di fare da "premessa" al tutto (come hai provato a fare tu ora), e via discorrendo.

Parla dei dati, ed argomenta con altri dati.

Come ti è stato già fatto notare, ad esordire su LC in questo modo ci fai solo una gran figuraccia.

pencri93 ha scritto: [
I boeing che hanno colpito le torri gemelle non possono sviluppare abbastanza potenza da raggiungere 800+ km/h a quell'altezza, e qualora lo facessero la struttura cederebbe, questi sono dati.




Come ti è stato già fatto notare, ad esordire su LC in questo modo ci fai solo una gran figuraccia.

i tuoi dati li ha smerdati il primo che passava di qua per caso, come è ovvio che sia.
se non ritieni corretti i dati rispondigli a tono, le mie opinioni valgono le tue.

Michele Pirola ha scritto: Ilriga
Quindi se io dico che ti ho visto volare e un tuo amico mi dice "No, era al parco con me il sign Ilriga" e io riesco a provare il fatto che mi stia mentendo vuol dire che stavi volando?
Come dire, le TT sono crollate in caduta libera quindi non poteva essere un crollo naturale per questo ci sono stati gli unicorni. Per ovvi motivi questa ipotesi non sta né in cielo né in terra, è impossibile che gli unicorni abbiano distrutto le torri, ma allora la versione ufficiale sta in piedi?

L'affermazione di Ilriga può sembrare fallace a prima vista (fallacia del ragionamento in bianco e nero), ma in questo caso la sua osservazione è logica perché è giustificata da un principio epistemologico valido noto come "Rasoio di Occam", che è una fonte di ispirazione per il metodo scientifico.

Il Rasoio di Occam è stato formulato da Occam, un filosofo che si accorse che gli scienziati del suo tempo spesso si perdevano via cercando soluzioni cervellotiche a problemi che avevano soluzioni potenzialmente molto più semplici, oppure formulavano teorie inutilmente complesse quando delle teorie più semplici sarebbero state sufficienti per dare spiegazioni.

In pratica, secondo Occam, si deve partire dall'ipotesi più elementare, più semplice... e si segue questa pista fintanto che tutto torna. Quando qualcosa non torna nell'ipotesi più elementare, si procede complicando la teoria, aggiungendo gli elementi che servono a dare spiegazioni.

In pratica, fintanto che si riesce a dimostrare che l'ipotesi più semplice quadra, non c'è motivo di complicare l'ipotesi.

Per questo il principio viene chiamato "rasoio": il concetto è quello di "sfoltire".

Come si applica il rasoio di Occam all'11 settembre?

Quello che abbiamo visto tutti è che degli aerei si sono abbattutti su delle torri e quello che sappiamo tutti è che 4 aerei quel giorno sono decollati, ma mai tornati.
Le torri sono andate a fuoco e dopo un po' sono crollate.

L'ipotesi più elementare è semplicemente quella che è sotto gli occhi di tutti: i 4 aerei sono stati dirottati e sono stati impiegati per l'attentato. Le torri sono crollate a causa dell'impatto e dell'incendio.

Siccome i complottisti ritengono che non sia possibile che dei grattacieli crollino per un impatto aereo (e tutta un'altra serie di questione tecniche relative all'aviazione), ritengono che sia necessario complicare l'ipotesi, aggiungendo retroscena e elementi nascosti come presunti esplosivi, droni, o quant'altro...

Tuttavia una volta che si riesce a dare a una risposta alle perplessità e ai dubbi sollevati dai complottisti, la complicanza dell'ipotesi si rende non più necessaria e quindi si torna all'ipotesi elementare, cioè quella che è sotto gli occhi di tutti. Per usare la terminologia di Occam, l'ipotesi viene sfoltita tagliando via droni, esplosivi ecc ecc... perché a questo punto non sono più necessari.

Sulle questioni tecniche sono state date una miriade di risposte ai complottisti da persone con dei CV notevoli (e tutti i giorni vengono date da persone che hanno studiato e capiscono a fondo gli argomenti), solo che i complottisti restano dentro la loro echo chamber e non sentono ragioni.

Learjet45@

Di tutti i post con obiezioni tecniche e dati ufficial che ti si chiedeva di commentare, l'unico a cui hai risposto e' il piu' stupido
E non solo, lo hai fatto con una supercazzola che avrebbe suscitato l'approvazione anche di Tognazzi


Se vuoi confrontare le tue convinzioni esamina i dati forniti ed esprimi il tuo pensiero su cio' che secondo te significano
Cosa vuole dire se ti spacciano per vero (dati della scatola nera, non pareri mio o tuo) un evento che non e' possibile riprodurre perche' la morfologia del terreno non lo permette?

Vuoi chiedere ad Occam prima di ripondere?

Non so quanto possa valere la pena assecondare l'arroganza e l'ignoranza (sull'argomento 11 settembre almeno) di chi dice che sul volo UA77 ci fossero 189 persone, che sostiene non ci siano video dell'impatto al Pentagono (a parte uno taroccato, ma ovviamente non lo sa) e che siano i "complottisti" a dire che un aereo non poteva abbattere il WTC; solo per citare alcune delle castronerie dette finora.

Tutte affermazioni che fanno trapelare una profonda ignoranza e superficialitá o, peggio, una profonda malafede, unite all'arroganza solita di chi non ha reali argomenti.

Massimo ha messo a disposizione di tutti il miglior documentario mai fatto sull'11/9, sicuramente ha aperto gli occhi a migliaia di persone, non si puó certo pretendere che tutti siano in grado di capirlo e digerirne concetti ed implicazioni.
Qualsiasi argomentazione e prova possiate portare non sará presa in considerazione, che sia dovuto a limiti cognitivi o ad altro non cambia; penso che possiate usare meglio il vostro tempo, magari dedicandolo a chi ha voglia di informarsi veramente sull'11/9.

@Learjet45

In realtà, Occam, oggi, se gli facessero notare che la VU è FALSA, troverebbe che la soluzione più SEMPLICE, sia che CHI ti ha raccontato la VU, stia mentendo!
E mente perchè, come ti è toccato ammettere, molti elementi PROVANO la presenza di ALMENO una talpa ad alti livelli nel governo americano ... e se ci sono talpe ad alti livelli ... si chiama COMPLOTTO!

Tiette forte, sei un complottista!

Come avrebbero fatto a sapere di esercitazioni segrete? Qualcuno li ha avvisati .. .complotto!
Come potevano costringere Cheney a NON far abbattere l'aereo diretto al pentagono?
Questa senza un coinvolgimento DIRETTO di Cheney, non riesco a trovare risposte ... e credo manco Occam.

Se Occam fosse vivo vi prenderebbe a schiaffi solo per aver provato ad utilizzare il suo nome per corroborare le cappellate che avete detto.

Ci sono 50 domande che non hanno mai avuto risposta. Prendetele, trovate una risposta, portatela qui e saremo i primi ad ammettere gli sbagli commessi.

Ma le risposte devono essere supportate dai dati, non certo da un "nono, le risposte ci sono ma non le volete sentire", oppure "ti hanno già smerdato questa domanda", e via discorrendo.


Ovviamente non spetta a me la moderazione di questo thread, ma se fossi in Massimo vi darei altri 2-3 messaggi di tempo per rispondere alle domande, dopodiché chiuderei il thread.

@Learjet45
Quindi secondo il vostro rasoio se io vedo un asino che vola dobbiamo concludere che abbia imparato a volare, e quindi tutti i possibili studi e verifiche se questo può essere possibile diventano inutili?

GENIALE!!

Bisogna farlo sapere alla Polizia che perde giorni di tempo ad investigare su un omicidio quando basterebbe arrestare il primo che passa.

Questo thread sta diventando più divertente di Zelig.
Qui i comici si sprecano.

Aspetto la prossima cazzata.
:popcorn: :popcorn:

(Qui non mi autocensuro perché a queste uscite non si può attribuire un termine diverso).