Salve, potete rispondere a questo?

Se dunque la preparazione dei piloti ha lo scopo di rendere il volo sicuro, che rilevanza dovrebbe avere la preparazione che hanno dei terroristi a pilotare l'aereo in maniera sicura? Loro dovevano solo dirigerlo verso un punto e farlo schiantare... su bersagli tutt'altro che piccoli.

Il problema NON è la sicurezza, che NESSUNO qua ha nominato ... è la PRECISIONE!

E, nel caso del Pentagono, della manovra inutile e, a quanto detto da te, NEMMENO sperimentabile con un simulatore!

Che a buttarsi su un tetto grande, FORSE, ce la faccio pure io ... prendere una fiancata radendo il terreno ... no!

Onestamente, tu che sei pilota, ti sarebbe MAI venuta in qualche fase della TUA vita, di azzardare un approccio tipo quello del pentagono?
Ora che sei magari anche un pilota provetto, MA pure prima, da inesperto ... ti sarebbe mai venuto in mente di colpire un palazzo, con l'area del pentagono ... dal fianco?!

Ghilgamesh ha scritto: O i terroristi hanno avuto una fortuna che 6 all'enalotto spostati ... o, più probabile, gli attentatori sapevano da tempo il giorno delle esercitazioni.

Un'ipotesi che formulerei a riguardo è che l'esercitazione molto probabilmente non era un segreto di stato, o magari era un segreto di stato ma Al Queda aveva una talpa.
Insomma, in qualche modo Al Queda ha ricevuto questa informazione e ha pensato bene di sfruttarla a suo vantaggio, organizzando l'attentato proprio quel giorno.

Ghilgamesh ha scritto: Vedi tu, è più probabile sia stato organizzato da uno dentro na grotta in afghanistan o da uno dentro al governo ...

Forse da uno dentro una grotta in Afghanistan che ha avuto informazioni utili. Del resto l'attentato ha richiesto una pianificazione, non penserai mica che si sono svegliati al mattino e un in momento di noia sono saliti su un aereo.

Ghilgamesh ha scritto: Temo tu abbia fatto uno strano minestrone ... non penso che qualcuno (tranne qualche troll come i terrapiattisti che bazzicano da ste parti) qui abbia detto che non si sono schiantati aerei sulle torri... ci sono numerosi filmati.

E quindi qual'è il punto di tutti questi discorsi tecnici?
Amettete che a essersi schiantati sulle torri siano il volo 11 e il volo 175?
Se è così, allora dove si vuole arrivare? Hanno mentito sulla velocità raggiunti dagli aerei? Perché avrebbero dovuto farlo?

Ghilgamesh ha scritto: Riguardo il pentagono, il discorso è MOLTO diverso!
Non ci sono i filmati, e i documenti ufficiali, non trovano riscontro nella realtà.
Secondo le fonti ufficiali, come ti hanno spiegato, il motore DEVE aver strisciato il giardino antistante il pentagono ... MA non si vedono striscie di nessun tipo.

Se permetti, sul fatto che il volo 77 si sia schiantato sul pentagono ci sono prove molto più solide rispetto a dei video.

Il fatto che 184 delle 189 vittime del volo 77 siano state identificate tramite test del DNA penso che basti e avanzi per concludere che il volo 77 si è schientato contro il pentagono... tutto il resto delle prove sono solo cose che danno un'ulteriore conferma.

Affermare che il volo 77 non si è schiantato sul pentagono perché non ci sono dei video in buona qualità (un video c'è, quello delle telecamere di sorveglianza, ma sicuramente a voi non piace) è come dire che l'altra faccia della luna non esiste perché non l'abbiamo mai vista.
Le prove non visive spesso sono migliori di quelle visive.

Infine, tu sei quello che mi sfotteva per il fatto che ho messo il video di Hanjour all'aeroporto di Dulles... mi dici, cortesemente, da dove è partito il volo 77? :poke:

Comunque, i dati esatti del volo 77 sono quelli della scatola nera. La scatola nera fa testo, il resto no.

Learjet45 ha scritto: ...

Infine, tu sei quello che mi sfotteva per il fatto che ho messo il video di Hanjour all'aeroporto di Dulles... mi dici, cortesemente, da dove è partito il volo 77?

:woa: :woa: :woa: :woa: :woa: :woa: :woa: :woa:

Ma il video lo ha messo Miroshima quì !!

Il fatto che 184 delle 189 vittime del volo 77 siano state identificate tramite test del DNA

Sì, senza contare che le prove del DNA siano fabbricabili dal nulla e che la catena di custodia dei reperti ha avuto più buchi di un formaggio svizzero. Poi sull'attentato al Pentagono ci sono tanti di quei problemi che potremmo sta qua settimane a discuterne.
Ma intanto inizia a rispondere alle domande del documentario, sono in tutto 50 ma iniziamo comodamente con quelle delle velocità impossibili che ti ho fatto nell'altra discussione. Così ci concentriamo su un thread solo senza discutere un pezzo qui e un pezzo lì.

@Learjet
Mi potresti cortesemente rispondere a questa domanda, per favore?

Secondo te, per un principiante è più facile pilotare un enorme Boeing facendogli fare una virata manuale in discesa di quasi 380°, per finire in un volo radente a pochi metri dal terreno senza perdere il controllo nonostante l'effetto suolo, perfettamente allineato con la facciata del Pentagono, piuttosto che puntargli il muso direttamente contro in una vertiginosa picchiata colpendo un bersaglio la cui superficie è almeno una decina di volte più grossa?

@Learjet

Se permetti, sul fatto che il volo 77 si sia schiantato sul pentagono ci sono prove molto più solide rispetto a dei video.

Potresti portarne qualcuna, grazie?

Il fatto che 184 delle 189 vittime del volo 77 siano state identificate tramite test del DNA penso che basti e avanzi per concludere che il volo 77 si è schientato contro il pentagono... tutto il resto delle prove sono solo cose che danno un'ulteriore conferma.

Il fatto che hanno dichiarato che siano state identificate con il DNA lo dicono loro. Il punto è che non c'è una foto una, dove si vede anche un corpo, un sedile, un bagaglio, niente.
Con queste basi ti potrei dire che hanno pure trovato due coccodrilli, un oragutan, due piccoli serpenti, un aquila reale, il gatto, il topo, l'elefante, solo non si vedono i due liocorni.

Affermare che il volo 77 non si è schiantato sul pentagono perché non ci sono dei video in buona qualità (un video c'è, quello delle telecamere di sorveglianza, ma sicuramente a voi non piace) è come dire che l'altra faccia della luna non esiste perché non l'abbiamo mai vista.
Le prove non visive spesso sono migliori di quelle visive.

Azzarola!! C'è un video?? :woa: E com'è che non si è mai visto?? A saperlo Massimo si evitava la fatica di fare 5 ore di film.
Potresti l'inkarlo, grazie?

Queste considerazioni come le giustifichi?

CharlieMike ha scritto: Abbiamo:
- una manovra illogica e impossibile per un principiante;
[strike]- una velocità incompatibile con i limiti strutturali di un Boeing a quella quota;[/strike] hai già risposto.
- un prato antistante il Pentagono intonso, nonostante la quota finale dell' "aereo" fosse praticamente rasoerba e, vista l'inclinazione del velivolo, uno dei due motori avrebbe dovuto "arare" il prato;
- un "aereo" di alluminio che sfonda una parete di cemento armato rinforzato di una palazzina, che scompare nel nulla senza lasciare tracce visibili;
- un "aereo" di alluminio che, una volta penetrato l'anello esterno rinforzato del Pentagono, riesce a rimanere abbastanza integro per sfondare la parete del terzo anello interno attraversando un "bosco" di colonne di cemento armato;
- la totale mancanza visibile di resti riconducibili ad un Boeing passeggeri (no cadaveri, no sedili, no bagagli, ecc.) a parte le dichiarazioni ufficiali che contraddicono tutte le fotografie del luogo dell'impatto (i pochi resti visibili nelle fotografie possono stare sul cassonetto di un Ape);
- la totale mancanza di resti dei due grossi motori, che normalmente solo le parti più resistenti e indistruttibili dell'aereo;
- la totale mancanza dei video delle telecamere sparse nella zona, a parte 5 fotogrammi chiaramente ritoccati, dove non si vede nulla;

Learjet45 ha scritto: ... Infine, tu sei quello che mi sfotteva per il fatto che ho messo il video di Hanjour all'aeroporto di Dulles... mi dici, cortesemente, da dove è partito il volo 77?

:woa: :woa: :woa: :woa: :woa: :woa: :woa: :woa:

Ma il video lo ha messo Miroshima quì !!

Ritengo invece che sostenere cose come "gli aerei non si sono schiantati sulle torri o sul pentagono" sia una cosa assurda e che sostenere una cosa simile sia totalmente irrazionale, in quanto ci sono talmente tante prove a riguardo che la metà bastano per chiudere la questione.

Nessuno sostiene questo, a parte i soliti complottisti beceri della no planes theory, barzelletta ampiamente smentita.

La testi sostenuta dal film è che gli aerei schiantatisi sulle torri non fossero quelli ufficialmente riportati.

Gli attentatori dell'11 settembre non dovevano centrare delle formiche, ma tre delle costruzioni più imponenti degli USA. Davvero credo che ci voglia tutta sta precisione?

Infatti non ci vuole della semplice precisione, ma dei veri e propri miracoli.

Gli aerei che hanno colpito le torri non erano abbastanza potenti da poter raggiungere quelle velocità a quell’altitudine, e se ne fossero stati potenziati i motori (e perché mai, poi?) la fusoliera avrebbe ceduto.

E per quanto riguarda il Pentagono… no, non si doveva semplicemente prendere una costruzione imponente, ma una parete di circa 24 metri con un aereo sparato ad una velocità a cui non poteva arrivare e dopo una manovra sostanzialmente impossibile.

Ora che ho risposto alla tua domanda, te ne faccio una io: sono nati prima i piloti o gli aerei?
Cioè, a un certo punto gli umani hanno cominciato a costruire gli aerei, ma evidentemente nessuno aveva la licenza di volo.
Quindi il primo uomo che ha volato, l'ha fatto senza avere nessuna licenza.

Ah, se è per questo è nato prima il mare degli uomini, questo vuole forse dire che i primi uomini a tuffarsi in mare fossero in grado di battere i record di velocità in acqua attuali?

Se dunque la preparazione dei piloti ha lo scopo di rendere il volo sicuro, che rilevanza dovrebbe avere la preparazione che hanno dei terroristi a pilotare l'aereo in maniera sicura? Loro dovevano solo dirigerlo verso un punto e farlo schiantare... su bersagli tutt'altro che piccoli.

L’intero discorso sull’incompetenza dei piloti è secondaria, è un plus , qualcosa che fa da contorno ad un altro tema più importante: quello dell’impossibilità materiale, per un aereo di quel tipo, di raggiungere le velocità riportate.

Affermare che il volo 77 non si è schiantato sul pentagono perché non ci sono dei video in buona qualità (un video c'è, quello delle telecamere di sorveglianza, ma sicuramente a voi non piace) è come dire che l'altra faccia della luna non esiste perché non l'abbiamo mai vista.
Le prove non visive spesso sono migliori di quelle visive.

Ecco la prova che non ha visto il film.

Di “filmati” ne sono stati rilasciati rispettivamente due, quelli delle due telecamere di sicurezza situate nelle colonne con le sbarre.

Il primo video, che in realtà è una sequenza di fotogrammi che se non sbaglio venivano scattati al ritmo di 1 al secondo, non permetteva di vedere l’areo perché bloccato nella visuale dalla colonna che aveva davanti.

Dopo svariate pressioni, il governo ha rilasciato anche la seconda sequenza, quella registrata dalla colonna con la visuale sgombra. Ebbene, quel video è stato editato nell’unico/unici due fotogrammi che ritraevano l’aereo, e nel film viene chiaramente indicato.

@ Miroshima

Da quello che leggo in wikipedia, si è esercitato col simulatore del boeing 727

Beh certo, ma per wikipedia il 9/11 è stata opera di 19 terroristi morti di fame, che con 2 aerei hanno demolito 3 grattacieli, prendendo per il naso l'intera difesa statunitense.
Grattacieli con struttura in acciaio, che si sono disgregati a causa del fuoco. L'edificio 7 è crollato in parte a velocità di caduta libera, cosa del tutto normale. Dentro il prato di Shanksville c'è ancora un aereo polverizzato e il pentagono è stato colpito da un aereo che non si può vedere dalle telecamere. Non sto nemmeno qui riportare le 1000 assurdità della versione ufficiale...


Sono anni che cerchiamo di modificare le pagine di wikipedia, inserendo tutte le nostre prove raccolte negli anni, rinvenute dopo lunghi studi (di Architects & Engineers for 911 truth, tanto per citarne alcuni). Ebbene dopo 3 minuti la pagina torna com'era prima e se ci riprovi più volte vieni tacciato di vandalismo e ti bloccano. Non solo non ti permettono di inserire le informazioni diverse dalla V. U. ma tutte le persone che pubblicamente sostengono il contrario, vengono coperte di fango. vedi Mazzucco, che secondo wikipedia, è un sostenitore della teoria della Terra cava...

Wikipedia appartiene a Wikimedia foundation, che è una "fondazione" americana. Non avrete alcuna verità da wikipedia, se questa danneggia in qualsiasi modo l'america.
È un vero dramma che tutti i media che contano siano in mano ai soliti noti. Google, youtube, facebook, wikipedia... Mi spiace vedere che qualcuno ancora non l'ha capito

@Learjet45 aka Miroshima
www.luogocomune.net/LC/forum/11-settembr...uesto?start=30#24386

Mi stai ignorando?
Puoi rispondere a questa domanda?

Secondo te, per un principiante è più facile pilotare un enorme Boeing facendogli fare una virata manuale in discesa di quasi 380°, per finire in un volo radente a pochi metri dal terreno senza perdere il controllo nonostante l'effetto suolo, perfettamente allineato con la facciata del Pentagono, piuttosto che puntargli il muso direttamente contro in una vertiginosa picchiata colpendo un bersaglio la cui superficie è almeno una decina di volte più grossa?

Ciao Learjet45, grazie per la tua risposta. Trovo molto ben dettagliata la parte relativa alle ascese di 3000 piedi (a proposito: hai idea del perche siano state fayte quelle manovre?) ma non ho trovato nulla relativamente alla discesa di 10000 fpm: di quella cosa ne pensi? Considerando anche la quota a cui avviene.

Grazie e benvenuto su LC

Decalagon ha scritto: Non è stato risposto come avrebbe fatto a mantenere sempre l'aereo sotto controllo e perché non ha usato il pilota automatico.

Perché il pilota automatico va bene per seguire una rotta, ma quando devi andare verso un oggetto è più facile farlo in volo manuale perché puoi fare correzioni molto più rapide.

Questa cosa la puoi capire anche te con un simulatore di volo per pc. Prova ad andare contro un palazzo usando il pilota automatico, poi rifallo in manuale e mi dici cos'è più facile tra le due cose.

Per quanto uno possa essersi esercitato nel simulatore, la differenza fra volo reale e simulazione è enorme

Con un simulatore level d puoi prendere un type rating senza nemmeno toccare l'aereo reale.
La differenza è enorme secondo te, non secondo le leggi.

Francamente, io credo che l'aereo reale serva solo per esercitare gli atterraggi, il resto si può esercitare molto bene al simulatore. I terroristi non hanno fatto nessun atterraggio.

Sicuramente un pilota che deve atterrare scende di quota un po' alla volta, e diminuendo mano a mano la velocità per far fronte alla densità dell'aria che aumenta man mano che ci si avvicina al suolo.

Quello che ti sto dicendo io (e che non è affatto illogico per chi capisce qualcosa di aerei, sia io che gli investigatori dell'NTSB abbiamo tratto le stesse conclusioni senza parlarci) è che per via un errore di stima/calcolo, Hanjour è arrivato sopra il pentagono che era ancora troppo alto, quindi per poterlo colpire ha dovuto fare quel circuito in tondo per perdere quota.

Il fatto che abbia fatto errori di calcolo è perfettamente compatibile con la sua inesperienza.

Puoi provare anche tu con un simulatore di volo per pc.
Vedrai che soprattutto le prime volte ti capiterà molto spesso, con gli aerei di linea, di arrivare troppo alto all'aeroporto di destinazione.
Fare una stima di quando devi iniziare a scendere e con quale velocità verticale non è una cosa facile.
I piloti (e i simmer preparati) utilizzano delle formule matematiche per fare queste stime.

Hanjour, essendo abituato gli aerei piccoli che volano bassi, non hai mai dovuto dare molto peso alla questione, non aveva l'esperienza per gestire delle discese del genere.
Ha fatto un errore da principiante (forse anche dovuto al fatto che comunque stava per morire e un po' di agitazione ce l'aveva) e perciò ha dovuto riparare l'errore commesso facendo un circuito per perdere quota. È quello che faresti anche tu intuitivamente nel simulatore di volo se arrivi troppo alto all'aeroporto di destinazione.

Qui parliamo di uno che non ha mai volato su un aereo di linea o un jet che ha eseguito una discesa circolare a 360°

E qual'è il problema? Sono gli esercizi che fai alle prime lezioni di volo. Hanjour qualche lezione di volo l'ha fatta, ha preso anche una licenza, quindi le manovre aeree fondamentalmente le sapeva fare.

ha centrato un muro alto 15 metri

Già, il pentagono è piccolissimo... proprio non si capisce come abbia fatto a centrarlo!

senza mai perdere di vista il bersaglio

Il pentagono è posto proprio da parte a un fiume e all'aeroporto Ronald Reagan, è facile da individuare.

Se avessi esperienza anche solo con un simulatore per PC, sapresti che quando hai a disposizione un corso d'acqua per orientarti, volare in maniera visuale è un gioco da ragazzi.
È più difficile invece orientarsi con il terreno (strade, palazzi, ecc ecc... perché questi dettagli sono più difficili individuare rispetto a un corso d'acqua, che anche da molto in alto ha un aspetto inconfondibile).

Bisogna anche notare il fatto che quando Hanjour ha concluso il circuito per perdere quota si trovava a 10-20 Km di distanza del pentagono, quindi il tempo per orientarsi, per individuare il bersaglio, ce l'ha avuto tutto.

e sempre mantenendo il perfetto controllo dell'aereo

Perché avrebbe dovuto perdere il controllo dell'aereo?

Comunque un investigatore dell'NTSB ha affermato che nei momenti in cui il pilota automatico non era inserito, il volo era "tremoleante", tutt'altro che preciso.
Un pilota con esperienza ha una precisione simile a quella del pilota automatico, mentre chiunque fosse ai comandi dell'aereo si vedeva che il suo modo di pilotare non era per niente preciso.

Nei miei precedenti post ho scritto che una persona che ha esperienza con simulatore di volo o aerei piccoli potrebbe dirigere un aereo in qualche modo verso una determinata direzione e schiantarsi contro qualcosa, che è quello che ha fatto Hanjour. Un pilota si riconosce per il fatto che pilota in maniera porecisa e pulita, ma l'investigatore dell'NTSB sostiene che la persona ai comandi era in difficoltà.

Invece di far perdere tempo alla gente sostenendo di aver visto il film (quando è chiaro che non è così) e pretendendo di rispondere alle sue domande copia-incollando le prime robe googlate al volo, consiglio la visione completa del film.
Le chiacchere stanno a zero.

A me pare che siano i complottisti e i loro documentari a far perdere tempo alla gente.

La tua teoria che era meglio andare in picchiata non mi sembra sensata, perché andare in falconica picchiata con un aereo è più difficile e più pericoloso rispetto a seguire una sentiero di discesa normale.
A me pare che Hanjour abbia seguito un sentiero di discesa relativamente normale, è arrivato un po' corto e ha colpito i lampioni dell'autostrada... a me pare che non avesse il pieno controllo dell'aereo, a differenza di quello che dite voi, perché infatti è arrivato troppo basso, tranciando i piloni.

piccolo ot
Decalagon

Sì, senza contare che le prove del DNA siano fabbricabili dal nulla e che la catena di custodia dei reperti ha avuto più buchi di un formaggio svizzero. Poi sull'attentato al Pentagono ci sono tanti di quei problemi che potremmo sta qua settimane a discuterne.

potre dire la stessa cosa dei reperti usati nell'analisi delle macerie del wtc, come ben saprai la loro provenienza e' altrettanto travagliata :wink:

Da quello che leggo in wikipedia, si è esercitato col simulatore del boeing 727

questo articolo e' molto ben fatto e ricco di informaioni
www.historycommons.org/context.jsp?item=...anisimulator&scale=1
Context of 'February 8-March 12, 2001: 9/11 Hijacker Hanjour Practices on Boeing 737 Simulator, but Has Problems'

This is a scalable context timeline. It contains events related to the event February 8-March 12, 2001: 9/11 Hijacker Hanjour Practices on Boeing 737 Simulator, but Has Problems. You can narrow or broaden the context of this timeline by adjusting the zoom level. The lower the scale, the more relevant the items on average will be, while the higher the scale, the less relevant the items, on average, will be.

cliccando sulla tabella si apre la relativa timeline con un sacco di info

Beh certo, ma per wikipedia il 9/11 è stata opera di 19 terroristi morti di fame

io veramente ho sempre letto il contrario, cioe' sono i "complottisti" a ritenere i 19 terroristi dei selvaggi che vivono nelle caverne ( anhe ghilga ha ripetuto questa osa ) come a dire he non avrebbero potuto escogitare l'attentato piu' significativo della storia moderna
comunque sia, non e' vero
www.nytimes.com/2005/06/14/opinion/the-madrassa-myth.html
We examined the educational backgrounds of 75 terrorists behind some of the most significant recent terrorist attacks against Westerners. We found that a majority of them are college-educated, often in technical subjects like engineering. In the four attacks for which the most complete information about the perpetrators' educational levels is available -- the World Trade Center bombing in 1993, the attacks on the American embassies in Kenya and Tanzania in 1998, the 9/11 attacks, and the Bali bombings in 2002 -- 53 percent of the terrorists had either attended college or had received a college degree. As a point of reference, only 52 percent of Americans have been to college. The terrorists in our study thus appear, on average, to be as well educated as many Americans.

The 1993 World Trade Center attack involved 12 men, all of whom had a college education. The 9/11 pilots, as well as the secondary planners identified by the 9/11 commission, all attended Western universities, a prestigious and elite endeavor for anyone from the Middle East. Indeed, the lead 9/11 pilot, Mohamed Atta, had a degree from a German university in, of all things, urban preservation, while the operational planner of 9/11, Khalid Sheikh Mohammed, studied engineering in North Carolina. We also found that two-thirds of the 25 hijackers and planners involved in 9/11 had attended college.

Invito tutti quelli che vogliono discutere con Learjet di limitarsi a sottoporgli le domande a fine capitolo sulle velocità impossibili e di chiedergli di rispondere a quelle tenendo conto di tutto ciò che viene spiegato e mostrato in quel capitolo. Non dategli troppa corda perché il suo obiettivo è far perdere tempo ricominciando da zero discussioni a cui il film di Massimo ha messo la parola F I N E

Non semplifichiamo la vita a sta gente.

Decalagon ha scritto: Invito tutti quelli che vogliono discutere con Learjet di limitarsi a sottoporgli le domande a fine capitolo sulle velocità impossibili e di chiedergli di rispondere a quelle tenendo conto di tutto ciò che viene spiegato e mostrato in quel capitolo. Non dategli troppa corda perché il suo obiettivo è far perdere tempo ricominciando da zero discussioni a cui il film di Massimo ha messo la parola F I N E

Non semplifichiamo la vita a sta gente.

Sulle velocità impossibili mi pare abbia già risposto, e la risposta è che sono possibili.
Francamente non mi è chiaro cosa vogliate sapere, non vi sta bene che fossero aerei?
Ma perché?
Il fatto che le torri siano venute giù stile demolizione controllata non basta e allora dovete aggiungere il carico con sti fantomatici missili travestiti da aerei?
Come mai?

Sulle velocità impossibili mi pare abbia già risposto, e la risposta è che sono possibili.

Ah beh, ciò che pare a te non è un dato oggettivo.

Il fatto che le torri siano venute giù stile demolizione controllata non basta e allora dovete aggiungere il carico con sti fantomatici missili travestiti da aerei?

Io sono responsabile di quello che dico non di quello che mi infili in bocca tu. Chiaro?

Decalagon ha scritto:
Io sono responsabile di quello che dico non di quello che mi infili in bocca tu. Chiaro?

non sia mai che io desideri metterti in bocca qualcosa.
però, visto che non ritieni che siano gli aerei della versione ufficiale, avrai una stramaledetta idea di cosa diavolo fossero le cose che hanno colpito torri e pentagono, o nemmeno questo?

@Learjet45
Quindi Hanjour, considerato dal suo stesso istruttore, incapace perfino di pilotare un Cessna locomotore, una volta giunto in vista del Pentagono, rendendosi conto di essere troppo alto, anziché di fare una picchiata in verticale stile kamikaze, ha deciso di fare una bella virata di 360° per scendere di quota, riuscendo a riallineare l'enorme Boeing contro il Pentagono, percorrere le ultime centinaia di metri rasoerba e colpire una facciata del palazzo, rischiando di piantarsi nel terreno ad ogni metro?

E questa, secondo te, è la manovra più facile per un principiante?

Eh già, ci vuole un pilota esperto per fare una picchiata suicida in verticale, tentevero che intervistato, un pilota di linea avrebbe detto che lui avrebbe fatto così.
Mentre un principiante incompetente pilota un aereo come se fosse un camion.


Io mi domando se ci credete davvero a quello che dite.

, visto che non ritieni che siano gli aerei della versione ufficiale, avrai una stramaledetta idea di cosa diavolo fossero le cose che hanno colpito torri e pentagono

Certo che ce l'ho, ma è appunto una mia idea. A me basta poter dimostrare che la versione ufficiale è falsa.

Secondo me venire sul luogocomune, nel 2019, ad aprire un thread del genere, equivale a presentarsi davanti a un carro armato israeliano facendo vedere che tieni in mano una granata. E gli fai pure la pernacchia, per essere sicuro che ti abbiano notato.

però, visto che non ritieni che siano gli aerei della versione ufficiale, avrai una stramaledetta idea di cosa diavolo fossero le cose che hanno colpito torri e pentagono, o nemmeno questo?

Il fine della discussione è provare la falsità della versione ufficiale, non proporne un’altra.

Poi, eventualmente si possono avanzare delle ipotesi come Massimo ha fatto parlando nel film del progetto Northwood, ma sempre ricordando che il nocciolo della questione è la versione ufficiale, e che anche “smentendo” una contro-ipotesi non stai implicitamente provando la validità della VU stessa.

Learjet @

Hanjour è arrivato sopra il pentagono che era ancora troppo alto, quindi per poterlo colpire ha dovuto fare quel circuito in tondo per perdere quota.

Nel 2019 ancora siamo a parlare del sesso degli angeli....
I dati ufficiali descrivono una certa traiettoria ed un approccio che NON SONO RIPRODUCIBILI nella realta' con un Boeing: se usi un aereo di quelle dimensioni l'evento DEVE presentare una strisciata sul prato del motore sx
Che importa se Hanjour fosse o meno un asso, quando e' qualcosa che NESSUNO puo' fare?

Tre simulazioni hanno dimostrato che quanto ci e' stato raccontato non si puo' fare (con un Boeing, perlomeno)
.Punto

Un'ipotesi che formulerei a riguardo è che l'esercitazione molto probabilmente non era un segreto di stato, o magari era un segreto di stato ma Al Queda aveva una talpa.
Insomma, in qualche modo Al Queda ha ricevuto questa informazione e ha pensato bene di sfruttarla a suo vantaggio, organizzando l'attentato proprio quel giorno.

Potrebbe anche essere, se non ci fossero dei particolari che rendono la versione "informatore" insufficiente

Per far si' che l'attentato riuscisse nella sua interezza sono state necessarie altre concomitanze che nessuna talpa avrebbe potuto prevedere

Chi mai avrebbe potuto immaginare che i comandanti delle tre armi sarebbero stati assenti dai loro uffici proprio (e solo) quella mattina, impedendo di fatto qualunque reazione immediata?
Chi avrebbe potuto sapere che a comandare l'aviazione dell'intera America ci sarebbe stato un tenente di freschissima nomina, con 4 aerei a sua disposizione per difendere mezza nazione?

E, soprattutto, chi ha inviato l'ordine che ha spedito in mezzo all'oceano gli aerei che avrebbero altrimenti intercettato Hanjour?
E' necessario essere all'interno del sistema per farlo, ed all'interno in posti elevati

Cosi' come per la non-risposta per il Pentagono, perche' la difesa antiaerea di uno degli edifici piu' protetti del mondo non lo ha abbattuto?
C'erano gia stati due attentati, sapevano che aerei civili venivano usati come missili, ma al nostro attentatore e' stato permesso di avvicinarsi e di compiere anche un intero giro attorno...

Nessun informatore avrebbe potuto prevedere simili eventi, che si sono rivelati indispensabili al completamento della giornata, erano necessari dei complici ai massimi livelli
E la testimonianza di Mineta e' la conferma di queste complicita'



Negli anni seguenti abbiamo visto piu' volte la "coincidenza" di veri attentati esattamente nel giorno e nel luogo di esercitazioni per prevenire detti attentati, l'11 settembre abbiamo assistito all'anteprima di questo modus-operandi

pencri93 ha scritto:

però, visto che non ritieni che siano gli aerei della versione ufficiale, avrai una stramaledetta idea di cosa diavolo fossero le cose che hanno colpito torri e pentagono, o nemmeno questo?

Il fine della discussione è provare la falsità della versione ufficiale, non proporne un’altra.

Poi, eventualmente si possono avanzare delle ipotesi come Massimo ha fatto parlando nel film del progetto Northwood, ma sempre ricordando che il nocciolo della questione è la versione ufficiale, e che anche “smentendo” una contro-ipotesi non stai implicitamente provando la validità della VU stessa.

La nemesi della versione ufficiale deve stare in piedi, se non sta in piedi vale la versione ufficiale.