Salve, potete rispondere a questo?

Quoto... e aggiungo: se siete così convinti di poter dimostrare tutte le cose che dite, allora non dovrebbe essere difficile metterlo nero su bianco su un PDF (con dimostrazioni, calcoli e simulazioni allegate) e inviarlo a una rivista scientifica.

Ti sei perso un documentario di 5 ore che spiega in maniera molto dettagliata come, dove e perché la versione ufficiale è falsa.

Guardatelo appena hai tempo.

Rebelde ha scritto: No, ma davvero esiste ancora qualcuno che pretende di appoggiare la VU sbattendosi pure come un matto a controbattere le proprie mostruose balle dentro a LC?
Anzi, più di uno, che ancora vogliono far credere agli altri quello a cui non credono nemmeno loro?
Ma che siete del CICAP? Sei per caso passivissimo che si clona per aiutarsi nel puerile intento disturbante?
Oppure è solo mancanza di considerazione, nessuno ti considera e ti vuole?
Cerchi quindi di farti notare per startene un pochino al centro dell'attenzione?
Ma guarda che così facendo non duri molto, appena gli altri comprendono il tuo metodo puerile se ne andranno e rimarrai solo a commentare e risponderti da solo.
Tu e quell'altro tuo clone.
Quindi mi meraviglio degli altri di luogocomune ch stanno qui a dargli corda mantenendo presente come uno spam questo thread obsoleto e inutile.
L'unica soluzione è sempre:
DON'T FEED THE TROLL

Non ho ben capito chi sarebbe clone di chi e chi è che sarebbe un troll (lo sai almeno cos'è un troll?).

È divertente comunque vedere come gli utenti qui vomitino bile e commenti maleducati solo perché la loro echo chamber è stata invasa da qualcuno che dice cose diverse da quelle che vogliono sentire. :cool:

Rebelde ha scritto: No, ma davvero esiste ancora qualcuno che pretende di appoggiare la VU sbattendosi pure come un matto a controbattere le proprie mostruose balle dentro a LC?
Anzi, più di uno, che ancora vogliono far credere agli altri quello a cui non credono nemmeno loro?
Ma che siete del CICAP? Sei per caso passivissimo che si clona per aiutarsi nel puerile intento disturbante?
Oppure è solo mancanza di considerazione, nessuno ti considera e ti vuole?
Cerchi quindi di farti notare per startene un pochino al centro dell'attenzione?
Ma guarda che così facendo non duri molto, appena gli altri comprendono il tuo metodo puerile se ne andranno e rimarrai solo a commentare e risponderti da solo.
Tu e quell'altro tuo clone.
Quindi mi meraviglio degli altri di luogocomune ch stanno qui a dargli corda mantenendo presente come uno spam questo thread obsoleto e inutile.
L'unica soluzione è sempre:
DON'T FEED THE TROLL

hai scritto una ventina di righe dove non dici un cazzo di interessante.
aspettiamo che qualcuno spieghi scientificamente perchè quello non poteva essere un boeing.

Learjet45 ha scritto:

Rebelde ha scritto: No, ma davvero esiste ancora qualcuno che pretende di appoggiare la VU sbattendosi pure come un matto a controbattere le proprie mostruose balle dentro a LC?
Anzi, più di uno, che ancora vogliono far credere agli altri quello a cui non credono nemmeno loro?
Ma che siete del CICAP? Sei per caso passivissimo che si clona per aiutarsi nel puerile intento disturbante?
Oppure è solo mancanza di considerazione, nessuno ti considera e ti vuole?
Cerchi quindi di farti notare per startene un pochino al centro dell'attenzione?
Ma guarda che così facendo non duri molto, appena gli altri comprendono il tuo metodo puerile se ne andranno e rimarrai solo a commentare e risponderti da solo.
Tu e quell'altro tuo clone.
Quindi mi meraviglio degli altri di luogocomune ch stanno qui a dargli corda mantenendo presente come uno spam questo thread obsoleto e inutile.
L'unica soluzione è sempre:
DON'T FEED THE TROLL

Non ho ben capito chi sarebbe clone di chi e chi è che sarebbe un troll (lo sai almeno cos'è un troll?).

È divertente comunque vedere come gli utenti qui vomitino bile e commenti maleducati solo perché la loro echo chamber è stata invasa da qualcuno che dice cose diverse da quelle che vogliono sentire. :cool:

hai fatto anche troppo, ma non pretendere troppo in un forum dove ci sono direttori d'orchestra che credono alla terra piatta.
la cosa triste è che qualcuno ha figli che verranno cresciuti in questo mare di merda complottista.
il fatto che si tratti di autoattentato ci sta tutto, ma è talmente credibile che nessuno si filerebbe un documentario di 5 ore su un qualcosa che per definizione è già credibile di per se.

Learjet

È divertente comunque vedere come gli utenti qui vomitino bile e commenti maleducati solo perché la loro echo chamber è stata invasa da qualcuno che dice cose diverse da quelle che vogliono sentire

Riattacchi con la echo chamber?
Ma quanto ti piacerà questo termine.

Devi ancora spiegare cosa ci sia di scientifico in quello che sostieni e hai sostenuto.
Non l'hai capito che da qui non esci?

E, per inciso, di commenti maleducati qui finora vedo solo quelli dell'utente Ilriga, che infarcisce tutto di parolacce.e schiuma peggio di un cane idrofobo.
È tutto scritto, tranquillo.

Avanti così, Maverick.

Edit:
Per andare al lavoro domattina mi consigli l'automobile oppure tiro fuori l'aereo?
Sono indeciso... sai, nonostante per me sia la stessa cosa guidare l'una o pilotare l'altro, con l'aereo mi sento più sicuro.
Ma sí, vada per l'aereo, va.

Lasciate perdere vi prego. Chiudete questo topic che è imbarazzante. Tra cloni di cloni, finti tonti che danno corda ecc ecc. Non se ne può più.

Andrea_1970 ha scritto: Lasciate perdere vi prego. Chiudete questo topic che è imbarazzante. Tra cloni di cloni, finti tonti che danno corda ecc ecc. Non se ne può più.

sono d'accordo.
mi pare non abbiate il minimo barlume di motivi tecnici o scientifici che possano escludere che quello schiantato sul pentagono fosse un boeing, come del resto tutto il mondo sostiene da tempo.
anche secondo me, potete chiudere.

Vergognati.

Ilriga ha scritto:

Andrea_1970 ha scritto: Lasciate perdere vi prego. Chiudete questo topic che è imbarazzante. Tra cloni di cloni, finti tonti che danno corda ecc ecc. Non se ne può più.

sono d'accordo.
mi pare non abbiate il minimo barlume di motivi tecnici o scientifici che possano escludere che quello schiantato sul pentagono fosse un boeing, come del resto tutto il mondo sostiene da tempo.
anche secondo me, potete chiudere.

Ciao Ilriga.
Ahmbar ti ha linkato le dimostrazioni degli esperti e ne ha evidenziato le incongruenze. Anche Gilgamesh.

Facciamo un veloce rewind.
Succede un fatto, arriva una VU che lo spiega, poi ne arrivano altre che non sono concordanti ma discordanti tra loro. Tutte hanno delle mancanze a livello tecnico.

A quale di quelle che sono state pubblicate tu credi?
Perché è chiaro da come scrivi che almeno una di quelle deve averti convinto, nonostante la sparizione dei filmati e la preoccupante anomalia della scatola nera.

Facciamo che indichi la tua preferita, che senz'altro abbonderà dei dati e dei calcoli scientifici che citi spesso, e vediamo cosa si può dire in merito.

Devi solo mettere il link al documento, non è una richiesta complessa.

Vediamo che succede.

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Andrea_1970 ha scritto: Lasciate perdere vi prego. Chiudete questo topic che è imbarazzante. Tra cloni di cloni, finti tonti che danno corda ecc ecc. Non se ne può più.

sono d'accordo.
mi pare non abbiate il minimo barlume di motivi tecnici o scientifici che possano escludere che quello schiantato sul pentagono fosse un boeing, come del resto tutto il mondo sostiene da tempo.
anche secondo me, potete chiudere.

Ciao Ilriga.
Ahmbar ti ha linkato le dimostrazioni degli esperti e ne ha evidenziato le incongruenze. Anche Gilgamesh.

Facciamo un veloce rewind.
Succede un fatto, arriva una VU che lo spiega, poi ne arrivano altre che non sono concordanti ma discordanti tra loro. Tutte hanno delle mancanze a livello tecnico.

A quale di quelle che sono state pubblicate tu credi?
Perché è chiaro da come scrivi che almeno una di quelle deve averti convinto, nonostante la sparizione dei filmati e la preoccupante anomalia della scatola nera.

Facciamo che indichi la tua preferita, che senz'altro abbonderà dei dati e dei calcoli scientifici che citi spesso, e vediamo cosa si può dire in merito.

Devi solo mettere il link al documento, non è una richiesta complessa.

Vediamo che succede.

Bhe... ma se anche fosse che ci siano delle imprecisioni nelle ricostruzioni riguardanti le dinamiche dell'impatto, questo signicherebbe che a essersi schiantato sul pentagono non sia il volo 77?

Parliamoci chiaro: i dettagli servono agli ingegneri strutturali e aeronautici per migliorare il loro lavoro, ma alle persone comuni non interessano più di tanto questi dettagli.

Alle persone comuni interessa sapere che cosa si è schiantato contro il pentagono e la risposta a questa domanda è semplice: il volo 77.

Perché non può essere stato un missile? Semplicemente perché i testimoni riportano di aver visto un jet, non un missile. E d'altra parrte il volo 77 (che è decollato ma mai tornato) da qualche parte sarà finito, no??

Ora, scartato il missile, forse delle persone comuni non riuscirebbero a distinguere un 737 da un 757, quindi potrebbe essere stato un 737 invece di un 757?? Il 737 forse piacerebbe di più ai complottisti, perché ha un apertura alare minore. D'altra parte, invece piacerebbe di meno, perché se già si preoccupano del fatto che un 757 non possa penetrare il pentagono fino all'anello C, come potrebbe mai un aereo più piccolo?
Per risolvere la questione del buco nell'anello C dovrebbero sostenere che l'aereo fosse più grande, ma poi aggraverebbero la loro tesi riguardo all'apertura alare troppo piccola.

I complottisti non riescono a mettere in piedi un'ipotesi alternativa che si regge in piedi, i cui pezzi si incastrano l'uno con l'altro. La versione ufficiale invece lo fa:
- L'aereo decollato e mai tornato era un 757, non un 737. Nessun 737 quel giorno è sparito
- Resti dell'aereo United Airlines, cioè la compagnia aerea del volo 77
- Pali dell'autostrada spaccati
- Numerose testimonianze che riferiscono di aver visto un jet... alcune che lo descrivono nei dettagli, riportano i colori della livrea della United Airlines. Controllori che hanno identificato l'aereo.
- Se non altro le dimensioni del buco e i danni ci suggeriscono che qualcosa di grosso e pieno di carburarante ci è finito addosso... non un fottutto aereo monomotore, come qualcuno ha scritto
- Passeggeri del volo 77 identificati con test del DNA

Se il quadro complessivo sta in piedi, allora probabilmente i dettagli tecnici sono solo da esplorare e da capire, non da mettere in discussione in funzione di una teoria che vuole sostenere che l'aereo non sia schiantato sul pentagono sebbene ci siano numerose prove...
Poi per carità, se qualcuno in maniera scientifica e meticolosa riesce a dimostrare l'impossibilità dell'impatto del 757 allora tutti zitti, ma come ha già detto Ilriga qui non vengono fatte assezioni scientifiche, ma illazioni.

Ilriga ha scritto:

Learjet45 ha scritto:

Rebelde ha scritto: No, ma davvero esiste ancora qualcuno che pretende di appoggiare la VU sbattendosi pure come un matto a controbattere le proprie mostruose balle dentro a LC?
Anzi, più di uno, che ancora vogliono far credere agli altri quello a cui non credono nemmeno loro?
Ma che siete del CICAP? Sei per caso passivissimo che si clona per aiutarsi nel puerile intento disturbante?
Oppure è solo mancanza di considerazione, nessuno ti considera e ti vuole?
Cerchi quindi di farti notare per startene un pochino al centro dell'attenzione?
Ma guarda che così facendo non duri molto, appena gli altri comprendono il tuo metodo puerile se ne andranno e rimarrai solo a commentare e risponderti da solo.
Tu e quell'altro tuo clone.
Quindi mi meraviglio degli altri di luogocomune ch stanno qui a dargli corda mantenendo presente come uno spam questo thread obsoleto e inutile.
L'unica soluzione è sempre:
DON'T FEED THE TROLL

Non ho ben capito chi sarebbe clone di chi e chi è che sarebbe un troll (lo sai almeno cos'è un troll?).

È divertente comunque vedere come gli utenti qui vomitino bile e commenti maleducati solo perché la loro echo chamber è stata invasa da qualcuno che dice cose diverse da quelle che vogliono sentire. :cool:

hai fatto anche troppo, ma non pretendere troppo in un forum dove ci sono direttori d'orchestra che credono alla terra piatta.
la cosa triste è che qualcuno ha figli che verranno cresciuti in questo mare di merda complottista.
il fatto che si tratti di autoattentato ci sta tutto, ma è talmente credibile che nessuno si filerebbe un documentario di 5 ore su un qualcosa che per definizione è già credibile di per se.

Chi crede alla terra piatta? Ma se Mazzucco è odiato da tutti i terrapiattisti. Che stai a dire?

Ilriga ha scritto:

Andrea_1970 ha scritto: Lasciate perdere vi prego. Chiudete questo topic che è imbarazzante. Tra cloni di cloni, finti tonti che danno corda ecc ecc. Non se ne può più.

sono d'accordo.
mi pare non abbiate il minimo barlume di motivi tecnici o scientifici che possano escludere che quello schiantato sul pentagono fosse un boeing, come del resto tutto il mondo sostiene da tempo.
anche secondo me, potete chiudere.

Non sono d'accordo, per me il thread deve restare aperto perchè umiliarvi è sempre bello e divertente, chiudere un thread può sempre dare l'impressione di non saper come ribattere (anche se magari non è così), io sono dell'idea che prima o poi chi le prende si stufa di prenderle e se la da a gambe, poi magari ne arriva un altro a dire le stesse cose, beh è divertente dargliele anche a lui quindi chiedo a MM di lasciarlo aperto ancora un po'.
Comunque non è vero che il documentario non porta spiegazioni scientifiche a meno che tu per scienza non intenda le formulette fisiche o di algebra. Ad esempio io ricordo che c'era tutta la spiegazione sull'impossibilità di utilizzare i telefoni a quella quota con tutta la confutazione delle obiezioni dei debunkers. Idem per la questione dei trasponder e non serve chissà quale letteratura scientifica complicata per rispondere.
Il punto è che un documentario di 5 ore mette inevitabilmente tanta carne al fuoco, può darsi che alcune cose siano forzate (nb, non sto dicendo che è così, ho detto può darsi) ma ce sono altre che a mio avviso non le smonti nemmeno a martellate fino a prova contraria. Che io sappia nessun debunkers è mai riuscito a rispondere alle obiezioni del documentario eppure il tempo lo hanno avuto, sono passati 5-6 anni .

comunque posso dirvi che Learjet non è un troll, ce l'ho portato io e vi garantisco che non è un troll, dice solo sciocchezze. Parla di "echo camber" ma è il primo che parte prevenuto verso qualsiasi teoria alternativa. In verità ricordo che anni fa sull'altro forum era possibilista sul complotto dell'11 settembre, ma poi da qualche anno a questa parte si è messo in testa che "la scienza ha sempre ragione" e che i debunkers rappresentino la scienza. Sto semplificando ma è così.
Quello che mi sembra trollicchi abbastanza è ilriga, mi da l'idea di sgattaiolare fuori ogni tanto per dire cretinate provocatorie, vedi l'ultima sparata sulla terra piatta.

Andrea_1970 ha scritto: Lasciate perdere vi prego. Chiudete questo topic che è imbarazzante. Tra cloni di cloni, finti tonti che danno corda ecc ecc. Non se ne può più.

Non c'è nessun clone. Per orma ci siamo solo io e Leajet che come ho dimostrato siamo due persone diverse con idee diverse e poi c'è ilriga che è un sospetto troll. Basta con le paranoie.

Bhe... ma se anche fosse che ci siano delle imprecisioni nelle ricostruzioni riguardanti le dinamiche dell'impatto, questo signicherebbe che a essersi schiantato sul pentagono non sia il volo 77?

Tre analisi dell'evento, tutte con incarico governativo di effettuare una "ricostruzione forense dell'attentato" , e tre risultati diversi
Tutte e tre hanno dovuto falsificare/alterare/ometterei i dati ufficiali per replicare quello che altrimenti non e' replicabile con un Boeing protagonista, ma per te sono "imprecisioni"

Il tuo modo di interpretare il valore e la consistenza delle prove e' davvero curioso

Vediamo un po',

secondo la V:U: Hani hanjour ed altri 4 compari sarebbero saliti su AA77 a Dulles, lo avrebbero dirottato e diretto a schiantarsi sul pentagono

Prove tangibili che hanjour e soci fossero davvero su AA77 quel giorno? 0
Sulle liste di imbarco i nomi non ci sono, nessuna foto o video li ritrae ai gate o negli aeroporti coinvolti (con giorno, ora ed aeroporto ben visibili, foto senza queste informazioni non hanno alcun valore)
L'unica cosa che sappiamo per certo e' che AA77 e' partito


L'aereo spegne il transponder e vola di nascosto per un'ora (in un'America in allarme per le torri gemelle colpite)
Prove che non sapessero dove fosse AA77? 0
Gli aerei non scompaiono dai radar perche' spengono il transponder, in piu' Mineta inchioda Cheney con la sua testimonianza: sapevano benissimo dove fosse l'aereo e dove fosse diretto, perche' stavano seguendo la sua traiettoria in avvicinamento
Due caccia lo avrebbero comunque intercettato, ma sono stati dirottat iin mezzo al mare (certamente da bin laden dalla bat-caverna)
E la difesa contraerea di uno degli edifici piu' protetti del mondo ha dimenticato di attivarsi, tanto da permettere anche un incomprensibile giro intero attorno all'aereo (la tua affermazione "era troppo alto" e' smentita da piu' piloti ...e ridicola, oltretutto )
Di nuovo, nessuna conferma visiva che fosse davvero AA77



Neesuna telecamera del pentagono o nelle vicinanze /erano solo un centinaio, dopotutto...) ha mai immortalato AA77 malgrado il giro panoramico, quella che lo avrebbe fatto sicuramente e' stata manomessa



La scatola nera, i cui numeri seriali non sono mai stati resi pubblici malgrado le FOIA inviate da diversi ricercatori, interrompe il flusso dei dati di volo prima dell'impatto senza ragione alcuna
escludendo cosi' la descrizione del volo proprio nella parte che nessuno ha poi potuto riprodurre con un Bpeing



Tutte e tre le ricostruzion dicono che motori e timone di coda ( quello che per te "si e' sbriciolato nell'impatto, si vedono i segni sulla facciata") sono entrati nelll'edificio
prove che questo sia avvenuto? 0
Tutte le foto mostrano integre finestre, muri o colonne in corrispondenza di motori e timone di coda

La NTSB è out. No fascicoli. No pubblicazioni.
Lo stream originale dell'FDR è in mano alla FBI. L'FDR è in mano alla FBI
I resti di AA77 sono tabù. Nessuno risponde alle FOIA positivamente.
Le specifice sulle analisi DNA sono tabù. Idem come sopra. L'AFIP dichiara che la maggior parte dei reperti è andata distrutta dal processo identificativo.
Gli ATC tapes, .dichiarati esistenti nel rapporto NTSB., non ci sono più.


Mi spieghi in base a cosa, oltre alla fede, riitieni "provata la presenza di AA77"?
Non eiste UNA prova pubblica o un riscontro che dimostri che fosse AA77 con alla guida hanjour, , solo le dichiarazioni di chi e' sospettato di aver simulato l'evento,


A te ed agli Ilriga del mondo bastera', per credere, a noi no

miroshima ha scritto: comunque posso dirvi che Learjet non è un troll, ce l'ho portato io e vi garantisco che non è un troll, dice solo sciocchezze. Parla di "echo camber" ma è il primo che parte prevenuto verso qualsiasi teoria alternativa. In verità ricordo che anni fa sull'altro forum era possibilista sul complotto dell'11 settembre, ma poi da qualche anno a questa parte si è messo in testa che "la scienza ha sempre ragione" e che i debunkers rappresentino la scienza. Sto semplificando ma è così.
Quello che mi sembra trollicchi abbastanza è ilriga, mi da l'idea di sgattaiolare fuori ogni tanto per dire cretinate provocatorie, vedi l'ultima sparata sulla terra piatta.

Si, ma i miei dubbi sull'11 settembre riguardavano i concetti espressi nella prima parte del documentario, cioè il fatto che non ci fosse stata tempestività nel mandare i caccia dietro agli aerei dirottati.
Su questo sono ancora adesso possibilista, nel senso che ritengo in linea di principio possibile che il governo americano abbia fatto volutamente molto poco per impedire l'attentato per via di determinati interessi politici.

Un conto però è ipotizzare questo, un altro è sostenere la fesseria che sul pentagono non ci è finito addosso il volo 77 o che le torri sono state buttate giù con esplosivi.

Parlando della prima parte del documentario, benché sia quella più sensata, mi sono documentato su vari aspetti e ho compreso che comunque la questione è un po' più complessa. Nel senso che è del tutto evidente che le autorità governative avrebbero dovuto intervenire per liberarsi dei sospetti attentatori, ma d'altra parte le persone comuni (controllori del traffico aereo e personale aeroportuale) non è che potessero fare molto. O forse avrebbero potuto fare di più, con il senno di poi, ma è verosimile che siano stati presi alla sprovvista e che non erano molto preparati a far fronte a un piano del genere (4 aerei dirottati contemporaneamente).
Lo stato confusionale dei controllori del traffico aereo di fronte agli aerei dirottati può essere comprensibile, così come la difficoltà a intercettare gli aerei soltanto con i radar primari.

In quanto alle teorie alternative in generale... il problema sta nel fatto che quelle in cui credi tu, come il negazionismo, non si reggono in piedi, mentre la versione ufficiale sì, ed è supportata da numerose prove. Il negazionismo praticamente viene sostenuto quasi solo da neonazisti che vogliono salvare la fama del simpatico germanico con i baffi.

Buongiorno Learjet

Ancora non ci hai svelato cosa c'é di scientifico nelle dichiarazioni che hai fatto nel corso del thread e che ti ho evidenziato poco sopra.
Eppure mi sono rivolto con educazione mi pare.

Mi sa tanto che si andrà a finire come per le fantomatiche dichiarazioni dei piloti di linea acrobatici....

Ma continuerò a chiedertelo, non preoccuparti.
Mi piace evidenziare la coerenza e autorevolezza delle persone che se lo meritano.

Avanti così, Maverick

Ho capito qual è l'obiettivo di Maverick (e in seconda battuta di "Cane pazzo Tannen" Ilriga): far finire lo spazio su server e DB di Luogocomune!!!

Learjet45 ha scritto: Bhe... ma se anche fosse che ci siano delle imprecisioni nelle ricostruzioni riguardanti le dinamiche dell'impatto, questo signicherebbe che a essersi schiantato sul pentagono non sia il volo 77?

Dipende dalle "imprecisioni", non credi?

Parliamoci chiaro: i dettagli servono agli ingegneri strutturali e aeronautici per migliorare il loro lavoro, ma alle persone comuni non interessano più di tanto questi dettagli.

Come ti ha gia' ampiamente (ri)spiegato Ahmbar il problema non sono i dettagli, ma cose abbastanza macroscopiche.

Alle persone comuni interessa sapere che cosa si è schiantato contro il pentagono e la risposta a questa domanda è semplice: il volo 77.

Tua legittima opinione, e ad un certo livello condivisibile, ma di nuovo: i danni dei motori confrontati coi danni della fusoliera non sono dettagli.

Perché non può essere stato un missile? Semplicemente perché i testimoni riportano di aver visto un jet, non un missile. E d'altra parrte il volo 77 (che è decollato ma mai tornato) da qualche parte sarà finito, no??

Va benissimo. Io non so cosa sia stato con i dati attuali ma i danni e le analisi dei dati forniti dalle tre differenti indagini governative non sono compatibili con AA77

Ora, scartato il missile, forse delle persone comuni non riuscirebbero a distinguere un 737 da un 757, quindi potrebbe essere stato un 737 invece di un 757?? Il 737 forse piacerebbe di più ai complottisti, perché ha un apertura alare minore. D'altra parte, invece piacerebbe di meno, perché se già si preoccupano del fatto che un 757 non possa penetrare il pentagono fino all'anello C, come potrebbe mai un aereo più piccolo?

Non lo so, e' una tua ipotesi, non mia.

Per risolvere la questione del buco nell'anello C dovrebbero sostenere che l'aereo fosse più grande, ma poi aggraverebbero la loro tesi riguardo all'apertura alare troppo piccola.

Confondi dimensioni con resistenza, di nuovo come hai fatto con la fusoliera che secondo te, in quanto piu' lunga, puo' aver fatto danni maggiori di parti piu' solide.
Fidati che quel post restera' nella storia di LC, sei entrato prepotentemente nella hall of fame.

I complottisti non riescono a mettere in piedi un'ipotesi alternativa che si regge in piedi, i cui pezzi si incastrano l'uno con l'altro. La versione ufficiale invece lo fa:
- L'aereo decollato e mai tornato era un 757, non un 737. Nessun 737 quel giorno è sparito
- Resti dell'aereo United Airlines, cioè la compagnia aerea del volo 77
- Pali dell'autostrada spaccati
- Numerose testimonianze che riferiscono di aver visto un jet... alcune che lo descrivono nei dettagli, riportano i colori della livrea della United Airlines. Controllori che hanno identificato l'aereo.
- Se non altro le dimensioni del buco e i danni ci suggeriscono che qualcosa di grosso e pieno di carburarante ci è finito addosso... non un fottutto aereo monomotore, come qualcuno ha scritto
- Passeggeri del volo 77 identificati con test del DNA

E certo. Poi pero' ci sono anomalie nei dati delle blackbox, ma va bene, sono dettagli da esperti.
Poi mancano i filmati di tutte le telecamere, ma va bene, sempre dettagli per gli esperti.
Poi nelle ricostruzioni simulate - che passano anche ai tg, fonte primaria per gli esperti - spariscono i motori, ma che vuoi che interessi a te che sei normale?

Se il quadro complessivo sta in piedi, allora probabilmente i dettagli tecnici sono solo da esplorare e da capire, non da mettere in discussione in funzione di una teoria che vuole sostenere che l'aereo non sia schiantato sul pentagono sebbene ci siano numerose prove...

Esattamente, e' quel SE che rovina tutto.

Poi per carità, se qualcuno in maniera scientifica e meticolosa riesce a dimostrare l'impossibilità dell'impatto del 757 allora tutti zitti, ma come ha già detto Ilriga qui non vengono fatte assezioni scientifiche, ma illazioni.

Se magari qualcuno in maniera scientifica e meticolosa dimostrasse che e' stato davvero quello che sostengono essere stato magari tanta gente normale come te non dovra' accontentarsi di illazioni ma avra' prove scientifiche.

Visto che sei intervenuto su una richiesta fatta ad un altro utente, ma senza soddisfarla, allora la porgo direttamente anche a te:

Succede un fatto, arriva una VU che lo spiega, poi ne arrivano altre che non sono concordanti ma discordanti tra loro. Tutte hanno delle mancanze a livello tecnico.
A quale di quelle che sono state pubblicate tu credi?
Perché è chiaro da come scrivi che almeno una di quelle deve averti convinto, nonostante la sparizione dei filmati e la preoccupante anomalia della scatola nera.
Facciamo che indichi la tua preferita, che senz'altro abbonderà dei dati e dei calcoli scientifici che citi spesso, e vediamo cosa si può dire in merito.
Devi solo mettere il link al documento, non è una richiesta complessa.

Vediamo che succede.

buongiorno a tutti,
sono iscritto a LC da poco. E' in assoluto il primo post che scrivo, quindi ne approfitto per salutarvi e per ringraziarvi.
Ho letto buona parte degli interventi di questo thread, e mi permetto di non essere d'accordo con chi vorrebbe chiuderlo.
Secondo me è molto divertente ed interessante leggere i post di chi si schiera dalla parte della versione ufficiale.
Più che altro è molto istruttivo per chi si è avvicinato a questa materia da poco tempo.
Molti utenti di LC hanno anni di esperienza a proposito di 11 settembre. Hanno visto i film di Mazzucco, hanno avuto occasione di commentarli, di approfondirli, di ragionare sulle contro argomentazioni dei debunker.
Quindi credo che la maggior parte degli iscritti "storici" abbia letto un paio di interventi, si sia fatto due risate, e abbia cambiato pagina.
Però c'è anche chi come me, pur avendo visto ed apprezzato i film di Mazzucco, non aveva ancora avuto occasione di vedere i debunker (o aspiranti tali) all'opera "in diretta".
In questo thread abbiamo alcuni esempi di come si comportano i debunker (o aspiranti tali):
- argomentazioni deboli, ma a volte abbastanza ben esposte (diamo atto)
- riferimenti ripetuti alla "scienza", agli "esperti", ai "tecnici", alle "prove scientifiche", senza però mai portare un nome, un documento ufficiale, un dato, una dimostrazione concreta ed inoppugnabile a supporto delle proprie argomentazioni
- riferimenti ad altri argomenti palesemente falsi per screditare la controparte (vedi il tentativo di accostamento di questo sito alla teoria della terra piatta)
- l'utilizzo sistematico e dosato del sarcasmo, della provocazione, dell'insulto (velato o diretto)
- ma soprattutto: i continui tentativi di ribaltare l'onere della prova.
In questo thread il giochino è palese. Ci sono alcune domande precise riportate da anni nei film di Mazzucco (e ripetute anche qui dentro in numerosi post) che sono a disposizione di chi pensa di conoscere la verità. Basterebbe rispondere a quelle.
Chi scrive a difesa della VU non risponde mai, ma continua a girare intorno alla questione chiedendo prove a supporto delle presunte spiegazioni alternative. E' sufficiente non cadere nel tranello, e il debunker (o aspirante tale) si avvita su se stesso.

Tutto questo emerge in maniera evidente da questo thread, ed è per questo che lo ritengo molto interessante.
Quindi per cortesia, non chiudetelo. Lasciate che gli utenti con meno esperienza possano rendersi conto di come funziona il confronto tra chi, in buona fede, mette in evidenza le incongruenze di una "menzogna ufficiale", e chi, in malafede, cerca di adattare le proprie deboli argomentazioni in modo da trasformare la menzogna in realtà.

Ciao Taize,
mi "permetto" di darti il benvenuto nel sito e nel forum.
Io sono iscritto ormai da anni, ma intervengo poco ' Però sono daccordo con te, questo thread non deve essere chiuso, è uno spasso davvero!!
(e mi permette di "ripassare" le argomentazioni di una parte e dell'altra, ma soprattutto i tranelli di quei poracci dei debunker o aspiranti tali)

Taize@

- riferimenti ripetuti alla "scienza", agli "esperti", ai "tecnici", alle "prove scientifiche", senza però mai portare un nome, un documento ufficiale, un dato, una dimostrazione concreta ed inoppugnabile a supporto delle proprie argomentazioni

I post di learjet45, come ha prima sottolineato Marauder, sono la quintessenza di questo modus-operandi

Frutto di prevenzione (e' comunque stato hanjour) e di ignoranza generale dell'argomento che vorrebbe constestare (quando ha tirato fuori Bazant lo ha dimostrato aldila' di ogni ragionevole dubbio), i suoi interventi sono stati la scusa per infrescare la memoria e fornire le corrette informazioni disponibili a chi, come te, certe cose non le sapeva, ed a sottolinearne la risibilita'

Si usano le loro risposte per evidenziare l'inconsistenza, la mancanza di riscontri e/o l'impossibilita' fisica del racconto dei 19 beduini, non si scrive certo per convincere un fedele

O almeno io non lo faccio per quello, di mulini a vento ne ho affrontati abbastanza

Benvenuto Taize!

"Io dico decolliamo e nuclearizziamo, questa è l'unica certezza"

Scherzi a parte, finché Mazzucco non si rompe giustamente le palle di tenere in piedi questo Back to the future, a sto punto andiamo avanti.
Ognuno si farà la sue idee leggendo.

Learjet45 ha scritto: In quanto alle teorie alternative in generale... il problema sta nel fatto che quelle in cui credi tu, come il negazionismo, non si reggono in piedi, mentre la versione ufficiale sì, ed è supportata da numerose prove. Il negazionismo praticamente viene sostenuto quasi solo da neonazisti che vogliono salvare la fama del simpatico germanico con i baffi.

Reductio ad Hitlerum : hai ufficialmente perso la contesa.
Che figura di :poop: LOL

finzi: "Mi sa tanto che si andrà a finire come per le fantomatiche dichiarazioni dei piloti di linea acrobatici...."

Anche io sto aspettando nomi e cognomi con citazioni dirette dei suoi piloti e ingegneri aeronautici.