Salve, potete rispondere a questo?

"i pali abbattuti dimostrano che ai comandi c'era un manovale"

Al contrario per me dimostrano che non poteva trattarsi di un aereo di linea lanciato a piú di 800 kmh.
Secondo logica, non avrebbe mai potuto tranciare pali della luce a quella velocità e mantenere la rotta fino all'impatto. Ma questo lo sai benissimo, se é vero che ti intendi di volo e aerei.

E dimentichi che il nostro asso sarebbe anche riuscito a correggere in 0,3 secondi detta traiettoria, dato che avrebbe colpito il pentagono in volo livellato e non con la stessa inclinazione precedente


Ma di questa correzione ad 800km/h, irriproducibile come il resto della manovra se si considerano altimetrie e dati ufficiali, stranamente non vi e' traccia nemmeno nella scatola nera, che ha smesso senza ragione alcuna di raccogliere i dati prima che l'aereo colpisse la facciata




Come sempre succede appena si scava a fondo in quella giornata non c'è una formula, un banale fondamento scientifico, due numeri che siano due, non c'è mai un cazzo.

Aggiungiamoci anche piu' versioni ufficiali di come si sarebbero svolti i fatti ( in aperto contrasto una con l'altra, naturalmente) smentite dalle prove empiriche (tutte e tre fanno entrare coda e motori, ma non vi e' traccia di sfondamento sulla facciata>uno dei tanti esempi<)
Ed in piu' nessuna ha potuto riprodurre l'evento come invece sarebbe riuscito all'asso arabo senza falsificare uno o piu' aspetti dell'approccio/danni

Ilriga deve avere studiato a fondo i rapporti ufficiali per arrivare ad una simile sintesi perfetta per descrivere il fondamento del racconto sull'attentato al pentagono

Rimosso

Comunque Learjet, non ti dovevo chiedere il permesso per copiare il tuo commento preso da forum pubblico. Non hai il copyright delle cavolate che scrivi. Avresti ragione se avessi copiato una tua risposta ad una nostra conversazione privata come fece Attivissimo con Mazzucco sulla teoria della terra cava.

miroshima ha scritto:

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto: Dimostrate voi come mai un Boeing non possa aver fatto quello che ha fatto e perché, poi allora se ne potrà parlare.
Fino ad allora è meglio che parliate di terra piatta, argomento che vi è più consono e facilmente confutabile... ah no, 1000 post e pure lì avete notevoli difficoltà.

Spiega tu piuttosto come sia possibile che un Boeing possa essere talmente fragile da frammentarsi all'impatto con il muro rinforzato del Pentagopno, e al contempo sufficientemente robusto da sfondare la suddetta parete e tutte le altre al suo interno, colonne di cemento armato comprese, e riuscire a rimanere integro per fare un foro di tre metri nella parete interna dell'anello C, per poi scomparire per magia.

Attendo fiducioso.

puoi attendere quanto vuoi.
nei documentari che tanto decantate non c'è una formula, un banale fondamento scientifico, due numeri che siano due, non c'è mai un cazzo.
solo stupide domande fatte a cazzo di cane, tirate per il collo e alle quali è impossibile rispondere se non con trattati di letteratura scientifica, avete rotto il cazzo.
spiegate voi, ora, per quale cazzo di motivo sto boeing non possa aver fatto quello che ha fatto, e lo spiegate scientificamente.
altrimenti smettete di rompere i coglioni.
la domanda che fate è idiota, completamente idiota, e sperare che qualcuno te la spieghi è ancora più idiota.
spiega tu il perchè, con formule e con argomenti scientifici, come mai un boeing non può aver colpito il pentagono.
spiegaci come mai non possa aver lasciato i segni che ha lasciato e spiegaci perchè secondo te (in modo scientifico, e quindi con calcoli) il perchè la cosa che ha raggiunto il punto ultimo all'interno del pentagono non potesse essere la parte di un boeing.
se non lo sai spiegare non hai nessun diritto di chiedere un cazzo a nessuno, men che meno a uno che ti ha dimostrato di saperne a tonnellate più di te di aerei.

ahahahaah questo commento mi ha fatto scombisciare, non sei capace di rispondere perchè dovresti consultare la letteratura scientifica però pretendi dagli altri delle spiegazioni scientifiche. Grande!

Vedi, esiste un problema di fondo difficile da superare.
Nel documentario ci sono illazioni, non ci sono formule o dimostrazioni scientifiche perché chi ha fatto il documentario non le saprebbe fare, ed è ovvio aggiungo io, non ne ha competenze e capacità.
I suoi assidui lettori (voi) non hanno le competenze e le capacità per assorbire eventuali dissertazioni scientifiche, non siete in grado ( ma nemmeno io eh).
Quando si fa un affermazione del tipo “ l’aereo non poteva essere un Boeing perché il Boeing non può aver fatto quello che ha fatto” bisogna essere in grado di dimostrarlo in modo scientifico.
C’ È qualcuno che te lo sta dimostrando in modo scientifico, o perlomeno sta cercando di farlo ma parlate una lingua differente, è un’altro sport.
È lo sport dei complotti sti, ossia del secondo me è andata così anche se non capisco un cazzo di quello di cui sto parlando.
Potete continuare fino all’arrivo di nibiru, sta di fatto che la figura di merda colossale la state facendo voi somari.
Prima si dimostra con competenze capacità e scienza il perché quel cazzo di buco non vi convince, poi se ne parla e vi si smerda con i numeri, ma purtroppo per voi è qui che casca l’asino, sapete contare forse fino a tre.

No, ma davvero esiste ancora qualcuno che pretende di appoggiare la VU sbattendosi pure come un matto a controbattere le proprie mostruose balle dentro a LC?
Anzi, più di uno, che ancora vogliono far credere agli altri quello a cui non credono nemmeno loro?
Ma che siete del CICAP? Sei per caso passivissimo che si clona per aiutarsi nel puerile intento disturbante?
Oppure è solo mancanza di considerazione, nessuno ti considera e ti vuole?
Cerchi quindi di farti notare per startene un pochino al centro dell'attenzione?
Ma guarda che così facendo non duri molto, appena gli altri comprendono il tuo metodo puerile se ne andranno e rimarrai solo a commentare e risponderti da solo.
Tu e quell'altro tuo clone.
Quindi mi meraviglio degli altri di luogocomune ch stanno qui a dargli corda mantenendo presente come uno spam questo thread obsoleto e inutile.
L'unica soluzione è sempre:
DON'T FEED THE TROLL

Ilriga ha scritto:

miroshima ha scritto:

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto: Dimostrate voi come mai un Boeing non possa aver fatto quello che ha fatto e perché, poi allora se ne potrà parlare.
Fino ad allora è meglio che parliate di terra piatta, argomento che vi è più consono e facilmente confutabile... ah no, 1000 post e pure lì avete notevoli difficoltà.

Spiega tu piuttosto come sia possibile che un Boeing possa essere talmente fragile da frammentarsi all'impatto con il muro rinforzato del Pentagopno, e al contempo sufficientemente robusto da sfondare la suddetta parete e tutte le altre al suo interno, colonne di cemento armato comprese, e riuscire a rimanere integro per fare un foro di tre metri nella parete interna dell'anello C, per poi scomparire per magia.

Attendo fiducioso.

puoi attendere quanto vuoi.
nei documentari che tanto decantate non c'è una formula, un banale fondamento scientifico, due numeri che siano due, non c'è mai un cazzo.
solo stupide domande fatte a cazzo di cane, tirate per il collo e alle quali è impossibile rispondere se non con trattati di letteratura scientifica, avete rotto il cazzo.
spiegate voi, ora, per quale cazzo di motivo sto boeing non possa aver fatto quello che ha fatto, e lo spiegate scientificamente.
altrimenti smettete di rompere i coglioni.
la domanda che fate è idiota, completamente idiota, e sperare che qualcuno te la spieghi è ancora più idiota.
spiega tu il perchè, con formule e con argomenti scientifici, come mai un boeing non può aver colpito il pentagono.
spiegaci come mai non possa aver lasciato i segni che ha lasciato e spiegaci perchè secondo te (in modo scientifico, e quindi con calcoli) il perchè la cosa che ha raggiunto il punto ultimo all'interno del pentagono non potesse essere la parte di un boeing.
se non lo sai spiegare non hai nessun diritto di chiedere un cazzo a nessuno, men che meno a uno che ti ha dimostrato di saperne a tonnellate più di te di aerei.

ahahahaah questo commento mi ha fatto scombisciare, non sei capace di rispondere perchè dovresti consultare la letteratura scientifica però pretendi dagli altri delle spiegazioni scientifiche. Grande!

Vedi, esiste un problema di fondo difficile da superare.
Nel documentario ci sono illazioni, non ci sono formule o dimostrazioni scientifiche perché chi ha fatto il documentario non le saprebbe fare, ed è ovvio aggiungo io, non ne ha competenze e capacità.
I suoi assidui lettori (voi) non hanno le competenze e le capacità per assorbire eventuali dissertazioni scientifiche, non siete in grado ( ma nemmeno io eh).
Quando si fa un affermazione del tipo “ l’aereo non poteva essere un Boeing perché il Boeing non può aver fatto quello che ha fatto” bisogna essere in grado di dimostrarlo in modo scientifico.
C’ È qualcuno che te lo sta dimostrando in modo scientifico, o perlomeno sta cercando di farlo ma parlate una lingua differente, è un’altro sport.
È lo sport dei complotti sti, ossia del secondo me è andata così anche se non capisco un cazzo di quello di cui sto parlando.
Potete continuare fino all’arrivo di nibiru, sta di fatto che la figura di merda colossale la state facendo voi somari.
Prima si dimostra con competenze capacità e scienza il perché quel cazzo di buco non vi convince, poi se ne parla e vi si smerda con i numeri, ma purtroppo per voi è qui che casca l’asino, sapete contare forse fino a tre.

Quoto... e aggiungo: se siete così convinti di poter dimostrare tutte le cose che dite, allora non dovrebbe essere difficile metterlo nero su bianco su un PDF (con dimostrazioni, calcoli e simulazioni allegate) e inviarlo a una rivista scientifica.
Ho idea che ci sia un motivo per cui queste illazioni finiscono in video di youtube e forum e non in riviste scientifiche...

Quoto... e aggiungo: se siete così convinti di poter dimostrare tutte le cose che dite, allora non dovrebbe essere difficile metterlo nero su bianco su un PDF (con dimostrazioni, calcoli e simulazioni allegate) e inviarlo a una rivista scientifica.

Ti sei perso un documentario di 5 ore che spiega in maniera molto dettagliata come, dove e perché la versione ufficiale è falsa.

Guardatelo appena hai tempo.

Rebelde ha scritto: No, ma davvero esiste ancora qualcuno che pretende di appoggiare la VU sbattendosi pure come un matto a controbattere le proprie mostruose balle dentro a LC?
Anzi, più di uno, che ancora vogliono far credere agli altri quello a cui non credono nemmeno loro?
Ma che siete del CICAP? Sei per caso passivissimo che si clona per aiutarsi nel puerile intento disturbante?
Oppure è solo mancanza di considerazione, nessuno ti considera e ti vuole?
Cerchi quindi di farti notare per startene un pochino al centro dell'attenzione?
Ma guarda che così facendo non duri molto, appena gli altri comprendono il tuo metodo puerile se ne andranno e rimarrai solo a commentare e risponderti da solo.
Tu e quell'altro tuo clone.
Quindi mi meraviglio degli altri di luogocomune ch stanno qui a dargli corda mantenendo presente come uno spam questo thread obsoleto e inutile.
L'unica soluzione è sempre:
DON'T FEED THE TROLL

Non ho ben capito chi sarebbe clone di chi e chi è che sarebbe un troll (lo sai almeno cos'è un troll?).

È divertente comunque vedere come gli utenti qui vomitino bile e commenti maleducati solo perché la loro echo chamber è stata invasa da qualcuno che dice cose diverse da quelle che vogliono sentire. :cool:

Rebelde ha scritto: No, ma davvero esiste ancora qualcuno che pretende di appoggiare la VU sbattendosi pure come un matto a controbattere le proprie mostruose balle dentro a LC?
Anzi, più di uno, che ancora vogliono far credere agli altri quello a cui non credono nemmeno loro?
Ma che siete del CICAP? Sei per caso passivissimo che si clona per aiutarsi nel puerile intento disturbante?
Oppure è solo mancanza di considerazione, nessuno ti considera e ti vuole?
Cerchi quindi di farti notare per startene un pochino al centro dell'attenzione?
Ma guarda che così facendo non duri molto, appena gli altri comprendono il tuo metodo puerile se ne andranno e rimarrai solo a commentare e risponderti da solo.
Tu e quell'altro tuo clone.
Quindi mi meraviglio degli altri di luogocomune ch stanno qui a dargli corda mantenendo presente come uno spam questo thread obsoleto e inutile.
L'unica soluzione è sempre:
DON'T FEED THE TROLL

hai scritto una ventina di righe dove non dici un cazzo di interessante.
aspettiamo che qualcuno spieghi scientificamente perchè quello non poteva essere un boeing.

Learjet45 ha scritto:

Rebelde ha scritto: No, ma davvero esiste ancora qualcuno che pretende di appoggiare la VU sbattendosi pure come un matto a controbattere le proprie mostruose balle dentro a LC?
Anzi, più di uno, che ancora vogliono far credere agli altri quello a cui non credono nemmeno loro?
Ma che siete del CICAP? Sei per caso passivissimo che si clona per aiutarsi nel puerile intento disturbante?
Oppure è solo mancanza di considerazione, nessuno ti considera e ti vuole?
Cerchi quindi di farti notare per startene un pochino al centro dell'attenzione?
Ma guarda che così facendo non duri molto, appena gli altri comprendono il tuo metodo puerile se ne andranno e rimarrai solo a commentare e risponderti da solo.
Tu e quell'altro tuo clone.
Quindi mi meraviglio degli altri di luogocomune ch stanno qui a dargli corda mantenendo presente come uno spam questo thread obsoleto e inutile.
L'unica soluzione è sempre:
DON'T FEED THE TROLL

Non ho ben capito chi sarebbe clone di chi e chi è che sarebbe un troll (lo sai almeno cos'è un troll?).

È divertente comunque vedere come gli utenti qui vomitino bile e commenti maleducati solo perché la loro echo chamber è stata invasa da qualcuno che dice cose diverse da quelle che vogliono sentire. :cool:

hai fatto anche troppo, ma non pretendere troppo in un forum dove ci sono direttori d'orchestra che credono alla terra piatta.
la cosa triste è che qualcuno ha figli che verranno cresciuti in questo mare di merda complottista.
il fatto che si tratti di autoattentato ci sta tutto, ma è talmente credibile che nessuno si filerebbe un documentario di 5 ore su un qualcosa che per definizione è già credibile di per se.

Learjet

È divertente comunque vedere come gli utenti qui vomitino bile e commenti maleducati solo perché la loro echo chamber è stata invasa da qualcuno che dice cose diverse da quelle che vogliono sentire

Riattacchi con la echo chamber?
Ma quanto ti piacerà questo termine.

Devi ancora spiegare cosa ci sia di scientifico in quello che sostieni e hai sostenuto.
Non l'hai capito che da qui non esci?

E, per inciso, di commenti maleducati qui finora vedo solo quelli dell'utente Ilriga, che infarcisce tutto di parolacce.e schiuma peggio di un cane idrofobo.
È tutto scritto, tranquillo.

Avanti così, Maverick.

Edit:
Per andare al lavoro domattina mi consigli l'automobile oppure tiro fuori l'aereo?
Sono indeciso... sai, nonostante per me sia la stessa cosa guidare l'una o pilotare l'altro, con l'aereo mi sento più sicuro.
Ma sí, vada per l'aereo, va.

Lasciate perdere vi prego. Chiudete questo topic che è imbarazzante. Tra cloni di cloni, finti tonti che danno corda ecc ecc. Non se ne può più.

Andrea_1970 ha scritto: Lasciate perdere vi prego. Chiudete questo topic che è imbarazzante. Tra cloni di cloni, finti tonti che danno corda ecc ecc. Non se ne può più.

sono d'accordo.
mi pare non abbiate il minimo barlume di motivi tecnici o scientifici che possano escludere che quello schiantato sul pentagono fosse un boeing, come del resto tutto il mondo sostiene da tempo.
anche secondo me, potete chiudere.

Vergognati.

Ilriga ha scritto:

Andrea_1970 ha scritto: Lasciate perdere vi prego. Chiudete questo topic che è imbarazzante. Tra cloni di cloni, finti tonti che danno corda ecc ecc. Non se ne può più.

sono d'accordo.
mi pare non abbiate il minimo barlume di motivi tecnici o scientifici che possano escludere che quello schiantato sul pentagono fosse un boeing, come del resto tutto il mondo sostiene da tempo.
anche secondo me, potete chiudere.

Ciao Ilriga.
Ahmbar ti ha linkato le dimostrazioni degli esperti e ne ha evidenziato le incongruenze. Anche Gilgamesh.

Facciamo un veloce rewind.
Succede un fatto, arriva una VU che lo spiega, poi ne arrivano altre che non sono concordanti ma discordanti tra loro. Tutte hanno delle mancanze a livello tecnico.

A quale di quelle che sono state pubblicate tu credi?
Perché è chiaro da come scrivi che almeno una di quelle deve averti convinto, nonostante la sparizione dei filmati e la preoccupante anomalia della scatola nera.

Facciamo che indichi la tua preferita, che senz'altro abbonderà dei dati e dei calcoli scientifici che citi spesso, e vediamo cosa si può dire in merito.

Devi solo mettere il link al documento, non è una richiesta complessa.

Vediamo che succede.

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Andrea_1970 ha scritto: Lasciate perdere vi prego. Chiudete questo topic che è imbarazzante. Tra cloni di cloni, finti tonti che danno corda ecc ecc. Non se ne può più.

sono d'accordo.
mi pare non abbiate il minimo barlume di motivi tecnici o scientifici che possano escludere che quello schiantato sul pentagono fosse un boeing, come del resto tutto il mondo sostiene da tempo.
anche secondo me, potete chiudere.

Ciao Ilriga.
Ahmbar ti ha linkato le dimostrazioni degli esperti e ne ha evidenziato le incongruenze. Anche Gilgamesh.

Facciamo un veloce rewind.
Succede un fatto, arriva una VU che lo spiega, poi ne arrivano altre che non sono concordanti ma discordanti tra loro. Tutte hanno delle mancanze a livello tecnico.

A quale di quelle che sono state pubblicate tu credi?
Perché è chiaro da come scrivi che almeno una di quelle deve averti convinto, nonostante la sparizione dei filmati e la preoccupante anomalia della scatola nera.

Facciamo che indichi la tua preferita, che senz'altro abbonderà dei dati e dei calcoli scientifici che citi spesso, e vediamo cosa si può dire in merito.

Devi solo mettere il link al documento, non è una richiesta complessa.

Vediamo che succede.

Bhe... ma se anche fosse che ci siano delle imprecisioni nelle ricostruzioni riguardanti le dinamiche dell'impatto, questo signicherebbe che a essersi schiantato sul pentagono non sia il volo 77?

Parliamoci chiaro: i dettagli servono agli ingegneri strutturali e aeronautici per migliorare il loro lavoro, ma alle persone comuni non interessano più di tanto questi dettagli.

Alle persone comuni interessa sapere che cosa si è schiantato contro il pentagono e la risposta a questa domanda è semplice: il volo 77.

Perché non può essere stato un missile? Semplicemente perché i testimoni riportano di aver visto un jet, non un missile. E d'altra parrte il volo 77 (che è decollato ma mai tornato) da qualche parte sarà finito, no??

Ora, scartato il missile, forse delle persone comuni non riuscirebbero a distinguere un 737 da un 757, quindi potrebbe essere stato un 737 invece di un 757?? Il 737 forse piacerebbe di più ai complottisti, perché ha un apertura alare minore. D'altra parte, invece piacerebbe di meno, perché se già si preoccupano del fatto che un 757 non possa penetrare il pentagono fino all'anello C, come potrebbe mai un aereo più piccolo?
Per risolvere la questione del buco nell'anello C dovrebbero sostenere che l'aereo fosse più grande, ma poi aggraverebbero la loro tesi riguardo all'apertura alare troppo piccola.

I complottisti non riescono a mettere in piedi un'ipotesi alternativa che si regge in piedi, i cui pezzi si incastrano l'uno con l'altro. La versione ufficiale invece lo fa:
- L'aereo decollato e mai tornato era un 757, non un 737. Nessun 737 quel giorno è sparito
- Resti dell'aereo United Airlines, cioè la compagnia aerea del volo 77
- Pali dell'autostrada spaccati
- Numerose testimonianze che riferiscono di aver visto un jet... alcune che lo descrivono nei dettagli, riportano i colori della livrea della United Airlines. Controllori che hanno identificato l'aereo.
- Se non altro le dimensioni del buco e i danni ci suggeriscono che qualcosa di grosso e pieno di carburarante ci è finito addosso... non un fottutto aereo monomotore, come qualcuno ha scritto
- Passeggeri del volo 77 identificati con test del DNA

Se il quadro complessivo sta in piedi, allora probabilmente i dettagli tecnici sono solo da esplorare e da capire, non da mettere in discussione in funzione di una teoria che vuole sostenere che l'aereo non sia schiantato sul pentagono sebbene ci siano numerose prove...
Poi per carità, se qualcuno in maniera scientifica e meticolosa riesce a dimostrare l'impossibilità dell'impatto del 757 allora tutti zitti, ma come ha già detto Ilriga qui non vengono fatte assezioni scientifiche, ma illazioni.

Ilriga ha scritto:

Learjet45 ha scritto:

Rebelde ha scritto: No, ma davvero esiste ancora qualcuno che pretende di appoggiare la VU sbattendosi pure come un matto a controbattere le proprie mostruose balle dentro a LC?
Anzi, più di uno, che ancora vogliono far credere agli altri quello a cui non credono nemmeno loro?
Ma che siete del CICAP? Sei per caso passivissimo che si clona per aiutarsi nel puerile intento disturbante?
Oppure è solo mancanza di considerazione, nessuno ti considera e ti vuole?
Cerchi quindi di farti notare per startene un pochino al centro dell'attenzione?
Ma guarda che così facendo non duri molto, appena gli altri comprendono il tuo metodo puerile se ne andranno e rimarrai solo a commentare e risponderti da solo.
Tu e quell'altro tuo clone.
Quindi mi meraviglio degli altri di luogocomune ch stanno qui a dargli corda mantenendo presente come uno spam questo thread obsoleto e inutile.
L'unica soluzione è sempre:
DON'T FEED THE TROLL

Non ho ben capito chi sarebbe clone di chi e chi è che sarebbe un troll (lo sai almeno cos'è un troll?).

È divertente comunque vedere come gli utenti qui vomitino bile e commenti maleducati solo perché la loro echo chamber è stata invasa da qualcuno che dice cose diverse da quelle che vogliono sentire. :cool:

hai fatto anche troppo, ma non pretendere troppo in un forum dove ci sono direttori d'orchestra che credono alla terra piatta.
la cosa triste è che qualcuno ha figli che verranno cresciuti in questo mare di merda complottista.
il fatto che si tratti di autoattentato ci sta tutto, ma è talmente credibile che nessuno si filerebbe un documentario di 5 ore su un qualcosa che per definizione è già credibile di per se.

Chi crede alla terra piatta? Ma se Mazzucco è odiato da tutti i terrapiattisti. Che stai a dire?

Ilriga ha scritto:

Andrea_1970 ha scritto: Lasciate perdere vi prego. Chiudete questo topic che è imbarazzante. Tra cloni di cloni, finti tonti che danno corda ecc ecc. Non se ne può più.

sono d'accordo.
mi pare non abbiate il minimo barlume di motivi tecnici o scientifici che possano escludere che quello schiantato sul pentagono fosse un boeing, come del resto tutto il mondo sostiene da tempo.
anche secondo me, potete chiudere.

Non sono d'accordo, per me il thread deve restare aperto perchè umiliarvi è sempre bello e divertente, chiudere un thread può sempre dare l'impressione di non saper come ribattere (anche se magari non è così), io sono dell'idea che prima o poi chi le prende si stufa di prenderle e se la da a gambe, poi magari ne arriva un altro a dire le stesse cose, beh è divertente dargliele anche a lui quindi chiedo a MM di lasciarlo aperto ancora un po'.
Comunque non è vero che il documentario non porta spiegazioni scientifiche a meno che tu per scienza non intenda le formulette fisiche o di algebra. Ad esempio io ricordo che c'era tutta la spiegazione sull'impossibilità di utilizzare i telefoni a quella quota con tutta la confutazione delle obiezioni dei debunkers. Idem per la questione dei trasponder e non serve chissà quale letteratura scientifica complicata per rispondere.
Il punto è che un documentario di 5 ore mette inevitabilmente tanta carne al fuoco, può darsi che alcune cose siano forzate (nb, non sto dicendo che è così, ho detto può darsi) ma ce sono altre che a mio avviso non le smonti nemmeno a martellate fino a prova contraria. Che io sappia nessun debunkers è mai riuscito a rispondere alle obiezioni del documentario eppure il tempo lo hanno avuto, sono passati 5-6 anni .

comunque posso dirvi che Learjet non è un troll, ce l'ho portato io e vi garantisco che non è un troll, dice solo sciocchezze. Parla di "echo camber" ma è il primo che parte prevenuto verso qualsiasi teoria alternativa. In verità ricordo che anni fa sull'altro forum era possibilista sul complotto dell'11 settembre, ma poi da qualche anno a questa parte si è messo in testa che "la scienza ha sempre ragione" e che i debunkers rappresentino la scienza. Sto semplificando ma è così.
Quello che mi sembra trollicchi abbastanza è ilriga, mi da l'idea di sgattaiolare fuori ogni tanto per dire cretinate provocatorie, vedi l'ultima sparata sulla terra piatta.

Andrea_1970 ha scritto: Lasciate perdere vi prego. Chiudete questo topic che è imbarazzante. Tra cloni di cloni, finti tonti che danno corda ecc ecc. Non se ne può più.

Non c'è nessun clone. Per orma ci siamo solo io e Leajet che come ho dimostrato siamo due persone diverse con idee diverse e poi c'è ilriga che è un sospetto troll. Basta con le paranoie.

Bhe... ma se anche fosse che ci siano delle imprecisioni nelle ricostruzioni riguardanti le dinamiche dell'impatto, questo signicherebbe che a essersi schiantato sul pentagono non sia il volo 77?

Tre analisi dell'evento, tutte con incarico governativo di effettuare una "ricostruzione forense dell'attentato" , e tre risultati diversi
Tutte e tre hanno dovuto falsificare/alterare/ometterei i dati ufficiali per replicare quello che altrimenti non e' replicabile con un Boeing protagonista, ma per te sono "imprecisioni"

Il tuo modo di interpretare il valore e la consistenza delle prove e' davvero curioso

Vediamo un po',

secondo la V:U: Hani hanjour ed altri 4 compari sarebbero saliti su AA77 a Dulles, lo avrebbero dirottato e diretto a schiantarsi sul pentagono

Prove tangibili che hanjour e soci fossero davvero su AA77 quel giorno? 0
Sulle liste di imbarco i nomi non ci sono, nessuna foto o video li ritrae ai gate o negli aeroporti coinvolti (con giorno, ora ed aeroporto ben visibili, foto senza queste informazioni non hanno alcun valore)
L'unica cosa che sappiamo per certo e' che AA77 e' partito


L'aereo spegne il transponder e vola di nascosto per un'ora (in un'America in allarme per le torri gemelle colpite)
Prove che non sapessero dove fosse AA77? 0
Gli aerei non scompaiono dai radar perche' spengono il transponder, in piu' Mineta inchioda Cheney con la sua testimonianza: sapevano benissimo dove fosse l'aereo e dove fosse diretto, perche' stavano seguendo la sua traiettoria in avvicinamento
Due caccia lo avrebbero comunque intercettato, ma sono stati dirottat iin mezzo al mare (certamente da bin laden dalla bat-caverna)
E la difesa contraerea di uno degli edifici piu' protetti del mondo ha dimenticato di attivarsi, tanto da permettere anche un incomprensibile giro intero attorno all'aereo (la tua affermazione "era troppo alto" e' smentita da piu' piloti ...e ridicola, oltretutto )
Di nuovo, nessuna conferma visiva che fosse davvero AA77



Neesuna telecamera del pentagono o nelle vicinanze /erano solo un centinaio, dopotutto...) ha mai immortalato AA77 malgrado il giro panoramico, quella che lo avrebbe fatto sicuramente e' stata manomessa



La scatola nera, i cui numeri seriali non sono mai stati resi pubblici malgrado le FOIA inviate da diversi ricercatori, interrompe il flusso dei dati di volo prima dell'impatto senza ragione alcuna
escludendo cosi' la descrizione del volo proprio nella parte che nessuno ha poi potuto riprodurre con un Bpeing



Tutte e tre le ricostruzion dicono che motori e timone di coda ( quello che per te "si e' sbriciolato nell'impatto, si vedono i segni sulla facciata") sono entrati nelll'edificio
prove che questo sia avvenuto? 0
Tutte le foto mostrano integre finestre, muri o colonne in corrispondenza di motori e timone di coda

La NTSB è out. No fascicoli. No pubblicazioni.
Lo stream originale dell'FDR è in mano alla FBI. L'FDR è in mano alla FBI
I resti di AA77 sono tabù. Nessuno risponde alle FOIA positivamente.
Le specifice sulle analisi DNA sono tabù. Idem come sopra. L'AFIP dichiara che la maggior parte dei reperti è andata distrutta dal processo identificativo.
Gli ATC tapes, .dichiarati esistenti nel rapporto NTSB., non ci sono più.


Mi spieghi in base a cosa, oltre alla fede, riitieni "provata la presenza di AA77"?
Non eiste UNA prova pubblica o un riscontro che dimostri che fosse AA77 con alla guida hanjour, , solo le dichiarazioni di chi e' sospettato di aver simulato l'evento,


A te ed agli Ilriga del mondo bastera', per credere, a noi no

miroshima ha scritto: comunque posso dirvi che Learjet non è un troll, ce l'ho portato io e vi garantisco che non è un troll, dice solo sciocchezze. Parla di "echo camber" ma è il primo che parte prevenuto verso qualsiasi teoria alternativa. In verità ricordo che anni fa sull'altro forum era possibilista sul complotto dell'11 settembre, ma poi da qualche anno a questa parte si è messo in testa che "la scienza ha sempre ragione" e che i debunkers rappresentino la scienza. Sto semplificando ma è così.
Quello che mi sembra trollicchi abbastanza è ilriga, mi da l'idea di sgattaiolare fuori ogni tanto per dire cretinate provocatorie, vedi l'ultima sparata sulla terra piatta.

Si, ma i miei dubbi sull'11 settembre riguardavano i concetti espressi nella prima parte del documentario, cioè il fatto che non ci fosse stata tempestività nel mandare i caccia dietro agli aerei dirottati.
Su questo sono ancora adesso possibilista, nel senso che ritengo in linea di principio possibile che il governo americano abbia fatto volutamente molto poco per impedire l'attentato per via di determinati interessi politici.

Un conto però è ipotizzare questo, un altro è sostenere la fesseria che sul pentagono non ci è finito addosso il volo 77 o che le torri sono state buttate giù con esplosivi.

Parlando della prima parte del documentario, benché sia quella più sensata, mi sono documentato su vari aspetti e ho compreso che comunque la questione è un po' più complessa. Nel senso che è del tutto evidente che le autorità governative avrebbero dovuto intervenire per liberarsi dei sospetti attentatori, ma d'altra parte le persone comuni (controllori del traffico aereo e personale aeroportuale) non è che potessero fare molto. O forse avrebbero potuto fare di più, con il senno di poi, ma è verosimile che siano stati presi alla sprovvista e che non erano molto preparati a far fronte a un piano del genere (4 aerei dirottati contemporaneamente).
Lo stato confusionale dei controllori del traffico aereo di fronte agli aerei dirottati può essere comprensibile, così come la difficoltà a intercettare gli aerei soltanto con i radar primari.

In quanto alle teorie alternative in generale... il problema sta nel fatto che quelle in cui credi tu, come il negazionismo, non si reggono in piedi, mentre la versione ufficiale sì, ed è supportata da numerose prove. Il negazionismo praticamente viene sostenuto quasi solo da neonazisti che vogliono salvare la fama del simpatico germanico con i baffi.

Buongiorno Learjet

Ancora non ci hai svelato cosa c'é di scientifico nelle dichiarazioni che hai fatto nel corso del thread e che ti ho evidenziato poco sopra.
Eppure mi sono rivolto con educazione mi pare.

Mi sa tanto che si andrà a finire come per le fantomatiche dichiarazioni dei piloti di linea acrobatici....

Ma continuerò a chiedertelo, non preoccuparti.
Mi piace evidenziare la coerenza e autorevolezza delle persone che se lo meritano.

Avanti così, Maverick

Ho capito qual è l'obiettivo di Maverick (e in seconda battuta di "Cane pazzo Tannen" Ilriga): far finire lo spazio su server e DB di Luogocomune!!!

Learjet45 ha scritto: Bhe... ma se anche fosse che ci siano delle imprecisioni nelle ricostruzioni riguardanti le dinamiche dell'impatto, questo signicherebbe che a essersi schiantato sul pentagono non sia il volo 77?

Dipende dalle "imprecisioni", non credi?

Parliamoci chiaro: i dettagli servono agli ingegneri strutturali e aeronautici per migliorare il loro lavoro, ma alle persone comuni non interessano più di tanto questi dettagli.

Come ti ha gia' ampiamente (ri)spiegato Ahmbar il problema non sono i dettagli, ma cose abbastanza macroscopiche.

Alle persone comuni interessa sapere che cosa si è schiantato contro il pentagono e la risposta a questa domanda è semplice: il volo 77.

Tua legittima opinione, e ad un certo livello condivisibile, ma di nuovo: i danni dei motori confrontati coi danni della fusoliera non sono dettagli.

Perché non può essere stato un missile? Semplicemente perché i testimoni riportano di aver visto un jet, non un missile. E d'altra parrte il volo 77 (che è decollato ma mai tornato) da qualche parte sarà finito, no??

Va benissimo. Io non so cosa sia stato con i dati attuali ma i danni e le analisi dei dati forniti dalle tre differenti indagini governative non sono compatibili con AA77

Ora, scartato il missile, forse delle persone comuni non riuscirebbero a distinguere un 737 da un 757, quindi potrebbe essere stato un 737 invece di un 757?? Il 737 forse piacerebbe di più ai complottisti, perché ha un apertura alare minore. D'altra parte, invece piacerebbe di meno, perché se già si preoccupano del fatto che un 757 non possa penetrare il pentagono fino all'anello C, come potrebbe mai un aereo più piccolo?

Non lo so, e' una tua ipotesi, non mia.

Per risolvere la questione del buco nell'anello C dovrebbero sostenere che l'aereo fosse più grande, ma poi aggraverebbero la loro tesi riguardo all'apertura alare troppo piccola.

Confondi dimensioni con resistenza, di nuovo come hai fatto con la fusoliera che secondo te, in quanto piu' lunga, puo' aver fatto danni maggiori di parti piu' solide.
Fidati che quel post restera' nella storia di LC, sei entrato prepotentemente nella hall of fame.

I complottisti non riescono a mettere in piedi un'ipotesi alternativa che si regge in piedi, i cui pezzi si incastrano l'uno con l'altro. La versione ufficiale invece lo fa:
- L'aereo decollato e mai tornato era un 757, non un 737. Nessun 737 quel giorno è sparito
- Resti dell'aereo United Airlines, cioè la compagnia aerea del volo 77
- Pali dell'autostrada spaccati
- Numerose testimonianze che riferiscono di aver visto un jet... alcune che lo descrivono nei dettagli, riportano i colori della livrea della United Airlines. Controllori che hanno identificato l'aereo.
- Se non altro le dimensioni del buco e i danni ci suggeriscono che qualcosa di grosso e pieno di carburarante ci è finito addosso... non un fottutto aereo monomotore, come qualcuno ha scritto
- Passeggeri del volo 77 identificati con test del DNA

E certo. Poi pero' ci sono anomalie nei dati delle blackbox, ma va bene, sono dettagli da esperti.
Poi mancano i filmati di tutte le telecamere, ma va bene, sempre dettagli per gli esperti.
Poi nelle ricostruzioni simulate - che passano anche ai tg, fonte primaria per gli esperti - spariscono i motori, ma che vuoi che interessi a te che sei normale?

Se il quadro complessivo sta in piedi, allora probabilmente i dettagli tecnici sono solo da esplorare e da capire, non da mettere in discussione in funzione di una teoria che vuole sostenere che l'aereo non sia schiantato sul pentagono sebbene ci siano numerose prove...

Esattamente, e' quel SE che rovina tutto.

Poi per carità, se qualcuno in maniera scientifica e meticolosa riesce a dimostrare l'impossibilità dell'impatto del 757 allora tutti zitti, ma come ha già detto Ilriga qui non vengono fatte assezioni scientifiche, ma illazioni.

Se magari qualcuno in maniera scientifica e meticolosa dimostrasse che e' stato davvero quello che sostengono essere stato magari tanta gente normale come te non dovra' accontentarsi di illazioni ma avra' prove scientifiche.

Visto che sei intervenuto su una richiesta fatta ad un altro utente, ma senza soddisfarla, allora la porgo direttamente anche a te:

Succede un fatto, arriva una VU che lo spiega, poi ne arrivano altre che non sono concordanti ma discordanti tra loro. Tutte hanno delle mancanze a livello tecnico.
A quale di quelle che sono state pubblicate tu credi?
Perché è chiaro da come scrivi che almeno una di quelle deve averti convinto, nonostante la sparizione dei filmati e la preoccupante anomalia della scatola nera.
Facciamo che indichi la tua preferita, che senz'altro abbonderà dei dati e dei calcoli scientifici che citi spesso, e vediamo cosa si può dire in merito.
Devi solo mettere il link al documento, non è una richiesta complessa.

Vediamo che succede.