Salve, potete rispondere a questo?

@Ilriga

Le ipotesi potrebbero essere tre:

1 - 19 terroristi organizzano autonomamente un attentato contro le TT, il Pentagono e (forse) la Casa Bianca.

2 - Gli USA organizzano un auto attentato e sfruttano la complicità di 19 terroristi

3 - Gli USA organizzano un auto attentato e ci mettono pure i mezzi

Nella 1 ipotesi i terroristi sarebbero stati intercettati e abbattuti dalla difesa americana dopo 10 minuti dal decollo.
Nella 2 ipotesi gli USA si devono fidare dei terroristi e sperare che eseguano correttamente gli ordini senza alzate di ingegno
Nella 3 ipotesi gli USA sono sicuri che tutto si svolgerà come previsto.


Se non ti è chiaro così, non so come dirtelo diversamente.

michele.penello ha scritto: in ogni caso ribatti su "della brutta gente che lo sa fare (volare?), ossia quei 4 selvaggi estremisti (quegli estremisti che vanno a troie?) che tu stesso hai formato e che paghi profumatamente (soldi che poi spenderanno....ah no, non li spenderanno se fanno bene il loro lavoro)"

non scherziamo, non paghi quelli che dirottano l'aereo, con "pagare" parlo ovviamente di intrattenere rapporti commerciali (armi, protezione politica ecc.) con chi di mestiere cresce e prepara all'odio quei 4 selvaggi estremisti.
Se addestrato, chiunque è in grado di pilotare un aereo, non ho mica detto che sono 4 rincoglioniti minorati mentali.
Il bin laden di turno non si schianta con un aereo, fa schiantare gli altri, e manco gli fregherà nulla del diavolo occidentale.

@Michele Pennello

Io la vedo più alla "lone gunman", da PRIMA di vedere "the lone gunman" ^__^
Non puoi fidarti di gente che deve ammazzarsi ... se poi all'ultimo, ce ripensano, che fai?

Trovo più semplice e probabile che abbiano preso il controllo remoto degli aerei.

Tecnicamente semplice da fare e sei CERTO del risultato ... e teoricamente potrebbe averlo fatto anche un Cheney da solo.
Da vice presidente aveva accessi e credenziali per chissà cosa.
Se esiste un sistema di controllo remoto dell'aviazione civile, proprio per casi come questi, gli sarebbe bastato accedere e prendere possesso degli aerei che voleva, impostare le coordinate e il "gioco" era fatto.

Cosa che spiegherebbe la decisione, altrimenti inspiegabile, di non abbattare "l'aereo" che si è schiantato contro il pentagono.

Se sai cosa sta arrivando e SAI che colpirà un'altra ala rispetto a dove sei tu e tu vuoi che accada, quell'ordine si spiega, altrimenti ... boh!

@charliemike

Michele, riuscire a spiegare cosa ha causato quel foro è piuttosto difficile se non impossibile, senza essere sul posto e avere accesso ai reperti.
Tutto quello che si può dire è cosa non lo ha causato.

Non lo ha causato un Boeing 757 che, stando alle varie affermazioni:
avrebbe colpito la facciata del Pentagono polverizzandosi nell'impatto (per giustificare il fatto che non ci sono resti di grosse dimensioni all'esterno ma pochi frammenti), ma poi si è ricomposto per fare una breccia stile cartone animato di dimensioni inferiori alla proiezione dell'aereo sulla facciata.
Successivamente sarebbe stato "grattugiato" dalla miriade di colonne interne di cemento armato (per poter dire che l'aereo non è all'esterno ma tutto all'interno), di cui alcune proprio contro la fusoliera (che, ricordo, è fatta di alluminio), per poi ricomporsi nuovamente per fare il foro di 3m nella parete del terzo anello, ed infine scomparire per sempre.

Infatti, di anomalie al Pentagono ce ne sono a bizzeffe

@charliemike

Cosa possano essere sarebbe bello saperlo.
Il punto è che sono troppo pochi per giustificare un disastro aereo con un Boeing 757.
i.huffpost.com/gen/1916090/thumbs/o-DOMINIQUE-FAGET-900.jpg?3
scd.es.rfi.fr/sites/espanol.filesrfi/ima...%2520militaire_0.JPG
Mancano i corpi dei passeggeri, in sedili, i bagagli, non sono stati ritrovati documenti tant'è vero che hanno detto di avere identificato i passeggeri per mezzo del DNA, che però si degrada con il calore.
Mancano i due enormi motori che, data la loro robustezza, rimangono sufficientemente integri da essere sempre riconoscibili.

mi pari un pochino in preda di bias di conferma; se non ci fossero le foto con i resti sarebbe sospetto, pero' se uno te le mostra non puoi dire Cosa possano essere sarebbe bello saperlo perhe' capisci che e' solo la tua opinione, quesi resti sono stati catalogati immagino quindi a meno che non sia passata la cia col carretto a spargere resti di 757 sul prato quelli sono dei resti di un aereo di grosse dimensioni

ma tu davvero da un impatto del genere ti aspetteresti di trovare i sedili? o i corpi?
ho postato un link con altre 27 foto rilasiate nel 2018 del prato del pentagono dopo l'impatto
The FBI released 27 new photos of the Pentagon on 9/11
www.businessinsider.com/the-fbi-pentagon...911-2017-5?r=US&IR=T
tu quante ne hai viste prima di dire che sono "poche"
poche foto? tante foto? quante ne dovevano fare?
come fai poi a dire che i resti sono piccoli? piccoli in base a quale raffronto?

Mancano i due enormi motori

e questi? sono piccoli? sono grandi? sono o no motori di un aereo?

rimangono sufficientemente integri da essere sempre riconoscibili.

ma poi, anche questa cosa, in quali condizioni "avrebbero" dovuto presentarsi? abbiamo degli esempi di altri incidenti simili? le foto, ripeto, mostrano il cuore di un motore di aereo. si o no? se no perche'?

fra parentesi dark overlord ha rilasciato anche dei documenti sull 11 settembre, migliaia
Il 9 gennaio il gruppo di hacker The Dark Overlord ha pubblicato un secondo lotto di oltre settemila documenti sull’11/9 di cui è entrato in possesso attraverso accessi non autorizzati ai sistemi di studi legali e compagnie assicurative. Questo secondo lotto di documenti si somma al primo, che ne conteneva seicentocinquanta, pubblicato il 2 gennaio. The Dark Overlord sostiene di averne in totale 18.000 e chiede un pagamento in bitcoin per pubblicare i rimanenti e sostiene inoltre che tali documenti sarebbero estremamente compromettenti per il governo americano.
Dai documenti emerge, ad esempio, che alcune delle aziende che avevano sede nelle torri hanno citato in giudizio vari enti tra cui i costruttori del complesso, la Silverstein Properties che li aveva in gestione, la Port Authority e le compagnie aeree coinvolte nei dirottamenti per la perdita dei propri uffici e per l’interruzione del servizio. Tra le argomentazioni portate dai querelanti si legge che edifici progettati negli anni 60 e realizzati negli anni 70 avrebbero dovuto prevedere la possibilità di uno schianto aereo e anche del violento incendio seguente; inoltre, aggiungono i querelanti, gli edifici non avevano vie di fuga adeguate. Per quanto riguarda il WTC7 uno degli argomenti avanzati è la presenza di contenitori di carburante che contribuirono ad alimentare gli incendi e tale la situazione era già stata dichiarata come pericolosa dal dipartimento dei Vigili del Fuoco ma nessuna contromisura era stata presa.

Tra i documenti rilasciati da The Dark Overlord si trovano anche indicazioni diffuse dall’FBI in seguito agli attentati sulla possibilità che armi da taglio venissero nascoste in oggetti comuni come chiavi o fibbie di cintura.

Alcuni dei documenti emersi risalgono invece a prima degli attentati e contengono istruzioni emanate dalla TSA alle compagnie aeree sul rischio di attentati terroristici contro l’aviazione civile; tra i possibile mandanti vengono esplicitamente citati gruppi militanti islamici guidati da Osama bin Laden. Tra i documenti della TSA se ne trova anche uno che indica agli equipaggi come gestire i dirottamenti ma, come più volte spiegato, lo scenario previsto era quello in cui i terroristi armati minacciano di morte i piloti e non quelli in cui i terroristi stessi prendono il controllo dei velivoli.

Parte dei documenti rilasciati da The Dark Overlord conferma anche che gli attentati dell’11/9 sono stati possibili grazie a evidenti lacune nelle procedure di sicurezza a vari livelli. Ad esempio il personale aeroportuale addetto ai controlli di sicurezza includeva immigrati illegali poco competenti nell'incarico che era stato loro assegnato; inoltre la mattina stessa dell’11/9 il sistema informatico della FAA aveva segnalato nove dei dirottatori per ulteriori controlli, ma nessuno di loro fu fermato.

Se c’è quindi una cosa che questi documenti dimostrano è che l’11/9 avrebbe potuto essere evitato e che le responsabilità stanno nelle negligenze di chi avrebbe dovuto investigare e prevenire questo tipo di eventi.

ma tu davvero da un impatto del genere ti aspetteresti di trovare i sedili? o i corpi?
ho postato un link con altre 27 foto rilasiate nel 2018 del prato del pentagono dopo l'impatto
The FBI released 27 new photos of the Pentagon on 9/11
www.businessinsider.com/the-fbi-pentagon...911-2017-5?r=US&IR=T
tu quante ne hai viste prima di dire che sono "poche"
poche foto? tante foto? quante ne dovevano fare?
come fai poi a dire che i resti sono piccoli? piccoli in base a quale raffronto?

Le foto che hai linkato sono le stesse che girano da anni e non mostrano niente di nuovo, né in ogni caso detriti riconducibili con certezza ad un Boeing.
Foto rilasciate nel 2018...e come no?
Sarebbe il caso che la smettessi di menare il can per l'aia, amico Fritz (cioé: evitiamo di prenderci per il culo se possibile).

Ma davvero vogliamo perdere tempo con questa roba e fare un salto indietro di 10 anni minimo? Boh... Io non lo so ragazzi. Fate un pò voi...

finzi78 ha scritto: ma tu davvero da un impatto del genere ti aspetteresti di trovare i sedili? o i corpi?
ho postato un link con altre 27 foto rilasiate nel 2018 del prato del pentagono dopo l'impatto
The FBI released 27 new photos of the Pentagon on 9/11
www.businessinsider.com/the-fbi-pentagon...911-2017-5?r=US&IR=T
tu quante ne hai viste prima di dire che sono "poche"
poche foto? tante foto? quante ne dovevano fare?
come fai poi a dire che i resti sono piccoli? piccoli in base a quale raffronto?

Le foto che hai linkato sono le stesse che girano da anni e non mostrano niente di nuovo, né in ogni caso detriti riconducibili con certezza ad un Boeing. Foto del 2018...e come no?
Sarebbe il caso che la smettessi di menare il can per l'aia amico Fritz (cioé: evitiamo di prenderci per il culo se possibile).

Ma davvero vogliamo perdere tempo con questa roba e fare un salto indietro di 10 anni minimo? Boh... Io non lo so ragazzi. Fate un pò voi...

molte grazie delle tue opinioni

Prego. Ci mancherebbe

2 - Gli USA organizzano un auto attentato e sfruttano la complicità di 19 terroristi

in questo scenario ci sono davvero troppe cose che potrebbero andare storte
sarebbe già tanto riuscire a far schiantare un aereo su una delle torri

@Paglia53
Ma tu lo hai visto il film di Massimo, "La Nuova Pearl Harbor"?
Guardati la parte 4 relativa al Pentagono, poi ne discutiamo.

Nel frattempo guardati questo:
911review.com/911review/markup/PentagonPlaneRotor.shtml

paglia53

e questi? sono piccoli? sono grandi? sono o no motori di un aereo?

sii onesto
foto 2
secondo te è un pezzo di motore di un aereo di linea? Su, da bravo. A voler essere ottimisti quel rottame rotondo ha un diametro di 1 metro. l'omino che gli sta davanti è alto 2 metri? non gli arriva a tutta gamba.
l'avrai visto una volta in vita tua un reattore di un airliner. Sono un po' più grossi. Le altre foto non hanno riferimenti dimensionali.
Questo al di là delle considerazioni che sfuggono a me: fateci vedere uno degli 80 e passa filmati, e ci mettiamo tutti il cuore in pace. Era davvero una spada di Hattori Hanzo.

.

Riassumendo
Abbiamo un utente con sindrome da apertura thread compulsiva, che ha un nickname da vero top gun, ma che in realtà é un esperto di videogames (fatti bene e realistici quanto vuoi, per carità).
E dall'alto di questa sua esperienza ci vuole convincere che la manovra sul pentagono fosse normalissima e fattibilissima per un principiante che non aveva mai pilotato prima, se non su simulatore, un aereo di linea. Ma guarda un pó, il nostro top gun ha aperto - e te pareva - un thread apposito per mostrarci quanto é bravo lui a fare quella manovra con il giochino.
Sempre in forza della sua esperienza, Maverick ci vuole anche convincere che la cosa più logica non fosse piombare dall'alto sul pentagono, ma strisciare rasoterra a centinaia di chilometri orari con un bestione che poteva sfasciarsi o schizzare via ovunque in un attimo. Noi non riusciamo a comprendere la logica di tutto ció. Ma é normale! Non siamo piloti, né tantomeno top gun. Quindi come dice il guru(issimo) dobbiamo chiedere agli esperti, perché da soli non potremo mai arrivarci.

Ah già! Tutti i piloti lo sanno che pilotare il simulatore e più difficile che far volare un vero aereo, soprattutto un aereo che hai dirottato con la bandana in testa e che intendi sfracellare. E' più facile farlo nella realtà che simularlo. Da sempre ai piloti fanno provare questa situazione al simulatore, e quindi ci sono perfettamente abituati. Gli forniscono anche le bandane da mettere in testa prima di iniziare a provare.

Un altro utente, giunti al gennaio 2019, tira fuori le foto "inedite" che mostrano con certezza pezzi di Boeing al pentagono.

Io non metto in dubbio che sia utile e anche piacevole continuare a confrontarsi sull'11/9, ma credo anche si debba farlo seriamente, non lasciando tirare in ballo questioni trite e ritrite, con le quali il debunker di turno intende portare tutti a passeggio, per avere i suoi cinque minuti di "celebrità".

Lo ripeto: il lavoro fatto in tanti anni non merita questo. Non é una questione di "censura", ma di mettere punti fermi.

In ogni caso, qui siamo ben lontani dall'acciaio di Hattori Hanzo...

.

Finzi
Dipende se il simulatore è ben tarato. Se così fosse allora la manovra sarebbe possibile. Però nel film viene mostrato che c'è qualche imprecisione. Per esempio non tiene conto della velocità e inoltre non fa il percorso rasoerba, ma è in picchiata e pian piano va giù. Si schianta praticamente come se andasse dall'alto verso il basso, non come se compisse un percorso rasoterra

Michele Pirola ha scritto: Finzi
Dipende se il simulatore è ben tarato. Se così fosse allora la manovra sarebbe possibile. Però nel film viene mostrato che c'è qualche imprecisione. Per esempio non tiene conto della velocità e inoltre non fa il percorso rasoerba, ma è in picchiata e pian piano va giù. Si schianta praticamente come se andasse dall'alto verso il basso, non come se compisse un percorso rasoterra

Se il simulatore è ben tarato, ovvero, tiene conto di tutte le variabili in gioco, la manovra sarebbe impossibile, specialmente l'ultimo km di volo rasoerba: l'effetto suolo renderebbe l'aereo ingovernabile.
Stiamo parlando di un Boeing 757 a 800km/h non di un Cessna monomotore a 100km/h.
Anche senza tenere conto della virata a 360°, l'aereo scende da 2000m fino a fare una cabrata millimetrica rasoerba (ha tranciato i lampioni), roba che credo possa riuscire solo a un Top Gun su un F16.

Ma infatti Charlie. Tranciare pali della luce con un Boeing a centinaia di chilometri orari rasoterra, senza che questo faccia non dico sfasciare sul posto l'aereo, ma nemmeno deviare di un' acca la sua traiettoria? Fattibilissimo, simulabilissimo
Back to the future.... To be continued

E poi chiudono aeroporti per un semplice drone, o si preoccupano degli stormi di poveri innocui uccellini. Che esagerati

Finzi: hai un PM

Che depressione nel 2019....

Charliemike
Forse mi sono espresso male. Io intendevo: se riescono a farla ad un simulatore ben tarato allora sarebbe possibile farla anche su un aereo vero. Un simulatore non è un falsificatore.
Però Hanjour aveva provato su un simulatore tarato male, come spiegato prima

Michele Pirola ha scritto: Charliemike
Forse mi sono espresso male. Io intendevo: se riescono a farla ad un simulatore ben tarato allora sarebbe possibile farla anche su un aereo vero. Un simulatore non è un falsificatore.
Però Hanjour aveva provato su un simulatore tarato male, come spiegato prima

Non ho idea del tipo di simulatore usato da Hanjour.
Essendo una scuola suppongo che fosse tarato con parametri corretti. Sarebbe illogico esercitarsi con parametri diversi da quelli reali.

Ad ogni modo non credo che alla scuola avesse potuto esercitarsi nel volo rasoerba, men che meno per schiantarsi contro un edificio.

Ergo, su questa manovra aveva ZERO esperienza.

Quindi se non è rasoerba vuol dire che non è il simulatore giusto per imitare la manovra del Pentagono

Ghilgamesh ha scritto: Riguardo quelli che sono stati definiti "rotori del boeing":

2.bp.blogspot.com/_ebKDfm0h1oI/SGa0APHdl...Bs/s400/RB2image.jpg

Questi sono i rotori di un boeing

Avrai convinto il Pirola ... MA a me non sembrano esattamente della stessa dimensione!

Poi non so, magari la tizia della foto è una nana o quello al pentagono un gigante ... una qualche motivazione "plausibile", volendo, la si trova sempre!

Quella che vedi nell'immagine da me postata non è la ventola, ma probabilmente un pezzo del compressore.

Quelle che vedi qui sotto sono rappresentazioni del motore turbofan







La ventola che vedi dall'esterno è il pezzo del motore che produce la spinta ad aria fredda, ma dentro c'è la parte che produce la spinta ad aria calda.

Il motore turbofan è in pratica un misto tra il turboprop e il turbojet. Quella che vedi all'esterno è la parte "turboprop", ma all'interno c'è la parte "turbojet".
La parte interna ha anch'essa dei rotori, che sono più piccoli rispetto alle ventola che vedi dall'esterno.

Del resto, si vede benissimo nelle fotografie che quella roba non è la ventola, ma un altro pezzo del motore.