Salve, potete rispondere a questo?

Incredibile!!! Ho visto pure Hanjour col giubbotto di Maverik!!!!!!!!!!11!!11

Learjet

In 18 anni i complottisti non sono stati in grado di portare nemmeno una singola prova del fatto che a essersi schiantato è qualcos'altro, a meno che con prove non si intendano i loro pistolotti fantatecnici

E no, caro il mio coglionazzo. Semmai sono gli USA che in 18 anni non sono stati in grado di rilasciare un' immagine decente che mostrasse il 757 schiantarsi sul Pentagono.
Perché il 757 in quello schifo di "video ad alta risoluzione" ce lo vedi tu e quell'altro, che ha pure messo in piedi la scenetta patetica di quello colto all'improvviso da illuminazione miracolosa. Ha visto la luce! E come no?
E poi venite a farneticare di bias di conferma...

Ah, mi raccomando continua a parlare di PROVE, sapendo benissimo di non avere mai fornito un cazzo di niente a sostegno delle tue affermazioni, sentenziate ormai decine di pagine fa.
Ogni pagina che si aggiunge, la tua buffonaggine aumenta.
Nomi di piloti, "paper"... "tranquilli, arriveranno".
Ma va a cagher te, il joystick e il Flight simulator.

Avanti così Maverick

alerivoli ha scritto: TRALALTRO!!

Nel video E' EVIDENTISSIMA la traiettoria dell'aereo!!

Per qualche ragione strana me lo aspettavo più perpendicolare alla facciata, e ciò sarebbe stato compatibile con la rotta Nord.

Invece arriva a colpire la facciata proprio con un angolo di circa 45 gradi, pazzesco!
Proprio dalla direzione dove TUTTI (salvo pochi scettici) si aspettavano che arrivasse, in base ai danni e ai segni lasciati dal passaggio!

@ Charlie
Attenzione. Blutarsky potrebbe incazzarsi per essere stato chiamato in causa senza la sua autorizzazione
:laugh: :laugh:

Invece arriva a colpire la facciata proprio con un angolo di circa 45 gradi, pazzesco!

Il miracolato ha visto non solo l'aereo, in quell'immagine, ma addirittura la sua inclinazione a 45 gradi.
Non é mica il "bias di conferma". Macché, vogliamo scherzare? Quello é prerogativa dei complottisti rincoglioniti.

Ah ah ah ah ah ah ah

Alerì ma chi cazzo te la fa fa' tutta 'sta faticaccia.

NiHiLaNtH ha scritto: veramebte c'è un segnale che viene trasmesso nel momento dell'impatto

Che però non sempre funziona bene e non sempre è presente...

l'11/9 non si è rilevato alcun segnale

Fonte?

Roberto70 ha scritto: Siete patetici, prima di fare l'ennesima figura di merda (INSISTO :laugh: ) bastava fare un piccolo ragionamento, tipo:

ATTIVISSIMO non si sogna nemmeno di parlare di quel fotogramma, ( quando ho postato quella domanda sul suo sito di merda ,non solo non lo ha pubblicato ma mi ha pure BANNATO )

Un ragionamento intoccabile... "se Attivissimo non mi risponde o mi banna allora ho ragione io".

Non fa una piega.

Fermo restando che io sono un liberale e che nel mio forum ognuno scrive tutte le cretinate che vuole, anche le più stupide, anche le più aggressive, non è difficile comprendere perché tu venga sbattuto fuori da qualche parte. Dal modo in cui ti esprimi in questo forum, non ci vuole molto a capire perché tu possa stare sul cazzo a qualcuno e possa considerarti irrilevante ai fini delle discussione.

Secondo voi, Mazzucco, dopo aver commesso l'errore del numero dei piani delle torri gemelle nel film INGANNO GLOBALE avrebbe mai potuto commettere l'errore di non vedere la sagoma dell' aereo

Anche questo ragionamento non fa una piega... una smoking gun, praticamente.

visto che i video originali (e non i video TAROCCATI su youtube)

Definisci "video originale" e poi spiegami quali video sono originali e in base a cosa hai concluso che lo siano.

sono stati analizzati da un tecnico specializzato

Quale tecnico specializzato?

che ha scoperto con lo xor dei bit il copia incolla di un pezzo di aereo del primo video?

Non so cosa sia loa XOR. Leggendo in internet, ho trovato "algebra booleana". Spiegami che cos'è l'algebra booleana e spiegami cosa sono le tabelle di verità e cosa è un circuito logico. Dimmi quali sono le tabelle di verità dello XOR.

Bene, visto che vi abbiamo smontato l'ennesima puttanata a quale cazzo vi attaccate adesso?

Già, questo post è una smoking gun... ti facciamo scopare le nostre sorelle.

sono bionde?
ma soprattutto...credono in un dio?

Blutarsky ha scritto:

Learjet45 ha scritto:
Il presentatore chiede "Che danni subisce un aereo che colpisce dei pali a 850 Km/h?"
Il pilota (di 757): "Una rottura del serbatoio con conseguente perdita di carburante... ma niente che influisca sulla traiettoria dell'aereo"
Il presentatore: "Quindi l'aereo può continuare il volo?"
Pilota: "Si può continuare il volo"

Vedi Learjet è troppo comodo avallare le tesi del pilota riguardo ai pali e invece, in merito alla traiettoria di volo, formulare ipotesi tutte tue senza nemmeno considerare quello che ha detto il pilota

No, in realtà che il volo a pochi metri dal terreno fosse una manovra non facile per via del fatto che i comandi dell'aereo, a quelle velocità, sono sensibili, lo pensavo ancora prima di registrarmi in questo forum.

Però, il pilota al minuto 24:50 dice anche che la manovra è stata riprodotta al simulatore da un tecnico della compagnia con un'esperienza di volo simile a Hanjour. Questa parte deve essere considerata, perché si tratta sempre della stessa persona che viene citata da Mazzucco nel documentario.



Mettendo insieme i pezzi, quindi, quello che viene fuori dalla bocca del pilota nella trasmissione è più o meno: "la manovra non è facile, però al simulatore una persona inesperta di mia conoscenza è comunque riuscita a riprodurla", che si può tradurre con "la monvra non è facile, ma comunque, tutto sommato, non impossibile".

Poi, poco dopo 24:00, sempre lo stesso pilota afferma che ritiene che localizzare il pentagono non sia difficile anche per un pilota non esperto.... e questo ci riporta alla parte in cui io venivo chiamato "incompetente" perché sostenevo che individuare il pentagono a vista non sia difficile.

Io ti dico la MIA. Il pilota innanzitutto ha ammesso che come minimo si rompono i serbatoi. Per rompere il serbatoio devi prima TRANCIARE il materiale che lo protegge, cioè la struttura dell'ala e in particolare il BORDO D'ATTACCO. Per lo meno siamo arrivati a capire che un palo contro un aereo PROVOCA DANNI. E' un bel passo avanti.

E io non l'ho mai negato.

Forse il pilota dimentica che a 850 km/h il danno non può rimanere tale. Può essere che il pilota non sia così preparato sullo studio dei danni ad alte velocità. Io ad un pilota chiedo un parere sul pilotaggio e non sui danni che un aeromobile può causare.

Però viene usato come fonte nel documentario anche quando, alla domanda del presentatore "quali sono le parti dell'aereo che non vengono distrutte", lui risponde "il carrello e il cuore dei due motori".

Il documentario lo usa come fonte anche per questioni che riguardano gli impatti aerei (e non solo il pilotaggio), così come si serve di altri piloti per questioni che sono più vicine all'ingegneria aeronautica e agli investigatori di incidenti aerei che al pilotaggio.

Comunque sia, il pilota non risponde in maniera sbagliata secondo me... solo che la sua risposta viene interpretata a piacimento e strumentalizzata.
Perché comunque è vero che il carrello e il cuore dei motori sono più resistenti agli impatti di altre parti, ma questo non significa che resistono a qualsiasi impatto.
Statisticamente è così, semplicemente perché la maggior parte degli incidenti aerei avvengono durante l'avvicinamento e l'atterraggio, quando l'aereo vola a basse velocità... e al di là di questo, un pilota normale (non suicida) cerca di ridurre la violenza dell'impatto, per quanto l'aereo possa essere fuori controllo.
In situazioni analoghe a quelle del pentagono, in cui piloti suicidi si vanno a schiantare volutamente contro qualcosa, lo scenario dell'incidente è apocalittico... vedi German Wings. Si tratta di situazioni fortunatamente rare e che non fanno statistica. Il pilota ha statisticamente ragione, ma è colpa di Mazzucco quella di non aver considerato il fatto che egli si riferisse ai casi normali, non a quelli che escono al di fuori della norma.

Per quello c'è l'espertone di balistica che, tra l'altro, non si spiega come il cartellone autostradale possa essere rimasto in piedi. Tu che idea hai a proposito? Mettiamo su un'altra simulazione ridicola? E sempre l'espertone di balistica dice che alcuni pali non sono rotti alla base, per cui contraddice il pilota che poco prima aveva affermato "i pali in genere hanno dei punti di rottura alla base". E questo conferma che i pali hanno opposto un bel po di resistenza (relativa ovviamente) prima di spezzarsi, rimbalzare o liquefarsi. E c'è una conferma indiretta del fatto che il pilota ha tutto il diritto di dire la sua sui danni presunti causati dai pali, ma non per questo è un coglione se il balistico lo contraddice sulla struttura stessa dei pali. Fammi capire...il pilota è un grande o un coglione?? Uno sincero o un bugiardo??

Nessuna delle due.

Può darsi che entrambi i piloti siano validi professionisti che pilotano aerei in maniera impeccabile e sicura e che arriveranno alla pensione senza nemmeno un graffio e senza provocare nessun danno rilevante agli aerei che pilotano, o magari no.

Può darsi che anche l'esperto in balistica sia un valido professionista che svolge il proprio lavoro in maniera impeccabile, o magari no.

Il punto è un altro.

A essere sbagliata è la trasmissione in sé, come ho già detto.
Non è sbagliata, non è tv spazzatura come il grande fratello o altre cazzate... siamo sicuramente a un livello superiore, ma fare scienza non significa fare una tramissione di un'ora in cui degli esperti fanno ipotesi e traggono conclusioni a ruota libera. Una trasmissione del genere è poco più che semplice intrattenimento.

Non è così che funziona nel mondo reale.
Nel mondo reale, di queste cose si occupano gli investigatori di incidenti aerei che, oltre ad avere una solida preparazione sugli incidenti aerei e sulle relative indagini, non possono semplicemente esprimere opinioni a ruota libera... ma devono trarre conclusioni in maniera scientifica, cioè dimostrare le cause e le dinamiche dell'incidente caso per caso.

La mia opinione, prima di qualunque altra espressa in questo forum, è "lasciamo che siano gli esperti a occuparsene".
Il documentario però, così come l'ideologia complottista in generale, non va in questa direzione. La forma mentis complottista è quella di dire che il lavoro degli esperti fa schifo, che Bazant è uno stronzo, che quelli dell'NTSB non capiscono una sega, ecc ecc... portando come contradditorio delle trasmissioni in televisione o interviste prese qua e là, estraendo da queste solo le parti che fanno comodo.

Quindi, mettiamo una trasmissione televisiva e qualche intervista contro l'NTSB? È così che si deve fare?
Oppure, invece, contro le conclusioni dell'NTSB vanno pubblicate ricerche scientifiche di qualità, perché l'NTSB e i suoi membri non sono dei fottuti pagliacci da talk show?

Cosa penso io della questione dei pali? Penso che le estremità delle ali siano state affettate, ma non ho nessuna prova, però penso che una rottura delle estremità delle ali non sia così drammatica da impedire a un aereo di proseguire la sua corsa per gli 1.2 secondi restanti all'impatto.
Quello che penso io però non è molto importante... a esserlo sono i fatti.
I pali sono stati abbattuti, non sono caduti per magia, quindi quel fottuto aereo che si è schiantato contro il pentagono ha proseguito la sua corsa fino alla parete.
Indipendentemente da quale aereo sia sia abbattuto sul pentagono, e indipendentemente da chi l'abbia pilotato, non è precipitato dopo aver colpito i pali.

L'ipotesi che dei pali dell'autostrada siano stati abbattutti dalla CIA non è verosimile... ci sono tipo 300 testimoni al minuto in autostrada nelle ore di punta. Sarebbe stupido rovinare un piano geniale per dei fottuti pali, che non hanno nessuna reale rilevanza in tutto lo scenario.

" ..le numerose richieste di visionare esami e rottami sono state ignorate"

paglia53

e' vero quello che scrivi ma non e' molto da usare come paraocchi di fronte a tutte le foto che mostrano chiaramente i resti di un aereo di linea
c'e' un motore identificato come motore di aereo di linea ( ovviamente ho postato le foto )
c'e' una ruota di carrello identificato come ruota di carrello di un aereo di linea ( ovviamente ho postato le foto )
c'e' un pezzo di livrea con i rivetti nello stesso punto e con i colori di un american airlines, aereo di linea ( ovviamente ho postato le foto )

Non so se lo fai apposta a non leggere e non capire, provo nella maniera che ha avuto successo con le foto

MA CHI CAZZO HA MAI NEGATO CHE QUEI RESTI FOSSERO PARTE DI UN AEREO?
Quello che non possiami verificare e' lì'affermazione che siano parte di AA77, perche l'NTSB non ha mai reso pubblici gli esami ed ha risposto negativamente anche alle FOIA

E' chiaro?
La pianti adesso con la litania delle foto?

ci sono le analisi del dna dei resti dei passeggeri ( quelle che tu chiami "storiella" in delirio da dunning kruger )

Ciccio, sei liberissimo di credere che nessuno dei 65 passeggeri, dopo un impatto ad 850KM/h che fa' a brandelli un intero aereo e dopo l'esposizione ad un incendio che e' stato in grado di consumarne la gran parte, sia stato in condizioni tali da non essere piu' identificabile, io lo ritengo decisamente improbabile, ma e' una mia opinione

ci sono le oltre 80 testimonianze che parlano di un aereo di linea ( e mi tengo su questa linea perche' non difendo la "vu" ( il vostro babau/uomo di paglia ), non me ne frega un cazzo della rotta nord, sud, citgo, gino e pino, le testimonianze vanno prese per quello che sono e l'unica cosa che hanno in comune tra di loro e' quella di aver visto un aereo di linea!

MA CHI CAZZO HA MAI NEGATO CHE CI FOSSE (ALMENO) UN AEREO DI LINEA CON I COLORI DELLA AMERICAN AIRLINES IN GIRO?????

E' chiaro?
Ora la pianti ??

E diversi testimoni non hanno in comune solo di aver visto un aereo di linea, ma raccontano una versione ben diversa da quanto sarebbe successo con AA77
Ma te di questo "non ti frega un cazzo", giusto?

In fondo sarebbe' solo un piccolo dettaglio che smonta completamente la traiettoria dei pali e dei danni interni, niente su cui valga la pena di soffermarsi

ma poi, parliamoci chiaro, e' come con il lunacomplottismo, anche ti portassi un peo di livrea con i numeri di serie diresti che e' una prop della cia

Certo, certo

"Caro" Learjet45,

io sono su questo sito da poco piu di 4 anni e gli insulti li ho usati (poche volte) SOLO contro quelli come voi che trovano tutte le scuse (puerili) per andare contro la logica pur di sostenere una VU che non sta in piedi MAI. Qui parliamo del pentagono ma di smoking gun contro la VU ce ne sono a iosa. Per il mio cavallo di battaglia (fotogramma 23) il principe delle figure di merda scrive

"Non credo che siano riusciti a taroccare un video presente nel mio pc da anni, nè che l'abbiano fatto proprio stasera alle 18.00 proprio perchè ne stavamo parlando.."

manco all'asilo di mio cuggino!!

Per quanto riguarda attivissimo , prova tu a scrivere un post sul suo sito (di merda) del fotogramma 23 e vediamo se te lo pubblica
Cosi se lo fa (sappiamo perfettamente che legge lc) vediamo cosa ti risponde :laugh:

Ho citato Mazzucco perche' per andare contro ai merdosi debunkers devi essere SUPER PRECISO proprio per evitare di essere attaccato come e' successo per i 108 piani delle twin towers (sono 110)

Lo xor dei bit di due fotogrammi viene spiegato PERFETTAMENTE nel filmato che ho linkato tante volte e che tu fai finta dii non avere guardato :laugh:

Sperando di fare cosa gradita provo ad inserire le istruzioni per guardare i video e riconoscere la sagoma dell'aereo.

scarichiamo i due video sul pc, avendo a disposizione un bel monitor grosso nitido (credo che su qualunque telefonino e tablet non si riesca a vedere proprio nulla), video sono 11094135.mpg e 11094237.mpg (lasciamo quindi perdere qualunque video presente su youtube)

Io uso come lettore il Vlc, non saprei dire se altri lettori abbiano altri riferimenti di tempo.

11094135.mpg è il video senza la colonnina in primo piano, quello che secondo me permette di vedere meglio la sagoma dell'aereo.

E' sufficiente rallentare un poco il video e di concentrarsi sui fotogrammi a partire da 1.24 a 1.27.

Bisogna concentrarsi in quella parte scura che divide l'azzurro del cielo col verde del prato, nella zona contro il bordo dell'immagine a destra.

guardate tutta la scena da 1.20 a 1.27 la un pò di volte SOLO FISSANDO QUEL PUNTO che ho appena indicato, no erba e nemmeno cielo, SOLO LI'.

Dopo un pò di volte possiamo notare 2 fotogrammi dove "qualcosa" cambia. Nel primo a 1.25 vediamo apparire una macchia indistinta scura, nel fotogramma successivo a 1.26 appare una striscia bianca e sopra di essa una striscia scura, blu scura, nera. (il tutto è sempre nella zona scura tra il prato e il cielo)

Guarda caso più o meno a metà di questa striscia bianca vediamo al di sotto il famoso fumo, visibile sullo sfondo verde del prato.

E proprio sopra questo fumo, nella parte superiore (che contrasta invece con l'azzurro del cielo) abbiamo la coda triangolare naturalmente vista in prospettiva, perchè l'aereo NON E' perpendicolare al punto di vista della telecamera.

La coda, una volta "inquadrata" è evidentissima poichè appare solo in quel fotogramma e taglia quella forma piegata verso sinistra che appare all'estrema destra dell'inquadratura che contrasta con il cielo azzurro/bianco (non capisco se sia un albero, boh)

Fermiamoci a questo video, coloro che tra voi sanno tutto, mi saprebbero dire a cosa assomiglia quella striscia bianca con sopra una striscia scura con in fondo nella parte superiore un bel timone di coda evidente?

Tralaltro chiedo SCUSA a Roberto70, in quanto aveva perfettamente ragione quando mi insultava sulle mie rimostranze riguardo il frame rate della telecamera!

Non c'entra nulla il frame rate della telecamera, perchè nonostante sia MOLTO BASSO (è pure evidente osservando l'automobile che passa davanti) è riuscito comunque a fissare due momenti: In uno abbiamo "qualcosa" di fronte che sta arrivando, nell'altro abbiamo l'aereo preso in tutta la sua lunghezza, considerando i 60 metri di lunghezza del velivolo, volendo si potrebbe fare anche il calcolo del frame rate della camera, dato che l'aereo andava a 230 m/sec.

IO mi sono sempre aspettato di trovare l'aereo in un altro posto, soprattutto molto più GRANDE!
Invece bastava cercarlo nel giusto posto, con le giuste proporzioni e con la giusta inclinazione.

Considerando poi la curvatura del tetto del pentagono un pò di distorsione dovuta all'obbiettivo della telecamera ci sta pure, e non saprei dire quanto questa distorga a quella distanza, comunque la sagoma dell'aereo c'è ed è bella evidente (dopo un'osservazione molto attenta).

Chi si aspetta di vedere i finestrini dell'aereo, i colori precisi e altre amenità ha solo da farsi avanti, così ridiamo tutti insieme.

Il problema è che da una telecamera con QUELLE PRESTAZIONI (osservando come capta tutta la scena, soprattutto nel minuto precedente quando non accade nulla di strano) se uno "dovesse mai" aspettarsi di vedere un velivolo che arriva, guarda caso, dovrebbe vederlo PROPRIO IN QUEL MODO LI'

Naturalmente CHI volesse suggerire che dato quel tipo di telecamera le immagini "avrebbero dovuto essere diverse" (più nitide, più colorate, più spezzettate, ecc ecc, ) ha solo da dirlo, cosi ne possiamo discutere

ritorno però a chiedere a Roberto70,

quando parlavi di "fotogramma con aereo cancellato con photoshop" cosa intendevi di preciso, dato che la striscia bianca e quella scura parallela sopra sono ben visibili

dove si potrebbe trovare il video 11094135.mpg?

Sono i video originali rilasciati dal Dipartimento di Giustizia USA.

Se ne parla anche nel vecchio sito, se solo fosse consultabile!!

li trovi qui:

undicisettembre.blogspot.com/2006/07/i-m...o-del-pentagono.html

i link diretti sono questi:

www.attivissimo.net/9-11/video-pentagono/11094237.mpg
www.attivissimo.net/9-11/video-pentagono/11094135.mpg

(tanto non si va sul sito, appare solo il file scaricabile)

Se qualcuno vuole modificare il mio messaggio in modo da fare sparire i link e mettere solo il collegamento faccia pure

Mi spiace se alcuni hanno schifo a leggere quel nome, ma non sono capace a mettere la parolina "link" cliccabile senza fare vedere quello che ci sta sotto

@Alerivoli
it.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

È la tendenza istintiva e automatica a trovare strutture ordinate e forme familiari in immagini disordinate; l'associazione si manifesta in special modo verso le figure e i volti umani. Classici esempi sono la visione di animali o volti umani nelle nuvole, la visione di un volto umano nella luna (il "sembiante della luna") oppure l'associazione di immagini alle costellazioni. Sempre alla pareidolia si può ricondurre la facilità con la quale riconosciamo volti che esprimono emozioni in segni estremamente stilizzati quali le emoticon.

Non è che un pilota, in quanto tale, sia esente dallo sparare cazzate, soprattutto, come detto da altri, su un argomento che potrebbe conoscere poco, ovvero l'impatto con corpi ad altissime velocità: i bird strike avvengono in fase di decollo o atterraggio e non a velocità massima (850 Km/s), che è proprio, guarda caso, l'elemento che rende l'urto catastrofico, anche se continuate a far finta di non capirlo.

Ho postato uno studio con calcoli precisi e fotografie.
Le leggi della fisica rimangono tali al di là dei discorsi.

Quindi fatela finita: portate dei calcoli che contraddicono quelli che ho postato oppure smettetela di difendere l'indifendibile.

Alerivoli, io credo tu abbia seri problemi mentali.
Li hai se credi sul serio di vedere un 757 AA inclinato di 45 gradi in quell'immagine ad "alta risoluzione".
Li hai se fai finta di crederci (propendo ovviamente per questa ipotesi, ancora più preoccupante).

Siamo ben oltre Dunning - Kruger

è come quelle illusioni ottiche dove c'è un disegno nascosto dentro un'altro, puoi stare ORE a fissarlo ma non capisci niente.

Poi arriva il primo che passa e ti dice: "ma guardalo così:" e improvvisamente ti si aprono gli occhi!!

Ma tu non stai bene, veramente.

Ah, mi raccomando: tu e Top Gun continuate a parlare di "scienza". Questo dell'immagine miracolosa ne è un esempio lampante.

Ilriga

Siamo oltre alla 20 esima pagina è ancora non abbiamo capito cosa per voi abbia colpito il pentagono e perché.
La curiosità mi attanaglia, e faccio allora un’altra ipotesi: goldrake con l’alabarda spaziale.
Però se nemmeno questa va bene mi arrendo.

Molto piu' probabile Goldrake che un Boeing di quelle dimensioni.
:laugh: :laugh: :laugh:

DjGiostra ha scritto: Ilriga

Siamo oltre alla 20 esima pagina è ancora non abbiamo capito cosa per voi abbia colpito il pentagono e perché.
La curiosità mi attanaglia, e faccio allora un’altra ipotesi: goldrake con l’alabarda spaziale.
Però se nemmeno questa va bene mi arrendo.

Molto piu' probabile Goldrake che un Boeing di quelle dimensioni.
:laugh: :laugh: :laugh:

INCREDIBBILE!!
NON CI POSSO CREDERE!!

L'HO VISTO!! L'HO VISTO!!

E' DAVVERO GOLDRAKE!!

Si distinguono i colori bianco, rosso e nero e le due ali laterali.
Se zoomi, aumenti il contrasto e applichi un filtro di miglioramento contorni, si vede anche la testa con le corna!

:hammer: :hammer: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :hammer: :hammer:

charliemike ha scritto:

DjGiostra ha scritto: Ilriga

Siamo oltre alla 20 esima pagina è ancora non abbiamo capito cosa per voi abbia colpito il pentagono e perché.
La curiosità mi attanaglia, e faccio allora un’altra ipotesi: goldrake con l’alabarda spaziale.
Però se nemmeno questa va bene mi arrendo.

Molto piu' probabile Goldrake che un Boeing di quelle dimensioni.
:laugh: :laugh: :laugh:

INCREDIBBILE!!
NON CI POSSO CREDERE!!

L'HO VISTO!! L'HO VISTO!!

E' DAVVERO GOLDRAKE!!

Si distinguono i colori bianco, rosso e nero e le due ali laterali.
Se zoomi, aumenti il contrasto e applichi un filtro di miglioramento contorni, si vede anche la testa con le corna!

:hammer: :hammer: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :hammer: :hammer:

Dopo che avete affermato (con le immense nozioni tecniche che vi contraddistinguono) che i 5 lampioni avrebbero dovuto distruggere l'aereo e che un boeing si "spiaccicherebbe" contro la parete...ho cambiato idea.
Anzi, sembra che al pentagono abbiano letto questa discussione e abbiano deciso di rinfoltire di lampioni a scomparsa l'area esterna in modo da costituire una barriera insormontabile.
All'avvicinarsi del nemico suona un allarme e la vedetta urla : "alzate i pali della luce!!!"

Ilriga:

Dopo che avete affermato (con le immense nozioni tecniche che vi contraddistinguono) che i 5 lampioni avrebbero dovuto distruggere l'aereo e che un boeing si "spiaccicherebbe" contro la parete...

Mai detto una cosa del genere.

Anzi, sembra che al pentagono abbiano letto questa discussione e abbiano deciso di rinfoltire di lampioni a scomparsa l'area esterna in modo da costituire una barriera insormontabile.

Vero. Infatti metteranno gli stessi vetri che c'erano alle finestre della parete del pentagono visto che resistono ad impatti di aerei enormi.

All'avvicinarsi del nemico suona un allarme e la vedetta urla : "alzate i pali della luce!!!"

Anche questo e' vero.Infatti hanno chiesto all'ex vicepresidente Cheney di dare lui l'allarme !!