Salve, potete rispondere a questo?

I simulatori da addestramento non sono giocattoli, hanno un cockpit riprodotto fedelmente e in scala reale e hanno delle perfomance praticamente uguali all'aereo reale, non per nulla vengono usati anche nelle indagini sugli incidenti aerei per riprodurre quanto successo nel volo e capire cosa si poteva o non si poteva fare.

Proprio per questo motivo, hanno come avrai visto dal documentario provato col simulatore a replicare la manovra contestata, e non vi sono riusciti, ne pilota professionista ne pilota che si suppone avere la medesima esperienza di Hanjour. Inoltre chi ha tentato di replicare la manovra partiva col vantaggio di conoscerla già in anticipo, e sopratutto con la tranquillità di chi sa che sta simulando e senza la paura di sbagliare, mentre se prendiamo per buona che tale manovra sia stata eseguita come una sorta di circuito di discesa, questa è stata come minimo studiata a tavolino, ma non è un circuito di attesa su un aeroporto noto dove ci sono le carte di avvicinamento, ma una no fly zone, quindi non vi sono ne carte ne altri ausili di navigazione come un radiofaro ad esempio, quindi un avvicinamento controllato se è stato fatto a vista evidenzia una capacità di controllo e abilità di volo che cozzano con l'esperienza del presunto pilota. I dati del "circuito di discesa" o manovra di avvicinamento, sono stati rilasciati dal NTSB e sulla base di queste evidenze sono stati interrogati piloti di linea con alle spalle migliaia di ore di volo e tutti concordano sull'estrema difficoltà della manovra, alcuni dichiarano di non esserne in grado, altri ipotizzano di farcela con estrema difficoltà, inoltre si evidenziano le ulteriori difficoltà date dall'effetto suolo a quella velocità e per questo motivo, l'ipotesi più logica è colpire il pentagono dall'alto e non sulla facciata.
Quindi:
Se presupponiamo che quello sia stato un circuito di discesa, in qualche modo studiato in precedenza, questo è estremamente illogico, rischio di non arrivare a bersaglio e sopratutto l'area colpita non è compatibile con la volontà di causare il maggior danno possibile, quindi restano valide le domande 10 e 11.
Se quindi non è stato studiato in precedenza, ma ha tentato un approccio a vista, quindi ha fatto qualcosa guidato dal puro istinto, valgono le considerazioni dei piloti di linea con migliaia di ore di volo alle spalle e con precedenza esperienza nelle forze armate, che valutano (comparandola alla propria esperienza) come impossibile per alcuni ed estremamente complessa e difficile per altri, quindi è ragionevole e logico supporre e concludere quanto segue:
i dati forniti dall'NTSB sono errati, quindi lo sono anche le conclusioni dei piloti intervistati, nuova domanda: perché la versione ufficiale allora certifica tale manovra?
comparando l'esperienza di Hanji Hanjour a quella di un pilota con migliaia di ore di volo, è logico e ragionevole essere scettici e considerare Hanjour un miracolato, perché riesce al primo colpo laddove altri piloti sia con maggiore che con analoga esperienza falliscono ripetutamente, quindi resta valida la domanda 9.

Sono invece daccordo con il discorso dell'integrità strutturale con una certa tolleranza superata la velocità massima. Ma lo sostengo dopo essermi letto il rapporto ntsb sull'incidente egypt air 990, dal quale possiamo apprendere che l'aereo dopo aver picchiato e superato il muro del suono a quota con densità dell'aria proibitiva per tale velocità, è risucito a riprendere quota, per farlo significa che la struttura è riuscita a reggere lo stress e a generare portanza per far riprendere quota, è ragionevole supporre che però si sia irrimediabilmente compromessa, difatti in una seconda picchiata si disintegra in volo prima di toccare l'acqua. questo però è solo un indizio del fatto che è probabile e si è dimostrato possibile che un aereo sia rimasto integro dopo aver superato la vmo, immagino che sia un valore che il costruttore dichiara per garantire un margine di sicurezza. In ogni caso pur escludendo le velocità ritenute impossibili, rimangono comunque tutte le altre incongruenze.

Certo, ha superato gli esami con voti soddisfacenti, però secondo voi sarebbe stato un totale incapace. Questo perché? Per via del fatto che all'inizio del suo addestramento ha avuto qualche difficoltà?

No, ci sono varie testimonianze che indicano che le difficoltà manifestate erano così evidenti che il rilascio di un licenza è stato persino messo in dubbio.
Ora applicando la stessa logica di cui sopra, essendoci varie incongruenze che restituiscono un disegno del complotto, innanzitutto è ragionevole supporre che rilasciare una licenza a chi non è in grado di volare da solo non è da considerarsi la parte più difficile da architettare. Ma poniamo il caso che cambia scuola di volo e con un altro istruttore diventa abile e supera con voti "soddisfacenti" l'esame.
Avere una licenza di volo non restituisce automaticamente 20000 ore di esperienza di volo come i piloti militari e poi civili con carriera ventennale che dichiarano l'estrema difficoltà di tale manovra, dubitando loro stessi di riuscirci...quindi il punto che pone e alimenta il dubbio è proprio l'esperienza di volo estremamente scarsa che collide con quanto dichiarano i piloti con esperienza decennale, non tanto l'aver o non aver passato l'esame e ottenuto la licenza. Quando tu hai preso la patente anni fa, sapevi già guidare con la destrezza che hai oggi? Per meglio restituire il concetto, stiamo parlando di paragonare un neopatentato a un pilota di F1. Può un neopatentato con patente presa a pieni voti, affrontare che so la EAU ROUGE di SPA a tutta come Hamilton? E se Hamilton dice che è difficilissimo persino per lui affrontarla e deve impegnarsi al massimo per riuscirci, tu ritieni possibile o probabile che il neopatentato riesca a fare altrettanto?

Tutte le affermazioni che portano a le famose domande sono basate sulla versione ufficiale dei fatti, i dati indicati sono forniti dalle investigazioni ufficiali dell' NTSB.

@miroshima
sicuramente "il tuo amico" (che mi ricorda quel tale cha va dal dottore per farsi prescrivere la crema per le emorroidi per un suo "amico" specificando però per filo e per segno tutti i dettagli) mi contesterà che io sono la cosa più lontana da essere un pilota di aereo e pertanto con nessuna competenza in materia per parlare.
Ma intendo lo stesso dire la mia.

In passato mi sono divertito spesso con simulatori di volo per PC, alcuni semplici altri piuttosto complicati e realistici.
Ho "pilotato" diversi tipi di velivoli, dall'elicottero, al Cessna monomotore fino agli enormi Boeing.
In tutti i casi il volo era estremamente complicato. I comandi o erano estremamente reattivi o estremamente lenti.
Il Cessna ad esempio, bastava un minimo movimento della cloche per andare fuori controllo e precipitare in vite.
Il Boeing era estremamente lento a recepire i comandi al punto che correggere un errore di manovra diventava quasi impossibile (per un principiante, ovviamente).
Di conseguenza una manovra di approccio per un atterraggio per me diventava un impresa impossibile: o mi schiantavo prima della pista o la superavo di gran lunga.
Mai una volta sono riuscito ad avere un allineamento ottimale. (Si, lo so, sono una vera frana!).
Pertanto posso dire che anche su di un simulatore cercare di centrare un qualsiasi bersaglio senza avere una notevole esperienza del mezzo che si sta pilotando la vedo molto difficile.
Specialmente se si tenta di colpire la facciata di un palazzo relativamente basso procedendo come se si volesse effettuare un atterraggio.
Altro discorso sarebbe se il suddetto palazzo lo si volesse centrare dall'alto in picchiata. La manovra sarebbe senz'altro più facilitata: basterebbe puntarlo e al momento giusto precipitare in picchiata.
Stranamente non è stata questa la strategia seguita da "Hanjour".
Anzi, non solo ha eseguito un volo radente ad alta velocità senza mai perdere il controllo a causa della turbolenza dovuta alla bassissima quota (pochi metri) senza mai schiantarsi, manovra estremamente difficile se non impossibile anche per un esperto pilota di linea, ma ha pure eseguito una virata a vista di quasi 360° riducendo vertiginosamente la quota finendo per avere un allineamento perfetto con il Pentagono.
Si può pensare di dare tutto il credito possibile a "Hanjour" ma una manovra del genere è già difficoltosa (se non impossibile) per un esperto pilota con migliaia di ore di volo alle spalle su dei Boeing, ma farlo con sole poche ore di volo su di un simulatore (anche se ha ricevuto (???) la certificazione di pilota) la vedo addirittura miracolosa.

EDIT:
Aggiungo che i video portati dai debunker dove si vedono grossi Boeing volare a bassa quota durante delle esibizioni, non sono comparabili.
Questi infatti, volano a qualche decina di metri dal suolo e a bassa velocità.

Ciao miroshima. Circa due anni fa avevo discusso anch'io su Youtube con una persona che sosteneva la versione ufficiale dell'11/9. Avevamo avuto proprio una bella discussione! Era molto preparato ed educato. Di a questo tuo amico che se vuole può iscriversi a Luogocomune e possiamo discutere con lui. Così a prima vista mi paiono valide le obiezioni del tuo amico, anche se non sono un tecnico esperto

@miroshima

Con i..."la manovra potrebbe essere possibile" " si puo' discutere all'infinito, ma se si considera la reale altimetria del terreno davanti al pentagono e la traiettoria desunta dai dati della scatola nera, NESSUNO E? IN GRADO DI REPLICARE L'EVENTO



Ci hanno provato Asce ( fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf )


Motore sinistro sotto terra. Incompatibilità totale con la mechanical path. L'uscita dal palo 5 e la curva di discesa non sono compatibili con quell'assetto al NOSE impact. Incompatibilità coi danni reali. Non ci sono danni da impatto del motore al suolo.




Wilson ( www.mikejwilson.com/911/index.htm )


l'assetto dell'aereo è completemente piatto e senza inclinazione, quindi anche questo contraddice i dati ufficiali e la simulazione Asce in un colpo solo.

Poi, anche se Wilson cerca di non darlo troppo a vedere, il motore sinistro va sottoterra anche qui.





Purdue university ( www.cs.purdue.edu/cgvlab/papers/popescu/...uPentagonVIS2003.pdf )

'
Aereo in perfetto assetto. No roll. No pitch. Incompatibilità totale con mechanical path. Completamente fake.

ma tutte hanno fallito, perche' l'aereo, per entrare dove sarebbe entrato con l'angolazione dichiarata, semplicemente non ci sta': il motore sx si infossa sempre prima dell'impatto a causa delle dimensioni dell'aereo




Dove' la striscia sul terreno che il motore sx DEVE aver lasciato per entrare dove sarebbe entrato?



Anche se Hanjour fosse stato un asso del volo che si fingeva ignorante delle basi dello stesso, semplicemente non puo' aver compiuto cio' che e' impossibile per chiunque

Chi ha provato con successo la manovra sul simulatore ha "dimenticato" certamente di considerare i parametri ufficiali del volo e/o l'altimetria del terreno antistante l'edificio

Michele Pirola ha scritto: Ciao miroshima. Circa due anni fa avevo discusso anch'io su Youtube con una persona che sosteneva la versione ufficiale dell'11/9. Avevamo avuto proprio una bella discussione! Era molto preparato ed educato.

E chi l'ha spuntata alla fine?

@Miroshima

Potresti dire al tuo amico che mi ha ricordato la canzone Samarcanda?

Sapendo che gli aerei degli attentati sono partiti da Boston, Washington e Newark ... cosa cazzo ci faceva, secondo lui, Hanjour a Dulles?!

E rimane la domanda sul perchè non ci siano immagini dagli aereoporti di partenza degli attentati ... che noi ignoranti complottisti, ancora non le abbiamo viste!

Che immagini di uno in un aereoporto ... possono farmi vedere pure la vostra a Linate ... ma da qui a convincermi che c'entrate qualcosa con l'11 settembre, un pò me ce ne passa!
:pint:

Miroshima
Dato che sono stato uno dei partecipanti alla discussione non posso immedesimarmi come arbitro, anche se direi che è finita in pareggio. Alla fine lui se ne era andato rispondendo però alle mie questioni. Poi gli avevo fatto vedere alcuni precedenti storici, tipo Pearl Harbour ecc
Il tuo amico se vuole si può iscrivere a Luogocomune e ne parliamo con lui di tutto ciò. Diglielo quando lo vedi

Ghilgamesh
Samarcanda? Quella lì corri cavallo?

"I complottisti dicono in sostanza che il terrorista che ha dirottato l'aereo contro il pentagono era un pilota con capacità molto scarse e che la manovra che ha compiuto era di difficoltà incredibile. Secondo loro, quindi, non è possibile che il pilota fosse quello ufficialmente indicato, un certo Hanjour.

n realtà la manovra che possiamo vedere anche nella simulazione che hai messo tu, è un banale circuito eseguito con una virata standard.
I complottisti parlano di una virata alla top gun, forse per via del fatto che qualche testimone ne ha parlato in questo modo.
È noto che i testimoni spesso sono poco attendibili, è una cosa che già diverse volte è stata riscontrata.
Ad esempio, quando ci fu l'incidente del volo crossair 498 dei testimoni riportarono di aver visto l'aereo in fiamme mentre stava precipitando, ma gli investigatori conclusero, grazie alle indagini scientifiche, che l'incendo è divampato solo dopo lo schianto, quindi l'incidente non era stato causato da un incendio.

I complottisti riportano le testimonianze dei suoi insegnati di volo.

La difficoltà della manovra è stata descritta da centinaia di piloti professionisti che negli ultimi 20 anni hanno cercato di spiegare in ogni modo possibile la sostanziale impossibilità della manovra stessa.

Il percorso effettivo e la velocità sono stati ricavati dai tracciati di un ente di cui mi sfugge il nome, forse l’NTSB, o magari l’aviazione civile, qualcuno sarà più preciso.

Per quanto riguarda la velocità dell'aereo. Indubbiamente la velocità dell'aereo negli ultimi istanti era altissima e al di sopra della Vne (never exceed speed), ma non è che appena superi la Vne l'aereo si sbriciola.
In realtà tra la Vne e la velocità realmente critica c'è un grosso margine di sicurezza.

L’aereo era abbondantemente sopra il limite indicato per quell’altitudine.

Ammesso (e NON CONCESSO) che l’aereo potesse reggere, le sollecitazioni subite dalla struttura non avrebbero mai consentito una manovra tanto precisa.

Infine, il motivo per cui secondo i complottisti Hanjour sarebbe stato un pilota scarso risiede nel fatto che ha avuto inizialmente delle difficoltà nel suo addestramento (cosa che può succedere a uno studente) e i complottisti si basano sulla testimonianze degli istruttori con cui ha avuto a che fare in questa prima fase.
Successivamente però Hanjour è riuscito a superare le difficoltà e ha preso la licenza di volo commerciale.
Nessuno dice che fosse un pilota alla top gun, ma l'esame l'ha superato e comunque gran parte della sue difficoltà erano dovute alla lingua e quindi alla scarsa capacità di comunicare con i controllori.

Certo, impedito il lunedì e maestro il martedì.

Tutti gli studenti seguono questo percorso.

La domanda è: un pilota che ha ottenuto una licenza di volo riesce a compiere quella manovra se si prepara con un simulatore? Secondo me si, senza problemi.

Secondo centinaia di piloti no.

Anche perché la parte difficile del pilotaggio è l'atterraggio, una cosa di cui Hanjour non si è dovuto preoccupare evidentemente.

La parte più difficile è l’atterraggio nel momento in cui devi seguire un tracciato standard, se nel mezzo ci metti una manovra impossibile, è probabile che diventi quella, la fase più complessa.

A far schiantare un aereo penso che riusciamo un po' tutti.

Centinaia di piloti pensano di no.




Basta con queste storie, è il 2019, fatevene una ragione.

ahmbar ha scritto: @miroshima

Con i..."la manovra potrebbe essere possibile" " si puo' discutere all'infinito, ma se si considera la reale altimetria del terreno davanti al pentagono e la traiettoria desunta dai dati della scatola nera, NESSUNO E? IN GRADO DI REPLICARE L'EVENTO

in blu l'aereo e in verde la traiettoria, quella vera però.

Ilriga ha scritto:

in blu l'aereo e in verde la traiettoria, quella vera però.

Quindi, secondo te, per un principiante è più facile pilotare un enorme Boeing facendogli fare una virata manuale in discesa di quasi 380°, per finire in un volo radente a pochi metri dal terreno senza perdere il controllo nonostante l'effetto suolo, perfettamente allineato con la facciata del Pentagono, piuttosto che puntargli il muso direttamente contro in una vertiginosa picchiata colpendo un bersaglio la cui superficie è almeno una decina di volte più grossa?

Hanjour sarà stato anche incompetente ma non stupido.

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:

in blu l'aereo e in verde la traiettoria, quella vera però.

Quindi, secondo te, per un principiante è più facile pilotare un enorme Boeing facendogli fare una virata manuale in discesa di quasi 380°, per finire in un volo radente a pochi metri dal terreno senza perdere il controllo nonostante l'effetto suolo, perfettamente allineato con la facciata del Pentagono, piuttosto che puntargli il muso direttamente contro in una vertiginosa picchiata colpendo un bersaglio la cui superficie è almeno una decina di volte più grossa?

Hanjour sarà stato anche incompetente ma non stupido.

non ho detto questo, sottolineavo solo la " leggerissima" differenza tra il disegno postato sopra e quello in scala.

Ilriga ha scritto: non ho detto questo, sottolineavo solo la " leggerissima" differenza tra il disegno postato sopra e quello in scala.

D'accordo, ma è il guardare il dito che indica la Luna.
La manovra è in ogni caso impossibile per un pilota principiante.

sottolineavo solo la " leggerissima" differenza tra il disegno postato sopra e quello in scala.

Il disegno e' solo per sottolineare l'incongruita' della manvra , dato che il terreno davanti al Pentagono non e' piatto, e che l'aereo, secondo i dati di volo, si sarebbe livellato prima dell'impatto, e non ha percorso una rotta diretta
Come si vede anche dal tuo grafico, del resto, malgrado sia in piccolo



Oltre a vedere l'esagerazione della rotta nel disegno hai anche notato che l'evento non e' riproducibile?
In tutte e tre le simulazioni il motore sx si infossa sempre prima dell'impatto, se consideri i dati di volo ufficiali che fanno entrare il velivolo parallelo al terreno ma con un'inclinazione a sx


Puoi pure controllare e fare tutte le misure che vuoi, scoprirai (come gia hanno fatto i programmatori delle varie simulazioni, del resto...) che un Boeing semplicemente non puo' essere stato il protagonista dell'evento, perche' altrimenti vedremmo una notevole "arata" sul prato antistante l'edificio provocata dal motore sx

Che non esiste

Primus eccetera ha scritto: Invece di aggredire le tue illazioni come sicuramente faranno altri utenti del sito, ti faccio una domanda
che cosa, esattamente, secondo te
ci ha guadagnato Mazzucco con le sue (cito) frasettine, nel disaminare le incongruenze della storia (dell'undici settembre)?
Io ero più scettico di lui, che prima di sbattersi a raccogliere dati per 5 ore di filmato, l'ha pure detto: all'inizio non ci credevo. (Da qualche parte su yutiub l'ho visto dire questa frase: non posso credere che gli americani si siano fatti sta cosa da soli)(altri ti linkeranno il video).
Dai, diciamocelo, noi scettici: s'è sbattuto a fare un film di 5 ore per pura sega emotiva. Lui odia gli americani!.
(Non che ci abbia guadagnato granché nel procedimento,, non è che vedo la pepsi mazzucco su tutte le lattine, ma magari sbaglio. Prende caterve di royalties, come no. Il film, uno scettico come me, se l'è guardato gratis su yutiub, ma CHISSA' LUI CHE COSA CI HA GUADAGNATO!)

Pero', fatalità. la Vne (come giustamente traduci in inglese la Vmo italica) è un fatto che esiste, e perfino i coglioni come me possono arrivare a conoscerla. Tu pensa! esiste perfino per le barche a vela!
Lo dico da laureato che qualche esame di fisica lo ha dato, basta una cosa sola a far dubitare di tutto l'impalcato della storia ufficiale
un aereo commerciale che viaggia a 8, virgola, 900km/h a livello del mare, si sbrindella. Non fidarti né di Mazzucco né di chiunque altro, ma almeno fidati di quelli che li costruiscono.

La logica di questo sito è che verrai cazziato a ferro
preferisco (da coglione che sono, quindi, in prima istanza, convinto della tua buona fede) invitarti a riconsiderare i dati
poi se sei un provocatore, in pessimo inglish un troll, amen

Infatti io credo a Mazzucco e lo ritengo il miglior "complottista" del panorama italiano e mi limito a questo. Ho messo le virgolette perchè di fatto Mazzucco non è un complottista, anzi quando vuole debunka vedi teoria dei manichini, ologrammi aerei, terra piatta, ponte Morandi ecc. anche a costo di attirarsi le antipatie dei suoi followers e dei suoi haters. Anzi devo dire che ci sono rimasto male per tutti i commenti negativi che ha ricevuto per le vincende sopra citate, anzi direi che mi fa proprio incazzare la mancanza di razionalità da parte dei vari tommyx, Marcianò, Tinelli ecc. lo capisce anche un bambino che per loro è tutto falso a prescindere.

Miroshima
Quoto in particolare questa parte qua:

direi che mi fa proprio incazzare la mancanza di razionalità da parte dei vari tommyx, Marcianò, Tinelli ecc.

@[Miroshima

Quindi l'aereo che ha colpito il pentagono.....non ha compiuto nessuna manovra miracolosa, ma solo il banale circuito che si vede nel tuo video.
...... Mazzucco se n'è servito nel suo documentario. Il problema semplicemente sta nel fatto che quei piloti hanno ricevuto informazioni sbagliate. Si parlava di un aereo che volava raso terra, ma nella simulazione che hai messo vediamo che l'aereo era in discesa, non raso terra,

Dovresti far presente al tuo amico che le informazioni sbagliate non le hanno ricevute i piloti, che giudicano la manovra quasi impossibile, ma lui:
la scatola nera che hanno esaminato descrive proprio uno scenario inverosimile: l'aereo, malgrado una velocita' incredibile (e irraggiungibile da qualunque aerei di linea a quella quota, la resistenza dell'aria non permette certe prestazioni), e' riuscito a livellare il volo, altrimenti si sarebbe schiantato sul prato antistante il Pentagono

Secondo i dati ufficiali, non le impressioni o gli "io penso che ...." l'aereo e' entrato ad una certa altezza e con una certa angolazione in volo livellato
E con quei valori di inclinazione a sx (4/5° ), il motore sx di un Boeing DEVE toccare prima, lasciando quindi un ampio solco nel terreno.
Che invece non esiste

Questi i conteggi che fece a suo tempo Tuttle, autore della disamina delle tre simulazioni che hanno falsificato i dati per far quadrare dei conti che proprio non tornano

6) quant'è il diametro del motore (ospitato)? 2.6mt circa.
7) quant'è l'elevazione massima del terreno ospitante la vent structure? 80cm.
di quanto si infossa il motore nel caso di un rollio di 4/5° a sinistra? Del 50% Ovvero di 1.3mt. (calcolato sulla vent)
9) quanto fa 130cm + 80 cm di elevazione del terreno in zona? 2.1mt Ovvero quasi la totale penetrazione del motore nel terreno.


Nemmeno hanjour, pur capace di
a) ritrovare un bersaglio da cui si e' allontanato di centinaia di km senza aiuti strumentali
b) rinunciare a far scendere in picchiata l'aereo su detto bersaglio, ma di impostare invece una virata di oltre 300° (con il corretto angolo di discesa, naturalmente) per ritrovarlo poi davanti a se
(Se avesse sbagliato anche minimamente detta manovra, avrebbe mancato l'edificio di decine di metri e/o si sarebbe schiantato prima o dopo lo stesso)
c) capace di rimanere illeso malgrado abbia compiuto un tour completo intorno ad uno degli edifici piu' protetti del mondo, gia' in allarme per i precedenti attentati
d) capace di far raggiungere al suo aereo una velocita' a livello del mare che nessun aereo di linea puo' nemmeno avvicinare
e) capace di livellare in una frazione di secondo il suo volo rasoterra a 900km, o si sarebbe schiantato prima sul prato....

nemmeno il nostro asso puo' cambiare la realta': dov'e' il solco che un Boeing avrebbe lasciato?

Si Michè ... quello stava a fa come nella canzone di Samarcanda ... stava in un ALTRO aereoporto!
Ha dovuto corrè, pe arrivà all'appuntamento con la morte!
^__^

E rimane sempre strano, che non ci siano fotogrammi dall'aereoporto di partenza dell'attentato.
Qualche domanda ... dovrebbe venire automatica ...

Ghilgamesh ha scritto: E rimane sempre strano, che non ci siano fotogrammi dall'aeroporto di partenza dell'attentato.

Rimane sempre strano che se passi con il rosso ci sono almeno quattro :wink: web cam che ti immortalano, mentre in avvenimenti come questi nemmeno il video di un ragazzino con il cellulare. :question:
Eppure ci sono telecamere ovunque, perfino nei cessi.

Ghilga:
Inoltre Hani Hanjour era un dilettante. "Si chiede al pilota e ti dice guarda che quella è una manovra difficile, un principiante usa un aereo come se fosse un camionbomba e vola basso".
Indovina chi l'aveva detto?

miroshima, come al solito le risposte sono parziali ed incomplete, che guarda caso ignorano i fatti esposti nel film.

Ad esempio la domanda n° 7 chiede:

Marwan Al-Sheikki non aveva mai guidato prima un jet nella sua vita, per non parlare dei grossi aerei passeggeri. Come ha potuto eseguire salite di 3000 piedi al minuto e discese vertiginose da 10.000 piedi al minuto, mantenendo sempre l'aereo sotto controllo, e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prescelto?

Non è stato risposto come avrebbe fatto a mantenere sempre l'aereo sotto controllo e perché non ha usato il pilota automatico. Per quanto uno possa essersi esercitato nel simulatore, la differenza fra volo reale e simulazione è enorme; oltretutto bisogna vedere se i parametri di fisica reale presenti nel simulatore al momento delle esercitazioni fossero settati in maniera corretta, perché se li azzero allora io all'aereo posso fargli fare pure cabrate ai 900 km/h rasoterra e giri della morte senza che non suoni manco un allarme.

Domanda 8: nessuna risposta.

Domanda 9: nessuna risposta.

Domanda 10: spiegazione illogica.

La discesa circolare l'ha fatta per via del semplice fatto che quando è arrivato al pentagono era ancora troppo in alto per colpirlo e quindi ha fatto un circuito per perdere quota.

Niente di strano, niente di straordinario. Secondo voi che cosa fa un pilota se arriva all'aeroporto di destinazione ma è ancora troppo alto (per via di un errore di calcolo o altro)?
Probabilmente fa una cosa simile.

Sicuramente un pilota che deve atterrare scende di quota un po' alla volta, e diminuendo mano a mano la velocità per far fronte alla densità dell'aria che aumenta man mano che ci si avvicina al suolo. Qui parliamo di uno che non ha mai volato su un aereo di linea o un jet che ha eseguito una discesa circolare a 360° ai 900 km e ha centrato un muro alto 15 metri senza mai perdere di vista il bersaglio e sempre mantenendo il perfetto controllo dell'aereo, nonostante piloti di linea professionisti intervistati le cui dichiarazioni sono disponibili nel film, abbiano affermato che una cosa del genere è molto complicata anche per chi ha migliaia di ore di volo sulle spalle ed esperienze su aerei militari.
Hanjour avrebbe dovuto fare solo una cosa, che sarebbe stato molto più semplice e con minor rischi di fallimento, ovvero scendere in picchiata sul Pentagono e colpirlo dall'alto, dove avrebbe provocato molti più morti e molti più danni.



Domanda 11: nessuna risposta

Domanda 12: il video pubblicato non dimostra la presenza dei dirottatori agli aereoporti la mattina dell'11 settembre, in quanto manca il timestamp sul video con data e ora delle riprese (cosa che hanno tutti i sistemi di videosorveglianza). La questione è stata spiegata anche nel documentario che sicuramente non hai visto, dove viene mostrato che nei giorni precedenti agli attentati i soggetti in questione avevano già fatto dei "giri di prova", per cui si può anche affermare che quel video è precedente all'11 settembre 2001.
Con tutte le centinaia di telecamere presenti nell'aereoporto, dovremmo vedere chiaramente tutti i dirottatori entrare in aeroporto e girovagare fino al gate.

Domanda 13: nessuna risposta

Domanda 14: nessuna risposta

Domanda 15: nessuna risposta.

Invece di far perdere tempo alla gente sostenendo di aver visto il film (quando è chiaro che non è così) e pretendendo di rispondere alle sue domande copia-incollando le prime robe googlate al volo, consiglio la visione completa del film.
Le chiacchere stanno a zero.

mi ha detto che adesso arriva

Abbiamo:
- una manovra illogica e impossibile per un principiante;
- una velocità incompatibile con i limiti strutturali di un Boeing a quella quota;
- un prato antistante il Pentagono intonso, nonostante la quota finale dell' "aereo" fosse praticamente rasoerba e, vista l'inclinazione del velivolo, uno dei due motori avrebbe dovuto "arare" il prato;
- un "aereo" di alluminio che sfonda una parete di cemento armato rinforzato di una palazzina, che scompare nel nulla senza lasciare tracce visibili;
- un "aereo" di alluminio che, una volta penetrato l'anello esterno rinforzato del Pentagono, riesce a rimanere abbastanza integro per sfondare la parete del terzo anello interno attraversando un "bosco" di colonne di cemento armato;
- la totale mancanza visibile di resti riconducibili ad un Boeing passeggeri (no cadaveri, no sedili, no bagagli, ecc.) a parte le dichiarazioni ufficiali che contraddicono tutte le fotografie del luogo dell'impatto (i pochi resti visibili nelle fotografie possono stare sul cassonetto di un Ape);
- la totale mancanza di resti dei due grossi motori, che normalmente solo le parti più resistenti e indistruttibili dell'aereo;
- la totale mancanza dei video delle telecamere sparse nella zona, a parte 5 fotogrammi chiaramente ritoccati, dove non si vede nulla;


... e c'è ancora chi sostiene che un Boeing, pilotato da un principiante, abbia colpito il Pentagono, ma soprattutto ci sono persone che ci credono e difendono questa versione.

Charliemike
Qualche rottame c'è, ma il problema più grosso per me è il fatto che Cheney avesse dato l'ordine di NON ABBATTERE l'aereo. Quello sì che è un problema grosso! Perché finché si discute di rottami o di danni più o meno compatibili non si finisce più di discutere. Ma il fatto che si dicesse "l'aereo è a 10 miglia, gli ordini rimangono gli stessi" e Cheney risponde "Sì, gli stessi" (l'originale è "Of course, they do") è veramente la pistola fumante!

Michele Pirola ha scritto: Qualche rottame c'è, ma il problema più grosso per me è il fatto che Cheney avesse dato l'ordine di NON ABBATTERE l'aereo. Quello sì che è un problema grosso! Perché finché si discute di rottami o di danni più o meno compatibili non si finisce più di discutere. Ma il fatto che si dicesse "l'aereo è a 10 miglia, gli ordini rimangono gli stessi" e Cheney risponde "Sì, gli stessi" (l'originale è "Of course, they do") è veramente la pistola fumante!

Michele,
leggi bene quello che ho scritto:

CharlieMike ha scritto: - la totale mancanza visibile di resti riconducibili ad un Boeing passeggeri (no cadaveri, no sedili, no bagagli, ecc.) a parte le dichiarazioni ufficiali che contraddicono tutte le fotografie del luogo dell'impatto (i pochi resti visibili nelle fotografie possono stare sul cassonetto di un Ape);

Hai presente quanto è grosso un Boeing??

Ti sembra che i punti che ho esposto nel mio post si possano discutere all'infinito?
P.es. (uno a caso): un aereo talmente fragile da scomparire ma sufficientemente robusto da sfondare tre anelli e una miriade di colonne in cemento armato.

Lo scambio di battute con Cheney un buon avvocato e un debunker (a caso !!!) potrebbe dirti che avrebbe potuto riferirsi a qualunque cosa, e qui sì che la discussione sarebbe infinita.