Salve, potete rispondere a questo?

michele.penello ha scritto: Mia domanda personale a tutti; vista l'affermazione:
"con il simulatore hanno potuto provare la manovra fino allo sfinimento."Si intende dire che questi avevano comprato un simulatore per conto loro e lo usavano come e quando volevano? Oppure affitti il simulatore e lo usi per qualche ora e nessuno vede quello che fai? Niente maestro che ti dica se fai bene o fai male?..Mi spiego; se questi erano al simulatore per prendere la licenza, allora per quanto provassero, sempre sotto l'occhio degli istruttori erano no? Quindi quelle manovre dubito le abbiano provate...se qualcuno ha più informazioni mi dica, sono un po' perplesso. Giusto per curiosità.


Magari è una domanda stupida della quale tutti conoscete la risposta, ma a me sfugge, mi illuminate?

Questa mi era sfuggita.
Quindi se io vado da una ditta che possiede un simulatore professionale mi permettono di provare "fino allo sfinimento" a schiantarmi sulla Torre Eiffel, piuttosto che su Buckingham Palace, piuttosto che su San Pietro?

AIRFLIGHT SIMULATION
Da noi potrete provare l'ebbrezza di volare con qualunque velivolo.
Potrete volare con il Barone Rosso nella I Guerra Mondiale, con gli Spitfire nella II Guerra Mondiale o abbattere il muro del suono con il Concorde.
Corsi dettagliati per il brevetto di volo ed esercitazioni con tutti i tipi di velivoli commerciali.

Sconti speciali per terroristi e dirottatori.
Potrete esercitarvi a schiantarvi contro i più importanti monumenti e costruzioni del pianeta.

:hammer: :hammer: :hammer: :hammer:

NiHiLaNtH ha scritto: comunque se si hanno delle domande molto tecniche c'è sempre pilotsfor911truth

e chi è? O cos'è?

pencri93 ha scritto:

Comunque, mentre qui continuiamo a discutere sui dettagli (che sono discutibili), voglio però precisare che attaccandosi a dei dettagli non si può mettere in discussione il fatto che un aereo di linea si sia schiantato sul pentagono.

Fermi tutti ragazzi, Ilriga deve avere uno fra le decine di filmati sequestrati e mai resi noti dalla FBI subito dopo l'incidente.

Per piacere, postacelo.

O magari hai foto delle macerie? (bada bene, se posti la famosa ventola della Panda farai la fine che hanno fatto i terrapiattonti ieri).

Qualunque cosa sia, postala.

Mi state dicendo che devo immaginarmi una cosa del tipo :
"ehi capo, i servizi segreti ci hanno commissionato un auto attentato, come lo facciamo? bombe, aerei, o qualche kamikaze?"
"io direi che 4 boeing potrebbero fare al caso nostro"
"perchè 4 e non 3? o 2? o 44?"
"perchè stanotte mio nonno mi è venuto in sogno e mi ha detto che 4 è il numero giusto, con 3 rischiamo di non avere il consenso dell'opinione pubblica per bombardare gli arabi, sai il petrolio..."
"ok capo, che tipo di aereo preferisci?"
"mandiamo un paio di 757 sulle torri gemelle, per il 3 facciano una buca e sul pentagono mandiamo un missile che quelli tanto non capiscono un cazzo, e ricordati di minare i palazzi"
"ma perchè minare i palazzi? e perchè non 4 aerei su tutti e 4 gli obiettivi?"
"miniamo i palazzi per fare più scena, e per gli aerei sai, nel sogno mio nonno mi ha detto che 2 aerei con velocità impossibili, una buca e un missile rende tutto più interessante..."

a me non importa che non ci siano le riprese dell'aereo sul pentagono, o che non sia rimasto nulla del 3 aereo, quello che non riesco a concepire è PERCHE' mai ci dovrebbe essere qualcosa d'altro al posto di questi 2 aerei.
E nonostante questo non fatico affatto a ritenerlo un auto attentato, ma è opinione non certezza.

Ilriga ha scritto: "mandiamo un paio di 757 sulle torri gemelle, per il 3 facciano una buca e sul pentagono mandiamo un missile che quelli tanto non capiscono un cazzo, e ricordati di minare i palazzi"
"ma perchè minare i palazzi? e perchè non 4 aerei su tutti e 4 gli obiettivi?"
"miniamo i palazzi per fare più scena, e per gli aerei sai, nel sogno mio nonno mi ha detto che 2 aerei con velocità impossibili, una buca e un missile rende tutto più interessante..."

La risposta corretta è: "miniamo i palazzi così gli investigatori scoprono il nostro piano".

Un autoattentato deve essere fatto in maniera semplice, cosicché il governo abbia facilità nel dare spiegazioni e a non farsi sgamare.
Se avessero messo esplosivi, gli investigatori (comuni cittadini come noi) l'avrebbero capito e il governo avrebbe dovuto inventarsi una spiegazione su come abbiano fatto i terroristi a piazzare esplosivi.
Tra l'altro è già stato calcolato che gli esplosivi necessari per buttare giù degli edifici come le torri gemelle sono un bel po' e come si faccia a piazzare tutto quell'esplosivo senza che nessuno se ne accorga lo sanno solo loro, così come lo sanno solo loro come si faccia a spalmare nanotermine sui piloni d'acciaio.

Il crollo delle torri è avvenuto mediante un meccanismo che viene anche sfruttato nelle demolizioni "verinage", cioè le demolizioni senza esplosivo.

Basta far cedere in qualche modo la parte superiore dell'edificio, che crollando sulla parte sottostante la trascina con sé.

Bazant, uno dei più importanti scienziati nall'ambito dell'ingegneria strutturale, ha affermato che il modo in cui è avvenuto il crollo delle torri è compatibile con le dinamiche del "progressive collapse" e non con quelle del crollo con esplosivi.



Comunque, qui stiamo andando OT.

Questo thread è sul pentagono e in particolare sulla velocità degli aerei.

e chi è? O cos'è?

l'associazioe piloti per la verita sull'11 settebre

sito
pilotsfor911truth.org/

e forum
pilotsfor911truth.org/forum/

pencri93 ha scritto:

Comunque, mentre qui continuiamo a discutere sui dettagli (che sono discutibili), voglio però precisare che attaccandosi a dei dettagli non si può mettere in discussione il fatto che un aereo di linea si sia schiantato sul pentagono.

Fermi tutti ragazzi, Ilriga deve avere uno fra le decine di filmati sequestrati e mai resi noti dalla FBI subito dopo l'incidente.

Per piacere, postacelo.

Non esistono solo le prove visive. È un po' come dire che l'altra faccia della luna non esiste perché noi non possiamo vederla.

Ci sono numerose prove riguardo al fatto che il 757 della United Airlines si sia schiantato sul pentagono. Il fatto che tu non riesca a metterle insieme e vedere il quadro mi preoccupa.

O magari hai foto delle macerie? (bada bene, se posti la famosa ventola della Panda farai la fine che hanno fatto i terrapiattonti ieri).

Qualunque cosa sia, postala.

Con "foto delle macerie" intendi dire "dei resti dell'aereo"?

Certo che ci sono foto.



Comunque cercare i pezzi dell'aereo è la prima cosa che fa l'NTSB quando arriva sullo scenario di un incidente aereo, quindi non preoccuparti che anche in quel caso hanno fatto l'inventario dei pezzi. Tu non eri sul luogo, quindi devi accontentarti delle poche foto che ci sono.

Quelli dell'NTSB non sono dei fessi. Se non fosse un 757 a essersi schiantato sul pentagono se ne sarebbero accorti. Ti assicuro che quelli non scherzano, ci sono incidenti aerei in cui per capirci qualcosa hanno ricostruito l'aereo pezzo per pezzo.

Learjet45@
Da cio' che scrivi hai appena iniziato ad informarti,sull'argomento 11 settembre, e la tua fonte primaria e' quasi certamente un ben noto personaggio, il reo-confesso "lo faccio per denaro" attivissimo
La validita' delle sue affermazioni e' ben descritta nel film, che ti consiglio di vedere per intero

Io non mi sento di ricominciare da capo per contestare ogni singolo punto gia' pluriaffrontato, in particolare con chi ha gia' deciso che "non si può mettere in discussione il fatto che un aereo di linea si sia schiantato sul pentagono.", aspettiamo che torni online il vecchio sito

La manovra di Hanjour e' irriproducibile?----dettagli
La manovra di hanjour e' illogica?---dettagli
Nei detriti non si trovano ali, motori, timone di coda ne' niente che possa ricondurre all'identificazione di un Boeing, se non una manciata di rottami quasi irriconoscibili?----dettagli
Nei detriti non si vedono valigie, corpi ne' nulla che faccia pensare ad un aereo passeggeri?---dettagli
Sulla facciata manca il danno che il timone di coda di un Boeing avrebbe lasciato?---dettagli
Sul prato manca la strisciata che un Boeing avrebbe lasciato?----dettagli
Le scatole nere non sono mai state identificate come appartenenti ad AA77?----dettagli
Non esiste un singolo pezzo di rottame che sia stato identificato come appartenente ad AA77?----dettagli
Etc etc etc

Pero' non si puo' mettere in discussione che quello che ha impattato al Pentagono fosse Hanjour alla guida di AA/77, giusto?

@Learjet
Dai prova di avere visto il film e rispondi, citandole, le domande che sono poste.
Oppure scrivi "non sono in grado di rispondere".

ahmbar ha scritto: La manovra di Hanjour e' irriproducibile?----dettagli

Chi l'ha detto?

La manovra di hanjour e' illogica?---dettagli

Non lo è. Ho già spiegato che quando l'aereo arrivato nei pressi del pentagono, l'aereo era a una quota di oltre 2'000 metri, perciò doveva perdere quota per colpirlo.

Un circuito in tondo è la cosa più logica che puoi fare in questi casi, perché ti permette di perderr quota minimizzando l'allontanamento dal bersaglio.

Infatti l'altra opzione sarebbe stata quella di perdere quota in volo rettilineo, ma così facendo si sarebbe alontanato molto di più dal pentagono.

Il circuito tondo è il modo più efficiente per perdere quota, è matematica elementare.

Se poi quello che vuoi dire è che è illogico arrivare sul pentagono così bassi, certo che lo è, ma quella discesa da manovale è compatibile con l'inesperienza di Hanjour nel pilotaggio di jet. Se Hanjour fosse stato un pilota esperto, non avrebbe tranciato i piloni dell'autostrada, avrebbe seguito un sentiero di discesa corretto.

Gli è andata bene che l'aereo non si è schiantato prima, perché il rischio di non raggiungere il bersaglio l'ha corso tutto.

Nei detriti non si trovano ali, motori, timone di coda ne' niente che possa ricondurre all'identificazione di un Boeing, se non una manciata di rottami quasi irriconoscibili?----dettagli

Un aereo che si schianta a quella velocità contro un muro rigido si polverizza. Non trovi ali, ma pezzettini di ali.

Mi pare una questione elementare, chissà perché molti di voi non ci arrivano.



I pezzettini c'erano tutti, non è che perché tu nelle poche foto che ci sono non riesci a fare l'inventario di tutti i pezzettini che allora significa che l'aereo è sparito nel nulla.

Nei detriti non si vedono valigie, corpi ne' nulla che faccia pensare ad un aereo passeggeri?---dettagli

Ti risulta che quando c'è un incidente aereo (o qualsiasi altro tipo di incidente) vengono messe in giro le foto dei corpi?

Come ho già scritto sopra, se tu nelle poche foto che ci sono non riesci a vedere tutto quanto, non significa che l'aereo e il suo carico siano spariti.

Sulla facciata manca il danno che il timone di coda di un Boeing avrebbe lasciato?---dettagli

Il segno del timone c'è. Il muro ha retto l'impatto, ma il segno della coda si vede.

Ci sono chiaramente i segni della fusoliera e delle ali. Forse tu pensi che ad averlo colpito è stato un aereo senza timone?

Sul prato manca la strisciata che un Boeing avrebbe lasciato?----dettagli

Solo perché nella foto che hai visto non li vedi, non significa che non ci fossero.

Le scatole nere non sono mai state identificate come appartenenti ad AA77?----dettagli

Chi lo dice?

Non esiste un singolo pezzo di rottame che sia stato identificato come appartenente ad AA77?----dettagli

Chi lo dice?

@Learjet
Nel film di Massimo ci sono testimonianze video di persone che subito dopo l'impatto affermano di non vedere niente che somigli a un aereo di linea precipitato.
Inoltre si parla del fatto che sulla facciata i danni siano incompatibili con l'impatto di un Boeing 757.

E' evidente che il film non lo hai visto.

a questo punto Massimo ti direbbe:
Vatti a vedere il film e non tornare fintanto che non hai le risposte alle domande. Non possiamo rimettere in discussione tutto d'accapo.

Ma io non sono Massimo, per cui mi asterrò dal replicarti fintanto che non avrai dato dimostrazione di avere visto il film.

Saluti

Pero' non si puo' mettere in discussione che quello che ha impattato al Pentagono fosse Hanjour alla guida di AA/77, giusto?

:hammer: :hammer:

November 25, 2007: Al-Qaeda Leader Claims Alhazmi Was Pilot of Flight 77

"On November 25, 2007, the London Times publishes an article about Luai Sakra, an al-Qaeda leader imprisoned in Turkey who allegedly was also a CIA informant before 9/11. The Times reports, “According to Sakra, [9/11 hijacker] Nawaf Alhazmi was a veteran operative who went on to pilot the plane that hit the Pentagon [Flight 77]. Although this is at odds with the official account, which says the plane was flown by another hijacker, it is plausible and might answer one of the mysteries of 9/11,” namely, why the FBI claims Hani Hanjour was the pilot of that plane, when many reports suggest Hanjour was a bad pilot. Although none of the official accounts such as the 9/11 Commission report claim that Alhazmi was a pilot, there is considerable evidence to suggest that he was:
- In December 1999, Alhazmi was taught how to use a computer flight simulator program while in an al-Qaeda training camp in Afghanistan.
- On April 4, 2000, Alhazmi took one day’s worth of flying lessons, and his instructor later claims he did quite well and was already almost capable of taking off and landing on his own.
- One month later, he took a second one day flying lesson, however his instructor will later call him “dumb” and unskilled.
- Near the end of 2000, he told two unconnected associates that he was in Arizona and learning to fly with Hanjour.
- On March 19, 2001, he bought flight deck videos for Boeing 747s and a Boeing 777.
- On March 23, 2001, he bought an aeronautical chart covering the northeastern US.
- In July 2001, he and Hanjour appear to have rented an aircraft together in New Jersey. Alhazmi’s credit card was used to pay for the aircraft rental, as well as fuel in Maryland (a072001haninawafflight).
- Neighbors will later claim that just days before the 9/11 attacks, Alhazmi was practicing flying on a computer flight simulator program.
- In 2002, al-Qaeda associate Ramzi bin al-Shibh will claim in an interview several months before his arrest that Alhazmi was one of the 9/11 pilots.

ahmbar ha scritto: La manovra di hanjour e' illogica?---dettagli

invece un missile sul pentagono quale logica seguirebbe?

charliemike ha scritto: @Learjet
Nel film di Massimo ci sono testimonianze video di persone che subito dopo l'impatto affermano di non vedere niente che somigli a un aereo di linea precipitato.
Inoltre si parla del fatto che sulla facciata i danni siano incompatibili con l'impatto di un Boeing 757.

E' evidente che il film non lo hai visto.

a questo punto Massimo ti direbbe:
Vatti a vedere il film e non tornare fintanto che non hai le risposte alle domande. Non possiamo rimettere in discussione tutto d'accapo.

Ma io non sono Massimo, per cui mi asterrò dal replicarti fintanto che non avrai dato dimostrazione di avere visto il film.

Saluti

Ti ho anticipato, perché all'osservazione che mi stai facendo ora ho già risposto qui: luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/66...nianze-sul-pentagono

Una o due testimonianze di persone che hanno visto qualcosa di diverso da un aereo di linea, non possono annullare il 99% delle testimonianze che invece riportano di aver visto un aereo di linea.

Inoltre, a me sembra che invece il danno sia compatibile con quello di un 757.

Quello che viene detto nel film non importa... io ti sto dicendo che nella foto che ho messo la forma del 757 (o quantomeno di un aereo di linea) si vede perfettamente.
Sicuramente a essersi impattato è un grosso aereo, non certo un piccolo aereo o un missile.

Ilriga ha scritto: invece un missile sul pentagono quale logica seguirebbe?

Nessuno ha mai parlato di missile, ma di impatto incompatibile con un Boeing 757.

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto: invece un missile sul pentagono quale logica seguirebbe?

Nessuno ha mai parlato di missile, ma di impatto incompatibile con un Boeing 757.

sta bene.

invece un impatto incompatibile con un Boeing 757 sul pentagono quale logica seguirebbe?

Ilriga ha scritto: invece un impatto incompatibile con un Boeing 757 sul pentagono quale logica seguirebbe?

Ma che razza di domanda è?
Cosa ti aspetti che ti risponda?

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto: invece un missile sul pentagono quale logica seguirebbe?

Nessuno ha mai parlato di missile, ma di impatto incompatibile con un Boeing 757.

Puoi sinceramente dirmi che in questa fotografia non riesci a vedere una sagoma compatibile con quella di un 757?



Quello che è sicuro, è che non si può trattare di un aereo piccolo.

Visto che quindi si tratta chiaramente di un aereo grande, la cosa più logica è che si tratti appunto del 757 della United Airlines, visto anche che ci sono numerose testimonianze che lo confermano.
Ci si può arrivare anche solo per esclusione: se 4 aerei non sono mai più tornati, due sono stati impiegati per colpire le torri, uno è precipitato... l'ultimo deve essere finito sul pentagono.

NiHiLaNtH ha scritto:

Pero' non si puo' mettere in discussione che quello che ha impattato al Pentagono fosse Hanjour alla guida di AA/77, giusto?

:hammer: :hammer:

November 25, 2007: Al-Qaeda Leader Claims Alhazmi Was Pilot of Flight 77

"On November 25, 2007, the London Times publishes an article about Luai Sakra, an al-Qaeda leader imprisoned in Turkey who allegedly was also a CIA informant before 9/11. The Times reports, “According to Sakra, [9/11 hijacker] Nawaf Alhazmi was a veteran operative who went on to pilot the plane that hit the Pentagon [Flight 77]. Although this is at odds with the official account, which says the plane was flown by another hijacker, it is plausible and might answer one of the mysteries of 9/11,” namely, why the FBI claims Hani Hanjour was the pilot of that plane, when many reports suggest Hanjour was a bad pilot. Although none of the official accounts such as the 9/11 Commission report claim that Alhazmi was a pilot, there is considerable evidence to suggest that he was:
- In December 1999, Alhazmi was taught how to use a computer flight simulator program while in an al-Qaeda training camp in Afghanistan.
- On April 4, 2000, Alhazmi took one day’s worth of flying lessons, and his instructor later claims he did quite well and was already almost capable of taking off and landing on his own.
- One month later, he took a second one day flying lesson, however his instructor will later call him “dumb” and unskilled.
- Near the end of 2000, he told two unconnected associates that he was in Arizona and learning to fly with Hanjour.
- On March 19, 2001, he bought flight deck videos for Boeing 747s and a Boeing 777.
- On March 23, 2001, he bought an aeronautical chart covering the northeastern US.
- In July 2001, he and Hanjour appear to have rented an aircraft together in New Jersey. Alhazmi’s credit card was used to pay for the aircraft rental, as well as fuel in Maryland (a072001haninawafflight).
- Neighbors will later claim that just days before the 9/11 attacks, Alhazmi was practicing flying on a computer flight simulator program.
- In 2002, al-Qaeda associate Ramzi bin al-Shibh will claim in an interview several months before his arrest that Alhazmi was one of the 9/11 pilots.

Io non ho detto che non si può mettere in discussione il fatto che Hanjour non fosse ai comandi.

Io ho solo detto che è possibile che Hanjour fosse ai comandi e le argomentazioni che vengono usate per screditare la teoria sono poco solide.

Learjet45 ha scritto:
Puoi sinceramente dirmi che in questa fotografia non riesci a vedere una sagoma compatibile con quella di un 757?

Quello che è sicuro, è che non si può trattare di un aereo piccolo.

Visto che quindi si tratta chiaramente di un aereo grande, la cosa più logica è che si tratti appunto del 757 della United Airlines, visto anche che ci sono numerose testimonianze che lo confermano.
Ci si può arrivare anche solo per esclusione: se 4 aerei non sono mai più tornati, due sono stati impiegati per colpire le torri, uno è precipitato... l'ultimo deve essere finito sul pentagono.

Questa te la do gratis.
Per la prossima ti dico di andarti a vedere il film.

Il presunto aereo sarebbe arrivato con una angolazione rispetto alla facciata del Pentagono di c.ca 45°, il che fa aumentare la dimensione della superficie di impatto a c.ca 50m, contro i 30m della larghezza della sagoma della breccia sulla facciata.
Inoltre nei punti sulla facciata corrispondenti alle estremità delle ali e della coda, i danni sono minimi, incompatibili con la collisione con un oggetto che viaggia a 800km/h.

charliemike ha scritto: Cosa ti aspetti che ti risponda?

niente, è questo il punto.
è un auto attentato, hanno usato 4 boeing, tutto fila.
Per voi è un auto attentato...ma non è un boeing, non è un missile, ma cosa diavolo era allora e perchè?

Per Learjet.
Visto che hai definito "manovale" Hanjour vorrei farti riflettere su una cosa. Nell'altro thread affermi che Hanjour ha fatto quella manovra per perdere quota, effettuando una virata standard, ossia una virata controllata con un preciso angolo di bank. Mi spieghi come è possibile che un "manovale dell'aria" sia in grado di compiere una manovra in maniera così precisa? Inoltre non hai considerato una cosa fondamentale. Una delle prime frasi che ho sentito in cuffia pronunciate dal mio istruttore è stata "non perdere mai di vista la pista". E l'ho imparato subito il perchè. Qualsiasi pilota che voglia volare a vista non può permettersi di perdere di vista la pista o il bersaglio in questo caso, perchè con una manovra così ampia come quella del 757 il minimo che ti può capitare è di arrivare o troppo largo o troppo stretto (senza considerare gli errori di valutazione dell'altitudine). Succedeva a me con un mezzo che ha una velocità di crociera di 100 km/h e succede a tutti. A volte, pur avendo la pista sempre in vista, calcolavo male le distanze e la virata in base si trasformava in un disperato tentativo di allinearsi alla pista. Questo per dire che è IMPOSSIBILE allineare un aereo di linea che viaggia ad alta velocità ad un bersaglio senza nemmeno poterlo vedere. Già la visuale dal cockpit di un aereo di linea è fortemente compromessa (anche perchè non nascono per il volo a vista), in più Hanjour ha perso il contatto visivo con l'obiettivo per almeno 3/4 della virata e secondo me anche di più. Invece senza nessun ausilio alla navigazione, il manovale dell'aria esegue una manovra considerata da te normale (la perdita di quota in circolo) e soprattutto riesce ad avere una cognizione spazio-temporale dell'oggetto da colpire così precisa da non effettuare praticamente manovre correttive per allinearsi al bersaglio. Scusa se te lo dico, avrai delle conoscenze non indifferenti su tutto quello che riguarda il mondo dell'aviazione, ma tu prova solamente a colpire virtualmente un bersaglio con un ultraleggero perdendolo letteralmente di vista per almeno 3/4 della manovra. Manco se sei Allah in persona ce la fai.

Ilriga:
Ciao, potrebbe essere un aereo di piccole dimensioni. Certamente non guidato da Hani Hanjour

qual'e' l'ipotesi piu' verosimile per i danni al pentagono? voglio dire, cosa si e' schiantato contro la facciata?

Michele Pirola

Ciao, potrebbe essere un aereo di piccole dimensioni. Certamente non guidato da Hani Hanjour

questi sono resti di un piccolo aereo o sono compatibili con la strumentazione e i componenti di un 757?
non lo so, chiedo
foto postata a pag4 del forum da learjet45

altre foto come queste due


The FBI released 27 new photos of the Pentagon on 9/11
www.businessinsider.com/the-fbi-pentagon...g-near-the-damage-14

Blutarsky
il pentagono e' comunque un edificio alto quasi 24 metri, ogni facciata e' larga quasi 290 metri e copre una superficie di 2,3 kilometri quadrati!