Non ho mai avuto simpatia per Salvini. Lo trovo grezzo, ignorante, e spesso decisamente ipocrita. Ma sul caso Open Arms non riesco a dargli torto.
I PM di Palermo hanno chiesto 6 anni di reclusione per Salvini per “sequestro di persona”. Ma dove starebbe questo sequestro di persona? All’articolo 605, il Codice Penale recita: “Chiunque priva taluno della libertà personale è punito con la reclusione da sei mesi a otto anni.” Ma dove starebbe la “privazione di libertà” nei confronti dei migranti che stavano sulla nave? Quei migranti – che stavano su una nave spagnola, oltretutto - erano liberi di andare dove volevano. Quindi, a meno che mi si dica che esiste un diritto divino e inalienabile per chiunque di entrare in Italia quando lo desidera, mi si vuole spiegare dove starebbe il “sequestro di persona”?
Se un genitore dice al proprio figlio “puoi andare in qualunque parte della casa, puoi andare in giardino, e puoi andare persino in strada se vuoi, ma non entrare in camera mia”, quello sarebbe forse un “sequestro di persona”?
Qui sto intenzionalmente cercando di limitare il ragionamento al fatto linguistico, senza entrare nell’aspetto politico (perchè è evidente che ci sia, da parte della sinistra italiana, un uso politico di questa vicenda). Ma qui non si tratta di schierarsi a destra o a sinistra, si tratta semplicemente di fare pace con il vocabolario italiano: nel caso di Salvini e della Open Arms, dove starebbe esattamente il “sequestro di persona”?
Qualcuno più ferrato di me me lo vuole gentilmente spiegare?
Massimo Mazzucco
La colpa è così plateale, che se salta questo processo, o se Salvini la fa franca anche stavolta... sarà praticamente impossibile chiederne poi uno per la gestione covid per Conte, Speranza e Draghi
Sono tutte finestre di Overton, una dietro l'altra, sempre più assurde. Un bombardamento confondente che arriva da tutte le direzioni (dx compresa). Lo scopo è quello di non avere mai punti fermi. Le nuove generazioni tenderanno a non mettere mai in discussione la parola delle istituzioni perché l'evoluzione logica dell'individuo deve restare ad uno stadio infantile. Si possono controllare le masse solo quando queste ultime sono infantilizzate e private di ogni risorsa intellettiva. Tutto può diventare opinabile, soprattutto "il diritto", "la legge"; dove chi la controlla può sempre agire con due pesi e due misure a seconda della convenienza.
Il fatto poi di usare un altro reato perche' quello che hai commesso tu reato non e', e' ancora peggio.
Quanto al COVID, essi la hanno GIA' fatta franca.
Speranza lo hanno archiviato e non mi risulta ci siano altri processi in corso. Se mi sbaglio, meglio.
C'e' l'inchiesta...e vabbe', vedremo. Quella non e' davanti ad un giudice in ogni caso.
I fragili sono stati fatti scendere dalla nave quasi immediatamente
Nonostante il “sovraffollamento”, la #ONG spagnola ha invitato a bordo Richard Gere, chef Rubio e i fotografi.
Ma il problema è Salvini.
"Quindi, a meno che mi si dica che esiste un diritto divino e inalienabile per chiunque di entrare in Italia quando lo desidera, mi si vuole spiegare dove starebbe il “sequestro di persona”? ".
So che vorresti far capire che non c'è una logica, e che è un esempio di induzione alla dissonanza cognitiva. Ma non tutti sono pronti e scivolano in fretta nella guerra degli schieramenti. Ancora siamo nei tempi di imboccare con il cucchiaino, su telegram vengono i brividi a leggere i commenti........ Cadono le braccia.
Sequestrare = trattenere qualcosa o qualcuno con la forza.
Codice penale:
Sequestrare = privare qualcuno della libertà individuale.
Fine.
I sinistramente ideologizzati possono starnazzare quanto vogliono, i fatti sono che un magistrato sta commettendo reato di calunnia e falso ideologico in violazione di tutti i testi giuridici di cui dovrebbe essere il garante.
Non esiste la libertà di entrare in un paese clandestinamente, in nessun paese del mondo, e nemmeno in Italia.
I diversamente legali che volevano commettere il reato di immigrazione clandestina non sono mai stati trattenuti da nessuno, sono sempre stati liberissimi di partirsene quando volevano, ma gli è stato vietato di sbarcare abusivamente in Italia senza visto di ingresso, secondo quanto previsto dalla legge italiana o di qualunque altro paese in tutto il mondo.
Quando, mentre raccoglievano risorse boldriniane sulle coste della Libia, la Spagna gli ha messo a disposizione due porti, a due giorni di navigazione, la patata bollita tedesca ha preferito navigare per 10 giorni verso le coste italiane perché così le era stato ordinato dagli organizzatori delle invasioni colorate.
Per cui i buonisti della domenica se la prendano con questa criminale se tanto si preoccupano del benessere dei nostri invasori.
Per Dio, un minimo di onestà almeno su questo sito…
Da cui, sequestro di persona
Ad esempio quello che le forze dell'ordine hanno fatto alla Diaz e a Bolzaneto è chiaramente tortura, ma in Italia il reato di tortura non esiste, quindi li si accusò di:
- abuso d’ufficio,
- abuso di potere nei confronti di persone arrestate o detenute,
- lesioni personali,
- oltraggio,
- violenza,
- minacce,
- omissione,
- favoreggiamento personale,
- falso.
Si fa quel che si può, con gli strumenti che ci sono.
Qui non si tratta di mettere in galera qualcuno perché ti sta sul cazzo, si tratta di difendere il paese, facendo applicare la sua costituzione e le sue leggi.
Qualche misera soddisfazione personale derivante da un disastro collettivo, non è un gran risultato in termini di civiltà.
Pienamente d'accordo... ma se qualcuno vuole approfondire la questione dal punto di vista squisitamente giuridico, consiglio la lettura dell'articolo del Giudice amministrativo Roberto Lombardi (in servizio presso il T.A.R. Lombardia):
www.primogrado.com/.../
che conclude affermando (versione breve
"In definitiva, ci si trova dinanzi a un guazzabuglio quasi inestricabile di competenze, responsabilità, norme e giustificazioni, in cui la politica con la P minuscola - quella cioè che guarda prevalentemente al consenso e non soltanto ai reali bisogni delle persone - è finita miseramente all'interno di un "contenitore processuale" dove ciascuno dei protagonisti continua a recitare una parte poco credibile, a di là di quello che sarà l'esito giuridico dell'accertamento di responsabilità, e dove mai dovrebbero comporsi e scontrarsi gli interessi e i desiderata delle forze che si pongono l'ambizioso obiettivo di governare il Paese".
Si sedes non iS
Le responsabilità sono evidenti, vedremo come si difenderà. La sua avvocata è brava.
Dice: ma Bersani avrebbe fatto passare pure un barcone somalo con soli pirati
Ah ecco, allora lo dicano che hanno un serio problema pregiudiziale contro la destra, vedono fasci e telemeloni ovunque...
Da Soros non è legalmente valida come risposta.
Ti ricordo inoltre che il fatto di aver considerato Tripoli un porto non sicuro non vieta di sbarcarli in altri posti che non fossero l'Italia. Soprattutto perché non avendo la bandiera italiana la nave (non un barcone che colava a picco) non era assolutamente autorizzata a venire lì
La condanna per sequestro di persona deve essere applicata a
Conte, Speranza, Draghi e chiunque altro abbia contribuito al sequestro di 60 milioni di italiani in casa propria per oltre due mesi.
Non è una battuta o un’esagerazione, secondo i termini di legge e costituzione questi criminali hanno sequestrato l’intera popolazione italiana costringendola con la forza nel proprio domicilio e privandola della libertà individuale.
Con tutte le aggravanti derivate dalle reali finalità di questa operazione, e dalla sua inutilità ai fini sanitari.
Ma non vedo tanti magistrati agitarsi per questo tanto grande quanto infame reato.
6 anni ciascuno per ogni italiano sequestrato.
Qui parla il diretto interessato:
x.com/matteosalvinimi/status/1834995711877771339
...Per una volta, per motivi suoi, buoni o cattivi, questo gaglioffo aveva agito nell'interesse della lotta di tutti i paesi depauperati, destabilizzati e predati, paesi di origine e di approdo. Genti, soprattutto giovani, vittime della gigantesca operazione neocolonialista di sradicamento di popolazioni dai paesi delle risorse dalle proprie radici, dal proprio ambiente, dalla propria identità e dal proprio futuro. individuale e collettivo, dal destino storico di difesa e di riscatto della propria comunità. Genti destinate alla destabilizzazione culturale e sociale di altre società e al ruolo di manodopera schiavista, con l'effetto collaterale di porre il mercato del lavoro nazionale alla mercè della manipolazione selvaggia dei padroni.
Sicuro, ed il sequestro di persona e' solo uno dei capi d'accusa.
Un Paese come il nostro avrebbe il dovere di liberarsi di gente come Salvini così come di almeno il 90% dei politicanti eletti (a minoranza) che lo rappresentano da destra a sinistra passando per il centro.
Purtuttavia in un Paese come il nostro ci sono norme di buonsenso che regolano gli ingressi di cittadini provenienti per qualsivoglia ragione da qualsivoglia parte del mondo.
Le stesse norme che applicano (con varie modalità) un po' tutti i Paesi.
Se ad esempio io volessi andare negli USA non potrei farlo semplicemente attraversando a piedi un fiume....
Se una nave carica di migranti non identificati puntasse dritta sull'Italia rifiutando di prendere in considerazione qualsivoglia altra destinazione, fossi io a decidere, farei sbarcare immediatamente tutti i fragili poi, al massimo, fornirei agli altri ciò di cui hanno bisogno per proseguire la navigazione verso altri lidi e in sicurezza.
Per esempio: lesioni. Se torturi, sara' che pratichi lesioni, no?
Il sequestro significa tenerti bloccato in uno spazio ristretto. Se non ti impedisco di andare via, il sequestro non c'e'. imo.
E poi il sequestro implica la mia volonta' di trattenerti.
Qui invece la volonta' e' quella di NON farti entrare.
Se mi dici omissione di soccorso, magari quello ci puo' stare.
Francamente non riesco a seguire la tua logica: come già detto da altri, non è stato negato in alcun modo il diritto di sbarco, visto che sarebbe stato possibile sbarcare sia a Malta, sia in Spagna.
Ma volutamente la ong ha rifiutato di dirigere la nave verso tali porti, cercando a tutti i costi la forzatura.
Dove sarebbe il reato di sequestro di persona? Questi erano liberi di andare dove volevano, ma non esiste un diritto di approdare dove più gli pare.
in quel caso basta sporgere denuncia dichiarandosi LGBT+ con la tessera del PD dai tempi del PCI e il gioco è fatto, locale chiuso e buttafuori denunciati per sequestro di persona
Siamo già a 25 commenti, e ancora nessuno mi ha spiegato dove starebbe il "sequestro di persona".
Grazie.
Poi deciderà il giudice, e magari il Salvini per difendersi dirà quello che stai dicendo tu... ma l'accusa ci sta tutta.
Non è una questione di "negare", ma di mettere in atto provvedimenti che qualsiasi altro ministro dell'interno di qualunque Paese del mondo avrebbe fatto.
Il ministro dell'interno non è pagato per fare beneficenza, ma per proteggere i confini.
Dei 134 nessuno aveva documenti con se validi per l'ingresso in Europa dall'Africa, e come spesso sempre accade solo una minima parte di essi (5-6%) proviene da Paesi africani in guerra, e che dunque avrebbe diritto all'Asilo Politico.
Salvini nell'occasione ha fatto il Suo dovere.
E poi troppo spesso dimentichiamo un altro aspetto:
specie dal governo renzi ad oggi il fenomeno immigratorio clandestino in Italia ha subito un'impennata esponenziale.
Il favoreggiamento dell'immigrazione clandestina è un reato grave. Ebbene, non ho mai ancora visto un magistrato indagare uno di questi politici (presidenti del consiglio, ministri dell'interno) che si sono susseguiti da renzi ad oggi per tale reato. MAI!
Invece no, Salvini ha semplicemente rispettato le regole negando loro l'accesso sul suolo nazionale come si fa normalmente in tutti gli aeroporti del mondo, Italia compresa (che senza documenti e autorizzazioni amministrative varie neanche ti fanno imbarcare).
La open arms fatto il pieno di viveri e sbarcando i " Fragili "poteva andare in Spagna, invece no.
Mi sembra un po stiracchiata la tua posizione, in più il porto più vicino non era quello, ma il taxi del mare aveva altre direttive.
Poi se dovessero arrestare Salvini io brindo con un mojito, però no il sequestro di persona non applicabile.
La questione Covid è completamente diversa nemmeno paragonabile, ci sono anche violazioni costituzionali e l'unico responsabile è mattarella.
Ti farei notare i rischi dell'usare un reato a supplenza.
Un conto e' arrestare un mafioso per un reato fiscale, perche' non hai prove di altri reati, E il reato fiscale c'e' stato.
Ma altro e' dire: quello che hai fatto non mi piace, non e' previsto come reato, quindi io ti accuso di furto d'auto.
Tornando sul caso: veramente credi che l'impuntarsi della ONG fosse dovuto a reale impossibilita' di sbarcare altrove, E NON alla volonta' di creare un caso politico?
Me ne sbatto da dove arrivi o se ci sono minorenni o altri cazzi, per la tutela della salute io prima di accertamenti sanitari e identificativi non ti faccio muovere da li, senza troppe discussioni.
Per quanto ti possa sembrare crudele è proprio così, e mi meraviglio come tu possa meravigliarti di questa cosa.
Lo stato di emergenza era dichiarato giusto?
Sei sempre una persona logica e puntigliosa, a volte condivido a volte no, ma su questo argomento sei sempre poco ragionevole.
Ma è l'aria di Bologna lo so
Ricordiamoci che ha firmato a testa bassa qualunque porcata che il dragone gli ha passato sotto al naso, greenpass e obbligo vaccinale compresi.
E' un coglione tanto quanto conte, solo che in questa vicenda ha ragione.
Sei davvero permaloso per nulla. Non era una provocazione nei tuoi confronti.
Volevo semplicemente dire che il manovratore occulto di questi fatti lo conosciamo tutti, ma a livello di leggi marittime non può essere preso in considerazione. Almeno per.vis ufficiale. Era così offensivo ?
inoltre mi domando: a nessuno è venuto in mente di adombrare una qualche omissione di soccorso? mi si dirá, anche quella sarebbe parecchio discutibile, ma se non altro molto più pertinente di un sequestro di persona.... che/chi minchia avrebbe mai sequestrato?
Un giorno col PD al governo avremo il Ministero della legislatura creativa....
Alla prossima!
La magistratura italiana è automaticamente esclusa per competenza.
Il PM prova allora a distorcere l'applicabilità del sequestro di persona attraverso vie indirette, ovvero l'inosservenza del ministro Salvini di convenzioni internazionali che, prevedono, in linea di principio, obblighi, la cui violazione riguarda solo fattispecie omissive delle suddette regolamentazioni, non potendo derivare altre responsabilità per fatti estesi deduttivamente con interpretazioni teoriche.
Ed anche con riguardo alle convenzioni internazionali in campo di soccorso in mare e di accoglienza dei profughi, le responsabilità di Salvini sono assai evanescenti, in quanto: il soccorso in mare si esaurisce con l'intervento della nave spagnola e non è previsto, se non per ragioni di soccorso medico, alcun diritto allo sbarco alla terra più vicina, semplicemente in quanto il viaggio della nave per spostarsi verso l'Italia ha evidenziato di non avere alcuna emergenza a bordo.
Semmai il permanere pervicacemente davanti alle coste italiane, non autorizzate per lo sbarco, ha posto in capo al comandante della nave la responsabilità di cercare di ottenere le emergenze mediche (di massa: altra parolina magica come "distress") per le quali si rendessero vincolanti gli obblighi di soccorso dello stato rivierasco.
Per quanto riguarda infine le convenzioni sull'accoglienza, non procedendosi nello stato italiano alla discriminazione dei richiedenti, nessuna violazione è imputabile (il fatto non sussiste).
Per quanto mi riguarda, l'aver inserito il PM la richiesta illogica e priva di fondamento tecnico e giuridico del sequestro di persona, mostra la sua volontà di spostare il dibattimento su percorsi politici che esulano dalla funzione della magistratura.
Fatto è che non siamo di fronte solo ad un singolo PM facinoroso, in quanto la responsabilità ricade anche in gran parte sulla decisione del giudice del rinvio a giudizio (GIP) che schiude le porte del processo.
A dimostrazione di come sia ben radicata nella magistratura la pestilenza della politica e dei suoi metodi forcaioli tipici della sinistra (ex resistenza).
Aspetta pero': la nave puo' battere bandiera spagnola, ma se io la circondo e le impedisco di andarsene, direi che tecnicamente c'e' sequestro. Non e' questo il caso.
Invece, ti impunti, sacrificando loro alla tua battaglia politica.
Se un morto di fame bussa alla porta della mia casa di campagna nel mezzo del nulla e io non gli apro, posso venire accusato di omissione di soccorso non di sequestro di persona.
PS: io li avrei soccorsi e fatti sbarcare
Anzi, se proprio vogliamo dirla tutta, il sequestro di persona dovrebbe essere imputato al capitano della open arms visto che hanno, loro si, "sequestrato" i passeggeri impedendogli di sbarcare a malta o in spagna
Se legalmente questo stia in piedi...
Per entrare nel suolo nazionale è necessario:
1-passaporto valido. Oltre questo, se provenienti da Paesi africani (e alcuni altri Paesi che non ricordo), l'immigrazione tra l'altro è regolata ed è in funzione all'apertura dei flussi migratori, che sono periodici ed a numero chiuso.
2-fuga da paesi in guerra o da persecuzioni politiche. Ovvero asilo politico e protezione. Per questo sono GIÀ attivi corridoi umanitari via aereo.
Tutto il resto è da considerarsi immigrazione clandestina. Non si scappa.
Qualunque esecutivo che lascia entrare clandestini sul suolo nazionale commette il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, e non si capisce perché nessun PM si è mai sognato di indagare qualcuno in tal senso dal governo Renzi ad oggi.
Salvini con l'open arms ha fatto solo il proprio dovere.
Da cosa nasca l'ipotetico reato di sequestro di persona sinceramente, per quanto possa sforzarmi, non ne ho la più pallida idea.
È chiaro che la motivazione sia esclusivamente politica.
Se impedisco ad uno sconosciuto di entrare in casa mia perché privo di qualsiasi autorizzazione, e questo se ne sta impunemente davanti alla mia porta bussando in continuazione per 20 giorni, non può poi accusarmi di sequestro di persona.
Se lo scopo è quello di aumentare (di nuovo) i consensi di lega e Salvini, mi sa che ci stanno riuscendo.
I piddini oltre che malati di mente, sono anche autolesionisti.
Su questo ti hanno già risposto in tre e tu non sei stato minimamente in grado di replicare.
Su questo invece vorrei rispondere io.
Siamo nelle mani di una magistratura che ogni giorno accresce i suoi spazi di arbitrarietà.
Gli arbitri peggiori tra l'altro provengono da una parte della magistratura che, anziché essere imparziale e applicare la legge, è schierata politicamente e applica due pesi e due misure.
Abbiamo un presidente della repubblica che fa politica attiva invece di esercitare il ruolo di garante della costituzione e abbiamo una corte costituzionale che a quesito sull'obbligatorietà dei vaccini ha risposto senza citare la giurisprudenza ma facendo un vago riferimento alla scienza (per altro falsata in tutti i modi, come sappiamo).
Quindi ribalto la prospettiva: questo è il primo chiaro processo politico in cui si vuole dare una lezione esemplare a qualcuno che non ha obbedito alla catena di comando (forum di Davos, unione europea, club Bilderberg) per scoraggiare chiunque in seguito osi schierarsi su posizioni non conformi.
Quindi se Salvini (che io reputo per tanti versi una sciagura) non viene assolto con formula piena e a furor di popolo vuol dire che legalmente stiamo entrando nell'unione sovietica 2.0 dove i giudici non si preoccupavano di cosa tu avessi fatto di male, ma volevano scoprire se eri un "borghese" e ti facevano fucilare per questo.
In Germania ci siamo già: se sai cosa stanno facendo all'avvocato Fuellmich...
Salvini non è certamente un “amico”.
E’ un po’ quello che sta accadendo in USA con Trump.
Quando scrivevo sul Forum del M5S, nel febbraio 2017 pubblicai un articolo:
E in quel caso qualche giudice ha fiatato?
dell’art. 2, lett. h) della Direttiva 2013/33, recante norme relative
all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, va qualificata come
«trattenimento» che comporta, come nel caso di specie, un «confinamento da
parte di uno Stato membro, in un luogo determinato, che lo priva della libertà
di circolazione e della libertà personale tenendo conto che i migranti si trovano
a vivere in un perimetro estremamente ristretto e inadatto, nonché in una
situazione di isolamento rispetto al mondo esterno e di impossibilità di godere
dei diritti umani dei quali sono titolari”.
A tal proposito, si sottolinea, inoltre, che una nave non certificata per il
trasporto di persone è un luogo circoscritto e sul punto la Corte di giustizia
dell’Unione europea (sentenza FMS, FNZ e SA (cause riunite C-924/19, C925/19), depositata il 14 maggio 2020) ha rilevato che il trattenimento in una
zona di transito, in un perimetro estremamente ristretto, è una misura
privativa della libertà del richiedente asilo anche perché egli è tenuto a
vivere in un ambiente «circoscritto e ristretto» che non può abbandonare
di propria iniziativa. La circostanza che gli individui interessati potessero
rientrare nel proprio Paese di origine, dal quale erano scappati, non è stata
considerata dalla Corte come una misura effettiva e realistica ai fini del
godimento del diritto alla libertà personale, perché sarebbero stati sottoposti a
sanzioni penali e avrebbero dovuto rinunciare a presentare la domanda di asilo.
Questo il passaggio saliente nella memoria conclusionale del P.M.
Ora, secondo il mio modesto giudizio, se si fosse realizzata la fattispecie in cui la nave fosse stata bloccata in rada e agli occupanti fosse stato impedito lo sbarco, ci troveremmo palesemente di fronte ad un sequestro di persona. Nel caso in questione all'imbarcazione non è stato impedita in nessun modo la navigazione e il soccorso ai bisognosi di cure è stato garantito.
Vedremo come andrà a finire ma non mi si venga a raccontare che impedire l'ingresso in un Paese (via mare o via terra) equivalga a sequestrare il richiedente asilo.
A Ventimiglia si accumulano in certi periodi grandi quantità di migranti che cercano di entrare in Francia... il governo francese li "sequestra in massa" impedendogli di varcare i confini????
Mi si dirà... non sono in mare!
Pensiamo quindi che se mettessero in acqua un canotto a remi e, partendo dal Roya raggiungessero Mentone sarebbero automaticamente accolti dai francesi?
Ho seri dubbi!
Pagliacciata.
L'intrattenimento necessitava di qualche colpo di scena.
Negli Usa hanno gli attentati a Trump, noi abbiamo la fiction sull'immigrazione. I buoni e i cattivi.
I contrari a parole sono quelli che vanno a prenderli
Mentre quella nave non poteva sbarcare, sono sbarcati altri immigrati nel silenzio totale.
La Meloni doveva fare il blocco navale e invece va a prendere più immigrati dei governi del PD
Parliamo di una serie TV che è meglio. Qui di reale non c'è nulla
Non si tratta di giudicare Salvini come persona, ma l’azione che ha compiuto nel quadro giuridico italiano e internazionale.
Questo è il succo della questione.
Se volevo essere duro, io non li avrei fatti entrare nelle acque territoriali italiane.
Ma una volta che li hai fatti arrivare a cinquecento metri dalla riva, in modo da non farli sbattere in mare aperto, lascia perdere il puntiglio e falli sbarcare.
Chi lo ha stabilito che fossero richiedenti asilo?
Può richiedere asilo solo colui che fugge da paesi in guerra o da persecuzioni politiche.
Chi ha stabilito/controllato da quale paese africano provenisse OGNI immigrato su quella nave?
Il pm qui se n'è guardato bene di questo aspetto, e del tutto arbitrariamente determina con nonchalance che siano tutti richiedenti asilo, ovvero che avrebbero avuto diritto ad entrare sul suolo nazionale, e da qui costruire tutto il castello accusatorio.
Non è così che funziona.
Tutti gli immigrati dovrebbero essere bloccati prima di sbarcare. Si offre il primo soccorso, si verifica chi ha il diritto di sbarcare e si rimandano indietro gli altri
La legge in Italia può perdonare qualsiasi errore e reato ma non perdona quando fai la cosa giusta
Salvini non è indagato per tutti gli errori che ha commesso in vita sua ma per l'unica volta che ha fatto una cosa giusta
Questo è vero sequestro di persona.
In altre parole la tua crucca sorosiana ha commesso:
- reato aggravato di favoreggiamento di immigrazione clandestina
- reato di rapimento (lei sì) dei clandestini trasportati, impedendogli di approdare ai porti più sicuri e vicini che avevano concesso l’autorizzazione per portarli forzatamente a un porto molto più lontano e pericoloso da raggiungere che non aveva concesso l’autorizzazione allo sbarco.
- Reato di resistenza alle forze dell’ordine e sfondamento del blocco navale.
Insomma, la tua eroina mangiapatate dovrebbe marcire in galera per il resto dei suoi miserabili giorni.
Non erano profughi, ma migranti clandestini.
E se sono stati così coglioni da pagare 5-7.000€ a capa per cercare di entrare clandestinamente in un altro paese, quando vengono respinti alla frontiera rimedino da soli alla propria coglionaggine tornandosene indietro, come succede in ogni altro paese del mondo.
Del resto se sono migranti, se ne migrino fuori dai coglioni.
P.S.
Basta che non ci accusi di averti sequestrato perché non eravamo d’accordo con te.
Dillo che ti viene voglia di votare Salvini!!!
Ti senti più vivo e più partecipe.
Tranquillo. Lo fanno di proposito. È tutto finto.
Allora io ti vengo davanti a casa, perché voglio entrare nel tuo appartamento, e non è che non posso, ma non voglio ne tornare a casa mia, ne andare altrove, e sono in emergenza (piove magari) dopo 20 giorni io ho il sacrosanto diritto di vederti incarcerato per sequestro di persona previa consegna delle tue chiavi di casa in modo da poterci entrare.
opps vedo che airone ha già usato il mio concetto.
Il fatto stesso di arrestare gli scafisti a bordo delle navi ONG conferma che la non c'è soluzione di continuità tra natanti che partono dall'Africa e navi per il trasbordo.
Il che, in caso di condanna, implica la confisca della nave già sequestrata in fase di sbarco.
Se si equiparano i migranti alle sigarette di contrabbando, si vedrà che mai in nessun caso la magistratura ha negato il sequestro e la confisca dei motoscafi e delle navi (c.d. "nonne") al largo che trasportavano il prodotto.
Questo dimostra che è la magistratura che ha cambiato modus operandi, e solo per ragioni ideologiche.
Quindi DOLO, non colpa.
Per me magistrati come quelli di Palermo (PM e GIP del processo Open Arms) andrebbero semplicemente spogliati dell'incarico di magistrati e restituiti alla vita civile.
Si discute su una piccola parte che sta in fondo al problema (che poi per molti problema non è)
Per mia opinione, andavano soccorsi i clandestini, arrestato l'equipaggio e sequestrata la nave.
Provate ad andare a fare i clandestini negli USA
youtu.be/LcbAOtYqupA?si=hcD4wd_o1HJsG1rP
@Stoplypin #45
ottime osservazioni, alle quali aggiungo questa mia considerazione:
tutto d`un tratto divento un personaggio di peso nell`amministrazione di Roma cittá. Decido allora di accanirmi su quella certa questione scottante riguardante un` etnia a caso, e me ne esco con un tentato omicidio: me ne sbatto i co@lioni dell`inutilità (perché incinta, minorenne, ecc.) delle precedenti 87 denunce per rapina, ho con me 5 testimoni pronti a giurare davanti a un giudice che quella persona ha provato a spingermi verso i binari mentre stava per arrivare la metro. Rebibbia può giá preparare il monolocale.
Adesso posso tornare in modalità realtà e constatare che a me è vietato inventare le accuse, a me.
Abbiamo visto che la magistratura durante il covid era restata inerme di fronte al governo che stuprava la Costituzione
L'indipendenza della magistratura non esiste ed è il vero problema eppure il problema sembra essere una magistratura che si prende poteri che le spettano
Le realtà alternative bisogna anche saperle organizzare bene, evitando nel presente e nel futuro ogni possibile contraddizione.
Quindi devi anche prevedere di eliminare gradualmente e senza sospetti quei 5 testimoni.
Pensierino della sera: non affidare mai a uomini la tua intangibilità, dal momento che gli uomini sono sempre e inesorabilmente gli anelli deboli di ogni catena.
Se sono riuscite a far entrare all'europarlamento queste qua, riuscirebbero a far incriminare per sequestro Salvini anche in merito alla detenzione di figurine della Panini. Naturalmente Salvini per il sottoscritto vale tanto come le scorregge di uno con la colite spastica.
In una nazione normale in cui succede quello che è successo in Italia negli ultimi 15 anni in merito all’immigrazione clandestina dovrebbe perfettamente normale vedere un Ministro dell’Interno processato e condannato.
Solo che, come giustamente scrive #SAM nel commento #43, dovrebbe essere condannato per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina e chiamato in correità per OGNUNO e CIASCUNO dei reati commessi da persone entrate o presenti in maniera clandestina in Italia poiché è loro precisa responsabilità, oltre che loro DOVERE, garantire la sicurezza del popolo italiano.
Mettere alla sbarra Salvini (che meriterebbe la galera per decine di motivi ma “casualmente” finisce a processo per l’unico merito che ha) è l’ennesimo capolavoro della magistratura sorosiana con la solita ineffabile complicità delle press-titute globaliste.
Così, invece di domandarci come mai Renzi, Gentiloni e Boldrini non siano ancora in galera per complicità in decine di omicidi e decine di migliaia di reati, siamo qui a discutere se impedire a qualche decina di invasori con nomi e documenti inesistenti e provenienza sconosciuta venuta in Europa per delinquere o, nel migliore dei casi, per farsi mantenere, sia o meno meritevole di galera.
Non c’è che dire: applausi per Georgy Schwarz e per i suoi servi, consapevoli e inconsapevoli
ecco, Redazione mi scuserá l`inevitabile paragone con la farsa pandemica nel caso della 1a commissione (in teoria contro Conte e Speranza, per non essere stati abbastanza duri e tempestivi in fatto di lockdown), ma in confronto sarebbe stato più normale incriminare Salvini per NON aver posto le condizioni atte ad evitare gli sbarchi clandestini durante il suo mandato, in generale...
insomma, slogan di Vannacci.
ROTHERHAM. LO SCANDALO INSABBIATO
1400 ragazzine stuprate dagli islamici. "Spazzatura bianca " dicevano gli stupratori. Polizia e assistenti sociali sapevano, ma non hanno mosso un dito perché temevano di passare per razzisti.
Fonte: Fuori dal coro
(tlgrm.es/channels/@rossobruni/43532)
«Dividi e impera.
In una società sempre più in crisi, sull'orlo del collasso generale o dell'insurrezione popolare, gli oligarchi capitalisti decidono di far entrare nel Paese migliaia/milioni di stranieri.
Perché?
- Perché sono risentiti per lo stato dei loro Paesi d'origine, distrutti dall'imperialismo occidentale, e quindi non hanno nessuna voglia di integrarsi
- oppure perché sono pazzi/tagliagole/criminali rifiutati dai loro stessi Paesi
- oppure perché sono poveracci che non hanno mai conosciuto diritti per i lavoratori, e quindi sono disposti a lavorare 14 ore al giorno per una ciotolina di riso.
Risultato?
- Continuo abbassamento dei salari a vantaggio delle aziende multinazionali/corporations degli oligarchi (creazione di un "esercito industriale di riserva", vedi Marx)
- impennata della criminalità comune e dei conflitti interetnici (mantenimento del conflitto a livello sempre orizzontale e mai verticale)
- lo Stato controllato dagli oligarchi vara leggi e sistemi sempre più orwelliani/totalitari/liberticidi con la scusa di "riportare la pace" e di "combattere i razzisti".
Soluzione?
- Reprimere duramente ogni violenza contro la popolazione civile, da qualsiasi parte provenga, senza distinzioni di pelle o credo.
- Allearsi con la parte sana degli stranieri, smetterla di scannarsi fra noi, distruggere i "soldati sotto copertura" degli oligarchi, appendere gli oligarchi ai lampioni.
- Nazionalizzare le aziende degli oligarchi, mettere la proprietà e la gestione dei mezzi di produzione della ricchezza (terreni agricoli, fabbriche, miniere, ecc.) nelle mani della classe lavoratrice.
E quali saranno mai gli strumenti più appropriati per ottenere tutto ciò?
Hmmm me lo domando proprio!»
Direi un'analisi calzante.
Direi anche che il tizio che ha scritto il commento ha ben chiaro in testa quali siano gli "strumenti più appropriati per ottenere tutto ciò", a giudicare dal suo nickname.
Penso che ancora una volta Grimaldi ci abbia azzeccato, guardando il dito, cioe' la vicenda salvini, Fulvio ci ha indicato la Luna, dalla sua l'esperienza internazionale e le interviste sul campo fatte in innumerevoli luoghi del mondo.
Ripetero' sempre che le volte che non mi trova d'accordo e' quando parla del risorgimento italiano e di alcuni "poeti" dell'epoca.
Qui il suo articolo
fulviogrimaldi.blogspot.com/.../...
Il fiume chi la fa' l'aspetti e' sempre li' con le sue rive comode-comode.
Del resto ieri in posta ce n'era già il 50% dalle mie parti.
Ogni clandestino in carico significa 3 o 4.ooo € di entrate e poco meno di 500 € ( pasta in bianco o al pomodoro giorno e sera non costa più di 100 € al mese ) di uscite.. Per "clandestino"..
Una COOP-ONG nel triangolo D'ORO DEL PD
a Modena Reggio Bologna ha rendimenti milionari..
detto con simpatia, ma il solo modo per proseguire la discussione con te qui, era darti ragione?
++++++++++++++
E voglio quotare anche Pirata21:
Il pelo si perde il vizio no.
Lanciare accuse, criticare una versione dei fatti per poi evitare le domande che ti si pongono e fuggire dal confronto perché ti offendi. Bah
Comunque probabilmente devono creare un precedente, cosi nessun altro ministro oserà mai fermare una ong e ci sarà piú traffico che il traghetto per la Sardegna
Ma non sono offeso.
Sono qui che leggo le vostre elucubrazioni secondo cui proibire lo sbarco di 134 profughi NON E' sequestro di persona, ma contemporaneamente E' difesa dei confini.
E se la mia opinione minoritaria ti irrita... presto o tardi ti passerà.
tra le varie obiezioni nei tuoi confronti potrá esserci stato qualcuno che avrá superficialmente posto l`accento sulla difesa dei confini, ma di fronte all`accusa di sequestro di persona non si può nascondere lo struzzo per intero sotto la sabbia.
Queste sono prove tecniche di dittatura, un avviso alla gente comune, oggi è toccato a Salvini che alla fine da bravo politico saprà uscirne, un domani peró toccherà a me o te, e a quel punto manco la Bongiorno in carriola ci salverá.
Tre sottosegretari (di cui uno svolge la funzione di Vice Ministro);
Un Consigliere diplomatico - Ministro plenipotenziario che coadiuva il Ministro nelle iniziative in campo internazionale e comunitario;
Un Gabinetto così organizzato:
Capo di Gabinetto (Prefetto)
Vicecapo di Gabinetto Vicario (Prefetto)
da cui dipendono 11 Uffici (tutti diretti da Viceprefetti), tra cui: Ufficio II (Ordine e Sicurezza Pubblica) – Ufficio III (Protezione Civile e Sicurezza Pubblica) – Ufficio V (Affari Territoriali) – Ufficio VI (Diritti Civili e Sociali) – Ufficio VII (Asilo e Immigrazione) e Ufficio VIII (Affari Internazionali)…
Poi abbiamo gli Uffici di diretta collaborazione e, in particolare, l’Ufficio Affari legislativi e relazioni parlamentari da cui dipendono l’Ufficio Libertà Civili e Immigrazione e l’Ufficio Affari europei e internazionali che forniscono consulenza diretta.
Dulcis in fundo il Dipartimento per le libertà Civili e l’Immigrazione, nel cui ambito opera anche
La Commissione Nazionale per il diritto di asilo.
Vi sembra quindi possibile che un Ministro dell’Interno (per quanto possa essere o sembrare sprovveduto, simpatico o antipatico, ideologicamente e politicamente affine o distante anni luce) non si sia chiesto e di conseguenza abbia chiesto a tutta la schiera di collaboratori, consiglieri ed esperti a disposizione: “ma non starò a fa’ ‘na cazzata di dimensioni colossali rischiando pure er gabbio?”.
Si sedes non iS
Ho visto ieri al programma di Del Debbio degli Italiani che in qualche modo sono d'accordo con questa follia. Se nessuno sa dove mettere queste persone cosa vuol dire farli entrare. Salvini ha fatto bene, anzi dovremmo fare ancora di più per chiudere gli arrivi illegali. Non sapere chi circola per strada a visto anche quello che molte di queste persone fanno perchè non hanno lavoro, tutto questo serve solo per distruggere l'economia e la civiltà- io sono sempre del parere che non andrà a finire bene, prima o poi qualche rivolta scoppia.
È inutile, secondo me, anche dire che prima avevano avuto altre opzioni di sbarco non sfruttate, perché il mare è mutevole così come le condizioni a bordo e non è detto che ciò che è valido ora sia ancora valido tra qualche ora.
Faccio un esempio che forse è pertinente. Se la mia nave volesse attraccare in un porto e fosse respinta e io dichiarassi che per un motivo X non posso rimettermi in mare allora potrebbe crearsi una situazione di stallo che perdurando potrebbe trasformarsi nella famosa ipotesi di sequestro di persona.
Qui servirebbe qualcuno che conosca perfettamente il Diritto del mare, ma credo che la faccenda in pratica sia tutta lì.
Poi è evidente che questo è un caso politico nel quale i migranti hanno fatto la parte delle cavie come sempre.
Ogni volta che i Testimoni di Geova o i piazzisti bussano alla porta non li lascio entrare.
Per non parlare degli autisti d’autobus che ogni giorno proibiscono l’imbarco a ben più di 134 rifugiati (spesso in fuga dal freddo e della pioggia) o dei bigliettai che impediscono agli sfortunati tifosi di calcio, basket o tennis di entrare allo stadio senza biglietto, negando loro il sacrosanto diritto di tifare per i loro beniamini.
Per tutti questi sequestratori di persona ci vorrebbe minimo l’ergastolo!
Hai ragione ma sono sicurissimo che per il diritto marittimo quanto fatto da Salvini non si configuri come sequestro di persona.
Completamente d'accordo con tutti i post di Sertes.
Tenere un gruppo di profughi, bisognosi d'aiuto, bloccati a bordo per 20 giorni, contro la loro volontà, a mio avviso è proprio sequestro di persona.
Sono assolutamente contrario alle tratte degli schiavi, ma io ce l'ho con i Soros che cercano manodopera a basso costo, non con questi poveracci...
Personalmente comprendo il tuo punto di vista sotto l'ottica morale dell'accoglienza e della solidarietà, ma il ministro dell'interno esula da tutto ciò, ed è inutile spiegarti cosa si intende per "difendere i confini".
Per "difesa" nel linguaggio comune intendiamo una reazione ad una minaccia reale e imminente che nel caso specifico dell open arms non vediamo. Tuttavia l'attività di prevenzione dell'immigrazione clandestina è propriamente detta "difesa dei confini", non c'è altro modo.
Finché esistono i confini esistono le leggi ad essi correlate e dunque anche lo status di clandestinità.
Può piacere o meno, non entro nel merito della questione confini, anche perché non è questo il tema del thread.
Il sequestro di persona (ammesso che sia), e' un reato in assoluto?
Se posto in essere PER EVITARE un reato, cambia la faccenda?
Se trattengo il ladro in attesa della polizia, commetto il reato?
Quando la polizia ti fa salire sul furgoncino e ti porta in questura, commette il reato?
Sertes aveva già risposto al secondo messaggio: è sequestro di persona perché è stato IMPEDITO a delle persone di muoversi da un determinato posto.
Se li avessero fatti scendere per portarli in un centro (come poi mi pare sia accaduto), non ci sarebbe stato reato. Invece per fare il bullo "difensore della patria" il nostro ha forzato la mano, ben sapendo che molta gente avrebbe dato credito alle sue tesi (lo sapete, vero, che gli sbarchi sono aumentati sotto questo governo?). Invece siamo ancora qui alla retorica delle "risorse della Boldrini" (ma quanto tempo è passato?), mentre quelli nuovi fanno peggio. Bah.
Se tu capitano lamenti ragioni oggettive che ti impediscono di riprendere il mare, certo che ti e' dovuto il soccorso e tutto cio' che ne segue. Pero' qualche straccio di motivo lo devi avere. La barca e' rotta? Il mare e' in tempesta? O qualcosa del genere. Se dici "no vogliamo sbarcare qui perche' siamo qui e basta", non credo che abbia rilievo.
Concordo anch'io con l'articolo di Fulvio
In qualsiasi altra parte del mondo sarebbe accaduta la stessa identica cosa senza tante storie e senza piagnistei.
IN questo caso, non sarebbe bastato (anzi io non ti ho mai trattenuto): a me era richiesto DI ACCOGLIERE.
Si vede la differenza o serve una lente?
A molti di noi, ignoranti, deve essere sfuggito che questi profughi scappassero dalla truculenta guerra di San Marino e cercassero di sbarcare in Italia dal Mare Titano...
Se fosse vera la tesi di Acidboy, hai voglia quanti sequestri in giro per il pianeta?
Pure una deviazione in autostrada!
Se pensiamo che la Corte Internazionale ha accusato Putin di sequestro di persona per aver portato in Russia i bambini di Donestsk che da 8 anni erano sotto il tiro delle bombe ucraine, la cosa ha perfettamente senso. O no?
Devono esserci porte girevoli tra magistrati
Questa è da incorniciare. Io la chiamo speculazione politica a danno dei poveracci.
Ho capito benissimo invece. Ci sono tantissimi motivi per cui certi personaggi dovrebbero marcire in galera. E siccome per questi motivi non andranno mai in galera, sai com'è. Poi mi spiegherai QUANDO il sig. Salvini ha difeso questo Paese.
Lancio anche una scommessa. Sono sicuro che Salvini non farà UN giorno di galera. Uno qualsiasi di noi qui dentro al posto suo se li sarebbe fatti eccome (e pure con gli interessi). Ecco perchè non è una misera soddisfazione personale, ma sarebbe una rivincita per tutte le volte che queste merde l'hanno fatta franca. Salvini come tanti altri da destra a sinistra, intendiamoci.
Qualcuno di coloro che dicono qui che si è trattato di sequestro di persona, ha mai provato a entrare in un qualsiasi paese, dagli Stati Uniti alla Russia, dall'Australia alla Cina senza un visto di entrata?
Fatemi sapere poi in quel caso come vi hanno accolti.
Cosa non vi è chiaro di questo concetto esattamente? Magari si può rispiegare anche se più semplice di così è impossibile.
Anzi no, la faccio più semplice:
Contrastare e/o prevenire l'immigrazione clandestina vuol dire difendere i confini.
È più chiaro così? Lo trovate così strano?
Fosse per me lo metterei in galera per manifesto analfabetismo funzionale.
Un Ministro del genere è una VERGOGNA per tutti gli Italiani.
Personalmente metterei in galera certa gentaglia anche per reati non commessi, a fronte di una sfilza di reati IMPUNITI. Ma a quanto vedo va di moda difendere certi lestofanti perchè DIFENDONO i nostri confini. Va a finire che tocca anche dirgli grazie. Bah
Su un ordine immediato del ministro, si puo' dire che il presidente non sapeva.
Ma la vicenda si e' trascinata per giorni, il buon Conte ha avuto modo e tempo di dire la sua, no?
Se era contrario, doveva far valere le sue prerogative.
Ma checazzo di paese.
Il vero sequestratore seriale sono io che non li faccio salire sul materassino.
Sto valutando le azioni di un ministro rispetto ad una ipotesi di reato.
Non mi interessa come si chiama ne' se c'ha la barba.
Se devo valutare la persona, e pensare al Karma, posso benissimo essere contento (delle sue eventuali pene, quale che sia la fonte). Ma il tema qui e' diverso.
L’anno prossimo affitto un pedalò, arrivo sotto il suo yacht e gli intimo di farmi salire perché ho finito le energie.
Se accetta, ho diritto ad almeno tre mesi di asilo politico climatico poiché a casa mia d’estate fa troppo caldo.
Se non accetta, lo porto in tribunale per sequestro di persona con la consulenza di qualche esimio utente di Luogocomune e gli portò via anche le mutande.
Ma attaccare Salvini su questa vicenda vuol dire in un certo senso riabilitarlo.
Per me Salvini è morto (politicamente) dal momento in cui ha firmato tutte le porcate che il dragone gli ha messo sotto al naso,
ma il pm coglione che ha mosso queste accuse provocherà inevitabilmente un'impennata nei sondaggi della lega e dello stesso Salvini.
Ne valeva la pena?
Questa è una lettura diversa alla quale non avevo pensato, ma effettivamente può essere come dici tu. Anzi, ho proprio paura che sia così
Il comunista Salvini (detto da Berlusca qualche anno fa) per me, politicamente è morto qui:
"di professione NULLAFACENTE"...Tale e quale ad ora
Si sedes non iS
Ma per piacere non riesco proprio a comprendere questa deriva..
Mazzucco dice bene, dove sarebbe il sequestro? Ed ha pure richiamato il codice.. piuttosto come si fa a non capire la portata del teatrino squallido messo su solo con l'intento di dividere ancora una volta?
1: Ciò che ha fatto Salvini nel caso Open Arms non si configura giuridicamente come "sequestro di persona".
2 - Salvini resta comunque una enorme testa di cazzo.
Ma per piacere non riesco proprio a comprendere questa deriva..
Mazzucco dice bene, dove sarebbe il sequestro?
Semplicemente... non c'è!
Si sedes non Is
Sublime sintesi!
Verissimo una gran cazzone eh .. ma furbo eh molto molto furbo..
Esattamente!
Immigrazione in Australia: la “Soluzione Pacifica”
di Margherita Forni
Il “modello australiano”, inaugurato nel 2001 dall’allora primo ministro di centro-destra John Howard con la cosiddetta “Soluzione Pacifica”, ha prodotto un sistema di respingimento in mare e detenzione dei profughi su isole remote del Pacifico e in paesi terzi pagati dal governo. Da allora migliaia di richiedenti asilo, provenienti soprattutto dall’Asia, sono stati rinchiusi a tempo indeterminato, senza distinzione tra adulti e bambini, in centri lontani dalla terraferma in attesa del riconoscimento dello status di rifugiato.
Nonostante che l’Alto commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati (Unhcr) e Amnesty International abbiano più volte denunciato le politiche australiane e le condizioni precarie in cui versano i migranti nei centri di detenzione, nel susseguirsi dei governi liberali e laburisti il modello è stato non solo mantenuto, ma anche inasprito.
Nel dicembre 2014 gran parte dei riferimenti alla Convenzione di Ginevra del 1951, relativa allo status dei rifugiati, sono stati cancellati dalla legge sull’immigrazione australiana. La norma, rivista e corretta, afferma che per l’Australia l’obbligo internazionale di non respingimento è “irrilevante” rispetto a un “non-cittadino illegittimo”.
Il 26 Agosto 2001 una nave norvegese, il Tampa, aveva soccorso 438 persone da un’imbarcazione che stava affondando e aveva gettato l’ancora nei pressi dell’australiana isola di Natale. Dopo il rifiuto del governo australiano di entrare in acque territoriali, la situazione precipitò con l’attacco alle Torri gemelle, avvenuto poche settimane dopo. Improvvisamente i profughi del Tampa, per la maggioranza azari musulmani provenienti dall’Afghanistan, divennero sospettati di terrorismo.
1/2
Il 27 settembre dello stesso anno, il primo ministro australiano firmava la “Soluzione Pacifica” con il governo della vicina Papua Nuova Guinea e l’isola di Nauru, uno dei più piccoli stati del mondo.
Da quel momento il governo australiano si arrogava il diritto di tenere in stato di fermo gli immigrati irregolari e di trasferirli in strutture remote predisposte dal governo in paesi terzi, come il centro di detenzione dell’isola papuana di Manus e quello di Nauru.
I profughi sarebbero stati trattenuti a tempo indeterminato nei centri, senza la possibilità di ricorrere al giudizio di una corte, in attesa che le loro richieste di asilo venissero esaminate attraverso un “processo a distanza”.
A tal fine, il parlamento australiano ha legiferato nello stesso anno che l’isola di Natale, dove si dirige la maggior parte dei barconi diretti in Australia, non può essere considerato territorio australiano ai fini della Convenzione sui rifugiati.
Questo significa che i migranti che si trovano nelle acque territoriali dell’isola sono illegalmente in Australia e allo stesso tempo non ufficialmente in Australia. Perciò, chiunque giunga sull’isola senza i documenti richiesti si trova in Australia irregolarmente anche se è arrivato per chiedere asilo.
I campi, finanziati ed organizzati dal governo australiano tramite appalti privati, si sono dimostrati un affare redditizio per queste piccole isole che, per ogni detenuto ospitato per conto dell’Australia, guadagnano circa 1.400 dollari.
Politica migratoria Australia: gli accordi con Papua Nuova Guinea e Cambogia
Dopo una breve sospensione della Soluzione Pacifica, le politiche australiane sull’immigrazione sono state implementate ed inasprite, a causa del grande flusso migratorio registrato tra il 2009 e il 2012. I nuovi accordi con la Papua Nuova Guinea e la Cambogia, stipulati rispettivamente nel 2013 e nel 2014, prevedevano il reinsediamento permanente nei due stati per coloro a cui era stato riconosciuto lo status di rifugiato.
Pertanto, i migranti irregolari detenuti a Manus e Nauru non sarebbero stati reinsediati in Australia in alcun caso, neanche se il loro status di rifugiato fosse stato riconosciuto.
In aggiunta, nel dicembre 2013 entrava in vigore l’operazione militare “Confini Sovrani”, progettata al fine di impedire l’ingresso in Australia dei migranti irregolari e che introduceva un nuovo processo di valutazione delle richieste di asilo via mare, attraverso un’intervista telefonica.
L’operazione è stata oggetto di una campagna mediatica denominata “Assolutamente no” (No Way), con protagonista il generale Agnus Campbell intento a spiegare gli effetti del provvedimento:
«Se viaggi in barca senza visto l’Australia non diverrà la tua casa. Le regole si applicano a tutti, famiglie, bambini, minori non accompagnati, persone istruite e qualificate […]. Il messaggio è semplice: se vieni in Australia illegalmente in barca, non diventerai mai un cittadino australiano».
Dall’inizio delle operazioni le navi sono state intercettate e riaccompagnate al punto di partenza, o abbandonate alla deriva in acque indonesiane. Dal momento che le misure preventive della marina australiana per bloccare i profughi sono riservate, non si conosce il numero esatto di barche respinte, né si sa se le operazioni siano state condotte in accordo con gli obblighi internazionali dell’Australia.
Nel dicembre 2014 l’Australia ha rimosso gran parte dei riferimenti alla Convenzione sui rifugiati dalla propria legge sull’immigrazione, sostituendoli con interpretazioni del governo australiano riguardo i suoi obblighi in materia di protezione.
Nell’articolo 1 della Convenzione si legge che il rifugiato è colui che «temendo a ragione di essere perseguitato per motivi di razza, religione, nazionalità, appartenenza a un determinato gruppo sociale o opinioni politiche, si trova fuori del paese di cui ha la cittadinanza, e non può o non vuole, a causa di tale timore, avvalersi della protezione di tale paese».
Come risultato di questi cambiamenti, una persona richiedente asilo in Australia non sarà considerata più idonea ad ottenere lo status di rifugiato se: la paura di essere perseguitata non si estenda a tutte le aree del paese di origine; se effettive misure di protezione sono disponibili nel paese di origine e messe a disposizione dal paese stesso, o da organizzazioni internazionali, o non governative (ong); e se la persona in questione potrebbe adottare misure ragionevoli per modificare il proprio comportamento in modo da evitare la persecuzione.
I nuovi criteri, così rivisitati, restringono notevolmente il numero di persone eleggibili per lo status di rifugiato.
Che dire:
John Howard = Matteo Salvini;
? = Calogero Ferrara;
Ops, Fonte: Osservatorio Diritti
L’evento tipico del delitto di sequestro di persona è costituito dalla
privazione della libertà personale altrui che sia conseguenza della condotta
criminosa dell'agente.
Trattandosi di un reato causalmente orientato, per la cui integrazione non
sono richieste particolari modalità, è indubbio che la condotta possa anche
essere di natura omissiva secondo il generale schema punitivo previsto dal
combinato disposto delle norme incriminatrici penali e l’art. 40 comma 2 c.p., purché, appunto, abbia come conseguenza l’illegittima limitazione della libertà di movimento.
In particolare, il nostro caso riguarda una restrizione della libertà, in
origine legittima (cioè, nella specie, scriminata dalle attività di salvataggio) che è stata prolungata illegittimamente da chi non ha adempiuto all’obbligo
giuridico di liberare il soggetto ristretto.
Come finora rappresentato, è indubbio che, sin da, almeno, il 14 agosto
2019, le reiterate, illegittime, volontarie e coscienti, condotte dell’imputato di diniego del POS, poste in essere nell’esercizio dei poteri e delle attribuzioni di Ministro dell’Interno, hanno causalmente impedito ai 147 migranti della Open Arms di lasciare la nave soccorritrice. È stato solo ed esclusivamente l’indebito rifiuto di indicare il POS e del correlativo illecito diniego espresso dell’autorizzazione allo sbarco, a far sì che i migranti, dopo essere stati soccorsi in mare, sono stati costretti forzatamente a rimanere a bordo del natante per più giorni.
Altrettanto indubbio è che gravasse proprio sull’imputato, titolare di un
obbligo giuridico di provvedere ex art. 40, secondo comma, c.p., di procedere alla rimozione degli ostacoli limitativi della libertà personale altrui e che, all’opposto, lo stesso, non solo non si sia attivato, ma abbia perpetrato sine die il suo diniego, interrotto solo a seguito, per i minori, dall’intervento dello stesso Presidente del Consiglio e, per i maggiorenni, dall’intervento della Procura della Repubblica di Agrigento
Processo Open Arms (Ministro Matteo Salvini imputato per sequestro di persona): la requisitoria della Procura di Palermo
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo, ud. 14 settembre 2024
Pubblici Ministeri dott.ssa Marzia Sabella, dott. Calogero Ferrara, dott.ssa Giorgia Righi
Segnaliamo ai lettori, in considerazione dell’interesse mediatico e giuridico della vicenda, la requisitoria della Procura di Palermo nel caso Open Arms, nel quale si contesta al Ministro Matteo Salvini il reato di cui all’art. 605 comma 1, comma 2 n. 2) e comma 3 c.p., per avere, nella sua qualità di Ministro dell’Interno, privato della libertà personale 147 migranti di varie nazionalità giunti in prossimità delle coste di Lampedusa nella notte tra il 14 ed il 15 agosto 2019.
Nella memoria si legge che «la questione principale, oggetto del processo celebrato innanzi a codesto Tribunale, si è risolta nella sussistenza, o meno, dell’obbligo del Ministro dell’Interno italiano di procedere all’indicazione del posto sicuro per consentire lo sbarco, sul territorio nazionale, delle 147 persone salvate in acque internazionali».
La risposta a tale interrogativo, «di per sé indubbia in ossequio alle leggi del mare secondo cui “bisogna dare terra ai naufraghi”, ha impegnato il dibattimento nella ricerca capillare di qualsiasi elemento idoneo ad evidenziare la eventuale non configurabilità di quell’obbligo o il suo venir meno o, più semplicemente, la possibilità di un suo adempimento postergato. Analisi questa che, di converso, ha dovuto considerare l’eventuale corrispondente insorgenza del diritto delle 147 parti offese a vedere immediatamente garantito, da parte dello Stato italiano ove erano sopraggiunte, il bene giuridico della loro libertà personale che la Repubblica tutela nell’art. 13 della sua Carta Costituzionale».
In punto di diritto, la memoria si sofferma su:
– elemento oggettivo del reato di sequestro di persona (a partire da pag. 121);
– privazione della libertà personale come conseguenza dell’omesso rilascio del POS – place of safety (a partire da pag. 205);
– elemento soggettivo del reato di sequestro di persona (a partire da pag. 212);
– reato di rifiuto di atti d’ufficio (a partire da pag. 229).
Fonte di questo resoconto: giurisprudenzapenale.com/.../...
La memoria della Procura di Palermo: giurisprudenzapenale.com/.../...
Sì, certo, Io ho solo incollato un pezzettino della memoria. Ms avevo già linkato il sito di giurisprudenza penale dove è pubblicata la memoria, che pochissimi hanno letto. Eppure è tutto lì, spiegato molto chiaramente.
E' palese che il PM ha completamente distorto pro domo sua il significato della locuzione “bisogna dare terra ai naufraghi” che non significa letteralmente far mettere i piedi a terra ai naufraghi, bensì mettere in condizione i naufraghi di non patire più il pericolo e i danni che si possono subire nella condizione di naufrago.
Sotto questo profilo valutativo, è ben chiaro che l'essere raccolti da una nave e posti in una condizione sicura e confortevole, fa perdere qualunque indice di minaccia e pericolosità derivante dallo stato di naufrago.
Di conseguenza, decade la necessità di "dare terra ai naufraghi", ovvero scaricarli in un Paese, peraltro scelto in base a considerazioni auto referenziate del tutto viziate da ideologia o altra forma di condizionamento fazioso.
Al contrario, appare chiaro che la lunga permanenza davanti le coste italiane allo scopo di indurre nei naufraghi una condizione patologica di sofferenza (il fumoso distress
, creato ad arte come tante etichettature di negazionismo) è imputabile al comandante della nave e al paese che ha concesso la bandiera.
In ultimo, il sequestro di persona a carico del ministro Salvini non è configurabile nè oggettivamente (è il comandante della nave che sequestra i naufraghi rifiutandosi di manovrare) nè territorialmente, in quanto il locus commiti delicti è territorio estero (la nave batte bandiera spagnola) e quindi fisicamente è impossibile sequestrare persone che si trovano all'estero.
Precisato questo, è evidente che il processo verso Salvini (e la Lega) ha una valenza esclusivamente politica e che certa magistratura, da molto tempo, si presta a servirsi della sua funzione per instaurare faide politiche che, alla fine dei conti, servono solo a danneggiare lo Stato come istituzione.
Inutile tuttavia pensare che, al punto in cui siamo arrivati, le criticità di questa Repubblica siano sanabili dall'interno.
E' venuto il tempo di sistemare le cose dall'esterno, annichilendo gli anti italiani nemici della Nazione e del suo popolo.
Allora dovrebbero essere processati dal primo All' ultimo.
Il mio piccolo contributo semi-serio.
Secondo voi perché quando devono imporre la nuova dittatura tecno-globlista ci sono sempre i buoni? Perché per il cittadino medio sono al di sopra di ogni sospetto.
Vedrete che quando sarà l'ora di una nuova pandemia tornerà il governo arcobaleno dei buoni.
#84 Sertes
Ben venga la tua posizione minoritaria! Anzi! Basta peró non essere saccenti o ritirarti dalla discussione non appena qualcuno ti contesta delle cose nel merito( giuste o sbagliate che siano). Poi oh, liberissimo di non voler partecipare al confronto ma almeno non usare frasi del tipo " rinuncio ad argomentare" come se gli altri qui fossero dei tonti.
La polizia è autorizzata ad arrestare e trattenere chi viola la legge, i cittadini non lo sono.
Giustamente, altrimenti la cassiera del supermercato potrebbe ammanettarti per aver tenuto la mascherina sotto il naso.
In realtà, in caso di flagranza di reato il cittadino comune è autorizzato ad effettuato un arresto.
Perciò, stando al articolo 383 del c.p.p. , se trattengo un ladro sto effettuando un arresto in flagranza ed è perfettamente legittimo.
Paradossalmente, se volesse aggiungere ancora un po’ di comicità a questa farsa, Salvini potrebbe dire che ha “sequestrato” la nave avendo riscontrato la flagranza di reato nei confronti del comandante della nave in base all’articolo 12 del testo unico sull’immigrazione che prevede per chiunque, in violazione delle disposizioni del presente testo unico, promuove, dirige, organizza, finanzia o effettua il trasporto di stranieri nel territorio dello Stato ovvero compie altri atti diretti a procurarne illegalmente l'ingresso nel territorio dello Stato, ovvero di altro Stato del quale la persona non è cittadina o non ha titolo di residenza permanente, è punito con la reclusione da due a sei anni e con la multa di 15.000 euro per ogni persona
www.brocardi.it/.../art12.html
Ma ci rendiamo conto di cosa stiamo parlando?
Se il nostro avesse consentito lo sbarco, ma dovevano stare sulla banchina, era sequestro? Magari volevano andare oltre, la banchina e' stretta...
Se il nostro avesse consentito lo sbarco, ma dovevano stare nel porto, era sequestro? Magari volevano andare in paese...dov'e' la liberta' di movimento?
Come la mettiamo? Quand'e' che finisce il sequestro? Quanti metri/km ti devo dare?
Per me, dato che non hai la liberta' di entrare in Italia senza certe condizioni, IO NON TI STO PRIVANDO DI NESSUNA LIBERTA'.
Per chi la vede diversa, mi piacerebbe vedere le risposte alle domande qui sopra.
Dall’inizio delle operazioni le navi sono state intercettate e riaccompagnate al punto di partenza, o abbandonate alla deriva in acque indonesiane.
Questo, in Australia.
Che famo? Siamo i soliti coglioni, si?
è sacrosanto che l´accoglienza resti illimitata verso le case di
Bordrini, Formiji, Roma, Parenzo, Riotta, Grubbe, Florise, Fazzio, Giletti (centravanti je piace) Mentana, Vespa.
Mpanchina: De Gregorio, Severgnini, Scanzi, Lucarelli, Roncone, Cazzullo
Allenatore Bava Beccarise, spettatori 60 mioni, cielo griggio, 18 gradi scarsi.
Anzi sono stati quelli della OPEN ARMS a sequestrarli tenendoli forzatamente sulla nave invece di portarli da qualche altra parte....
Salvini !! Denuncia per sequestro di persona la ONG e quelli della OPERN ARMS..
Io l’informazione del contrario l’ho avuta proprio dal commissario di polizia con cui stavo sporgendo una denuncia contro persone che reiteravano un reato nel mio condiminio.
Quando ho chiesto “se lo colgo in flagrante, posso trattenerlo fino all’arrivo della polizia?” Mi ha risposto sconcertato “no!, assolutamente no!”
youtube.com/shorts/hLpsX0NA1Mc?si=XCy_FpyvSBR_WsXZ
come sempre non è mai ben chiaro cosa si possa fare o meno
La crucca di Soros ha raccolto dei naufraghi in prossimità delle coste libiche e invece di portarli in salvo nei porti disponibili più vicini (Libia, Malta e Spagna), li ha sequestrati e li ha usati come ostaggi per fini personali (la valigetta di soldi o l’elezione all’europarlamento), trattenendoli per 10 giorni in prossimità del porto italiano fino all’aggravarsi delle loro condizioni, in modo da creare una situazione di emergenza con cui ricattare il governo italiano.
E siccome il governo italiano non ha ceduto al ricatto, ha sfondato il posto di blocco, Cristo santo, mettendo in ulteriore pericolo i clandestini rapiti!
Per far venire a galla tutta la faziosa e disonesta ipocrisia degli accusatori di Salvini basta invertire i ruoli:
Se invece della mangiapatate tedesca fosse stato Salvini a mandare una nave militare sulle coste libiche per prelevare quei clandestini, e avesse poi diretto quella nave ad esempio verso le coste francesi pretendendo che la Francia li accogliesse… cosa avrebbero fatto tutto il sinistrume marcio e il magistrume anti-italiano quando Macron li avrebbe rispediti da dove erano venuti?
“Allarmeh allarmeh!!!! Salvini ha rapitoh i profughih per scaricarlih con la forza in Franciaaaaa!!!!!
Macron ha ragioneeeeehhhh!!! Lui sì che è un vero capoh di statoh!!!
Cosa credeva Salvini? Che si possono usare i profughi per danneggiare altri paesi??!! Giustiziamoloh!!!!
www.salvinella.it/editoriale-01/
Quindi in caso di rapina è legale.
Nel mio caso si trattava di un altro crimine, forse è per quello che mi è stato detto che era illegale trattenere il reo.
Vabbé, io per non sbagliarmi lo trattengo fino all’arrivo della polizia e poi nego di averlo trattenuto.
È possibile solo in caso di delitti perseguibili d’ufficio.
www.brocardi.it/.../art383.html
In sintesi, se il reato in questione è il furto o un atto di violenza l’arresto in flagranza è legittimo.
Se invece queste persone, ad esempio, venivano nel tuo condominio a buttare la loro spazzatura o a disegnare dei murales, allora no.
e quando arriva la polizia e ti chiede conto del perché lui invece sostiene di essere stato trattenuto, tu rispondi:
non trattieni, ti ammali, muori
Ho sentito una minchiata simile pronunciata da un bidello travestito da presidente del coniglio e oh, ha funzionato alla grande!
Al limite puoi provare a dire che lo hai trattenuto perche' era senza mascherina, e hai cercato di salvare la comunita' dai rischi pandemici.
PS - piu' seriamente, in tempi di COVID c'e' stata piu' di una nave bloccata in quarantena (qualcuno l'ha gia' citata piu' sopra), e non mi risultano processi in corso. E li', non potevano neppure tornare indietro...
Si parlava di difesa dei confini anche li', se non sbaglio.
Che sfiga, eh, Salvini? Se solo fosse capitato qualche anno dopo...
Niente da dire. Forse l'animale non è colpevole. Ma chissene. Blutarsky ha assolutamente centrato il punto. Giudici "de sinistra" mi appello a voi. CONDANNATELO comunque per essere Salvini. Così ce lo leviamo di torno per qualche anno (speriamo 10, massimo della pena). Amen
la privatizzazione della libertà nei confronti dei migranti sta proprio nel fatto che erano obbligati a restare "imprigionati" dentro alla nave sequestrata.
Ergo, non è stata data la "libertà" ai migranti di andarsene dove volevano.
Sono stati costretti a rimanere rinchiusi dentro alla nave per tanto tempo.
Questo, per me (e spero che lo sia anche per la legge italiana),
è sequestro di persona con l'aggravante del personaggio politico che, senza nessuna nuova norma o legge discussa e votata, deliberatamente ha sequestrato quelle pe3rsone.
Ecco il motivo per il quale salvini dovrebbe finire, come tutti i normali cittadini, in carcere!
Ad esempio, in questi giorni c'è il caso della giornalista rai (giornalista??????) che, SENZA ALCUN PERMESSO, ha oltrepassato il confine russo.
Non solo senza permesso ma anche in zona di guerra e accompagnata dal nemico ucraino!
Tutti ad urlare al clamore e allo scandalo per solidarietà alla giornalista (giornalista?).
Ma avete mai provato ad entrare in un altro stato sovrano senza permesso?
Avete mai provato a farlo durante una guerra in atto?
Come minimo vi sparano a vista appena vi identificano.....
Buffoni, vigliacchi, i media mica sollevano la questione della mancanza di permesso per entrare in russia.
Si applica la disciplina del FERMO PER IDENTIFICAZIONE, fermo restando che l'identificato ha commesso un reato (immigrazione clandestina).
Quindi, anche approdando a terra i clandestini (altro che migranti), non hanno alcuna "libertà di movimento" (identificazione ed eventuale accoglienza), così come, rimanendo sulla nave, territorio estero, essi non hanno alcuna "libertà di movimento" che non sia quella offerta dal paese estero (la nave).
Ma poi, davvero c'è chi pensa che questi clandestini abbiano diritti in terra italica fin da quando salgono su gommoni e motoscafi?
Ma basta con ste cazzate woke!
Praticamente accusi la Battistini perche' non poteva entrare (giustamente) e lo citi come "esempio" per migranti che non hanno potuto entrare (non avendone i requisiti, anche in questo caso).
Boh!
Scusa eh...
Invece di rispondere hai preferito commentare sulla mia capacita' di comprensione.
Non ti preoccupare per le offese, questo modo di dibattere semmai dice qualcosa di te.
E comunque la questione ha vari problemi stratificati uno sopra l'altro, anche quelli che oggi sono i più agguerriti contro i profughi, lo sanno benissimo che gli stranieri che causano più problemi all'Italia sono americani, sionisti, gente che lavora a Bruxelles e gente del Vaticano.
Scatenare l'odio contro i poveracci è solo più facile.
Di quello si tratta.
La storia e la politica sono altro.
C'e' chi odia Salvini e dice va bene lo stesso, basta che vada in galera che comunque se lo merita.
C'e' chi si concentra sull'aspetto umanitario e pensa a quei poveracci sulla nave.
Per me sono pdv condivisibili, entrambi.
Ma dovremmo essere in grado di distinguere.
E' questo che ti sta dicendo horselover: che il discorso è molto più ampio, ma qui si vuole giocare alle tifoserie; appena arriva qualcuno che la pensa in modo indipendente, viene affibbiato al gruppo avverso...
La risposta è che in quelle condizioni era dovuto l'atto formale di comunicare un porto sicuro d'arrivo, e il ministro pur di non farli sbarcare non lo ha fatto, ledendo le libertà personali dei 147 profughi, e configurando quindi il reato di sequestro di persona.
(Un po' come Rumsfeld che l'undici di settembre era l'unico che poteva comunicare l'ordine di decollo dei caccia di difesa e si era prontamente reso irreperibile per avere un alibi per non aver dato quell'ordine)
Qui sono intervenuti diversi utenti, ognuno ha detto la sua, punto.
Non so cosa voglia dire "tifoseria", e non vedo come potrei rientrarci.
Secondo, uno il discorso lo puo' fare ampio finche' gli pare. Dipende sempre da come definisci l'oggetto della tua analisi. Se vuoi parlare di come i media avrebbero manipolato la faccenda, va benissimo. Ma stai parlando di quello e non altro.
Bene, se il ministro ha omesso un atto che era dovuto, di quello deve rispondere. Nulla da obiettare fin qui.
Del resto lo chiami anche tu "atto formale". Non e' che se non ti dico IO dove andare tu sei costretto a stare qui.
Per parlarsi di sequestro io devo mettere in piedi un impedimento, in una qualche maniera, tale che tu non possa allontanarti. Niente impedimento = niente sequestro. (E ci dovrebbe anche essere la mia volonta' di trattenerti qui).
PS - se e' vero che il ministro ha omesso quell'atto dovuto, e' ancora piu' scemo di quello che sembra.
Nel post 132 trovi un riepilogo e il link alla requisitoria stessa fatta dalla procura di Palermo contro il ministro.
Come riepilogo delle accuse c'è anche questo brano da Il Sole 24 ore:
- un conto e' dire che una cosa NON c'e', ovvero non costituisce reato, ovvero non integra cio' che e' la definizione di quel reato.
- un conto e' DARE LA MOTIVAZIONE del perche' si e' agito in un certo modo.
Questo ovviamente non esclude il ruolo della motivazione - puo' benissimo darsi che lo abbia fatto per quello.
Tra l'altro e' proprio questo il tema della discussione: confutare l'argomento dell'accusa e in particolare del sequestro. Se tu dici il sequestro c'e' perche' lo dice la procura....
Non diciamo corbellerie.
Non c'erano emergenze mediche a bordo, nè rischi ambientali per la nave e il suo contenuto.
I venti giorni che la rasta tedesca ha imposto al suo equipaggio e agli "ospiti" servivano a creare un'emergenza medica di tipo psicologico (il "distress") che è un'altra cazzata di estrazione political correct.
E' la rasta che andava processata, per lesioni personali procurate nell'esercizio delle sue funzioni.
Cazzo Sertes, un tempo mostravi una logica che tagliava come il rasoio.
Edit: la mia opinione è nel post #2
Qui sto invece riportando fatti:
- La procura dice ciò
- Con ciò ha convinto la giunta per l'autorizzazione a procedere
- Con ciò ha convinto il tribunale ad imbastire il processo.
Questi sono totalmente sconnessi dalla realta', e fanno Politica (P grande).
Pertanto cerchiamo di usare la nostra testa.
La tua opinione l'hai dichiarata: il sequestro c'e' perche' gli e' stato impedito lo sbarco.
Tanti hanno fatto presente che impedirti di venire qui non equivale ad impedirti di andare ovunque (cio' che sarebbe corretto chiamare sequestro). Ma per te questo argomento non conta. E va bene cosi'.
Buono per evitare di sprecare altro tempo.
" I PM di Palermo hanno chiesto 6 anni di reclusione per Salvini per “sequestro di persona”. Ma dove starebbe questo sequestro di persona? "
Na domanda: cosa cazzo vi aspettavate di trovarci, qui, come argomenti, se non quelli che confutano (o volendo supportano) esattamente quel punto?
Ma figa, cambiate lo schermo. O leggete prima di cosa si parla.
Questo mi pare l'unico caso in cui non e' che si e' richiamato qualcuno perche' e' andato OT, ma si e' proprio richiesto di andare OT. Vai a capire...
Mettiamo che io sia il capo della Polizia di frontiera di Ventimiglia.
Si presentano i gendarmi francesi con un paio di immigrati fermati in territorio francese e che vogliono riconsegnare all'Italia dicendo che provengono dal nostro Paese.
Io non accetto la loro richiesta e decido di non prenderli in consegna e anzi, mi impunto e per una settimana buona gli immigrati sono costretti a permanere in un locale della polizia francese (se non piantonati, poco ci manca).
E' sequestro di persona?
Buuuuaaaaaaaahh, ma non diciamo cazzate.
Certo, poi Macron telefona alla melona e a me fanno abbassare le penne, ma questa è un'altra storia.
Non se se mi son perso qualcosa stando all'estero.
Dato che "a quanto pare", bisogna per forza farli sbarcare, cosa e' successo da li' in poi?
Mi par strano che le ONG non ne abbiano approfittato? O forse stanno a guardare...
In effetti, e' una questione di assoluto buon senso.
Altrimenti...io scappo da una situazione di emergenza MA dove andare lo voglio decidere io.
Ciao Bandit, allora la situazione è un po' complessa perché i discorsi sarebbero molteplici da fare. Allora se un rifugiato scappa dalla guerra per andare in altri paesi, dal momento che lascia il suo paese si trova in una situazione di diritto internazionale e quindi le convenzioni (firmate da tutti gli stati) sono molto chiare. Ossia la domanda di asilo per un rifugiato di guerra si DEVE fare sul primo paese d'approdo - senza se e senza ma. Non siamo al ristorante con un menu à la carte (della serie vado qui piuttosto che lì, ma forse è meglio là che di qua...). Poi, c'è il secondo discorso da fare che la maggior parte degli stati non sono Stati affatto ma SpA (vedasi l'Italia iscritta la mercato azionario statunitense ossia il sec.gov - guardare per credere) e qui verrebbe a decadere il diritto della legge civile (equiparata ad una legge aziendale) per dar spazio ad altri tipi di legge dove vedrebbero l'uomo libero di circolare ovunque. Ma questo è un altro discorso. Diverso è il discorso della 'common law' (legge statale vera e propria e non regolamento aziendale) e quella del diritto internazionale e la legge dell'ammiragliato. Bisogna vedere da che punto di vista legale lo vediamo. Al momento lo 'Stato Italiano' fa parte di un consorzio di stati che hanno tutti firmato accordi internazionali e quindi non esiste(rebbe) il fatto che uno faccia il migrante economico piuttosto ce il rifugiato di guerra (perché scegliere lo stato ti qualifica immediatamente come migrante economico e li scatterebbero tutt'altre regole per un permesso di lavoro se e semmai ne avesse diritto il richiedente). Questione complicata ma un'immigrazione à la carte dovrebbe essere assolutamente FUORI QUESTIONE.
Qui i dati:
DATI DELLA SOCIETÀ - COMANDO GENERALE ARMA CARABINIERI - REPARTO AUTONOMO - ROMA
Partita IVA: 04494181003 - Codice Fiscale: 80236190585.
Sociale: COMANDO GENERALE ARMA CARABINIERI - REPARTO AUTONOMO - ROMA.
Indirizzo: VIALE ROMANIA 45 - 00197 - ROMA (RM)
E qui l'Italia registrata a Londra qui il sito ufficiale del Governo Inglese con il numero societario dell'Italia:
https
e qui la stessa Italia quotata nel mercato azionario statunitense
www.sec.gov/edgar/browse/?CIK=0000052782
per quello menzionavo che il diritto civile è equiparato ad una legge aziendale (a differenza della Common Law).
Sul diritto di asilo ti seguo,
sulla faccenda ITALY = CORPORATION, decisamente NO, ho gia' avuto alcuni scambi qui e sinceramente siamo al paradosso (volevo dire ridicolo).
EDGAR non e' altro che il database della SEC. Tutti gli emittenti i cui titoli sono quotati negli USA si devono registrare li'. L'Italia, come altri paesi, negozia titoli su quei mercati, e quindi e' registrata presso la SEC.
E' una cosa del tutto normale.
E non c'e' niente, nell'orribile modus operandi della Repubblica, che possa essere ricondotto al funzionamento di una societa' privata (e ci mancherebbe). Sorry ma questa e' una favola che ogni tanto torna a farsi vedere.
Non basta vedere ITALY su un database per cambiare la natura giuridica di un paese.
Dell'Italia paese, eh, non di una qualche sua emissione, che ce ne sono a centinaia, ovviamente.
Poi vorrei vedere i verbali dell'ultimo CDA e i bilanci (redatti come ogni societa' privata).
E poi vediamo anche quanti sono i dividendi.
Abbi pazienza, ti ho dato sia il numero societario dell'Italia in Inghilterra (la Company House = camera di commercio inglese ed il sito è UK.GOV ossia il sito dove nel regno unito si fa tutto, dal richiedere la patente, al rinnovo passaporti al pagare le tasse, al registrare una società). Non facciamo finta di non vedere. Uno stato non può essere una società registrata, ma se lo fosse, allora non è più uno stato. Ti faccio presente che, dato che l'Italia non riconosce Taiwan come paese, ha pensato bene all'expo di Milano di qualche annetto fa, di invitare Taiwan a 'pari merito' ossia come se fosse una SpA. Ovviamente i Taiwanesi ci hanno mandato a quel paese e non sono venuti, ma l'invito era da 'azienda ad azienda'. Poi ti ho inviato il sito sec.gov (sito governativo statunitense) ed infine quello dell'Arma dei Carabinieri ma trovi anche Polizia, Finanza e quant'altro. Le ricerche fattele da solo... se parli inglese altrimenti se non lo parlassi mi chiederesti pure la traduzione - non cado in questi 'tranelli' sorry. A buon intenditore...
Grazie per l'offerta di traduzione ma l'inglese lo parlo benissimo.
E' inutile che continui ad aggiungere altri "account", semmai questo conferma proprio quello che dicevo: ci sono tanti database in giro per il mondo e li' vengono registrate le entita' che sono previste.
Il problema non e' essere registrati da qualche parte, il problema e' quali sono le implicazioni.
L'Italia funziona (male) come uno Stato, e la legge viene applicata (male) all'interno dei suoi tribunali.
Se si vuole sostenere che invece l'Italia e' una Spa, bene, si guardi come funziona una Spa e poi si verifichi se questo fa l'Italia. Diversamente si parla di fuffa.
Quindi, se hai un esempio che fa vedere come l'Italia operi come una Spa, benvenga.
Se invece mi porti un esempio in cui il ministero dell'Agricoltura e' registrato in un database in Peru', col suo bel codice alfanumerico, non andiamo da nessuna parte.
Ripeto: implicazioni.
Vogliamo iniziare dagli organi sociali? Dove sono elencati, dove sono le delibere di nomina?
Ti avevo gia' chiesto un grafico del prezzo, che trovi per tutte le societa' quotate.
Perche' non me lo mostri?
Quanto ai Carabinieri, sono organizzati in distaccamenti locali.
Ecco la lista.
carabinieri.it/.../...
Cosa c'e' che non va?