Le aziende produttrici di vaccini conducono ricerche che pretendono di dimostrare la sicurezza dei nuovi vaccini, ma in realtà sono attentamente progettate proprio per nasconderne la tossicità.
Come si presenta uno studio onesto sulla sicurezza dei vaccini?
Uno studio onesto sulla sicurezza deve avere un gruppo di prova che riceve il vaccino, e un gruppo di controllo che riceve un placebo innocuo. Eventi avversi e decessi vengono confrontati fra i due gruppi. Se il gruppo di prova ha molti più eventi avversi rispetto al gruppo di controllo placebo, il vaccino non è sicuro.
La maggior parte delle persone rimarrebbe scioccata nello scoprire che nessuno dei vaccini nel programma vaccinale del CDC è stato testato sulla sicurezza in questo modo.
Come si presenta uno studio fraudolento sulla sicurezza dei vaccini?
Regola n. 1 per condurre uno studio fraudolento: non avere un gruppo di controllo placebo. Ecco dove si verifica la frode: al "gruppo di controllo" viene deliberatamente somministrato qualcosa che è tossico quanto il vaccino stesso che viene studiato. Può essere un vaccino più vecchio, oppure gli ingredienti del vaccino senza l'antigene.
I risultati mostreranno che gli eventi avversi e i decessi sono simili in entrambi i gruppi. Questo perché entrambi stanno ricevendo ingredienti tossici. Il nuovo vaccino viene quindi dichiarato illogicamente “sicuro”.
Se non c'è un gruppo di controllo placebo, la tossicità del vaccino viene nascosta. Questo è un trucco semplice e diabolico, ma il pubblico non è a conoscenza di questo sotterfugio
"Turtles All The Way Down: Vaccine Science and Myth" è il libro più completo ed onesto mai scritto sui vaccini. Gli autori ci dicono a pagina 81: "Come abbiamo visto in questo capitolo, le sperimentazioni sui vaccini sono progettate ed eseguite in modo tale da garantire che la vera portata degli eventi avversi venga nascosta al pubblico. Non esiste un singolo vaccino nel programma di vaccinazione infantile degli Stati Uniti di cui si conosca il vero tasso di eventi avversi".
Due esempi di come vaccini tossici, non sicuri, siano stati inseriti nel programma vaccinale del CDC:
Prevnar-13 (un vaccino pneumococcico) è stato somministrato al gruppo di bambini di prova e al "gruppo di controllo" è stato somministrato il vecchio vaccino Prevnar. Eventi avversi gravi si sono verificati nell'8,2% (uno su 12 bambini) nel gruppo di prova. Eventi avversi gravi si sono verificati anche nel 7,2% (uno su 14 bambini) del gruppo di controllo.
Quale percentuale di un gruppo di controllo placebo avrebbe avuto eventi avversi gravi? Probabilmente lo 0%, perché avrebbero ricevuto qualcosa di innocuo. Noi questo non possiamo saperlo, perché gli autori di questo studio hanno scelto di non avere un gruppo di controllo placebo.
Il vaccino Prevnar-13 è stato dichiarato "sicuro" ed è stato approvato per l'uso dalla Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti. Non serve essere un medico o uno scienziato per sospettare che sia il vaccino Prevnar che il vaccino Prevnar-13 non siano invece sicuri.
Ecco il secondo esempio, che gli autori descrivono a pagina 77/78:
"In uno degli studi sul vaccino DTaP, 1 soggetto su 22 nel gruppo di studio è stato ricoverato in ospedale. Un tasso di ospedalizzazione simile è stato segnalato anche nel "gruppo di controllo" (che ha ricevuto il vaccino DTP di vecchia generazione)."
Ancora una volta, non c'era un gruppo di controllo placebo. Entrambi i vaccini sembrano decisamente non sicuri, ma il vaccino DTaP più recente è stato inserito nel programma vaccinale del CDC. I vaccini DTP e DTaP contengono antigeni per difterite, tetano e pertosse.
Perché sta succedendo questo?
In sintesi, la risposta è l'avidità. È enormemente redditizio far entrare un vaccino nel programma del CDC, e le aziende produttrici di vaccini faranno tutto il necessario per riuscirci. E se serve un po' di frode scientifica, così sia.
Le aziende produttrici di vaccini stanno imbrogliando negli studi sulla sicurezza dei vaccini omettendo i gruppi di controllo placebo, mentendo così sulla sicurezza dei vaccini. La FDA e il CDC sono complici perché non stanno facendo nulla per fermare questa frode.
Leggi l’articolo completo su The Defender
Chissà se il Governatore dell'Emilia Romagna che ha ordinato 500.000 dosi di siero velenoso abbia mai sentito parlare di ciò che descrive l'articolo, oppure si sia informato sulle opinioni di illustri medici e scienziati, o forse i versamenti sul suo conto in banca sono talmente cospicui da fargli dimenticare la ragione? Penso proprio al secondo caso.
criminale.
Anche perché va da sé che se si facessero gli studi onesti di cui sopra si scoprirebbe che nessun vaccino o prodotto farmaceutico fa veramente "bene" alla salute.
Ma fidati che ci saranno sempre dei geni che continueranno fino alla morte (dell'interlocutore o la loro) a ripetere che nonostante tutto il vaccino ci salverà.
Ma quale farmaco puoi dare a un sano? I farmaci solitamente vengono assunti per curare una malattia.
C'è solo un farmaco che può essere assunto da un sano: il vaccino.
Ma i vaccini richiedono anni di sperimentazione perché si possano definire sicuri al 110% e BigPharma non è disposta ad aspettare anni per ingrassare il suo portafoglio.
Ecco quindi che occorre trovare delle scorciatoie affinchè l'approvazione e la successiva messa in commercio del vaccino avvengano nel minor tempo possibile, con buona pace della sicurezza.
Una buona campagna mediatica poi penserà a reindirizzare altrove le conseguenze degli effetti avversi: il caldo, lo stress, la pizza margherita, ecc.
La campagna di indottrinamento mediatico colpisce tutti.
Sebbene che non escludo che il Governatore dell'Emilia Romagna abbia avuto un "incentivo", penso che la parte del leone l'abbia fatta il lavaggio del cervello.
Lui, come moltissimi altri, è stato convinto a pensare che tutti coloro che esprimono opinioni contrarie alla bontà "sacrosanta" dei vaccini siano degli incompetenti cialtroni, e quindi indegni di considerazione.
Fine OT
Allo stesso modo e facilissimo screditare farmaci funzionanti ( vedi storia clorochina ) o farmaci Naturali non brevettabili.
A proposito segnalo e consiglio questo sito per le cure naturali
dulcerevolucion.com
Seeeeee... e le marmotte fanno la cioccolata coi buchi.
Quando:
- BigPharma ha un fatturato di ben lunga superiore al PIL di uno Stato;
- i principali dirigenti di EMA e AIFA, per non parlare del CDC e tutti gli altri istituti sanitari, sono dei fuoriusciti di BigPharma
- i ministeri della salute dei vari stati sono "incentivati" da BigPharma (o mangi questo caviale e champagne imboccato su un triclinio da escort senza vestiti, o salti dalla finestra)
... una qualsiasi legge non vale la carta si cui è scritta (a parte per il popolo), e dato che le leggi le scrivono loro non si danno certo la zappa sui piedi assumendosi le responsabilità penali degli effetti avversi.
Dipende da quanto è redditizio il farmaco.
Se è un normale farmaco da banco da poco prezzo c'è la possibilità che gli studi vengano fatti.
Se invece il farmaco è indispensabile e costoso è molto più facile che gli studi siano edulcorati per poterlo mettere in commercio e incassare alla svelta.
La massa è pazza
E non sto parlando solo dei burattinai ma proprio dei burattini, quelli che si trovano comunemente in giro.
www.climatemonitor.it/?p=58501
A CRITICAL ASSESSMENT OF EXTREME EVENTS TRENDS IN TIMES OF GLOBAL WARMING – Breve cronistoria della vita travagliata dell’articolo e della sua retraction
Semplice. Si fidano di quello che gli dice la TV.
I "burattini" seguono due linee di pensiero.
1. la fede nella ScienzaH, diffusa ad ampie mani dai ciarlatani televisivi che si spacciano per virologi, da cui pendono frementi dalle labbra
2. la paura dell'"untore", di colui che non "vaccinandosi" si è automaticamente trasformato in "untore" di sua sponte.
Mi sfugge però una cosa, come fanno a far passare il concetto che un placebo, praticamente dovrebbe essere una soluzione acquosa, come qualcosa che possa procurare effetti avversi ? Mi sembra una cosa assolutamente illogica e senza senso.
-I loro sacerdoti mediatici gli garantivano a reti e pagine unificate che le siringate erano "efficaci e sicure". Quindi se un vaccino è garantito efficace e sicuro vuol dire protegge e non fa male.
-Assimilato questo i suddetti fedeli della Scienzah, con "logica" ferrea, in compagnia delle loro divinità mediatiche, accusavano i non vaccinati di mettere a rischio la vita dei vaccinati.
Quindi si era al punto che i suddetti fedeli della Scienzah si vaccinavano esultando per essere così in salvo ma contemporaneamente accusavano i non vaccinati che li avrebbero fatti morire perchè non si erano vaccinati.
Bè noi siamo tuttora letteralmente in balia, comandati, dai soggetti di cui sopra burattinai e burattini che siano.
Mica te lo dicono cosa c'è dentro.
Questo sistema di controllo si chiama "a doppio cieco" perchè ne la cavia, ne lo sperimentatore sanno cosa iniettano e a chi.
Solo a fine sperimentazione si incrociano i dati raccolti e si traggono le conclusioni.
Ma se di nascosto qualcuno, al posto del placebo, mette il "vaccino" nessuno se ne accorge e i risultati dei due gruppi risultano identici.
Spesso ciò che rende tossico un vaccino sono gli eccipienti.
Un buon esempio:
it.wikipedia.org/wiki/Thimerosal
Magari (sottolineato...) il principio "attivo" in sé non è tossico, ma lo sono le schifezze che lo rendono commerciale.
E' un discorso molto ampio e anche interessante, che oltretutto coinvolge anche il mondo degli alimenti industriali (mie vecchie esperienze...prova per curiosità a leggerti l'ingredientistica di una maionese industriale, resterai sorpreso a vedere quanta altra roba c'è dentro rispetto alla tua ricetta della nonna, uova olio e limone).
Ricordi la baggianata terrificante del furgoncino refrigerato a -70°C (e scortato dalle moto della pula!) con dentro le prime dosi del sacro liquame?
(poi finita in farsa visto che iniettavano cani e porci sotto il solleone nei centri di avvelenamento sparsi per la penisola)
La tua maionese è buonissima. Ma non è commerciale. Non è stabile, non resiste all'aggressione microbica (per forza! la devi fare, e mangiare subito, mica tenere in un vasetto con 9 mesi di scadenza), dopo poche ore si smonta, etc etc...
Più o meno lo stesso concetto si applica ai c.d. vaccini.
Il vaccino è tossico per definizione, dato che deve avere all'interno "qualcosa" che fa attivare le difese degli anticorpi.
Il problema è cosa è questo "qualcosa" e quanto danno collaterale fa.
L' articolo stesso risponde, presenta due casi in cui al gruppo di controllo è stata somministrata la versione vecchia del vaccino, anziché il placebo.
skepticalraptor.com/.../...
Credo che sia la lista delle annotazioni del libro citato nell'articolo. E' pieno zeppo di link utili.
Da quel che ho capito io, è tutto alla luce del sole.
il placebo non è stato "alterato"... semplicemente poiché un "farmaco A" aveva già superato in passato un test di controllo con un "placebo vero" ("PV") e da questo test ne risultò che era sicuro e commercializzabile, allora la furbizia degli esaminatori è la seguente:
- siccome "A" ha superato il test, rapportato a "PV", la prossima volta usiamo "A" come termine di paragone per stabilire la sicurezza di un nuovo "farmaco B" (visto che, in teoria, "A" e "PV" si equivalgono in termini di sicurezza).
Così "B" si confronta con "A"... se passa il test, per la proprietà transitiva, B = A = PV.
Quindi un nuovo "farmaco C" lo possiamo confrontare con "B" (poiché B = A = PV).
il nuovo "farmaco D" lo possiamo confrontare con "C"; ecc.
Vengono sistematicamente alterati i dati reali e NESSUNO controlla il dichiarato delle case farmaceutiche.
Non sono minimamente messe in relazione le interazioni tra iniezioni multiple, sotto riporto il calendario vaxxinale secondo il ministero:
Bambini nel primo e secondo anno di vita
Esavalente (vaccinazione contro difterite-poliomielite-tetano-epatite B-pertosse-Haemophilus influenzae tipo b): ciclo di base 3 dosi nel primo anno di vita
Anti-rotavirus: 2 o 3 dosi, nelle prime 24-32 settimane di vita, a seconda del tipo di vaccino
Anti-pneumococcica: 3 dosi nel primo anno di vita
Anti-meningococcica B: 2 dosi nel primo anno di vita e un richiamo nel secondo anno di vita
Anti-meningococcica ACWY: 1° dose nel secondo anno di vita
Vaccinazione contro morbillo, rosolia, parotite e varicella: 1° dose nel secondo anno di vita
Anti-influenzale: a partire dai 6 mesi di età, 2 dosi per i bambini non vaccinati in precedenza, una dose di richiamo ogni anno fino ai 6 anni compresi.
5-6 anni
Vaccinazione contro difterite, poliomielite, tetano, pertosse: richiamo
Anti-influenzale: richiamo ogni anno, fino a 6 anni compresi
Vaccinazione contro morbillo, rosolia, parotite e varicella: richiamo.
Adolescenti
Vaccinazione contro difterite, poliomielite, tetano, pertosse: richiamo dal compimento del 12° anno di vita
Anti-HPV: dal compimento dell’11° anno di vita (due o tre dosi in base all’età)
Anti-meningococcica ACWY: richiamo dal compimento del 12° anno di vita.
Adulti
Vaccinazione contro difterite, tetano, pertosse: richiamo ogni 10 anni
Anti-pneumococcica nei 65enni
Anti-Herpes Zoster nei 65enni
Anti-influenzale per tutte le persone a partire dai 60 anni di età.
La lista si commenta da sola......
P.S. Non ho elencato nulla per le categorie speciali (a rischio biologico ecc.).
salute.gov.it/.../...
Beh, considerando anche il fatto che sono quasi certo che chi si presta a questo tipo di "sperimentazioni" lo faccia solo per necessità impellente di denaro (a un poveraccio che vive in una roulotte, o per strada, magari 10000 $ fanno comodo) , le risposte che io trovo possono essere solo due:
- 1
Nel migliore dei casi i medici edulcorano la cosa. Ossia la vendono come un'iniezione di un farmaco comunque già testato ed approvato (nel caso facciano parte del gruppo di controllo), oppure come un'evoluzione del farmaco in questione (per chi riceve il prodotto sperimentale).- 2
Nel peggiore dei casi, invece, probabilmente iniettano ai soggetti quello che fa loro comodo senza informarli, magari mentendo e assicurando che si tratta di soluzione salina, quindi innocuo placebo.Non vedo altre possibilità.
P.S: Non ci vuole coraggio per farsi reclutare, a qualunque titolo, basta solo essere disperati il giusto...
Bi$ogna fidar$i della $cienza...
Ancora io non mi capacito quando penso al livello delle CAGATE che hanno sparato, e la gente tranquilla in fila.
Solo la scena del furgoncino scortato doveva far concludere che si era in pieno circo, altro che emergenza sanitaria.
Se io partecipo a uno studio, me lo diranno che e' un doppio cieco con placebo, no?
Se non me lo dicono, lo si impara comunque alla svelta.
Bene, una volta che lo so, automaticamente quando assumo il "farmaco" SO che puo' essere quello vero ma puo' anche essere il placebo. Quindi, l'effetto placebo stesso non vale piu' come dovrebbe.
oppure www.lidentita.it/zuckerberg-censura/, fingo stupore di quanto siamo stati forti a resistere ad un attacco di tale portata contro il nostro bene più prezioso: LA SALUTE!!!!
W NOI
Il mio invito è di tornare a sforzarsi a citare A MANO SOLTANTO la frase interessata, includendo anche il numero di post se necessario.
+++++++++++
Scusate è solo una prova, un copia incolla per vedere se funziona anche così, per rispondere ai post
Scusate è sempre una prova per capire cos'è questo quote. Si, sono ignorante.
Sì concordo con chi lo ha già fatto presente: sarebbe utilissimo il numero del post abbinato nel momento in cui si utilizza "quote"
Per essere autorizzato un farmaco deve battere il placebo almeno del 50% altrimenti non è considerato efficace.
E se credi che una diminuzione dell' effetto placebo (dovuta al fatto di sapere che potresti non aver assunto il farmaco) cambi le cose, significa che credi alla causa psicologica della guarigione.
Non so se esistano esperimenti che misurano l' incidenza della causa psicologica sulla guarigione.
Tuttavia durante la sperimentazione non si sa ancora se il farmaco è efficace, quindi tale effetto psicologico è escluso.
Inoltre molti adoratori del siero magico si sono fatti in(o)culare con grande fiducia e beneficio psicologico, ma poi hanno preso una miocardite, un ictus, un infarto, un' embolia polmonare o un turbocancro e sono schiattati per espresso.
Quindi alla fine considererei secondaria l' incidenza dell' effetto placebo.
luogocomune.net/.../...
Tra le tecniche di falsificazione usate per nascondere i danni da vaccino, vanno ricordate anche:
1) Prendere in considerazione esclusivamente i casi che si presentano entro un limite di tempo X completamente arbitrario (ovviamente che sia il più breve possibile in modo da tagliar fuori il maggior numero possibile di eventi avversi)
2) Questa riguarda specificamente la campagna vaccinale anti-Covid ed è molto importante poichè in ben pochi se ne accorgono, anche tra gli esperti (io stesso non me ne sono reso conto prima che lo facesse notare The Ethical Skeptic): mettere a confronto i livelli di mortalità generale post-pandemia con quelli pre-pandemia, cosa che a prima vista può sembrare ragionevole e invece è SBAGLIATA in quanto a seguito di un improvvisa impennata di decessi in un breve lasso di tempo, il pool di potenziali morti risulterà ridotto rispetto a quello che esisteva prima; in altre parole, in condizioni di ristabilita normalità, la mortalità generale dovrebbe risultare visibilmente INFERIORE rispetto a quella che c'era prima dello scoppio della pandemia, questo in gergo si chiama "pull-forward"
3) Sempre relativo alla campagna vaccinale anti-Covid, includere nel calcolo del livello di mortalità "normale" le stesse morti avvenute durante la pandemia, ovvero in condizioni di non-normalità
Perchè, se io ad un gruppo A do il vaccino da testare mentre ad un gruppo B do la vecchia versione del vaccino (che magari già non funzionava) o qualcosa di peggio, alla fine non credo di avere questi numeri da dire che il "nuovo" vaccino funzioni, o no?
Tenete presente che per risolvere il problema della temperatura, hanno incapsulato l'rna in nanoparticelle lipidiche.
Questo è stato un escamotage dai risultati nefasti, infatti le nanoparticelle lipidiche non vengono intercettate dal sistema immunitario e rilasciano l'rna (che farà generare milioni di spike) praticamente OVUNQUE nell'organismo.
Infatti superano anche la barriera emato-encefalica, ovvero te le ritrovi nel cervello.
In pratica hai milioni di bombe a orologeria sparse ovunque
Ma è un ordine fatto recentemente oppure al tempo del COVID?
Perché all' epoca il governatore della ER era la Schlein.
O sbaglio?
Dal min. 1:05:28 a 2:32:20 (andate avanti quando c'è la pubblicità)
Podcast di Un giorno Speciale del 28.08.2024
www.radioradio.it/podcast/
Se poi vi interessa sentire un debunker improvvisato che dice cazzate a raffica, dall'inizio del programma fino al min. 0:52:10 c'è Francesco Vergovich che intervista (quotidianamente) Mario Tozzi.
Alcune perle di Tozzi Fan:
- Le guerre non inquinano.
- Le scie chimiche non esistono: sono aumentati i viaggi aerei.
- il naufragio del super yacht Bayesian, a causa del maltempo
- la Terra piatta (accomuna tutte le bufale)
- gli allunaggi, ci sono le fotografie delle attrezzature sulla Luna
- le torri gemelle, crollate a causa del calore dell'incendio del carburante degli aerei
PRESIDENTE DELLA REGIONE EMILIA ROMAGNA
Noi pericolosi novacs ce lo ricordiamo per le posizioni tolleranti e comprensive sulla questione inoculazioni.
www.europarl.europa.eu/meps/it/257108/name/cv
in pratica faceva capire che la statistica può essere sempre rigirata a proprio tornaconto... come uno vuole!
purtroppo non riesco più a trovarlo
fa sempre troppo ridere per come finge di riferirsi ad uno "scenario immaginario", mentre nel frattempo riporta in sovraimpressione la documentazione rilasciata dagli organi ufficiali in merito alla pandemia.
P.S.
Consiglio di andare avanti con la visione, anche se, matematicamente parlando, non capite tutto al 100% (il concetto arriva comunque):
Ma poi era pieno di commenti di gente che con fare scherzoso si lamentava dei pochi commenti novax, o che insultava la gente basando i loro insulti su assiomi ormai giá ampiamente sbugiardati dalle loro stesse fonti ufficiali.
Sappiamo che le pecore con laurea non si informano sugli sviluppi di vicende spinose peró questi commenti mostrano come ormai sia soltanto una setta in preda a deliri di onnipotenza
ILLUSIONE DI EFFICACIA
en.wikipedia.org/wiki/Darrell_Huff
Ma è un ordine fatto recentemente oppure al tempo del COVID?
Perché all' epoca il governatore della ER era la Schlein.
O sbaglio?
E' un ordine fatto di recente, (l'hanno scritto i giornali) da quì sorge la mia annotazione in merito e l' immensa indignazione.
In quel Report rai3 (un 15 anni fa?), tra le altre cose mi colpì la storia del cosiddetto Padre dei vaccini, Edward Jenner. Il giorno digitai il suo nome su google, comparvero subito tutte le conferme e documentazione di quello che la sera prima avevo visto in tv, a cominciare da Wikipedia, oltre a notizie che all'epoca (fine '700 Inghilterra), l'imposizione del vaccino aveva suscitato sollevazioni popolari in certe zone perchè la gente si era accorta causava gravi danni. Aprendo google adesso su Edward Jenner compare una sfilza di "... il PADRE del vaccino, quello che salvò l'umanità", ma le altre notizie sono scomparse, tutto ripulito. Questo "grande padre" usò il figlio del suo contadino come cavia, il bimbo morì. Non soddisfatto usò come cavia il proprio figlio, che penosamente arrivò circa ai vent'anni, sempre sotto il regime sperimentale di suo padre. Su queste edificanti premesse raccontano la storia dei salvifici sieri.
Quel che mi ha depresso da 4 anni a questa parte, è essermi accorta che dati acquisibili solo un 20 anni prima standosene semplicemente spaparanzati la sera davanti alla tv, non erano stati passati ai più giovani. Nella mia ingenuità.
La sua motivazione è stata che ogni volta che esprimeva un dubbio sui vaccini le rispondevano che avevano salvato l' umanità e quindi non si potevano mettere in discussione.
Allora lei ha concluso che era estremamente importante documentare la storia di questo "salvataggio" su cui si basa la fiducia incondizionata nei vaccini e le sue ricerche le hanno fatto scoprire una realtà del tutto diversa.
Pubblicato anche in italiano, lo trovi su ibs.
Autori Roman Bystriany e Suzanne Humphries
Non conoscevo questo video. Grazie per averlo segnalato.
L'ho guardato attentamente e non c'è alcun appunto da fare. Dimostrazione chiarissima di come si possano manipolare i dati sapendo giocare con la statistica (era stato argomento scelto dal professore durante una delle prime lezioni del corso di statistica all'università).
Grazie! me lo procuro senz'altro.