AVVISO: QUESTA SERA ALLE 20.30 SU BYOBLU verrà trasmesso “American Moon” (versione breve da 2h, per le sale cinematografiche).
***
Lo youtuber Chiaro&Semplice ha fatto dei lunghi video per cercare di smontare le tesi del mio film American Moon. Purtroppo però si è “dimenticato” di sintetizzare il suo enorme lavoro, e non ha mai voluto mettere per iscritto le risposte alle 42 domande che io pongo nel film. Restano solo ore e ore di video, che trattano i vari argomenti del dibattito, senza mai arrivare ad una conclusione precisa. Questa ambiguità (intenzionale, sia chiaro) permette ai suoi sostenitori di dire che “le risposte ci sono”, anche se a ciascuno tocca poi andare a cercarsele da solo. E’ la tipica furbata dei debunker, il cosiddetto “andate e cercate”.
Per mettere fine a questa pantomima, ho deciso di sfidare due dei suoi sostenitori, che sono abituali frequentatori di luogocomune. Uno si chiama Pigna, l’altro Matrizoo. Approfittando della pressante richiesta di Matrizoo di dare una spiegazione rispetto ad una questione di cavi d’acciaio che dovrebbero attorcigliarsi durante le riprese, gli ho lanciato una sfida. Io avrei offerto una possibile soluzione per il problema dei cavi, e lui in cambio avrebbe portato la famose 42 risposte di Chiaro e Semplice, che lui sostiene esistere nei suoi video. Altrimenti, avrei pubblicato l’ammissione da parte sua di non essere in grado di portare quelle risposte.
Dopo qualche tira e molla, Matrizoo ha accettato la sfida. A quel punto ho offerto la mia soluzione, che è tecnicamente valida, e risponde ai requisiti che avevo indicato. Matrizoo però si è rifiutato di portare le famose 42 risposte di Chiaro e Semplice. A questo punto, sempre secondo gli accordi, pubblico questa frase da parte sua:
“Io sottoscritto Matrizoo, utente di luogocomune, pur essendo un sostenitore della versione ufficiale della NASA, ammetto di non essere in grado di presentare della valide risposte da parte dello youtuber Chiaro&Semplice alle 42 domande poste da Mazzucco nel suo film.”
Il vero scopo di questa sfida, ovviamente, non era di sputtanare Matrizoo, ma di smascherare il bluff di Chiaro&Semplice, che continua a mandare in giro i suoi adepti, sostenendo che “le risposte esistono” senza mai trovare il tempo di metterle per iscritto. Io ho fatto un film di 3 ore e mezza, ma alla fine di ciascun capitolo sono stato perfettamente in grado di riassumerne i contenuti con una domanda precisa. Non si comprende perchè C&S non possa fare la stessa cosa alla fine dei suoi capitoli.
Chiaro e Semplice continua a sfidarmi da lontano, chiedendo un confronto con me. Quando finalmente si deciderà a mettere per iscritto le risposte alle 42 domande, potrà avere tutti i confronti che vuole. Fino ad allora, resta solo un pagliaccio qualunque.
Massimo Mazzucco
Qui trovate lo scambio completo (a partire dal post #261).
e ti pareva che non se lo prendeva lui, quello dall'ego smisurato (ma il mazzucco ti batte caro cum) e pregno di manie di protagonismo...
Ti futtìa puru 'sta vota!
Da 1000 in poi, per te esiste solo la modalità Ingegner Cane!
it-it.facebook.com/.../311463747037090
Mi correggo, se quel video fa parte di American Moon, allora sicuramente almeno una volta l'ho visto, anche se confermo che non ricordo ormai nulla (ora me lo vedo di nuovo).
Ti ho detto che non l'ho visto perché siccome di video ne vedo veramente tanti (in generale, ma ciò che dirò mi serve soprattutto per quelli delle ipnosi che sono lunghetti) ogni volta che ne vedo uno per intero, alla fine metto sempre un like.
Quindi, se ne ho vista una parte o mi manca anche solo un pezzetino, allora quando riapro la tab sperduta fra i browser di quel video o lo ritrovo in cronologia o come in questo caso lo apro per caso ma non vedo il like, vuol dire che non l'ho finito di vedere.
Siccome sono iscritto al canale di luogocomune2 e non essendoci il like come negli altri, allora sicuramente non l'ho visto (è pure molto breve, difficilmente l'avrei lasciato a metà).
Questo è un metodo di lavoro che uso ormai da anni con i video e su cui sono molto preciso, vado in automatico a lasciarmi il like/segna posto appena finisco di vederlo per intero.
Ve lo ricordate Adrian Fartade, il proprietario del canale YT LInk4Universe?
Lui, che un paio di anni fa partì in quarta per smontare American Moon, solo per interrompere il suo lavoro dopo una svalangata di video introduttivi che servivano per "gettare le basi per le risposte che arriveranno" (mai arrivate, per sua stessa ammissione), in una recente live ha risposto ad una domanda sul debunking incompleto di American Moon dicendo:
In realtà non c'è molta gente interessata, e il "documentario" che stavo smontando non c'è più, è stato tolto da tutte le parti
Questo è il video. Andare a 1:27:25 per la perla.
Questi sono i primi link a caso che ho trovato
YouTube in italiano www.youtube.com/watch?v=IOVK1gAvo8A
YouTube in inglese www.youtube.com/watch?v=KpuKu3F0BvY
Vimeo in italiano vimeo.com/349073263
Odysee in tutte le lingue disponibili, restituisce almeno 15 risultati diversi odysee.com/$/search?q=american%20Moon%20
Ho visto il video e ti confermo la "calma e gesso", altrimenti sei carne da cecchino
1) Già nella descrizione del video Massimo stesso ha scritto "presunto video taroccato", perché dopo l'analisi erano più i contro che i pro.
2) Con la zoomata, ha evidenziato che la "bolla" ha una forma spigolosa innaturale.
3) Ha spiegato l'origine di quelle luci a led che sembravano luci da set.
4) Io ci aggiungo che la foto comparativa con l'astronauta illuminato dalla Terra ci dice che quello cinese era sovraesposto in maniera del tutto analoga alla bagarre con la Dragon.
5) Ma la pietra tombale sulla questione è che una superficie piana che ruotasse come la bandiera intorno alla sua asta, presenterebbe la resistenza idrodinamica massima al fluido (planarità e perpendicolarità al flusso), liberando dietro di sé quella vorticità turbolenta che si usa anche sugli aerei e non solo (vedi alette traforate del Falcon) quando si alzano gli spoiler in atterraggio per aiutare la frenata.
Io te l'ho detto in amicizia per farti ragionare ora su quel video che hai portato come prova ed in futuro altrove nelle tue battaglie.
Se non fossi Cum Grano Salis ma fossi C&G&S, cioè come C&S ma con la FONDAMENTALE G messa proprio lì nel mezzo dove fa una grande differenza
Almeno non più del dovuto, ecco! (lo sai che sono crudele, non vorrai mica contraddire matrizoo!)
Per le missioni "A POLLO" ho solo certezze.
A Gagarin e ai cinesi lascio un 25% ma solo perche' non ho analizzato i dettagli
www.youreporter.it/.../
Il link in fondo alla pagina che riporta al sito dell'NSA è ovviamente sparito nel frattempo, ma questo è un backup fatto nel 2013
issuu.com/.../...
Le date, primi anni '50, quelle sono importanti per capire che già allora c'era del grande movimento tra forze armate, governo ed intelligence.
Non conosco il canale, è la prima volta che lo vedo, ma la cronostoria mi torna
Anche sui Papi ho avuto nel tempo altri riscontri per altre vie (non ho proprio idea quali in questo momento)
www.mondadoristore.it/.../eai979122134816
Ma per me il forte indiziato è Apollo 11, che ad es. riguardo alle luci del set che m'immagino di creare, noterai che è molto più piccolo come set degli altri (presunti set), che per me fanno storia a sé.
Dovrei verificare che, se tra punti lontani la luce arrivasse non parallela ma con ad es. 20 gradi di divergenza, dalle foto sia possibile o meno rilevare questa discrepanza, oppure se si sfuma nella penombra dei contorni delle ombre.
Per questo dicevo luci parallele o che sembrino parallele.
Sembrino all'atto pratico, cioè dove volendo, se tu complottista mi facessi domande al riguardo (a me Nasa), io ti risponderei che no, che dipende dalla prospettiva, MA tu non hai modo di verificarlo con certezza dalle foto perché la misura stessa del bordo in penombra induce quel tanto di margine d'errore nei punti che prendi come riferimento da farmi rientrare nei miei 20 gradi, e ti fotto
Cioè, non mi sbatterei per missioni successive dove, in un modo o nell'altro, per me ci sta che ci sono stati veramente, ma mi basterebbe risolvere quello di set.
Anche la questione cavi, in Apollo 11 è una cosa diversa da gestire rispetto alle EVA più lunghe e magari pure vere, in cui cioè rischierei davvero di scervellarmi all'infinito nel tentativo di "debunkare" la realtà.
Se poi, per altri aspetti diversi tipo la sabbia/regolite, riuscissi a trovare un modo fattibile di risolverli, allora questo esercizio, questo rompicapo divertente comincerebbe ad essere molto più stimolante di quanto lo è ora, perché vorrebbe dire che sto convergendo verso la soluzione globale, una teoria del tutto lunare (quest'ultimo gioco di parole, se l'hai capito e ti fa sorridere, allora mi è venuto particolarmente bene
In una bugia ben articolata e che deve essere credibile anche dopo attente analisi, sarebbe un suicidio per chi l'architetta non riempirla di tantissime cose vere, per poi fregarti solo in piccoli o piccolissimi dettagli.
Per questo ti dico che a mio parere un approccio del genere è molto rischioso (e lo ripeto, lo è da entrambe le parti).
A differenza dell'11/9 (dove non c'era solo la Nasa ad avere tutte le carte in mano), in questo caso non abbiamo un WTC7 che cade da solo o un'ottantina di video mancanti del Pentagono e così via.
Ma guarda il caso, proprio dell'Apollo 11 si son persi la telemetria come si son perse nel nulla le scatole nere.
Mi sembra un po' troppo come mancia per due involtini primavera ed una ciotola di riso cantonese
----------
Ah ecco, hai editato meglio, e mo che m'invento???
I dettagli te li dico io : la vodka era annacquata ed il caviale era di lompo
Perchè perdi tempo.
Fartade e soci sono dei conigli pagliacci che si nascondono dietro al loro canale Youtube dove possono gestire tutti i commenti a loro piacimento.
Non affronteranno mai un vero dibattito.
Gli hai mandato il link a American Moon ma lui lo cancellerà continuando a sostenere che il film non esiste più.
Questi buffoni autodefiniti "divulgatori scientifici" hanno una sola qualità: la dialettica.
Sono capaci di rivoltare un qualsiasi discorso come una frittata rigirandolo a loro favore e, quando non ci riescono, passano a denigrare l'avversario per togliergli credibilità.
Con questi individui si può fare solo una cosa: prenderli per il culo.
Ha avuto l'onore di un video dedicato. In caso di replica vedi di non farci fare brutte figure
Tu devi avere un contratto con un gestore pessimo: sei costretto a risparmiare perfino i byte del testo.
Il morbo di Parkinson mi impedisce i movimenti e scrivere mi costa fatica
Mi dispiace veramente e mi scuso per la cattiveria.
Vedrò di commentare diversamente i tuoi post.
Siamo di vedute diverse ma ti esprimo la mia comprensione.
Nessuna commiserazione, stai tranquillo, solo rispetto per una persona che ha dei problemi più gravi di altri.
La spiegazione è semplice.
Il morbo di Parkinson mi impedisce i movimenti e scrivere mi costa fatica
__________,__________
§
Lucred, di te un ricordo particolare rimane, avresti potuto scrivere una lettera al giorno e ... Gesù perchè hai atteso tutti questi anni per fartene una ragione.
Non è che ho atteso anni non ho mai avuto occasione .
§
all'ora... il morbo ti ha impedito di coglierla.
Che il Signore possa benedire te e la tua famiglia.
Nel nome di Gesù Cristo.
Riguardo Eisenhower ed i suoi incontri, ti ho messo una versione più lunga e dettagliata
Il Trattato di Greada del 1954 e nazi UFO
groups.google.com/.../ANHYDV1jRdE?pli=1
Mi sono appena ricordato che Bob Dean, al 90% credo su Projectcamelot, disse che sulla Luna ci erano andati ma con l'aiutino.
Va preso con le pinze come tutti i whistleblowers, che possono essere veicolo di disinformazione.
In teoria in questo caso, la disinformazione potrebbe pure essere che lui sa che sulla Luna NON ci sono andati ma dice il contrario, spostando l'attenzione sugli alieni che sono sempre stati il pilastro delle sue argomentazioni che per lui sono vere, facendo la classica accoppiata di cosa falsa accanto a cosa vera.
Ma a mio parere non è questo il caso.
---------------------
#1014 lucred
Già matrizoo dice che parla al plurale come il mago Otelma, non è che per caso tu sei il mago Olouise e girate in coppia fino a lanciarvi nel vuoto ?
Una cazzata ce la devo mettere sempre...
Ho letto del tuo problema di salute, e benché mi dispiaccia molto, spero apprezzerai che scherzo uguale come nulla fosse per come ho inteso dal tuo commento #1020.
Il tempo che ho preferisco dedicarlo a cercare di darmi le risposte da solo perché ho studiato abbastanza da poter essere in grado di farlo, credo di essere abbastanza intelligente da capire quando mi dico cazzate, e se le risposte che alla fine accetto da me stesso fossero sbagliate per miei limiti, allora sarà solo colpa mia e non perché le ho sentite da qualcun altro.
Dove sono ignorante, come le cose militari, allora mi affido alla competenza di peterpan3 e sicuramente mi guardo bene dal parlarne, ma se ne sapessi quanto o più di lui, farei le mie ricerche da solo e dopo i suoi post li potrei anche usare per confrontare le rispettive analisi e conclusioni.
Chi si affida ai video di C&S come quelli di tutti gli altri, fa come me che seguo la Balanzoni, la Bolgan, Frajese e tanti altri perché in medicina sono ignorante e vorrei capirci qualche cosa su come stiano le cose da chi ne capisce e ne sa, e fa discorsi sensati in una cornice di serietà e compostezza della persona.
Ma chi pensa di capire qualcosa di solidamente motivato dai video di C&S, è come chi volesse capire di virologia e vaccini guardando i video del primo Bacco : si vedeva già allora che più di qualcosa non funzionasse proprio benissimo nel personaggio, anche se diceva cose giuste.
Ognuno è libero di seguire me qui dentro nei miei ragionamenti oppure di seguire i suoi sul suo canale, il menù dell'offerta su questi argomenti è ampio.
Di certo non mi metto a parlare seduto con lui di gastronomia italiana, nel suo locale e dietro suo invito
Faccia i suoi "panini" colorati e le sue patatine con contorno di bibitoni taroccati pieni di ghiaccio per fare massa dove manca la sostanza e spacciandoli pure per vera Coca alla spina
C&S, mangia tranquillo...
Preferisco stare seduto da solo sulla panchina, con un buon paninazzo con la mortazza ed una birra : spendo meno, mangio meglio, rutto libero, ho molta più soddisfazione e soprattutto non sono costretto a sentire tutta la confusione ed il casino dei bambini mentre mangio in santa pace e penso ai cazzi miei.
---------------------
Avevo fatto queste domande ad #984 ..Andrea..
Per chi invece non avesse la sua fortuna di conoscere la risposta e fosse curioso del perché ma finora non ha osato chiedere
Questo è un canale che conosco, il curatore non ha una preparazione specifica, e quindi lo consiglio caldamente a chi non avesse (come lui) conoscenze in certi argomenti molto complessi e volesse capire come funzionano a grandi linee le cose.
Cioè senza le formule per il caso ideale di scuola e nemmeno i fattori correttivi da introdurre necessariamente nelle formule per studiare il caso reale.
Tutto ciò serve a rendersi conto che se ad es. si parla di motori, fiamme, temperature e pressioni e si fanno affermazioni assolute come se si conoscesse tutto ciò che avviene nella realtà o anche solo in un filmato, e si sostenesse di avere una risposta certa in base ad argomentazioni puerili, allora state pur certi che avete di fronte uno che dell'argomento non ne sa assolutamente nulla di nulla, ed è solo un cazzaro rimasto alle formulette dei gas che si studiano al liceo pensando che la conoscenza necessaria stia tutta lì.
Ho visto il video sulla scaletta.
'Sto tizio mi sembra un altro C&S con meno pretese.
Un quarto d'ora di video solo per dire che hanno messo una scaletta piu corta di un metro pensando che:
1) il LEM affondasse nella polvere
2) il LEM sfracellasse le zampe nell'allunaggio
3) per alleggerire il LEM
(Non so se ho capito bene: il mio inglese fa acqua da tutte le parti.)
Cos'è, fanno a gara a chi spara la stronzata piu grossa??
Quando si accorsero che dovevano alleggerire il LEM perchè troppo pesante, qualche ingegnere pensò bene che gli ammortizzatori sarebbero serviti una volta sola e sostituirono la pesante parte idraulica con un materiale a nido d'ape che sarebbe collassato alla compressione.
Il sistema venne calibrato per un impatto che poi risultò essere troppo duro, le zampe collassarono meno del previsto e di conseguenza la scaletta rimase più alta.
Anche le padelle al fondo delle zampe sono state sovradimensionate perchè gli ingegneri credevano che il LEM affondasse maggiormente sulla regolite, gli stessi test di cui a suo tempo ci fornì i video Kamiokande, dimostrano che si aspettavano un suolo decisamente più cedevole e che il razzo di discesa del modulo lunare avrebbe creato un cratere decisamente più profondo.
Nessuno è infallibile e tra la teoria e la pratica, molte volte, si ottengono risultati contrastanti.
C&S prende come riferimento la scaletta di "A POLLO 16" per disegnarla sotto il portellone e bella diritta ma poi si dimentica di dire che la scaletta è appoggiata su una parte mobile e che alla fine della scaletta c'e' una piattaforma.
Nello stesso video dice anche che la scaletta è piu' piegata in orizzontale (per spiegare l'appoggio del ginocchio dx) ma è sempre bella diritta sotto il portellone quando è OVVIO che se il LEM è piegato da una parte la scaletta si sposta dalla parte opposta.
Il pagliaccio fa il salto proprio perchè i pioli non arrivano a toccare terra.
anch'io ho delle difficoltà a capire tecnicamente come si comportano di motori a razzo nei diversi ambienti di utilizzo e negli svariati tipi di composti.
Ma una cosa è certa e dimostrabile dai filmati. In alcune situazioni i getti dei razzi sono visibili ed in altre no, questo sembra dipendere dalla tipologia e grandezza del razzo, dalle condizioni di luce e dal tipo e dall'angolazione della telecamera che li inquadra. E' anche certo che i motori a combustibile ipergolico hanno fiamme che sono decisamente più trasparenti di altri propellenti.
L'idea che mi sono fatto che la non visibilità dei getti del motore di risalita del LEM sia compatibile con le condizioni che ho espresso prima.
Lo puoi vedere da qualsiasi foto e video di tutte le missioni.
C&S spiega che quel LEM è allunato con la zampa della scaletta più alta di quella sul lato opposto e quindi la scaletta si trova in posizione più orizzontale del normale.
Cosi' tanto per EVIDENZIARE le sue cazzate
Vuoi dire che la scaletta si può muovere in qualche modo e può stare in una posizione non perpendicolare al portellone?
Intendevo dire che ogni cosa che si vede nei filmati è il frutto di tantissimi ragionamenti, scelte tecniche molto cautelative dovute alle incognite, ricerca della semplicità invece della complessità a vantaggio dell'affidabilità, ed ovviamente della leggerezza spinta.
Cioè, in generale, se si vuole fare un'analisi seria di quello che si vede nei filmati, bisogna passare tanto tempo a studiare i perché certe cose sono fatte come si vedono, di quali compromessi sono il frutto.
Per questo preferisco cercare incongruenze nella VU piuttosto che studiarmi ogni rivetto.
Le motivazioni che hanno portato a fare la scaletta in quel modo non è detto che siano dirimenti della questione che stai o state discutendo, ma conoscere il contorno della situazione ti può portare a farti altre domande piuttosto che, come dicevo ad Andrea, limitarsi a pensare che siccome C&S ha risposto su quel singolo aspetto, allora la questione è chiusa.
Ti faccio un esempio di una cosa che mi stuzzica.
Nella questione fasce, c'è tutto un fare calcoli sulla schermatura, la massa di metallo e strati sovrapposti nello scafo, e si dibatte all'infinito su quello.
Se hai notato, ogni tanto batto sugli illusionisti, perché una delle tecniche base è quella di attirare la tua attenzione su una cosa quando invece dovresti fare caso a quello che succede da un'altra parte.
E allora, se i debunker battono sullo scafo (ma come battono su altre cose) allora nemmeno lo guardo lo scafo, guardo altrove, tanto li, se ne parlano, probabilmente hanno le spalle coperte.
E dove guardo io invece?
La sicurezza di un sistema (come di una semplice catena) è data dalla resistenza del suo anello più debole, quindi quando vedo che Apollo 14 ha lisciato il pelo al punto di radiazioni massime, me ne fotto dello scafo, io guardo solo agli oblò.
Come in mare, puoi avere pure una corazzata impenetrabile, ma poi se ti danneggiano il timone sei fottuto.
Per cui, in linea teorica perché non sono andato a controllare, le teste degli astronauti quanto sono in linea con l'oblò?
Non è che per caso il dosimetro è messo in una posizione in cui gli può sfuggire questo flusso che gli passa lontano, e misura solo quello che gli arriva dallo scafo?
Poi può essere pure come ipotesi che lo spessore del "vetro" o il materiale stesso sia addirittura migliore dello scafo in quanto a protezione per certe particelle, ma per sapere tutte queste cose non so quanti documenti mi devo andare a spulciare.
Ma se m'interessasse, allora preferirei spendere tempo per queste ricerche piuttosto che discutere all'infinito delle stesse cose, specie se a mio parere sono poste nella maniera sbagliata.
Ci sono due commenti sotto i video in cui 2 utenti dicono che la temperatura in uscita dal motore di risalita è 450 gradi.
A domanda di un altro utente che giustamente chiedeva la fonte, la risposta è stata che c'è la formula e basta fare i calcoli.
Se vuoi te la posto la formula, ma non è questo il punto.
Il punto è che per questioni complesse come queste dei motori, solo uno che ha in mente il teorema di Pitagora o PV=nRT ti può rispondere che basta mettere i numeretti giusti nella formula per avere il risultato.
Questo non significa affatto che io sostenga che la temperatura debba essere più alta e quindi il getto visibile, significa che se anche quella cifra fosse alla fine corretta, messa lì in quel modo è solo una cifra buttata a cazzo.
Se poi uno si prende la briga di descrivere i parametri di funzionamento nella camera di combustione, posta il profilo dell'ugello, risolve le equazioni teoriche e mi fa vedere che fattori correttivi introduce o trascura e perché nel caso reale, allora quel 450 gradi può avere un senso.
Ma non si può, su quel numero e basta tirato fuori dal cilindro, fare affermazioni sulla fiamma che si vede oppure no.
La fiamma si può anche non vedere, ok, ma un numero senza pesanti pezze d'appoggio non può essere preso per buono tout court a confermare la tesi, soprattutto se chi lo posta ti dice che basta fare i calcoli.
Bene, allora vediamoli, magari esce 490 gradi ed ha ragione lo stesso che non si vede niente, non è questo il problema, il problema come al solito è il metodo.
Fatti poi i calcoli, per loro ci sarà da giustificare lo screen shot postato da kamiokande,
Anche perché, se non ricordo male, il motore di risalita era a spinta fissa, cioè senza thrust throttling.
Il ''tirara alu lazzu'' che tanto ti piace.
Modalità calabrese senza peperoncino di soverato o guardavalle tanto caro a Massimo
Si condivido il tuo ragionamento.
L' anello debole di quanto dici è,appunto,la mole documentale che serve allo scopo.
Oltre al riuscire a comprendere quanto si legge
E sempre sperando che non abbiano contraffatto o infarcito di superstronzate anche quella.
Nel caso dell'Apollo risulta pressochè impossibile reperire la documentazione.
Ti sei dimenticato che hanno detto 2 cose ?
1)Che l'hanno persa;
2)E che anche se c'è non sanno dove si trova e non riescono più a trovarla.
Sai che c'è, ora della questione Apollo ne parlo dal punto di vista delle ipnosi, così posso dire anch'io quello che voglio, tanto sia per la VU che per queste sessioni, nessuno è andato lì a controllare col termometro sotto il motore
Ma soprattutto, chissà la botta per C&S, che mi vede saltare anni luce da una cosa all'altra (e senza cavi!)
Per cui comincio da qui :
www.youtube.com/.../
e dalla prima vado a scendere.
Non mi ricordo nulla, quindi vado un po' a saltare alla ricerca dei punti chiave.
Ripeterò le stesse poche domande per le altre sessioni.
In questo caso :
1) In generale, l'uomo è mai stato sulla Luna?
SI
2) E' stato sulla Luna nella missione Apollo 11?
NO
3) In generale, si è mai utilizzata tecnologia aliena oltre che umana per andare nello spazio?
SI
1) In generale, l'uomo è mai stato sulla Luna?
SI
2) E' stato sulla Luna nella missione Apollo 11?
NO
3) In generale, si è mai utilizzata tecnologia aliena oltre che umana per andare nello spazio?
SI
1) In generale, l'uomo è mai stato sulla Luna?
Non è stato affrontato l'argomento.
2) E' stato sulla Luna nella missione Apollo 11?
NO
3) In generale, si è mai utilizzata tecnologia aliena oltre che umana per andare nello spazio?
SI
1) In generale, l'uomo è mai stato sulla Luna?
L'uomo NO, solo un paio di passeggiatrici dell'est che stavano scappando dal loro protettore
2) E' stato sulla Luna nella missione Apollo 11?
SI, missione che ha recuperato le due signorine, per il protettore avevano un gran valore
3) In generale, si è mai utilizzata tecnologia aliena oltre che umana per andare nello spazio?
SI, un'astronave aliena è atterrata nel giardino del protettore (pure fortunato) che poi ha donato alla NASA per farsi riportare le donzelle
1) In generale, l'uomo è mai stato sulla Luna?
NO
2) E' stato sulla Luna nella missione Apollo 11?
NO
3) In generale, si è mai utilizzata tecnologia aliena oltre che umana per andare nello spazio?
SI
--------------------
#1043 matrizoo
Esattamente, si chiama pastura per tonni, così che vi possiate divertire fra voi così quello scienziatoh smette di farmi le video dediche
finiti i cazzopapiri?
1) In generale, l'uomo è mai stato sulla Luna?
SI
2) E' stato sulla Luna nella missione Apollo 11?
NO
3) In generale, si è mai utilizzata tecnologia aliena oltre che umana per andare nello spazio?
SI
------------
#1045 matrizoo
Almeno vi potete divertire a dire cazzate su cose meno serie, non oggettive e men che meno complicate.
1) In generale, l'uomo è mai stato sulla Luna?
SI
2) E' stato sulla Luna nella missione Apollo 11?
SI, ma i filmati sono falsi.
3) In generale, si è mai utilizzata tecnologia aliena oltre che umana per andare nello spazio?
Non è stato affrontato l'argomento.
però se ci dici che è tutto a posto ti crediamo, procedi pure.
1) In generale, l'uomo è mai stato sulla Luna?
SI
2) E' stato sulla Luna nella missione Apollo 11?
NO
3) In generale, si è mai utilizzata tecnologia aliena oltre che umana per andare nello spazio?
SI
-------------------------
#1048 matrizoo
Non so cosa stia aspettando Massimo ad espellerti, ora stai cominciando a rompere il cazzo, io sono concentrato in altro.
beh allora scusami, prenditi pure tutto il tempo che vuoi.
A parte il fatto che viene un po' tutto "buttato in vacca" ma in ogni caso se tra i mille commenti ci fosse anche qualcosa di concreto e degno di approfondimento non avrebbe la giusta visibilità. Trovo molto più comodo e visibile invece il forum, dove gli argomenti possono essere suddivisi in modo che le discussioni siano più facili da seguire, ci siano meno occasioni per saltare qua e là negli argomenti con l'intento (volontario credo ma mettiamo anche no) di confondere e tirare avanti il brodo perché fa comodo. E aggiungo ci sono possibilità più concrete che si arrivi a una soluzione dei vari quessiti/dubbi, sia a favore che a torto.
E' solo un consiglio, io sono l'ultimo arrivato, ma appunto perché sono l'ultimo arrivato vedo "da distante" la confusione che regna.
Ora non linciatemi, ho detto la mia. Ciao.
per un problema si interrompe dopo 50 min. ma prosegue qui
1) In generale, l'uomo è mai stato sulla Luna?
SI
2) E' stato sulla Luna nella missione Apollo 11?
NO
3) In generale, si è mai utilizzata tecnologia aliena oltre che umana per andare nello spazio?
Non è stato affrontato l'argomento.
--------------------
#1051 Jnicola
Io cerco di tenermi nota di dove scrivo a lungo, purtroppo non accade sempre.
Questo lavoro di catalogazione non l'avevo mai fatto prima su Apollo 11, per cui se non altro servirà a me, come è stato con Malanga e la dualità.
Visto che ti piace tanto la spazzatura, ora passo a quelle in francese.
Anzi no, meglio il russo, così non capisci un cazzo.
1) In generale, l'uomo è mai stato sulla Luna?
SI
2) E' stato sulla Luna nella missione Apollo 11?
NO
3) In generale, si è mai utilizzata tecnologia aliena oltre che umana per andare nello spazio?
SI
1) In generale, l'uomo è mai stato sulla Luna?
SI
2) E' stato sulla Luna nella missione Apollo 11?
NO
3) In generale, si è mai utilizzata tecnologia aliena oltre che umana per andare nello spazio?
SI
1) In generale, l'uomo è mai stato sulla Luna?
NO
2) E' stato sulla Luna nella missione Apollo 11?
NO
3) In generale, si è mai utilizzata tecnologia aliena oltre che umana per andare nello spazio?
Non è stato affrontato l'argomento.
----------------
Finora in queste sessioni la presenza aliena fissa sulla Luna è praticamente un dato scontato, soprattutto in basi nel sottosuolo, ed in più di un'occasione si è paventato che fosse un satellite artificiale (o almeno in parte) o che fosse stato messo lì artificialmente.
Ma queste cose le avevo già dette in uno dei miei primi post.
Quello che invece m'incuriosisce è questa quarta presenza al momento del lancio, segnalata da più di un soggetto. Non ne ho idea.
Anche delle missioni segrete, non ufficiali, sono ricorrenti.
Il dato più coerente fra tutti al momento, è che Apollo 11 sarebbe un fake, tranne in un caso in cui sono allunati ed ad essere fake sono solo foto e filmati.
Per cui, secondo questi dati parziali ma stranamente coerenti, il 100% delle volte su 11 sessioni con persone diverse, la documentazione foto e video di Apollo 11 sarebbe falsa.
Video pagliaccio/salame appeso
imgur.com/a/wc0yY0z
.
1) In generale, l'uomo è mai stato sulla Luna?
NO
2) E' stato sulla Luna nella missione Apollo 11?
NO
3) In generale, si è mai utilizzata tecnologia aliena oltre che umana per andare nello spazio?
Non è stato affrontato l'argomento.
Ritornano anche qui le missioni segrete, il satellite artificiale e le basi aliene.
L’unico che la butta in vacca sei tu, cazzaro che non sei altro.
Bastava rispondere alle 42 domande, oppure bastava ammettere di non avere le risposte.
pagliaccio.
Ci sei andato morbido....
Poi sono io quello nervoso
Pensavo che ormai fosse finita dopo più di 1000 commenti
www.youtube.com/watch?v=Fusp3hcIMvY
1) In generale, l'uomo è mai stato sulla Luna?
NO
2) E' stato sulla Luna nella missione Apollo 11?
NO
3) In generale, si è mai utilizzata tecnologia aliena oltre che umana per andare nello spazio?
SI
Ritornano le missioni segrete e le basi aliene.
Da una parte hai ragione, però dopo 1000 messaggi di prese per il culo, direi anche basta.
Le risposte ci sono ?
No!
E allora cosa continuano a rompere?
Offendono, non hanno un minimo di senso critico e per di più fanno anche gli spavaldi.
Se hai le riposte scrivi.
Altrimenti ti chiudi nella cameretta, ti guardi un bel cartone animato e te ne stai zitto.
Ci sono utenti che hanno scritto post molto interessanti e supportati da dati e riferimenti.
In risposta hanno ricevuto solo offese e supercazzole.
Basta.
P.s.
Le mani non le lavo più, per essere più Green.
Guarda questo video all'inizio e capirai tutto.
www.youtube.com/watch?v=qhhJXrbg5lk
Senza scaletta il pagliaccio a stelle e strisce GALLEGGIA per 2 secondi (in effetti non c'e' nessuna levitazione).
E se il pagliaccio della missione Apollo 15 galleggia tutte le missioni sono FARLOCCHE!
Se guardi il LEM di fronte la scaletta, come la zampa è sotto il portellone.
Guarda la maniglia della piattaforma e capirai che il LEM nn è inquadrato di fronte.
Può essere mai che il paranco fosse già stato inventato negli anni '60??
L'immagine che ho postato al #1058 parla chiaro "dov'e' la scaletta del cazzaro C&S?"
Sotto il portellone c'è la piattaforma con le maniglie e dal bordo della piattaforma parte la scaletta che è saldata alla zampa del LEM.
La vedi la foto che ho postato? Guarda la maniglia della piattaforma e ti accorgerai della prospettiva. La scaletta non è inquadrata da davanti.
Mi puoi mettere l'immagine con indicata la bandiera per favore? Mi pare di avere le traveggole.
Vedi dei pioli?
La vedi la scaletta? Vedi che è attaccata alla zampa del LEM?
Pensi che la scala sia stata spostata?
Riesci a vedere la zampa del LEM in basso nell’ultima immagine che hai postato tu?
Io spenso che stai facendo un sacco di confusione, in buona fede, eh?
Riguarda l’ultima foto che ho postato io e guarda bene la bandiera, la zampa, la piattaforma sotto il portellone e la scaletta, poi prova a riposizionare il tutto nella tua foto.
Puoi fare tutti i salti mortali che vuoi ma se non trovi la scaletta tutto il resto è FUFFA.
Come ho già detto e come le sessioni sembrano indicare, per me è strategicamente più utile concentrare gli sforzi solo su Apollo 11, sia perché è la prima, e sia perché era quella geopoliticamente più importante di tutte.
Per cui mi son ritrovato a girare uno dei siti di Attivissimo, perché una delle grandi fortune di avere i debunker, è che forniscono tante informazioni senza che si debba fare sforzi, e tanti spunti a chi guarda col mio occhio ipermalizioso che è molto più interessato a quello che non viene detto.
Poco fa ero su questa pagina : lunasicisiamoandati.blogspot.com/.../...
Si parla di una foto molto famosa che è possibile scaricare in originale da qui :
images.nasa.gov/details-as11-40-5903.html
e che riporto qui ridimensionata giusto per capirsi.
Bene, leggendo l'articolo viene fuori un particolare che mi ha incuriosito, e cioè l'immagine della Terra riflessa sul casco, che riposto qui non ridimensionata.
Bene, questo micro puntino della foto originale è la Terra.
A questo punto mi viene da pensare, così, a cazzo, perché un motivo non c'è : e se invece della Terra lì ci fosse un'altra identica Luna, che si vedrebbe ?
La distanza dalla Terra nella foto è, molto più che ovviamente, la stessa con cui vediamo la Luna dalla Terra.
Dunque, il diametro della Luna è 3.474 km mentre quello della Terra è 12.742 km quindi il rapporto Luna/Terra = 0,272 cioè poco più di un quarto, diciamo un quarto.
L'ho scaricata dal sito e l'ho ulteriormente zoomata
ma non basta, ancora di più
Conto i pixel da sinistra a destra e da sopra a sotto e credo che 10 pixel totali di diametro sia un conteggio onesto.
Per cui un'ipotetica Luna occuperebbe 2,5 pixel, facciamo pure 3 per dar conto in eccesso di 0,272 invece di un conservativo 0,25, anche se 1/2 pixel in più non è che cambi, ma giusto per evitare discorsi cavillosi (compresi i discorsi di diametro apparente tra apogeo e perigeo lunari che viaggiano sulla decina di punti percentuali antareslegnano.org/.../... ).
A questo punto però, come già noto, so dalle eclissi che il diametro apparente del Sole è praticamente uguale a quello della Luna [wiki]Diametro_angolare[/wiki]
Ed ecco dove volevo arrivare scrivendo il ragionamento : nella foto principale da cui sono partito, quindi con l'astronauta posto a quella distanza e con quell'obiettivo in macchina, se invece della Terra ci fosse stato il Sole, esso avrebbe occupato appena 3 pixel.
Ma in riferimento al Sole, il diametro è riferito solo alla fotosfera della stella, quindi nel mio vaneggiare non posso trascurare quella parte di corona che emette luce.
E quant'è la corona che dovrei aggiungere in pixel? (ora vedo
Da una rapida ricerca visiva, dipende un po' anche dall'esposizione della macchina
Facendo una media tra queste foto, e considerando che qui siamo senza atmosfera, direi che 2 o 3 pixel in più oltre ai 3 stimati prima della fotosfera del Sole ci possono stare, per cui, sempre per stare larghi, diciamo 3 in più, il 100% in più, in pratica il doppio.
Quindi ho sovrapposto un disco giallo da 6 pixel di diametro (fotosfera+corona) alla Terra ingrandita
ma così dice poco, ora faccio lo stesso nella foto originale.
Il numero di pixel ovviamente non corrisponde, ma manterrò le proporzioni 6 (Sole) vs 10 (Terra).
Conto circa 13 pixel di Terra e quindi faccio il 7,8 cioè 8 pixel di Sole.
Abbondo ancora, lo faccio di 9, una bella corona ampia.
Spero si riescano a contare i pixel (siamo nella foto originale, non specchiata da Attivissimo)
ed il risultato finale è questo (ridimensionato a 1024x768, mentre l'originale è 5189x5067 e qui non entrerebbe mai)
Vi assicuro che il puntino giallo c'è.
Anzi ora faccio uno zoom :
A questo punto, per confrontare mele con mele e pere con pere : stessa missione, stesso astronauta, stesso casco, stessa macchina fotografica, stesso posto
images.nasa.gov/details-as11-40-5902
E poi : stessa parte superiore della visiera, astronauta ben più distante e foto scattata pochi istanti prima dell'altra
A voi torna tutto con le dimensione del Sole?
A me no, pur ammettendo un lens flare.
Dove sbaglio?
SOLO COMMENTI SERI, please.
Ma va?
E secondo te non ne ho viste foto del genere?
Quando dico mele con mele e specifico in assenza d'atmosfera, tu mi metti una foto fatta sulla Terra?
E poi mi metti Apollo 17 (credo)?
Per commenti seri intendo un'analisi seria.
Per cui, o sbaglio qualcosa e per questo chiedo altri pareri, o quella non è la Terra come dicono (e l'hanno messa sulla foto o dentro un ipotetico set con le dimensioni sbagliate), oppure le dimensioni della Terra sono giuste ma quello non è il Sole bensì una grossa luce artificiale.
Specifico che pure su Wiki dicono che la corona è (quasi, ce lo aggiungo io) invisibile perché molto debole (e sono buono, dice estremamente tenue).
Sono milioni di gradi, solo un piccola parte di questo plasma rarefatto emette nel visibile.
[wiki]Corona_solare[/wiki]
Dovrei dedurne che quelli sono due soli, o due lampade dal diametro apparente del sole?
web.archive.org/.../GPN-2000-001156.html
Che quello sia il sole vero non ho alcun dubbio.
E l'astronauta è più vicino (almeno in proporzione, non so la camera/ottica usata) rispetto alla foto in cui Aldrin è lontano (la seconda foto originale Nasa del mio post).
Dovrei o potrei allora lecitamente dedurne che a sinistra il sole è grande almeno il doppio?
Ma come dicevo, vorrei ragionare parlando solo di mele con mele., altrimenti è un casino di variabili.
Senza la scaletta.. il pagliaccio a stelle e strisce è sospeso e visto che sulla luna non c'e' gravità zero l'unica conseguenza logica è che la missione apollo 15 è falsa come una banconota da 3 euro
www.youtube.com/watch?v=qhhJXrbg5lk
Vabbe' ti ringrazio per il filmato e io ne faro' un altro fotogramma per fotogramma perchè adesso abbiamo anche la scaletta ben posizionata cosi' forse capirai che il ginocchio dx col cazzo che si appoggia alla scaletta. Ma del resto era molto semplice capirlo anche con la bandiera "senza pioli"
- il braccio destro del pagliaccio tocca la scaletta pertanto quello è il limite massimo per disegnarla.
- la bandiera, dietro il pagliaccio, è piu' coperta a fine rotazione
- il pagliaccio quando ha raggiunto il massimo della rotazione deve ruotare un po' a sinistra per riuscire a salire sul primo piolo (si vede benissimo)
+ molti altri dettagli che riesco a vedere solo con gli occhi della mente
Addirittura mi venite a dire che la scala non è li e adesso che il ginocchio non appoggia alla scala. Vi manca proprio l’obiettivitá.
Come sulla questione dei tagli audio sui DVD del SCF, non vi è bastata la prova che i tagli ci sono eccome, avete avuto comunque da ridire sul perché e il per come buttandoci dentro Attivissimo e Mark Gray.
Ad un certo punto bisognerebbe avere l’onestà intellettuale di accettare che Mazzucco possa aver fatto degli errori.
Fine del salto
Fine della rotazione
Dopo che il pagliaccio appoggia il piede destro sul primo piolo
La Scaletta deve stare al centro della zampa del lem che si nota tra le 2 parti chiara di suolo. I pioli non sono ne 6 ne 7 come nei tuoi disegni, sono 9!
Rimandato
Ancora una volta pignarolo vi ha tirato al laccio.
E voi avete abboccato.
Mandando in vacca il thread per una scaletta di carta stagnola.
I debunkers qua dentro vanno a nozze.
Si spanciano dalle risate da mane a sera.
L'arte del debunker: sposto l'attenzione dagli argomenti "pericolosi" a quelli che mi consentono cagnara.
Ma siccome Cum Grano Salis è difficile da spostare, quantomeno virtualmente, fisicamente non so perché no so quanto sia pesante
#1076 Cum grano salis
Davvero un'ottima intuizione.
Per quanto mi riguarda aspetto i commenti di chi si intende di ottica ed è capace di discuterne in modo oggettivo e serio
sei un peracottaro come il tuo amichetto "cazzaro C&S".
Stasera te lo dimostrero' oltre ogni ragionevole immagine
Molto ma molto interessante. Grazie
Sempre grazie ai debunker, un altro spunto mi è venuto dalle spiegazioni di C&S sulla bandiera.
In questo caso anche io ero arrivato alle stesse conclusioni, ma anche per motivazioni diverse.
La corrente d'aria in un set blindatissimo e la depressurizzazione nel vuoto li trovavo estremamente improbabili, per di più nel secondo caso la bandiera si muove in senso opposto al supposto flusso di gas.
Escludendo pure una raffica di vento solare capace di scorrere sulla superficie che ci dicono elettricamente carica (avrai visto gli scintilloni dalle ruote del rover quanta triboelettricità producono in sgommata
Anche nel caso dell'astronauta che salta a qualche metro dalla bandiera e poi essa si muove impercettibilmente.
Come al solito, le cose più interessanti sono quelle che i debunker non dicono, perché non essendo investigatori puri, il problema non se lo pongono nemmeno : se ci hanno detto che la regolite è un soffice tappeto di oltre una decina di cm di "sabbia", rimane da capire come riesca a trasmettere questa vibrazione così bene.
Se fossero così forti, non credo facessero così bene ad un ambiente pressurizzato, così sottile e fragile con la perdita dietro l'angolo.
Addirittura la bandiera si muove solo passandoci accanto, neanche fosse piantata nel gres porcellanato.
Ma addirittura, nel caso del LEM, la stessa telecamera che riprende la scena vibra nonostante sia a molti metri di distanza e di certo il LEM non saltella, per cui le vibrazioni generate a bordo, per arrivare fin lì, dovevano essere davvero notevoli, perché non è piantato nella sabbia come la bandiera, ma solo poggiato sopra.
Questa cosa strana però l'ho sentita nelle ipnosi (e non solo) riguardo al fatto che la Luna possa essere tutta o in parte artificiale.
Addirittura in questa al #1047 youtu.be/t_e-ZIrD908?t=2324 è davvero singolare che il ragazzo parli come di un suono di un gong.
E' chiaro che non essendoci atmosfera non percepisce un suono, a meno che la vibrazione non sia trasmessa dalla Luna attraverso i piedi fin dentro il LEM o che abbia etericamente visto questo risuonare a lungo e l'abbia figurativamente descritto così.
Sarebbe proprio strana da inventare una cosa del genere parlando dello sbarco sulla Luna e sulla regolite.
E mi pare di aver già postato in qualche post dei riferimenti agli strani lunamoti.
Però grazie al solerte lavoro dei debunker, ho una conferma del fatto che lì sopra le cose non vibrano come dovrebbero su una distesa di sabbia : la trasmissione delle onde superficiali di compressione e taglio è quantomeno particolare, né mi pare sia possibile coinvolgere il substrato roccioso sotto la sabbia dopo un saltello di un astronauta o un rimescolamento di gas/depressurizzazioni dentro il LEM (se non ovviamente a livello di sismografo strumentale e non di telecamera/bandiera).
Come termine di confronto, anche se qui davvero sono mele con mattoni
la frequenza di picco dominante è 4.52 Hz, e questi nell'immagine seguente sono i punti di misurazione, a cominciare dai solidissimi binari
associazionegeotecnica.it/.../RIG_2007_4_029.pdf
Sullo smorzamento delle frequenze con la distanza (e parliamo di terreno normale) rimando al pdf.
Quindi, anche se i debunker hanno ragione su quisquilie della minchia, a me normalmente frega poco o nulla delle missioni Apollo se non quando capitano questi thread : ci sono aspetti di tutta la questione che vanno ben oltre il fatto che ci siano andati o meno (natura della Luna, presenza aliena) e che per me sono molto più interessanti, e che in qualche modo dovranno essere affrontati quando ci vorranno tornare per starci più a lungo.
Però, se proprio scassano la minchia
www.laviosa.com/industrial_additivies/bentonites/
visto quant'è bella grigia e fine come piace a me, ed a quanta poca polvere può rilasciare nell'aria se ben regolite regolata
www.stadiosport.it/.../
Belin, mi hai preceduto di un soffio (colpa dell'improvviso sopraggiungere di esigenze quotidiane di smaltimento rifiuti metabolici solidi), stavo proprio per commentare con qualcosa del tipo "e pensa che belle impronte vengono fuori"...
La caratteristica principale per la quale è balzata sotto i riflettori è la sua capacità di assorbire acqua e umidità e trasformarle in un gel dalla consistenza vischiosa.
Niente sabbia bagnata quindi per il rover che scorazza e senza quella sai che nuvolozze.
Ritenta.
Ossignur!!!!!!!
Tu ogni volta che mi scrivi devi pensare : quanti assi nella manica ha questo stronzone infame???
Mi fotterà anche stavolta??
E' meglio che ci pensi 10 volte volte prima di scrivere la prima cosa che mi viene in mente??
Innanzitutto, della sabbia bagnata hai parlato TU, quindi ti vien facile negare quel che non ho detto.
Poi, chi vieta eventualmente di lavare ed asciugare di nuovo?
E poi
www.bentonite.it/.../
Ritenta tu!!
Detto questo, se come i debunker mi aiuti nelle mie considerazioni, ben venga, cambio graniglia
Ho un vasto catalogo, anche la pomice mi sconfinfera alquanto
www.iuav.it/.../Materiali_Isolanti.pdf
Notare la luce riflessa sul casco, la scaletta messa nel posto storicamente sbagliato che pemette all'astronauta di essere illuminato, e tonnellate di boh, forse cemento sbriciolato.
Eppure la resa finale non è malaccio con le luci da set.
Che poi, chi se ne frega del rover quando ho detto in tutte le salse che per me ci possono essere pure andati e con tutto il rover??
A me interessa Apollo 11, non mi sembra che sia difficile da capire!
Se ci sono andati con l'11, allora delle altre missioni e 'sti cazzi, ma se con l'11 non ci sono andati, allora anche con le altre per la Nasa so' cazzi, pure che ci sono andati.
Per inciso, userei una graniglia a basso costo se dovessi farlo io, ma la regolite, quella vera, non è fatta della sostanza con cui sono fatti gli angeli
E chiaramente, potendo scegliere, farei uguale tutto quello che posso.
www.youmath.it/.../sistema-cgs.html
ma sappi che dopo verrai ossessionato dalle cose piccole, dai dettagli che sfuggono
Ti ringrazio, ma in certi momenti lascio che la natura decida i tempi, chi sono io, dopotutto, per impormi?
Sugli strani effetti della regolite ho discusso parecchio, tempo addietro, in prima persona sul forum (anche sugli strani effetti acustici dell'interno del LEM), ma non intendo replicare alcunché qui: resta aperto il tuo rilievo sui pixel dell'immagine sul casco e non voglio spostare troppo il focus della discussione, non che ce ne sia bisogno, peraltro
L' unico errore nella mia analisi è la bandiera dietro la scaletta che in effetti non c'e' (da AM sembravano strisce e stelle poi ho visto il filmato del peracottaro Pigna e ho capito che erano solo riflessi)
Il pagliaccio nell' immagine in basso (alla fine della scaletta) è piegato e da piegato copre tutto il portellone. Se la scaletta fosse centrale e lui piegato come minimo usciva con meta' corpo fuori dal portellone.
Ai mistificatori basta postare un lem con la scaletta centrale ma SENZA pagliaccio per intortare i tordi. Le analisi vanno fatte con il pagliaccio sulla scaletta. Tutto il resto è FUFFA.
youtu.be/JNT257b79Iw
sei un MISTIFICATORE e ormai lo sanno tutti visto che hai cercato di confondere le persone con la scaletta al centro come ti ho dimostato (col cazzo che è al centro) nel post #1104.
Inoltre postare dopo 9 giorni l'ennesimo video di Mr. Perakot per tentare di "chiudere" il 3d non solo è ridicolo ma anche patetico.
Le due righe arancioni a sinistra che hai messo sull'ultima foto è esattamente la zampa del LEM dove è saldata la scaletta.
Le linee verdi rappresentano la scaletta al centro come hai postato tu nel #1091
Sei talmente stupido che non hai capito che io sto dicendo proprio che le linee arancioni sulla sinistra sono la zampa del LEM dove è saldata la scaletta. Pertanto se sono a sx non possono essere sotto il portellone e di conseguenza il pagliaccio sospeso e volante non puo' appoggiare il ginocchio destro
Cliccaci sopra, ti prego, dura 5 minuti.
Ancora non hai capito cos'è la prospettiva, oppure sei proprio limitato nella comprensione. Comunque un problema che devi affrontare.
youtu.be/JNT257b79Iw
In questo video che ho rallentato fotogramma x fotogramma che ho gia' postato diverse volte si vede benissimo che il pagliaccio a stelle e strisce galleggia
imgur.com/a/wc0yY0z
Fatte vedè da uno bravo