Ve lo ricordate quando la gente chiedeva alla NASA di rispondere alle accuse di aver falsato i viaggi lunari del 69-72? La loro risposta altezzosa di solito era “Non abbiamo nessun bisogno di rispondere. Noi sappiamo che ci siamo andati”.
Ebbene, questo atteggiamento dall’alto in basso non deve aver sortito gli effetti sperati, perchè per i prossimi viaggi di Artemis la NASA ha fatto addirittura un accordo preventivo con una società hi-tech per dimostrare che – almeno questa volta – ci andranno davvero.
Evidentemente la coda di paglia, a furia di bruciare, è arrivata troppo vicina alle chiappe, e quindi i dirigenti odierni della NASA vogliono assicurarsi di non dover subire la stessa sorte dei loro predecessori.
Ma come faranno a “dimostrare” che questa volta sulla Luna ci vanno davvero?
Manderanno immagini in diretta difficilmente confutabili? Riprenderanno in 8K stereo 360 ogni minimo dettaglio delle future missioni? No, niente di tutto questo! Si faranno validare “la verità” dalla blockchain.
Come scrive questo articolo di Forbes India , “l’immutabilità della tecnologia blockchain offre un mezzo affidabile per registrare e verificare le future missioni lunari. Gli astronauti che atterrano sulla Luna potrebbero interagire con i cubi di dati e le loro attività potrebbero quindi essere registrate e verificate utilizzando la blockchain. Fornirebbe un meccanismo di controllo in tempo reale per l’esplorazione lunare e prove indiscutibili della presenza umana sulla superficie lunare, che potrebbero aiutare a dissipare qualsiasi teoria cospirativa sugli sbarchi lunari, un compito che la NASA ha storicamente trovato impegnativo.”
Io non sono esperti di blockchain, ma mi sembra di capire che la sua caratteristica fondamentale sia quella di preservare i dati e di renderli inalterabili dall’esterno.
Ma chi immette le informazioni in questi fantomatici “cubi di dati” chi lo controlla? Non saremo per caso di fronte ad un’altra situazione come quella dell’11 settembre, dove a “dimostrare” che le Torri Gemelle raggiunsero temperature altissime fu la famosa “simulazione al computer” del NIST, della quale però nessuno ha mai potuto verificare i dati di input?
Così eh…. Chiedo per un amico.
Massimo Mazzucco
(Vedi anche questo articolo)
Sai quale è il problema Pigna? E' che temo che tu creda davvero a quello che dici. Fidati, è un GROSSO problema.
Perchè le risposte non solo le ha date, ma le ha argomentate e ci potrebbe fare tranquillamente un film.
perchè insisti con questo ritornello?
il volerle in forma scritta, e in questo forum, è solamente un tuo modo per rigirare la frittata a tuo piacimento (nella comfort zone della cucina del tuo sito), cosa che non riuscirai a fare perchè esaudirà la TUA richiesta.
sta di fatto che le risposte ci sono e sono fruibili a tutti.
intuisco che abbia a che fare con una zona degli USA e quindi ho provato a cercare Mount Olympus (apollo, artemide etc etc) e in effetti c'e'.. ma non vedo la "Y" che hai indicato.. sempre che la mia intuizione sia corretta
Manc' pu' cazz!!
Quello che ho evidenziato PER GIOCO non è una Y ma un triangolino.
Quale triangolino? Quello dell'ammmore che ci esalta come diceva Elio (e le storie tese)? NO!
Eppure l'indizio l'ho messo chiaro e semplice, e siamo pur sempre davanti alla costa occidentale dei dollaroni USA
Il post rompicoglioni con cui mi farò amici tutti
Per me vale sempre questo principio sacro e che uso per fare selezione all'ingresso :
Per questo lo scrivo solo a lui, ed è perché sono molto fiducioso, direi più che sicuro che resteremo amici.
E fu così che....
Su Google Earth la massima distanza (virtuale) possibile sono 63170 km e la Terra sul mio monitor da 23" 16/9 misura c.ca 7.5 cm di diametro (ovviamente dipende dal monitor)
Con una semplice proporzione a 130000 km la Terra, sul mio monitor, dovrebbe misurare c.ca 3 cm.
A 400000 km la Terra, sul mio monitor, dovrebbe misurare c.ca 1 cm.
Potete fare una prova?
corretto....grazie alla segnalazione di charlie e roberto70.
Si, effettivamente facendo il massimo di zoom out si nota palesemente l'incongruenza della foto della terra postata da Pigna
con quella proposta da google earth.
Google earth fa al massimo zoom out di 8000 63.000km di distanza.
Supponiamo pure di raddoppiare la distanza, ovvero 16000km 126.000, e la terra sarebbe piccola la metà!
Ma a quella distanza, con l'immagine della metà della grandezza della terra si noterebbe palesemente essere più piccola dell'immagine del video postato da pigna.
la distanza è quella a destra (63.169)
Massimo, C&S sta barando (come al solito): le risposte non saranno di C&S ma della community.
Max, quella è la scala.
Devi leggere la distanza dalla fotocamera, poco più a destra.
#513 CharlieMike
grazie charlie.
ma comunque non cambia di molto, nel senso che sarebbe comunque troppo piccola a 130.000km di distanza
Sotto questo punto di vista Sibrel è molto meno democratico, dal momento che ha chiuso i commenti sotto al suo canale youtube.
MAXTUBE
1.bp.blogspot.com/.../...
Questa è la Terra immortalata da una sonda a 1,5 milioni di chilometri di distanza. Le immagini sono state scattate nel 2018.
3.bp.blogspot.com/.../...
Domanda: Apollo, Artemide etc etc cazzo c'entrano?
P.S: Google Earth non Google Hearth
Una delle due non è vera.
Aspetta aspetta, lasciali giocare con Google "Heart", vediamo quale ennesima boiata da incompetenti tirano fuori.
Questi sono così babbi che vorrebbero dimostrare che la Terra era troppo piccola per vedere i dettagli semplicemente guardandola sul loro monitor di casa!
Esempio: la domanda 31 quella che le "fotocamere sono state mezz'ora fuori dal LEM". Il buon C&S si è preso la briga di cronometrare il tempo, che è risultato essere poco più di 5 minuti. Quindi la premessa alla domanda è già sbagliata.
Un pò come se io dicessi "visto che le torri del WTC ci hanno messo 89 secondi a cadere, come puoi affermare che si tratta di caduta libera?"
Poi uno si mette a contare e scopre che erano 11...o 12...ma se ti facessi davvero una domanda del genere, che risposta otterrei? Pernacchie, risate, pippottini col martello, ecc ecc
Ovviamente ZeligNamuh.. ampiamente previsto #517
Il mondo è grande non c'è solo C+S che dovrebbe rispondere in modo chiaro alle domande. American Moon mi risulta essere su Youtube in Italiano, Inglese e Francese.
Se sommiamo queste tre lingue, il bacino d'utenza del filmato è potenzialmente di almeno un miliardo di persone. Dico "potenzialmente" perché Youtube e compari fanno di tutto per adombrarlo (shadow-banning) pur senza rimuoverlo.
Dove sono gli accademici ? Dove sono gli "esperti" aerospaziali, i fotografi o i semplici appassionati ?
Possibile che nessuno si faccia avanti con una fotocamera analogica e dimostri: "Sì è possibile fare foto in controluce coi dettagli in ombra (...) ?"
Io personalmente ho inoltrato il video a decine di: TV, giornali, convinti ingegneri, convinti esperti, docenti, filosofi e chi più ne ha più ne metta.
Non ce n'è stato UNO che abbia voluto confrontarsi su, non dico tutte le 42 questioni, ma almeno un paio di queste.
Il silenzio dello spazio interstellare.
A parte il silenzio in rete ci sono diversi ciarlatani che sputano veleno, spesso ad personam, senza mai sviscerare realmente un problema.
Insieme a questi c'è una ristrettissima minoranza che, in buona fede, tenta di approcciarsi al problema ma lo fa con delle premesse fallaci, per esempio dando per assodata la distanza della fonte di luce, mentre questa sarebbe un'incognita da verificare. Idem per le temperature, radiazioni e tutte le grandezze che si prendono dall'unica fonte disponibile, ovvero NASA.
Lo stesso ingegnere che, in qualità di esperto (?), di recente si confrontava con Massimo in una TV, parlando dell'effetto delle radiazioni o temperature sulle fotografie diceva "Visto che ci sono andati, avranno usato degli accorgimenti per evitare i danni alle pellicole". Un appello alla magia praticamente.
I credenti della versione ufficiale non si rendono conto che il mainstream avrebbe in mano uno strumento formidabile per sputtanare noi "complottisti". Basterebbe rispondere in modo chiaro ed esauriente (oltre che dimostrabile) a queste domande. La vedo dura però a voler rispondere a questioni come la bandiera di Apollo 14 che sventola e ruota mentre i due astronauti sono chiusi nel LEM...
Se è scienza, si può verificare, dimostrare, ripetere.
Riguardo questo fantomatico C+S vi invito a ritornare al mondo reale... Immaginatevi di dover comunicare con un individuo che parla di scienza, di fisica e di astronautica solo da dentro un cespuglio dove se ne sta nascosto. Non rivela il suo nome, né nulla di sé, ma parla per ore con questa sua sicumera e la voce camuffata, apostrofando malamente chi secondo lui non è degno. Non si deve assumere responsabilità di quello che fa o dice poiché senza nome o dimora. D'altra parte in rete c'è un certo numero di utenti che afferma: "Chiaro e semplice ha risposto! Ha demolito American Moon", "Tutto smontato". Se sa di avere ragione, non ci sarebbe occasione migliore per palesarsi e diventare un eroe come "il flagello dei complottisti".
Io trovo che a livello umano sia affascinante, direi quasi entusiasmante (non fosse che è una tragedia) vedere quanto molte persone preferiscano ascoltare un uomo che parla da un cespuglio, pur di non fare un esame di realtà
NAMUH
Ok, allora fai presente a te stesso e alla community di oche starnazzanti (beh se noi siamo maiali l'animale che vi descrive di piu' sono le oche) che siete vicini al termine della gestazione di un parto
Fine ottobre: 25 giorni
dal 23 gennaio: 256 giorni
+ qualche settimana
totale: 256 + 25 + x
- x = 1; 1 settimana: 281 + 7 siamo al limite
- x = 2; 2 settimane: 281 + 14 oltre il limite
- x = 3; 3 settimane: 281 + 21 CESAREO per risposte che c'erano già
AM: che ore sono? BoB: giallo. Ho risposto!
Il modo di ingannare di C&S invece è più elegante: prende la domanda, parla per due ore dell'argomento in generale, conclude sostenendo di aver risposto anche alla domanda specifica.
Gli chiedi di mettere per iscritto la sola risposta specifica? Eh, ci vuole un anno.
Continuate a fare figure di merda!
La domanda è: ma vi pagano? No perchè altrimenti si chiama patologia
Ci ho sbattuto la testa tempo fa, e la mia conclusione è definitiva su questo argomento.
Avevo correlato diverse cose fra loro che neanche ricordo tutte, ma a grandi linee sì, sperando che basti.
Nel video si parla del fatto che per evitare di far entrare il Sole, avevano oscurato l'oblò n. 5
Ci sono 5 oblò così numerati : 1 e 5 sono al livello dei sedili (il n.1 è alla loro sinistra e il n.5 alla loro destra), il 2 ed 4 sono quelli a triangolo per i rendezvous, ed il 3 è il centrale, quello del portello.
Bene, mi son detto, e come stanno fra loro l'1 ed 5, visto che è dall'1 che riprendono la Terra?
Ho misurato l'angolo da qui :
history.nasa.gov/.../...
Quanto fosse non ricordo, sui 120 gradi credo.
In base alla posizione dei sedili relativamente all'oblò 1 ed al fatto che nelle fasi finali del video la Terra si trova all'estrema destra dell'oblò, ho tracciato una linea che andava dal sedile centrale alla Terra come vista dalla telecamera attraverso il n.1 a fine video ed una che andava verso il Sole attraverso l'oblò n.5
In base alla forma del terminatore, che va oltre la metà della Terra, ho potuto posizionare il Sole sotto l'oblò centrale con un certo angolo nell'immagine sopra di.
Questo angolo l'ho ricavato aprendo GoogleEarth, messo la griglia, e leggendo il meridiano che andava a formare un arco simile al terminatore. Ho usato quello di Greenwich come riferimento in quanto meglio visibile :
Leggendo il meridiano centrale su Earth, ho stimato sui 30-35 gradi la posizione del Sole, alla destra del meridiano centrale che taglia a metà la porzione di Terra in vista.
Per cui ho aggiunto questi gradi all'ortogonale (in nero) navicella-Terra (in blu) tracciando una linea rossa verso il Sole :
Per cui il Sole, pur con approssimazione, in effetti poteva entrare dal n.5 e poteva illuminare Armstrong alle spalle da quello centrale n.3, come viene fatto notare dal CapCom.
Dal mio schema, l'ombra di taglio proiettata dal bordo dell'oblò è compatibile con un angolo di 30-35 gradi (linea rossa piccola all'oblò n.3).
Sull'oblò n.5 poi hanno poggiato la carta stellare che si illumina dal di sotto.
Il PTC (Passive Termal Control) era stato spento, per cui non girano come sul bbq e gli angoli restano fissi.
Qui invece il PCT è in funzione, ed a metà filmato la Terra esce dall'inquadratura in un oblò, per poi essere visibile in un altro. La rotazione è ben percepibile quando la telecamera è abbastanza ferma.
NASA - Apollo 11 Unscheduled Transmission 30:28 GET (end) - Earth from space
Forma, dinamica, dimensioni ecc. sono coerenti con quel che avverrà nella ripresa successiva a 34 GET e di cui stiamo discutendo.
Tornando alla Terra, sono convinto quindi che sia proprio lei che satura di luce l'oblò e lo fa apparire bianco-azzurro.
Ma non solo per quello che ho detto e per tutti gli altri motivi già evidenziati, ahimé, dai miei acerrimi nemici
ho isolato un frame dei due o tre papabili durante il movimento del braccio di Collins davanti all'oblò, in cui la luce - per una frazione di secondo - non riesce a saturare il sensore della telecamera, e lascia intravedere (però in maniera netta e chiara) la sagoma della Terra, nella posizione e nelle dimensioni che dovrebbe avere in concordanza alla ripresa dei minuti precedenti in cui la telecamera viene spostata dall'oblò ed indietreggiata al centro del modulo di comando (non ho fatto un lavoro di fino anche qui, come premesso, ma dovrebbe essere sufficiente a porsi qualche dubbio sugli artizi paventati dai due ricercatori)
Aggiungo il frame evidenziato da Percy, che non è farina del mio sacco
Percy dice che l'immagine della Terra è ripresa con fuoco all'infinito e che quindi poi l'interno del CM non può essere a fuoco, però lo so pure io che sono ignorante in materia che se l'otturatore è molto chiuso allora ci perdo in luminosità ma ci guadagno in profondità di campo.
Riguardo la telecamera che dice essere sull'oblò perché lo dice l'astronauta, behhh...NI.
Il CM è un cono, ed appoggiare l'obiettivo al vetro avrebbe puntato ben sopra la Terra, onde per cui la telecamera doveva essere tenuta in mano.
Sì, ma come, da dove?
Per aiutarmi a capire tutta la scena ed i vari movimenti, mi sono aiutato con questa ricostruzione 3D del CM :
legacy.3d.si.edu/.../cm-interior.html
e tenuto in conto gli spazi disponibili e la possibilità di inclinare i sedili (vado proprio a memoria, eh!) fino ad 85 gradi rispetto alla posizione sdraiata di decollo.
Alzando il sedile accanto all'oblò
e considerando che da quella posizione cambia la prospettiva di ripresa della Terra rispetto alla parte finale del video (la linea blu dello schema), trovo più che plausibile che questo ingombro della visuale di cui parla Percy
sia il bordo sinistro dell'oblò.
Non avendo un visore in real time come le moderne telecamere per controllare la ripresa, ed essendo sdraiato senza l'ausilio stabilizzante della forza di gravità a tenerlo fermo sul sedile, per me ci sta che per qualche secondo vada fuori d'inquadratura, senza il bisogno di ricorrere ad altre più articolate spiegazioni più difficili da sostenere.
Inoltre, tutti i movimenti e le inquadrature, le motivazioni date da Armstrong e da Aldrin :
"034:09:47 Aldrin: Trying to fit everybody into the window."
sono coerenti con il flight journal del day 2 : history.nasa.gov/afj/ap11fj/06day2-tv.html
- inciso per CharlieMike : non trovavi le frasi perché cercavi nel day 1 history.nasa.gov/afj/ap11fj/04nav-housekeep.html -
Queste considerazioni per me escludono l'orbita bassa, e mi tengono al sicuro dai debunker sulle evidenze relative a chi li ha visti da Terra (astronomi), sentiti (radioamatori) e chi li ha seguiti in qualche altro modo.
Io la ragiono così, per come la farei io almeno
Questo punto per me è dopo l'arrivo in orbita lunare, dopo il passaggio dietro la Luna in cui a Terra non arrivava niente. Non ricordo se ce n'è stato più d'uno, comunque parlo dell'ultimo, quello prima della discesa.
E' a quel punto - come avevo riportato in uno dei precedenti e recenti thread lunari postandone il video che magari vado a cercarmi per ripostarlo - che c'è la testimonianza di un tecnico della sala comando in cui viene detto che tutte le comunicazioni sono avvenute in una stanza chiusa, sotto la direzione di un uomo il cui nome ora mi sfugge ma che c'è in quel post, che ha avuto sempre un ruolo importante ma lontano dai riflettori.
Questa cosa poi mi spiega, in maniera coerente col discorso, perché i nastri che mancano e le riprese video ultra low quality sono proprio in quella fase lì.
Un caro saluto dal - come direbbe Roberto70 - simpatico rompicoglioni di quartiere!
Vado a cercarmi il post e torno.
Questo denota l'incapacità di C&S di scrivere le risposte, e se non riesce a scriverle adesso non può essere riuscito a nemmemo a metterle in video in passato: ergo i video sono SOLO FUMO, cibo per allocchi.
@Chiaro&Semplice Buffone: quando farai la stesura finale delle risposte (nella speranza che sia in questo secolo) metti anche i nomi/nickname di chi le ha scritte.
Giusto per attribuire i meriti a chi se li merita.
La sonda fa fotografie e usa teleobiettivi.
A 1.5 milioni di chilometri, a occhio nudo, nemmeno col cazzo vedi la Terra.
Le riprese fatte dagli astronauti nel modulo di comando non sono state fatte con il teleobiettivo perchè, si vede benissimo quando accendono la luce, riescono a inquadrare gran parte dell'interno del modulo.
Se non mi credi fattelo spiegare da Mazzucco o da un qualsiasi altro fotografo di tua scelta.
Se è vero che non hanno usato qualche trucco per simulare la Terra (oblò, mascherini, ecc.) con l'obiettivo che hanno usato si dovrebbe vedere molto più piccola.
Non dovrebbe essere molto difficile il calcolo.
E' trigonometria.
Ma con la vostra fantasia sfrenata, completamente disancorata dalla realtà, ci sarà sempre almeno una delle 42 risposte per cui potrete dichiarare baldanzosi "quello che dici non dimostra nulla perché potrebbero aver fatto così e cosà e bla bla bla".
E' un gioco truccato.
---
Quando C&S finirà di scrivere le risposte e Mazzucco replicherà, propongo di vivacizzare la lettura con un gioco alcolico.
Una sola regola: ogni volta che Mazzucco dirà "Nonhairispostoalladomandah" dovrete bere un cicchetto (attenzione, rischio altissimo di coma etilico!).
Quindi non prevedo repliche sbrigative da parte mia.
Tieni un Google
Nessun confronto può essere validato, a meno di avere i dati precisi (distanza soggetto / focale utilizzata / formato fotografico) di ambedue le immagini.
(Ad esempio: sull'Hasselblad il 60 mm. è un grandangolo, sulla Nikon diventa un mezzo tele).
Inoltre dovresti sapere benissimo che sotto ad ogni video è presente una rispostina sintetica per accontentare le persone come te che non vogliono mettere in discussione i propri dogmi. Per venirvi ulteriormente incontro sta preparando un documento in formato pdf con le tanto agognate rispostine sintetiche.
Ciascuno, tu stesso in primis, può offrire il proprio contributo. Ognuno può scrivere il suo nome al termine del documento riassuntivo di tutte quante le risposte, in modo da evidenziare il proprio apporto.
Vuoi essere d'aiuto? Scrivi anche tu il tuo nome e cognome. Tu quindi mi stai dicendo che MM non ha chiesto aiuto a nessuno per la realizzazione di American Moon? Ma per piacere.
Inoltre dovresti sapere che C&S ha sempre menzionato le persone con cui ha collaborato. Anni fa registrò un video in collaborazione con un utente, il quale è stato adeguatamente menzionato nel filmato in questione.
Ah, e poi chi sarebbe il buffone? C&S ti dedicò due video oltre un anno fa. Inizialmente hai fatto lo spavaldo perché non era stato accurato, ma dopo l'ultimo, della durata di oltre 20 minuti, hai preferito alzare bandiera bianca.
Dalle fotografie scattate, anche dalla stessa missione Apollo 11, risulta il contrario. Dalle riprese in orbita bassa la Terra è completamente diversa da quanto descritto e immortalato dalla missione Apollo 11.
Quindi delle tue opinioni su cosa si vede o non si vede non me ne faccio niente.
Quando C&S la Community finirà di scrivere le risposte...
Abbiamo ormai capito che le risposte non le darà lui.
In inglese non ho visto niente in giro. Diverse critiche sì, ma generiche. Nessuno che abbia affrontato sistematicamente le 42 domande. (Non escludo che ci siano, ma io non ne sono al corrente).
I vari Apollo sono arrivati sulla luna SENZA paglastronauti e infatti ho sempre detto che un conto è far arrivare le MACCHINE sulla luna un altro è portarci gli uomini.
Poi ci sarebbe il problema di come far apparire i paglastronauti dopo l'ammaraggio.
Secondo me si possono ipotizzare 2 modi:
1) Lem paracadutato da un elicottero
2) Lem portato con un nave
Il Lem che torna dalla luna (se veramente è tornato) potrebbe essere ammarato da un' altra parte.
Anch'io - come ha detto qualcuno - mi sono fatto aiutare su alcune cose per American Moon. Ma alla fine il film porta il mio nome, e rispondo io di quello che c'è dentro.
Così sa quali sono le nostre controrisposte e si può prepararfe in anticipo.
Guarda che quì non abbiamo l'anello al naso.
C&S "ha già risposto" a TUTTE le domande. Deve solo trascriverle. Non ha bisogno del contributo di nessuno, a meno che i video non siano un bluff. In tal caso ha davvero bisogno di un grosso aiuto.
Le cazzate che ha messo nei video erano incommentabil: 50% di insulti e perculate, 40% di supercazzola fuori contesto, 10% di fumo negli occhi buono solo per voi allocchi.
Con gli obiettivi puoi vedere quello che vuoi.
Alla prossima...