Ieri è atterrato a Darwin, Australia, un volo partito da Buenos Aires 17 ore prima, coprendo una distanza di circa 15.000 Km senza scalo. Si trattava, per la precisione, di un volo di rimpatrio (QF14) per cittadini australiani che erano rimasti bloccati in Argentina a causa del Covid.
Da sola questa notizia non basterà certamente a scalfire le convinzioni di chi crede che la terra sia piatta, ma almeno dovrebbe aiutarci a separare quelli che sostengono la teoria in modo cieco e fideistico da quelli dotati di una certa onestà intellettuale.
La domanda infatti è questa: se la terra fosse piatta, la distanza fra Australia e America del Sud sarebbe tale da impedire un qualunque volo diretto fra loro. Come vediamo dalla cartina più sotto, “aprendo” la terra da sotto, come se fosse un arancio appiattito, Australia e Argentina vengono a trovarsi ad una distanza impossibile da coprire con gli attuali aerei di linea (ca. 30.000 Km almeno, contro un range massimo di volo di circa 17.000).
Se invece la terra fosse sferica, si potrebbe seguire una rotta subpolare sorvolando l’Antartico, coprendo una distanza di “soli” 15.000 Km da Buenos Aires all’Australia. Cosa che appunto ha fatto ieri il volo QF14 della Quantas, secondo quanto rilevato dalla cartina di Flightradar24.
A questo punto chiedo a chi sostiene la teoria della terra piatta, senza voler sfottere nessuno, se è in grado di darmi una spiegazione plausibile di come questo volo sia avvenuto.
Massimo Mazzucco
Se fosse tutta pianura sarebbe piatta, ma visto che ci sono le montagne, la terra è piattoide.
ISAIA 40:22
Egli è quel che siede sopra il globo* della terra
*In alcune traduzioni globo è reso volta o circolo.
La Terra, il sole e l'altre stelle venivano già trattate da quel grande pensatore di Platone. Per lui la Terra era decisamente rotonda, si, d'accordo, lui la poneva al centro dell'universo. Nessuno è perfetto... Di Platone abbiamo uno splendido testo conservato splendidamente, e la sua influenza su TUTTI i filosofi e scienziati è tale che non dovremmo mai passarlo sotto silenzio.
La sua concezione della Terra è ROTONDA, così come l'universo che descrive ugualmente sferico. Platone non era uno scienziato, ma aveva nà capa tanta... avendo concepito le rotondità di ogni cosa nell'Universo, con una elaborazione filosofica non indifferente. Le sue intuizioni rasentano le profezie, perchè parla anche della trasmutazione degli elementi, tipo mutatis mutandis... concependo forse le trasmutazioni nucleari.
Come dicevo riteneva sferico tutto ciò che contiene l'Universo, con ciò che è al centro è al centro e non può essere nè in alto nè in basso (mediti caro Zeus, mediti) Questo è un concetto relativo, da punto a punto dell'Universo e non ci può essere alto o basso (RI-mediti caro Zeus), quello che per l'uno è alto, per l'altro è basso. Anche da questa riflessione si può arguire che Platone ritenesse la Terra sferica. Infatti se non lo fosse, e fosse piatta come lo era F. Nargi fino a qualche anno fa... l'Universo sarebbe al massimo una semisfera, chiusa sulla Terra piana come un piano diametrale, tanto caro ai terrapiattisti, ma incongruente e impossibile dal lato pratico di un corpo spinto nello spazio da miliardi di anni: Qualunque corpo che viaggia nello spazio può solo ottenere nel tempo la sfericità.
Un saluto
Se sì, a che post la trovo? Se no, perchè non l'hai fatta?
io leggo i post e seguo le discussioni su LC perché mi danno informazioni e spunti di riflessione e mi mostrano punti di vista diversi su cui riflettere..intervengo con i miei post solo quando gli argomenti mi interessano o mi danno l'occasione di esprimere le mie considerazioni.. "conoscere"gli altri e farmi conoscere..non ho (e mai avro') niente di personale né con te né con nessun altro,né qui su LC né nella mia realtà quotidiana..ho superato da tempo il mio ego..sono solo uno che cerca di confrontarsi con gli altri e provo a dire come la vedo, augurandomi sempre che questo possa essere di aiuto alla crescita reciproca (anzi,ne sono sicuro!!!) EACH ONE TEACH ONE!!! a dispetto di ogni possibile differenza!!!
...puoi continuare a rivolgerti a me come preferisci.."tu" o "lei" non ha importanza..e chiaramente mi auguro continuerai a farlo con rispetto, come anch'io faro' con te e con chiunque altro,perché è l'unica cosa che mi importa..(requisito essenziale in ogni sana interazione!)..nelle mie relazioni con gli altri io cerco di rimanere focalizzato sui fatti,sulle idee,sul confronto nel merito,oltre le parole le differenze e le convenzioni..
Io do del lei a chi non conosco, se poi chi non conosco mi deride, insulta ed è intellettualmente disonesto è meglio che continuo a dar del lei altrimenti divento scurrile e non vogio abbassarmi a certi livelli. Insultare e deridere nascosti dietro una tastiera senza un valido motivo (per questioni di opinione) lo trovo un comportamento da vigliacchi, meglio mantenere le distanze.
#243 francobis
La questione delle distanze è una delle supercazzole più divertenti che abbia mai sentito. Per vedere come appare il cielo dalla Terra basta alzare gli occhi al cielo ed apparirà una volta tempestata di stelle. Se io, guardando le suddette stelle, sposto la tesata di 10 cm i miei occhi vedranno stelle differenti da quelle che vedevano prima. Prima di imparare delle formulette a memoria bisognerebbe capire cosa si sta studiando e le enunciazioni che riporta non hanno nessun senso logico.
#244 invisibile
Lei pretende di controbattere a qualcosa che non ha neanche letto perchè se avesse letto il commento a cui sta rispondendo saprebbe che ho specificato quali siano false (quelle dalla Luna) e ne ho postata una per far capire cosa intendo per proporzioni sbagliate (non una tra quelle fatte dalla Luna che dovrebbe conoscerle bene, ovviamente do per scontato che su questo sito si creda che sulla Luna non ci siamo mai stati).
Lei ignora o fa finta di non capire quanto scrivo: una ripresa che parte dalla Terra e si allontana come fatto con gli space ballon non ci azzecca nulla con quanto da lei postato.
La sua disonestà viene completamente alla luce, lei usa gli stessi metodi degli utravaccinisti o ultrafilogovernativi quando afferma "tanto se trovo un video come chiede, dice che è falso" ma non è colpa mia se quei video sono palesemente artefatti usando un effetto curvatura.
Lei è disonesto e mentitore o semplicemente continua a parlare e a sentenziare senza aver letto quanto scrivo perche io il fatto dlle nuvole illuminate dal sole le ho classificate come una prova credibile dei terraglobisti e ho detto più volte che per me tutte e due le fazioni hanno prove convincenti, lei ripete concetti senza senso in una caccia a streghe che non esistono. Vedo che perde copli sempre di più, lasci perdere, vada a confrontarsi con qualche terrapiattista pieno di certezze come lei con cui può usare il suo atteggiamento da soldatino in trincea.
#245 FranZeta
Non importa che le stelle non facciano un giro competo quello è un movimento rotatorio e manca il movimento che la terra dovrebbe fare intorno al sole.
L'orizzonte di un disco immensamente piatto apparirebbe si piatto da quella altitudine.
Le distanze da Buenos Aires alle altre città che ha preso su google maps differiscono da quelle che troverebbe su google e sarebbero diverse se prese su due diverse mappe del mondo dato che ne esistono di differenti, forse le sfugge e sfugge a molti. Su google vengono riportate 2 distanze che differiscono di 200 km. Poi lei sta riportando esempi usando una mappa che io non ho mai detto di ritenere veritiera, non ci azzecca molto con quanto da me scritto, non ho mai detto che la terra è piatta e che le mappe che girano siano vere.
#247 Decalagon
cit.
"Comunque ti faccio presente che non hai risposto alla mia domanda, te la ripeto:
Quando affermi che i continenti nelle fotografie siano di "proporzioni ridicole", cosa intendi di preciso? Che studi sono stati svolti in merito per permetterti di giungere a questa conclusione?
Poi c'era un'altra domanda che ti avevo fatto, sempre riguardo alle foto "non attendibili" di cui hai parlato:
Chi decide quale foto sia attendibile e sulla base di quali parametri?"
Anche lei non legge quanto scrivo o fa finta di non leggere perchè io ho chiaramente risposto alle sue domande nel commento a cui lei sta rispondendo, l'ho citata chiaramente rilegga con attenzione ho risposto e specificato postando pure una foto come riferimento. Poi uno si stufa pure perchè ho una vita e mica posso stare a rispondere a chi ripete sempre le stesse cose senza neanche leggere le risposte, sembra lo facciate apposta.
#250 redazione
No Massimo, perchè quando mi sono riconnesso dopo il lavoro ho letto che qualcuno gia ti aveva fatto un riassunto.
Questo è il bonus di "onestà intellettuale"
PS
Al di là dell'ironia, l'ottusità di cui sei a dismisura provvisto, tanto quanto una abissale ignoranza, ti inducono ad auto-ridicolizzarti in modo sempre più plateale e senza avvedertene.
Mi ricordi una persona con delle evidenti carenze di tipo cognitivo la quale rivolgendosi ad una persona che non aveva effettuato studi superiori se ne mostrava stupito e per rimarcare tale sorpresa le aveva detto: "beata ignoranza".
Non temere, non ti abbandono
Spostare la testa in modo simile in cui si sposta l'asse terrestre nell'esempio in questione, o spostare la testa nel senso di ruotare la testa?
Un altro mistero avvincente ma... mai come quello della nave volante
Le carenze di tipo cognitivo bisogna averle per credere alle supercazzole che riporta. Se io punto un'asse, un'asta o qualsiasi cosa verso la stella polare e poi la sposto anche di 10 cm indicherà un'altra stella ed un'asse o un'asta sono infinitamente più piccoli dell'asse terrestre, se la sua supercazzola fosse vera dovrebbe valere ancor di più con un oggetto più piccolo. No è difficile da capire.
In caso negativo, quali sono le loro convinzioni in proposito?
guarda che per lui "spostare" è sinonimo di "ruotare".
Uomo avvisato per niente salvato, perché è inutile
Siamo ottusi ed è quindi impossibile ragionare con noi.
Quindi ti do un suggerimento.
Vai su uno qualsiasi di forum di astrofili e prova a parlare con qualcuno che ti possa comprendere appieno.
Poi ci copi qui il link dei commenti che ti daranno indiscutibilmente ragione e noi tutti, io per primo, ti faremo le nostre scuse.
Se non ne conosci, eccoti qua una lista:
www.google.com/search?q=forum+astrofili&oq=forum
Nella teoria della terra piatta i satelliti non esistono.. e per ripetere i segnali "satellitari" vengono utilizzati palloni sonda, giusto?
Bene,
come fa sky (o altri) a trasmettere IN DIRETTA via "palloni sonda" da "un paesino circondato dalle montagne"?
Lascia perdere le scie chimiche perchè la parabola satellitare viene sempre orientata nello stesso punto (13 ° est.) e poi non possono aspettare le "nuvole" per trasmettere
Sto aspettando una risposta da 2 anni...
Cosa mai si può pensare di un personaggio simile. Cito tra le altre, in riferimento ai suoi interlocutori:
- Saccenti cani rabbiosi
- Intellettualmente disonesto (solo perchè un utente ama rendersi ... Invisibile? Bah!)
- Divento scurrile
- Non voglio abbassarmi al vostro livello
- Avete un comportamento da vigliacchi
- Manteniamo le distanze (eggià, qualcuno voleva dargli amichevolmente del TU. Non si fa non si fa, lui è un Dio
- nessun senso logico
- Lei ignora
- O fa finta di non capire
- La sua disonestà
- Lei è un disonesto e un mentitore
- Lei ripete concetti senza senso
- Ha un atteggiamento da soldatino in trincea. ecc ecc
Il rispetto innanzi tutto. Tutti a scuola da Zeus...
-
1) contesta il ricorso alle ore di volo come misura, che sarebbe scorretto perché un aereo può andare più o meno veloce;
2) suppone che la lunghezza ufficiale dell'equatore sia l'unica corretta, in quanto il resto del globo sarebbe una proiezione della mappa piana;
3) prendendo come riferimento tale lunghezza, misura a spanne la distanza tra Sidney e Santiago, giungendo al risultato di circa 15-16 mila km
... e conclude che una tale distanza si può percorrere nei tempi indicati.
E' stato un dispiacere interloquire con voi terraglobisti, i terrapiattisti sono più umili e disponibili al confronto.
Occhio a non diventare troppo simili ad Ativissimo, quello è contagioso. Salutalutatemi la NASA.
Rimane tuttavia difficile comprendere come gli azzoppati esperti di una fazione possano esprimersi avendo Zeus tolto loro la possibilità di servirsi delle "supercazzole" e delle "formulette" sulla base delle quali potrebbero esporre il loro pensiero.
Comunque sia, mi sento di dire che sono solidale a Zeus, naturalmente non perché la sua profondità di pensiero intrighi la mia limitatezza che non può coglierne le sottigliezze ma perché credo che la sua innata capacità di mettere di buonumore il prossimo non sia stata ancora compresa appieno.
Credevo che ritenessi l'uso del "tu" esclusivo per soli amici di vecchia data.
Chi male intende peggio risponde.
Si tratta di una simulazione con una sfera delle dimensioni della Terra e una camera virtuale che si alza progressivamente fino a 1000km.
La curvatura è sempre presente ma si inizia a percepirla a c.ca 20km ma è più facilmente visibile solo a quote più alte. (Si Zeus. Ho corretto la mia affermazione precedente. E' forse un reato?)
sendvid.com/mzeeicdu
So già che il buon Zeus ridicolizzerà questo lavoro per cui mi permetto di anticipare "... e sticazzi?"
Non ci lasciare, stavi andando benissimo .
Avevi resistito benissimo nel non dare neanche una risposta .
Ah no , scusa , una risposta l’hai data a mazzucco, affermando che non avevi risposto .
Hai risposto non rispondendo .
Sei al top !!!
Tornando seri, apprezzo la netta divisione che mazzucco vuol fornire a tutti quelli che accomunano i no-vax ai terrapittisti o comunque alle teorie più strampalate in genere .
Come già scritto da qualcuno:
-11 settembre , ha visto un forte dibattito tra teorie ( più o meno valide , più o meno veritiere ) supportate da ingegneri portando dati e prove a supporto di ciò che veniva affermato .
-jfk idem come sopra
-allunaggi idem con salsicce .
-terra piatta …… non pervenuto nessun dibattito .
Leggo solo una moltitudine di “non risposte “
Penso sia doveroso , pur garantendo a tutti la libertà di parola, prendere le distanze da questi personaggi .
Amen
Il sole sotto le nuvole sta sopra, la nave che vola sta sull'acqua e quella che zoommando non si vede invece si vede, la testa che ruota si sposta, le foto e filmati che non si sa se sono falsi lo sono, quelli che si sa che non sono falsi anche, i calcoli astronomici che corrispondono alle osservazioni sono supercazzole e tutto quello a cui non si può proprio rispondere diventa che non ha certezze.
Come dicevo...? Ah sì, tutti uguali, identici
Sarebbe da raccogliere in libro tutte le farneticazioni dei terrapizzaioli, per ridere un pò durante i momenti tristi.
Quindi dovremmo avere questa cupola con le stelle appiccicate e con la stella polare al centro e questo significa che è la cupola che gira.
Qui le domande sorgono spontanee, cosa è che la fa girare, cosa c'è nel cerchio di appoggio della cupola sulla terra che deve essere oltre la barriera/muro di ghiaccio, dei binari e la cupola ha delle ruote? Un solco dove la cupola gira per levitazione magnetica?
Ma questo comunque è utile perché chiarisce tutte le supercazzole e le formulette di francobis che davvero dovrebbe studiare un minio prima di avventurarsi in materie che visibilmente non conosce.
forum.tfes.org/index.php?topic=17696.0
Ed ecco dove voleva arrivare il nostro dio dei fulmini, che però non ha certezze
Qui la home del sito ufficiale, per chi non c'ha proprio un cazzo da fare
www.tfes.org/
Poi trovi, su un sito di un antiterrapizza, lo stesso dello zoom sul sole al tramonto, qualcosa che va visto solo a stomaco vuoto:
flatearth.ws/sky#more-5039
#276 Roberto70
Mi dispiace ma come vedi la cupola ruota e quindi quello che chiedi può essere fatto solo a Nord.
Non ci sono più i terrapiattisti di una volta.
Insomma non ha trovato gli adoratori che andava cercando, ma dei "cani rabbiosi" che gli mordono i polpacci
Cosi a occhio la cupola dovrebbe avere un diametro di 40mila km pertanto
l'altezza dovrebbe essere superiore a 5000 km
secondo i terrapizzaioli le stelle che ruotano attorno alla cupola sono attaccate ad essa stile planetario? o sono esterne e la cupola è trasparente? ma sopratutto di cosa è fatta la cupola? plexiglass divino? o è opera di qualche alieno buontempone che ci ha messi dentro una sorta di Truman show?
Non cerco le risposte nei siti terrapiadineschi, sinceramente ho altro da fare ma se qualcuno sa rispondere, grazie mille!
Il sole la luna stanno tranquillamente dentro la sfera
Massimo, mannaggia a te che perdi tempo a spiegare i voli senza scalo
www.youtube.com/watch?v=dU2lM3j5chA
questa volta sei un Gatekeeper:
Ma sul sito cosiddetto "ufficiale" non ho trovato nulla sulla cupola, il che mi fa pensare che gli crei qualche "problemino"
Se vuoi scavare tu... wiki.tfes.org/The_Flat_Earth_Wiki
"The stars are luminous elements which move in a layer above the Sun and Moon at a rate slightly slower than the Sun, resulting in the Sun moving along zodiac constellations throughout the year. "
Quindi sei apposto, sono "elementi luminosi"
wiki.tfes.org/The_Cosmos#The_Stars
[...]
The Moon is a sphere which revolves above the surface of the Earth in a manner similar to the Sun."
Tutto chiaro.
Grazie mille sei un grande, ma ahimè ne so come prima...
Bimbominchie dell'asilo nell'ora di ricreazione che giocano con i martellini.
Quelli che "la NASA ha inventato 6 missioni sulla Luna ingannando tutto il Mondo", "ha spacciato per anni foto della Terra e della Luna false" e che adesso fa missioni vere perchè sono diventati onesti tutto d'un tratto e sono andati pure su Marte ma sulla Luna non ci tornano perchè gia la conoscono bene.
E se ti fai domande sulla forma della terra, "ma ti pare che ingannano tutto il mondo?" "ti pare che mandano in giro foto false della Terra?".
Io aspetto la prova più semplice e lampante, ovvero, le riprese che diventerebbero tra le più spettacolari mai fatte e che sarebbero molto facili da effettuare: una bella ripresa da un qualsiasi velivolo ad alta quota che riprenda il nostro bel pianeta dalla terra al cielo per ammirarlo in tutta la sua bellezza.
Io sono un po' di coccio, se non vedo non credo.
Vorrei sollevare dei dubbi su una tua spiegazione sui voli e gli scali (tema del tuo post). Tu dici che gli scali vengono fatti per interessi commerciali ma la tua tesi non mi torna se prendo in considerazione il volo Bali - Los Angeles su cui ha partorito una donna in gravidanza. L'aereo ha fatto uno scalo di emergenza in Alaska: secondo te quale interesse commerciale avrebbero per passare sull'Alaska (senza scali previsti) per andare a Los Angeles da Bali? Non basta a dimostrare che la terra sia piatta (e non lo credo finchè non vedrò un video credibile che lo dimostri o che dimostri che sia sferica) ma quantomeno da ragione alle perplessità sui voli sollevate dai terrapiattisti, o sbaglio?
- Attivissimo
- Polidoro
- Puente
Consiglio: perché non vai a trollare in uno di questi blog?
Oibò, il deus è riapparso.
Forse voleva dire quella che per lui è la sola prova lampante, allora va bene
Nel frattempo eccon un altra prova lampante, ma sicuramente non andrà bene al nostro deus perché non è quella che vuole lui, ed è proprio bella questa.
Sempre dal sito dell'anti-terrapizzaioli:
"If we look toward the south at night in any location in the southern hemisphere, we will see the same set of stars. We will see the stars rotating around the south celestial pole, in the Octans constellation, near the star Sigma Octantis.
The flat-Earth model cannot explain the phenomenon. Looking at the so-called ‘flat-Earth map,’ we should see another set of stars on a different location in the southern hemisphere. The reason is that the flat-Earth model is a false representation of the Earth.
As an example, we will use five cities: Sydney (Australia), Papeete (Tahiti, French Polynesia), Santiago (Chile), Johannesburg (South Africa), and Jakarta (Indonesia).
If the Earth is flat, then observers on the different cities will face opposite each other, and therefore everyone should see different stars. However, in reality, they will see the same stars, only with different orientations. This observation is only consistent with the spherical Earth model and cannot be explained with the flat Earth model.
The flat Earth model was initially designed for the northern markets without much regard for what is happening in the southern hemisphere. Back then, it is difficult for those living north of the Equator to observe the southern stars, and it was not easy for most of them to confirm that the flat Earth model is nonsense. However, we live in modern times and do not have such an excuse, especially for those already living in the southern hemisphere."
ops...
Aò (come se dice a Roma) ce fosse 'na cosa, no dico una, che funzioni in questa "teoria"
Dunque, vi sono quelle che sono state poste ma alle quali non si è data risposta; poi vi sono quelle che sono state commentate ma pure qui senza procedere con le risposte, anzi, queste hanno provocato la generazione di altri tipi di domande che sono sorte in chi non ha risposto alle prime; fra queste seconda generazione di domande alcune hanno ricevuto un trattamento pari alle prime, ovvero nessuno le ha cagate; altre ancora hanno si ricevuto risposte ma poco convincenti per cui è meglio non sprecarsi nel dedicare loro tempo.
La morale della favola mi pare degna di nota, il mondo delle domande è troppo caotico, per cui pari e patta: "non posso lamentarmi".
Zeus, rimani in contatto.
Ma si sa, il tempo è tiranno.
francobis
Un conto è rispondere con domande generali sul tema tipo "e allora quest'altra cosa?" un conto è sollevare dubbi su una affermazione fatta. Io non ho affermato che la terra è piatta ma mi sichiede "se è piatta come mai accade questo"? Mazzucco non aveva chiesto "la terra è tonda o è piatta" ed io ho chiesto "se è tonda allora perchè succede questo?". Differentemente la mia domanda a Mazzucco è solo una forma comunicativa per dissentire su una sua affermazione (almeno in parte, potrebbe essere anche un caso straordinario), è una domanda retorica. Avrei potuto anche dire: nel caso del volo Bali - Los Angeles la tua tesi non trova riscontro.
#295 invisibile
Lei fa finta di non capire quale prova lampante mi convincerebbe, l'ho spiegato bene più volte. Per essere sicuro della forma di qualcosa dovrei vederla nella sua interezza in un modo non alterabile.
#298 francobis
Io credo che il tema della forma della terra sia una perdita di tempo con le questioni più importanti che Mazzucco tratta. Ma se proprio si volesse approfondire il tema penso sarebbe intellettualmente onesto aprire un confronto con chi ha certezze sul fatto che la Terra sia piatta e che pubblica molte cose sul tema come Tinelli, così come il mainstream dovrebbe aprire un confronto serio con chi contesta la narrazione sul covid o sulle Torri gemelle. Altrimenti si fa il loro stesso gioco.
#293 unkle72
Mi scontro ogni giorno con i debunkers, specialmente sulla questione covid, quasi mai sono intervenuto su questo sito anche perchè ho spesso poco da aggiungere su quanto trattato. Il tempo speso a commentare questo post è tempo sprecato che avrei potuto utilizzare meglio. Devo dire però che alcuni commentatori sul tema hanno poco da invidiare ai debunkers sopracitati in quanto a tecniche comunicative.
No dai così è più che sufficiente, a leggere il tuo post mi girava la testa
E poi non è vero che ti andrebbe bene un filmato fatto come dici, perché sarebbe comunque alterabile e se lo facessi tu quel filmato che chiedi, salendo su un razzo ed andando nello spazio, poi sarei io a dire che non mi convince perché alterabile.
Quindi basta vedere il sole che scompare in un certo modo, le navi che scompaiono nello stesso modo, le nuvole illuminate dal basso eccetera, per avere la certezza assoluta che la terra non è piatta, che il sole non fa girotondo sopra di essa ma che scompare da una parte e riappare dall'altra.
Se ti va poi continua, si chiama ragionamento razionale.
Fammi sapere se ti interessa portarlo a termine, magari viene fuori che la terra è sferica, chissà.
Ma lei, come tutti i terrapiattisti, considera le fotografie della NASA dei fotomontaggi e quindi non le accetterà mai.
Mi sono adeguato al suo distacco e anche io con lei userò il "lei" piuttosto che del "tu", anche se trovo strano che lei usi il "lei" con gli utenti ma il "tu" con Mazzucco.
#292 Zeus 2021-10-11 21:49
Le costellazioni che si vedono stando a Nord dell'Equatore sono completamente diverse da quelle che si vedono stando a Sud dell'Equatore, cosa impossibile su una Terra piatta dato che da qualunque punto della sua superficie devono vedersi esattamente le stesse stelle.
#301 invisibile
Stesso discorso di quando chiedi uno studio che provi una qualsiasi teoria degli ultravax e ti rispondono "tanto se ti portassi uno studio diresti che non è vero". Al momento non esistono le riprese che dico ed è un peccato perchè sarebbero immagini mozzafiato. Al momento esistono video degli space ballon: quelli che mostrano la curvatura sono palesemente artefatti, non è difficile vedere l'effetto curvatura anche quando sono a bassa quota.
Mi basterebbe anche un video che arriva ad inquadrare la Terra parzialmente (con un velivolo ad alta quota) ma che inizi ad inquadrarla da una bassa quota per capire se ci sono effetti.
Mi basterebbe anche un'altra prova, dato che non ho la certezza che l'uomo sia mai riuscito ad arrivare a molta distanza della Terra. Un bel razzo inquadrato mentre va verso il cielo, magari ripreso da un jet, e che non ricada verso il mare come avviene per ogni lancio che io abbia visto.
Non sono esperto di terrapiattismo e costellazioni ma la logica mi fa pensare che non è detto che nella concezione di terra piatta si debbano vedere tutte le costellazioni, la terra è grande e se vivo ai margini di un pizza immensa vedrò una parte del cielo, non tutta la volta.
Chiedo scusa se uso il lei quando qui è prassi dare del tu. Non riesco a dare del tu ad uno sconosciuto che mi deride ed offende. Massimo so chi è, lo seguo da 14 anni e non mi ha mai deriso o offeso. Sì, ho risposto con toni simili ma non ho cominciato io.
Mi interessa l'argomento in quanto un mio fraterno amico in passato ha manifestato sintomi da terra piattismo acuto. Purtroppo la diagnosi fu solo ignoranza dilagante, poneva domande di cui non era in grado di capire le risposte o ne ignorava la possibile ricerca semplice. Parlare di una notizia come quella del volo bali los Angeles senza conoscere il perché di un piano di volo e di tante altre cose è indicativo. Senza parlare poi del fatto che non si capisce perché queste notizie siano sempre prese per buone ed inconfutabili quando poi altre con ben più eco sono false. C'è un qualcosa di psicologico nel voler essere sempre quello che sa che non è come sembra.
L’homo che non ha tempo per rispondere alle domande serie , ma scrive poemi
Pat-epici ( 200 righe di nulla …)!!!
inizia a rispondere alle domande-evidenze che ti sono state presentate .
Hhhhhhhh, tempo perso
Secondo il tuo ragionamento "logico" in punti diversi della Terra dovresti vedere costellazioni sempre diverse, dato che "la terra è grande e se vivo ai margini di un pizza immensa vedrò una parte del cielo".
Ma non è così e chiunque può verificarlo.
A Nord dell'Equatore, guardando verso Nord da qualunque punto della Terra si vedono sempre le stesse costellazioni (dato che si trovano ad anni luce di distanza).
Riprova ne è i marinai che per secoli si sono affidati alle stelle per determinare le rotte di navigazione: non avrebbero potuto farlo se fossero diverse a seconda della posizione geografica dell'osservatore.
A Sud dell'Equatore, anche se fai i salti mortali, vedrai altre costellazioni, nessuna corrispondente a quelle che si vedono a Nord dell'Equatore, ma anche da questa parte saranno sempre le stesse da qualunque posizione le si guardi.
Aggiungo inoltre che, se punti una macchina fotografica orientata a Sud, sistemata su un cavalletto, con l'otturatore aperto, in una notte stellata, otterrai una fotografia con tutte le stelle che ruotano attorno ad unico punto, cosa impossibile se la Terra è un disco rotante dato che per i terrapiattisti il Sud è l'esterno del disco.
Anche questo è facilmente verificabile da chiunque.
EDIT:
chiedo aiuto, per cortesia, ad un esperto di grafica 3D per una simulazione di una fotografia fatta nelle condizioni che ho descritto sopra, ovvero camera puntata a Nord, ipotizzando di essere su una Terra piatta.
(Scusate le dimensioni: non so come si fa a ridurle.)
Allora per prima cosa ti rimando al mio post #269 francobis per rimarcare che sgattaiolare quando messi con le spalle al muro non sempre può funzionare, dopodichè tralasciando quel signore che parla come un doppiatore anni '50 il che lo rende già molto sospetto
la stella polare si trova a 325 anni luce dalla terra;
la massima differenza, espressa in km, nel posizionamento della Terra nella sua rivoluzione attorno al Sole approssimativamente è di km 300.000.000.
1 anno luce è corrispondente a circa 9460 miliardi di km, dunque 325 anni luce sono pari a 3.074.500 miliardi di km.
Confronta il dato 300 milioni di km al dato 3.074.500 miliardi di km alla luce del termine parallasse, e così potrai comprendere il perché l'asse terrestre a nord punta nel relativo breve periodo sempre verso un determinato punto, indicativamente la stella polare; in qualsiasi punto della rivoluzione attorno al Sole si trovi la Terra.
La parallasse della Stella Polare è di 7,56 ± 0,48 mas (mas sta per un millesimo di secondo d'arco).
Qui c'è un sito dove volendo potresti leggere cos'è la parallasse e come viene impiegata per calcolare la distanza delle stelle:
Misurare la distanza delle stelle con il metodo della parallasse
Una guida passo passo per comprendere in che modo la misurazione di un piccolissimo angolo può fornirci la chiave per ricavare la distanza delle stelle
spazio-tempo-luce-energia.it/.../
Puoi impiegare una piccola parte del tuo tempo per leggere cosa si dice e nel caso mostrare il perché si tratterebbe di una cagata?
Il "confronto" si deve basare su cose tangibili, io te ne ho fornita una, tu la leggi e dici cosa ne pensi, senza dire come hai più volte fatto che si tratta di "supercazzole" e "formulette" astenendoti totalmente dall'argomentazione.
Quel film di Peter Weir, che non è male anche se troppo puerile in diversi aspetti, credo che abbia fatto più male che bene, c'è una marea di gente che è proprio incapace di cogliere le metafore.
Stiamo infatti parlando di superficie curva : il grosso problema oggi è che le persone invece di guardare fuori dalla finestra magari al tramonto, magari di notte osservando l' altezza della stella polare e dell' equatore celeste rispetto al nostro orizzonte, cercano risposte nel tubo catodico del computer e riconoscendone la fallacia che ne è la caratteristica di base si chiudono in posizioni nichiliste espresse da fasi come "vederla nella sua interezza in modo non alterabile" .
C' è chi lo fa per diletto, c' è chi lo fa per distrarsi dai veri problemi che ci stanno cogliendo in questi ultimi anni , c' è chi lo fa perchè avendo costantemente lo sguardo rivolto in basso tonda cilindrica o piatta per lui la forma della Terra non fa effettivamente alcuna differenza.
Per esempio, logicamente parlando, è vero che in una grandissima terrapizza potrebbero non essere visibili delle stelle, per esempio perché questi "elementi luminosi", come recita il sito ufficiale, potrebbero non avere luce a sufficienza per arrivare in certi punti della crosta della pizza.
D'altro canto, ed è qui che la logica avanza (inesorabilmente), sappiamo per certo (quindi trattasi di fatto oggettivo verificato e verificabile sempre e comunque, almeno fino ad oggi) che da qualunque punto dell'emisfero sud guardando verso sud si vedono le stesse stelle il che sarebbe impossibile secondo l'ipotesi della terrapizza.
Quindi abbiamo:
1) E' ipoteticamente possibile che non si vedano certe stelle dalla zona sud della ipotetica pizza.
2) E' assolutamente certo, verificato, oggettivo ed inconfutabile (al giorno minutoi secondo di ora) che il modello terrapizza è sbagliato.
Quindi la logica ci mostra senza ombra di dubbio che possiamo scartare definitivamente l'ipotesi della terrapizza almeno nella forma in cui è stata finora presentata.
3) e questo prendendo in esame, dal punto di vista logico, solo uno dei numerosi elementi che sono stati qui portati, elementi che, sempre secndo la logica, hanno lo stesso effetto sul come considerare la questione, ovvero ognuno di questi, anche presi singolarmente, confuta il modello terrapizza.
Siccome ormai c'è un bell'accumulo di queste confutazioni, la logica ci dice che la teoria della terrapizza non è nemmeno una teoria (perché una teoria deve essere coerente negli elementi che la compongono), ma solo una ipotesi che però è già stata confutata ampiamente.
Alla luce di questi fatti oggettivi, non si capisce perché ad una persona che sostiene di voler usare la logica tutto questo non basti e chieda una "prova personalizzata" e continui ad ignorare totalmente tutto quanto sopra.
Comunque ho deciso di venirti incontro ed ho trovato questi:
Non è completo come piano sequenza, che è quello che chiedi, ma ci va vicino:
Ma questo dovrebbe soddisfare la tua richiesta personalizzata:
Anche con questo direi che ci siamo:
Un altro video da dentro la ISS, guarda da 1:00:50.
1) Sei cosciente che ciascun argomento è differente, indipendente e non collegato?
Ovvero: i dubbi sui vaccini, sulla versione ufficiale dell'11/9, sui viaggi lunari, le ipotesi sugli antichi astronauti, sugli asini che volano, sulla terra cava e sulla terra piatta non sono accumunati da niente?
E che nessuno che ha -ad esempio- contestato le foto delle missioni Apollo ha mai detto "mi aspetto che uno che non crede al rapporto del NIST creda alle missioni Apollo!"?
[SI]
[NO]
[NON HO CAPITO LA DOMANDA]
2) Sei cosciente che la prova che tu reputi necessaria e fondamentale per risolvere il problema della forma della Terra noi non siamo in grado di dartela in quanto, anche la producessimo, la potresti considerare falsa? E che quindi soltando finanziando di tasca tua (non credo che qui tu possa trovare sostenitori) il progetto di una telecamera che arrivi sufficientemente in alto; e solo con un tuo pallone, un tuo razzo o un tuo ippogrifo, potrai avere la soddisfazione che cerchi?
[SI]
[NO]
[NON HO CAPITO LA DOMANDA]
3) Sei cosciente che la fisica, geografia, e l'astronomia basate su una Terra sferica funzionano? Ovvero che, indipendentemente dalla tua cultura, le leggi della gravità si applicano sulla Terra come tra i corpi celesti, che le distanze sono coerenti se misurate su un mappamondo (e non su una delle differenti rappresentazioni di planisfero) e che la natura e il moto dei corpi celesti è spiegato da leggi semplici che trovano applicazione pratica da qualsiasi dilettante? E che cambiando la geometria della Terra queste discipline dovrebbero essere riscritte in modo da offrire un'altrettanta valida applicazione pratica, ma questo (secondo il nostro parere) nessun terrapiattista è mai riuscito a produrre?
[SI]
[NO]
[NON HO CAPITO LA DOMANDA]
4) Sei cosciente che per attaccare una "versione ufficiale" è necessario prima comprenderla?
Esempio1: se non capisco cosa dice il NIST sul crollo delle torri gemelle e non studio la fisica in modo da dimostrare che quanto sostenuto nella versione ufficiale non è compatibile con quanto ho capito della fisica non posso fare nessuna obiezione sensata.
Esempio2: se critico le foto delle missioni lunari dicendo "sulla Luna non possono venire fotografie così belle" esprimo un mio parere, ma se studio le tecniche di fotografia, le tipologie di pellicola, l'apparecchio usato e ipotizzo le condizioni fisiche (ad esempio di temperatura) a cui sono state sottoposte, allora, SOLO ALLORA, posso dare un contributo concreto alla questione.
[SI]
[NO]
[NON HO CAPITO LA DOMANDA]
5) Sei cosciente che se la Terra fosse piatta l'Antartide si estenderebbe per oltre 120.000km?
[SI]
[NO]
[NON HO CAPITO LA RISPOSTA]
6) Su LuogoComune ti ho dato il link di almeno due forum in cui si è discussa questa ipotesi. Hai letto tutto?
[SI]
[NO]
[NON HO CAPITO LA DOMANDA]
-------------------------------------------------------------------
FATTO QUESTO,
Per rispondere al tuo dubbio sui voli:
Il volo Bali Los Angeles, indipendentemente che avvenga sulla TerraPalla o sulla TerraPizza, passa COMUNQUE dal Polo Nord (enorme montagna magnetica permettendo):
[edit:] quindi sembra che tu o non conosci il mappapizzamondo, non sai dov'è Bali, non sai dov'è Los Angeles, non sai dov'è l'Alaska, o non sai più cose insieme.
Sembra he per te sia normale porsi dubbi sulla geometria della Terra. Noi qui, dubbi non ne abbiamo: la Terra è sferica, anche se non siamo mai andati a guardarla dal di fuori. Siamo però estremamente aperti a esaminare qualunque modello SENSATO E COERENTE di ipotesi che lo possano mettere in dubbio.
Ma, al momento, non ne abbiamo sentita una che sia né sensata né (sopratutto) coerente.
Comunque, secondo la Gleason Map, noi NON VIVIAMO AI MARGINI.
Pare che questo sia uno dei più attendibili e mostra i movimenti di un anno.
Ma quando la coperta è irrimediabilmente corta rimane sempre un qualcosa di fuori
Siamo a Città del Capo, Sudafrica.
In questo momento arriva la notte e si vede mezza luna a sinistra:
Passano le ore, ma noi siamo all'erta, e nel cuore della notte c'è la luna nera...
E per finire, all'alba, abbiamo di nuovo mezza luna ma questa volta al contrario, a destra
Nel giro di una sola notte a Città del Capo abbiamo avuto 3/4 di ciclo lunare.
A me rislulta che nell'emisfero sud le parti illuminate della luna siano invertite, nel senso che quando da noi è mezza luna a destra da loro è a sinistra, ma non ho mai sentito che in una sola notte la luna percorra 3/4 del suo ciclo, ma forse non sono aggiornato...
Quasi mi dispiace nel pensare a tutto il lavoro che questi fanno per cercare di dimostrare un qualcosa che non ha nessuna congruenza con la semplice osservazione empirica.
...naaaaaaaaa
PS
A 6:52 abbiamo la "luna piena" ed il "problemino" si vede meglio (perché la luna è più evidenete nell'animazione), pensando di stare per esempio a Buenos Aires o nella terra del fuoco.
Sole, Luna e stelle non vogliono collaborare con i terrapiattisti.
La cosa che affascina chi corre dietro a queste bizzarie è proprio l' essere costretto a creare una nuova realtà con nuove regole che si spingono ai limiti della propria immaginazione perchè è ovvio che se arriviamo a dire che la materia compare dal "nulla" possiamo tirare in ballo Tero e Dero senza temer smentita da parte di alcuno.
Se solo non si prendessero così terribilmente sul serio, sarebbe un ottimo metodo per immaginare storie di scifi su universi alternativi dove le leggi fisiche sono diverse
www.didascienze.it/la-misura-della-terra.html
Sempre a me tocca fare il lavoro sporco...
Il sito ufficiale dice che "è un malinteso comune" pensare che Eratostene abbia misurato la circonferenza della terra perché in realtà ha misurato il diametro della terrapizza.
Ma su questo no, non mi ci metto.
Auguri vivissimi
wiki.tfes.org/Eratosthenes_on_Diameter
Credo anche che per l’efficienza della discussione convenga stabilire un singolo aspetto (tra i tanti affrontati alla rinfusa) verso il quale fornire dimostrazioni a favore e contro e che sintetizzi il post. A seconda delle conclusioni condivise dai sostenitori di entrambe le teorie si potrà decidere se proseguire la discussione con altri aspetti o se non ne vale neanche la pena.
Secondo me questo punto iniziale di discussione può essere la curvatura: c’è un limite fisico della distanza alla quale un oggetto può essere visto. Questo limite è dato dalle dimensioni della Terra e da che altezza slm hanno osservatore e oggetto. Ci sono altri fattori che agiscono su questo limite come umidità e temperatura ma possono, di volta in volta, essere considerati.
Partirei da questo video perché riassume alcune osservazioni prettamente a favore di una teoria, quella sfavorita:
www.youtube.com/watch?v=wz4FTVa8tAU
Piccola riflessione a latere su curvatura, orizzonte e riprese. Sistemando una videocamera fissa che punti sull’orizzonte avremmo che la linea di osservazione è parallela al suolo cioè che la videocamera è “a livella”. Giusto? In altre parole, il centro verticale del frame di ripresa è esattamente sulla linea dell’orizzonte osservato. Alzandosi dal suolo man mano si vedrebbe non solo che la linea dell’orizzonte ai lati piega verso il basso ma anche che tutta la linea dell’orizzonte scorre nel frame di ripresa verso il basso.
Non so se queste condizioni sono rispettate nel video postato sopra però mi concentrerei non tanto sulla camera esterna con lente fish eye ma su quella interna che riprende la linea dell’orizzonte a 39 km di altitudine.
ibb.co/2gH9KWJ
Sarebbe interessante vedere la stessa ripresa durante l’ascensione, a pochi metri dal suolo.
#321 alpaluda - se non ricordo male, quel documentario era una buffonata clickbait
"dinamiche da mainstream che conosciamo bene"
Io direi più tecniche da debunking, questi o sono molto confusi o molto esperti in distrazione delle masse. Io ci rinuncio e non sarei in grado di affrontare il confronto che lei giustamente invita a fare dato che ho solo domande e nessuna certezza in merito.
Riporto solo la più grande e palese BOIATA che è stata espressa nei commenti precedenti, spero faccia riflettere chi sta leggendo.
Non capisco se è enormemente grave il livello di confusione ed ignoranza oppure è la solita tattica di sparare una moltitudine di cose vere, semivere e false (in questo caso anche con il tiro incrociato di più commentatori) condite da derisioni provocazioni e offese, in modo da confondere chi legge e fargli passare la voglia di analizzare punto per punto (nota strategia comunicativa dei debunkers) dandogli l'impressione che con tante cose dette si stia annichlendo l'interlocutore scomodo.
Il Sig. Zeppelin è riuscito a scrivere, udite udite:
"Il volo Bali Los Angeles, indipendentemente che avvenga sulla TerraPalla o sulla TerraPizza, passa COMUNQUE dal Polo Nord"
e aggiunge pure:
"quindi sembra che tu o non conosci il mappapizzamondo, non sai dov'è Bali, non sai dov'è Los Angeles, non sai dov'è l'Alaska, o non sai più cose insieme"
Quindi per questo Signore in questione per andare da un Paese dell'emisfero sud ad uno nell'emisfero nord bisognerebbe passare per il Polo Nord. Chi legge capirà il livello di disinformazione a cui siamo arrivati.
Sono quasi sicuro che presenterà un planisfero con una rotta tracciata in orizzontale, dimostrando così non solo di non aver capito niente della TerraTonda, ma neanche della TerraPizza, ma non si sa mai.
Attendo fiducioso.
P.S. Ecco la rotta tracciata sulla GLEASON MAP, da te citata.
se invece tu credi che la rotta sia questa:
allora lascio perdere, con gli ignoranti (arroganti e presuntuosi) è meglio non discutere, la gente potrebbe non notare la differenza.
Fammi capire una cosa... ti presenti con l'atteggiamento di chi vuole discutere seriamente, e quindi si presuppone anche con rispetto verso chi ha idee diverse dalle tue, ed esordisci così:
Io davvero non capisco come puoi pensare che qualcuno possa accettare di discutere con te, con spirito costruttivo, se la tua premessa è che dei tuoi eventuali futuri interlocutori si siano avvalsi di "dinamiche mainstream".
Avevo iniziato a risponderti nel merito del tuo post, ma poi mi son detto che non aveva senso accettare una simile premessa, è una cosa che a mio avviso non si può proprio accettare e quindi ho cancellato quanto avevo scritto.
Saluti.
@Zeus
Sui fimati dei razzi che vanno in orbita non dici niente? (#310)
Non sarà che "ci rinunci" perché mostrano proprio quanto chiedevi...?
Ne ho visionati parecchi sperando di farti contento, ma evidentemente anche se siamo molto vicini a quanto chiedevi, se non perfettamente aderenti per certi aspetti, non vanno bene comunque.
Ma capisco, un dio non può che essere incontentabile.
Comunque prima di andare a dormire ci terrei a sottolineare che lui ha solo domande, perché mi sembra che ancora qui ostinatamente qualcuno pensi che non sia in grado di formularne, ci sono poi i cani rabbiosi che osano addirittura insinuare che non sia interessato alle risposte, ebbene sappiate innanzitutto che alcune delle sue domande sono rimaste senza risposta mentre altre hanno avuto risposte poco convincenti e purtroppo non ha tempo per controbattere alle considerazioni fatte ai suoi commenti, che ovviamente non sono certezze, solo perplessità di un non esperto che vorrebbe delle risposte.
Ora si avvicina il momento del riposo, questo caotico mondo di risposte deve essere messo a tacere per poter far si che domani possa rigenerarsi e ripresentarsi inalterato per riproporre le relative perplessità che non contemplano nessuna certezza, perché lui ha solo dubbi.
Per il momento credo che le domande siano finite.
Continuo a non capire se scherza o dice sul serio.
Che sulla una terra piana si debba passare dal polo nord è palese, il problema è che lei asserisce che lo si debba fare anche sulla terra sferica come tutti la conosciamo. Nella terra sferica Bali è nell'emisfero sud, Los Angeles in quello nord, mi faccia vedere la rotta che ha tracciato nella sua testolina....
"se invece tu credi che la rotta sia questa"
NO, la rotta passa per l'Oceano Pacico e non include in nessun modo il passaggio per l'Alaska, ci arriva o no?
#325 invisibile
Io risponderei su tutti i punti ma fate passare la voglia con il vostro approccio ed i vostri metodi e avrei anche una vita ed altri interessi.
I video sono fatti male con tagli, cambi repentini di sfondi e di colori con strade che da curve diventano dritte e curvature terrestri che cambiano. Lo stesso vale per il lancio del razzo dove, sul momento cruciale, avviene un cambio d'inquadratura e non si capisce più nulla, anzi sembra che il razzo sia in caduta libera. Io avevo indicato video fatti bene, cerchi meglio magari ne trova, non lo metto in dubbio e non do per scontato che non esitano, io non ne ho trovati ma avrò sicuramente cercato male.
La cosa che mi interessa di più e che denota la cieca fede o la tenace malafede è la questione dellla stella polare. #308 francobis continua a riscrivere la sua formuletta con numeroni. La sua supercazzola vorrebbe dimostrare che la distanza abissale della terra dalla stella polare farebbe sì che l'asse della Terra punti sempre verso quella stella. Se la cosa fosse vera dovrebbe esserlo ancor di più su oggetti ancora più piccoli della Terra. Lo invito a prendere un canocchiale, ad inquadrare la stella polare e a fare un giro della sedia mantenendo fissa l'inclinazione del canocchiale (possibilmente riuscendo a simulare anche l'effetto palodia), mi faccia sapere se il canocchiale continua ad inquadrare la stella polare.
#327 francobis
Lei invce ha preso in considerazione tutte le mie domande o quanto risposto alle sue considerazioni? Non mi pare proprio (ripete sempre le stesse cose) mentre io ho cercato di rispondere a tutte i vostri commenti (meno quelli iniziali al mio primo commento che non mi pare neanche fossero vostri) rubando tempo prezioso alla mia vita che gia me ne concede poco. Fatela finita con 'sto teatrino, confrontatevi con chi vi invita a farlo, non con me che, ebbene sì, ho solo domande che avete snobbato o a cui avete dato improbabili risposte. Andate a debukare qualcun altro che io non ho nessuna certezza da smentire.
Io non perdo più tempo con lei ed i suoi comparucci aspiranti debunker, si confronti con chi ha risposte e la invita al confronto come #320 puelbe invece di continuare co' 'sto teatrino. Spieghi anche al suo compare Zeppelin che per andare da Bali a Los Angeles non bisogna passare per l'Alaska, o forse anche lei ritiene che bisogna farlo?
Continuate pure a postare "tante tante tante" supercazzole così non ci si capisce più nulla, dategli sotto coi martelletti e le birrette, buon divertimento.
E poi non c'era bisogjo di specificare, abbiamo capito che se anche si portasse un video fatto da te stesso e perfettissimo troveresti comunque qualcosa che non va.
Perché si vede la terra tonda e a te la terra tonda non ti piace
Ed il razzo in caduta libera è bellissimo, non c'è proprio, si vede che manco li hai guardati con attenzione e non hai capito cosa si vede.
Si vede quello che volevi, ma a te non piace e allora ti inventi scuse infantili.
Manca il merito come si vede, è tutto solo perché "lo dici tu".
Ti sei scelto un nickname perfetto, su questo ti faccio i complimenti davvero calzante.
Ah non hai però trovato un difetto nel filmato della ISS, devi sforzarti di più eh.
L'asilo d'infanzia
Passo e chiudo, stavolta per davvero, la cosa è troppo ridicola.
Avevo fatto la stessa cosa, non pervenuto, continua a lagnarsi mentre fa quanto da te evidenziato.
Poi si scusa per ricominciare subito dopo.
Che ci vuoi fare, gli dei sono tipi strani
Io ho risposto su quasi tutti i vostri commenti, ho preso più io in considerazione quello che ha scritto di quanto non lo abbia fatto lei, considerando che lei è pieno di certezze e risposte ed è certo che la terra sia piatta, io no.
Di perfetto in quei video non c'è nulla e gia ho scritto perchè, vada a verificare quanto dico ma tanto non vi interessa approfondire, preferite tirar fuori valanghe di commenti tirando in ballo altro e tentando di far confusione. Vedo che scappate appena qualcuno vi invita al confronto, fate finta di non aver letto l'invito e continuate a rompere le terre sferiche a me che non ho voglia, tempo ed argomenti che non siano semplici domande o facili osservazioni che farebbe anche un bambino.
Di ridicolo c'è il vostro teatrino.
Buone martellate e birrette, buon divertimento anche a lei.
Io non so se la tua è una problematica di tipo cognitivo o se sei consapevole delle balle che dici.
Ma sai una cosa?
Non mi importa
Addio.
luogocomune.net/.../...
E' arrivato il compare spione. Si segni pure questa.
Non sono nè buddha nè Gandhi non ho la pazienza di sopportare derisioni ed offesse senza rispondere.
Molte di quelle che si è segnato (certo che lei ne ha di tempo da perdere, la invidio) sono risposte ad offese, forse le sfugge.
Ecco, mi ha dato ua buona idea, invece di tentare di confrontarmi mi andrò a segnare tutte le castroerie le prese in giro e le offese che sono state espresse dai miei interlocutori, così spammiamo ancora di più. Magari così ci si scorda pure di chi vi ha invitato ad un confronto e che fate finta di ignorare con vigliaccheria, tanto per darle qualcos'altro da aggiungere alla sua lista.
Prego, dopo di lei.
P.S. Non sono io ad avervi invitato al confronto ma un commentatore più sopra a cui nessuno ha dato risposta.
Avevo risposto ma nella confusione dei commenti mi era sfuggito il senso del suo commento.
Ha ragione la sua è una prova a favore della terra sferica come quella delle nuvole.
Solo che quella foto mi fa riproporre una delle mie puerili domande gia esposta in precedenza e rimasta senza risposta: come è possibile un movimento delle stelle in quel modo se la Terra oltre a girare su se stessa ruota intorno al Sole e se l'asse terrestre effettua una rotazione? Per avere quella rotazione vorrebbe dire che l'asse celeste dovrebbe ruotare intorno al sole rimanendo in asse con la terra oltre che seguire la rotazione dell'asse terrestre.
Ma tu vai bene cosi', bello comodo con le fonzies e la gazzosa mentre ti atteggi a santone illuminato, quello che da del lei e "si fa solo domande" ( nonostante il come ti esprimi tradisca il tipo di persona che sei ) ben nascosto dietro un monitor ad insultare gente che dovresti ringraziare ti dedica pure del tempo, si sbatte a spiegare quello che scrive e, al contrario di te, non ha bisogno dell'insulto per sentirsi viva.
Vai, vai a giocare con i robottini.
Ora vediamo di risolvere anche l'altra.
Innanzitutto l'asse terrestre è inclinato costantemente di 23° 27' rispetto alla perpendicolare al piano dell'eclittica, il piano di rotazione rispetto al Sole.
Ne è prova il fatto che non si vede il Sole fare le acrobazie in cielo, ma seguire un percorso lineare da Est a Ovest.
Le stelle non sono puntini luminosi appiccicati a una cupola sopra la Terra piatta, bensì astri e galassie distanti milioni di anni luce.
Per capire meglio, se potessimo ridurre queste distanze a poche migliaia di kilometri, la Terra in proporzione avrebbe le dimensioni di un atomo.
La rotazione intorno al Sole in proporzione non sarebbe molto più grande, circa le dimensioni di una cellula.
Viste queste premesse, rispetto alle stelle l'asse terrestre rimane pressochè immobile e di conseguenza si possono ottenere quelle foto.
Full Ride on the Space Shuttle Boosters - STS 134 Launch
OK, ho fatto un erore, ma se te ne intendi così tanto di rotte aeree, poco caro Zeus, perché non rispondi alla domanda di Massimo, che è poi il motivo per cui ha aperto questo thread?
Tempo ne hai avuto ora, e per quanto mi riguarda, sta tranquillo che non ti disturberò oltre.
Le mie domande te le ho poste, ma sono state bellamente ignorate, quindi...
Ah! Ignorate pure puelbe, si è iscritto l'altro ieri
Visto che noi non siamo nati ieri...
Personalmente credo Zeus un debunker in erba venuto qui per far palestra.
Adieu
Canarino quei filmati non vanno bene, l'obbiettivo è tutto sporco, ci sono stacchi e rumori assordanti.
Deve essere un piano sequenza ininterrotto, con colori che gli piacciono, in cui si vede la terra piatta nella sua interezza.
E le foto sono"palesemente false" cit.
Ho provato il brivido del terrapiattista ed ho capito perché gli piace fare così.
È facile
Dicono che una roba polverizzata venga attraversata da acqua riscaldata e così si produca la bevanda che chiamano caffè, però io non ho certezze che così succeda, vorrei sapere perché non mettono una piccola telecamera dentro i filtri cosi semplicemente si avrebbe una tra le prove più spettacolari mai fatte, perché forse non lo sapete ma sono un po’ di coccio, nel senso che se non vedo non credo.
Ho solo domande e perplessità, non ho certezze ma solo dubbi, comunque non posso lamentarmi, il caffè è buono anche se non so come possa autogenerarsi.
p.s. sono sicuro che tutti voi avete tante domande e quindi ho pensato che potreste approfittare di questo spazio e fare partecipi tutti di questi dilemmi, in modo che non si possa più avere certezze.
Perché ci sono testimonianze che è possibile vedere oggetti ben oltre il limite imposto dalla curvatura terrestre?
Ma attenzione ai rischi di dissonanza cognitiva associati: riconosco gli effetti su alcuni di voi perché in questo momento ci sono dentro fino al collo. Ma l'onestà intellettuale deve prevalere. Ecco perché, avendo seguito alcune inchieste di Massimo, ho approfittato di questo post.
Ma proprio non ce la fai a discutere senza fare fallacie logiche?
Questo è il classico commento ad personam (plurale e "misterioso"...).
Fai un primo post dove inizi subito malissimo, come ho spiegato.
Poi fai un secondo post e fai la stessa cosa.
Cosa è che ti impedisce di rivolgerti agli altri con rispetto e correttezza?
Risolvi questo e poi io sono qui.
Un suggerimento, nel caso tu riuscissi a superare questo tuo atteggiamento contraddittorio e che si possa dialogare in futuro:
E' come se io domandassi "perché ci sono testimonianze che è possibile vedere gli alieni che rapiscono le persone", oppure "le fate bellissime nei boschi", oppure "la Madonna di vattelappesca".
E che ne sappiamo del "perché"?
Possibilità:
-Mentono
-Mentono anche a se stessi
-La terra è piatta
-La terra è rotonda ma i mari sono piatti
-Sono confusi
-Sono pesantemente drogati
-Non hanno capito che quello che hanno visto è una illusione ottica
-BIAS cognitivo
eccetera.
Capisci che una domanda del genere non ha senso?
Saluti.2
Si chiama Fata Morgana (meteorologiaenred.com/.../...) ed è responsabile dei famosi miraggi nel deserto.
Non sono in grado di spiegarlo con chiarezza ma l'effetto è principalmente dovuto alla temperatura dell'aria o del suolo che causa una riflessione della luce, verso l'alto nel caso del deserto che, riflettendo il cielo, genera l'illusione di pozze d'acqua (si vede anche sull'asfalto surriscaldato in estate), verso il basso nel caso delle navi all'orizzonte a causa del surriscaldamento dell'atmosfera.
La luce riflessa dall'atmosfera agisce come uno specchio e permette di vedere oltre la linea dell'orizzonte.
Intendo dire che si vede veramente troppo lontano:
www.youtube.com/watch?v=p4i38tNiYyw
Io stavo per dirtelo... ma poi ho pensato di non immischiarmi
E mo' ti tocca sorbirti 22'22" di filmato terrapizzista
Il lento e noioso esperimento non sono riuscito a guardarmelo per intero, anche perché non ho una sufficiente comprensione dell'inglese biascicato per capirne i dettagli e coglierne quindi l'essenza.
Però riporto qui un post del vecchio forum, e la citazione è tratta da "Il Tiro Navale", un pdf liberamente disponibile qui: www.marinai.it/comunica/tiro.pdf
2) Relativamente alla Forma della Terra
Il problema principale rimane l'Astronomia.
Nel vecchio forum, parlando del Sole, è stata trovata questa risposta:
Tratto dal Sito FERS. [che ora non esiste più]
"Admin" nel thread relativo al sole e pianeti ci spiega i perché (non il perché, i perché) c'è il giorno e la notte.
Riporto l'originale inglese, perché qualcuno potrebbe pensare che traduco come mi conviene.
"To quote Lion: "Now, when you say the whereabouts of the sun during the night, you do realize that during the night or what makes "the night" is that the sun's light has moved OFF of the area where you are."
Also if the Sun is a flat 2D light moving away from us, once it is finally set beyond the horizon vanishing line of perspective it could not be brought back into view with a telescope because there is no substance or dimensionality to it. And if all that still doesn't satisfy, here is another explanation: Many cultures throughout the world for thousands of years have talked about a huge magnetic mountain at the North Pole center of our flat Earth disc. Some have even gone so far as to claim the mountain high enough that when the Sun/Moon travel "behind" it from your perspective, you can no longer see the luminaries or their lights until they come back around to the other side."
Che tradotto:
"Per riprendere ciò che ha scritto Lion: "Ora, quando si parla di dov'è il sole durante la notte, ti rendi conto che durante la notte, o ciò che rende "la notte" tale, è che la luce del sole si è spostata dalla zona in cui ti trovi."
Se il Sole fosse una luce bidimensionale (2D) che si allontana da noi, una volta oltrepassato la linea prospettica dell'orizzonte non può essere osservato con un telescopio perrchè privo di sostanza o dimensionalità. E se questa risposta non dovesse soddisfare, ecco un'altra spiegazione: molte culture in tutto il mondo per migliaia di anni hanno parlato di un'enorme montagna magnetica al Polo Nord, al centro della nostra Terra Piatta. Alcuni si sono spinti fino a sostenere che la montagna sia abbastanza alta che quando il Sole e la Luna vanno oltre, secondo la vostra prospettiva, non è più possibile vedere le luci finchè non rispuntano dall'altra parte."
Abbiamo anche parlato della Luna (che secondo i TerraPiattisti potrebbe essere un oggetto trasparente), delle fasi lunari e delle eclissi (incoerenti e non prevedibili su una TerraPizza), senza trascurare il problema delle stelle dell'Emisfero Australe che sono invisibili nell'Emisfero Boreale (e siccome abbiamo telescopi in grado di andare oltre la nostra galassia NON E' un problema di distanza).
Capisci che un video di uno con la voce che sembra stia raccontando la storia di Jesse James NON PUO' ESSERE UNA PROVA SUFFICIENTE!
Potrebbe dimostrare altre cose; ad esempio che la circonferenza della Terra è maggiore di quanto dichiarato, e t'assicuro che sarebbe già risultato strepitoso!
Quindi: o viene fuori una teoria che sia coerente con l'astronomia e la geografia che OGGI FUNZIONANO presumendo che la Terra sia sferica, oppure si sta perdendo tempo.
Queste devono comprendere la natura e il moto del Sole, Luna e Stelle, e le distanze (voli aerei) soprattutto nell'Emisfero Australe.
Quello che posso dire però è che, se l'effetto è causato da una riflessione dovuta all'atmosfera, lo "specchio" si trova molto in alto e pertanto sarà possibile vedere a distanze considerevoli.
Se ho tempo stasera, con calma, mi documento.
Il presupposto è: dato che il raggio laser è un fascio luminoso parallelo, se dalla spiaggia proiettiamo un raggio parallelo alla superficie della Terra, se questa è un globo raggiunta una certa distanza il raggio non dovrebbe essere più visibile.
Ciononostante nell'esperimento il raggio rimane sempre visibile.
Spiegazione.
Il raggio laser, per quanto preciso, ha pur sempre una sua dispersione che aumenta con la distanza.
Se alla partenza il raggio ha un diametro di pochi millimetri, a diversi kilometri può diventare anche di un metro.
L'ho notato in un altro video (non ho il link sottomano, purtroppo) dove il bersaglio era un telo bianco altamente fotoriflettente posto su una barca. Il telo era grande c.ca 2m x 2m e veniva completamente illuminato dal laser.
(Ovviamente il cameraman non si soffermava troppo su questo dettaglio, ma piuttosto inquadrava la sorgente del laser.)
In queste condizioni l'esperimento ha una notevole falla perchè non si può dimostrare dove colpisce effettivamente il raggio.
Aggiungi anche che la barca non era stabile e pertanto non sarebbe stato possibile determinare il centro del raggio.
(A riprova di questo fatto c'è il famoso esperimento del calcolo della distanza Terra-Luna proiettando un raggio laser verso uno dei fotoriflettori posizionati sulla superficie lunare.
Proprio per il fatto che anche il raggio laser ha una sua dispersione è possibile riuscire a colpire il fotoriflettore.
Se invece il raggio mantenesse perfettamente le sue dimensioni (pochi mm) alla destinazione sulla Luna, sarebbe impossibile colpire il fotoriflettore.)
Qualcuno potrebbe obiettare dicendo che comunque il laser era sempre visibile a occhio nudo dalla barca.
Vero, ma se il laser non avesse dispersione si sarebbe potuto verificare se il punto colpito era alla stessa altezza della sorgente, cosa impossibile con un laser reale.
Avendo una dispersione anche abbassandosi l'osservatore sarebbe sempre stato in grado di vedere il laser.
Nell'esperimento non sono poi andati a distanze superiori, nonostante potessero, per verificare se il parallelismo con la superficie del lago continuava ad libitum come dovrebbe essere su una Terra piatta.
In alcuni casi il laser dovrebbe rimanere nascosto all'osservatore da diverse decine di metri di massa d'acqua. Per quanta dispersione possa avere quel laser non penso che riesca a compensare. C'è sempre un limite di visibilità dell'orizzonte che dipende dalle condizioni dell'atmosfera: quando c'è nebbia o piove si vede meno distante. Hai visto il canale del tipo che riprende in infrarosso?
#355 zeppelin
Non lo so. Come se io ti chiedessi: perché in alcuni documenti tecnici ufficiali viene assunta la Terra come una superficie piatta e non rotante?
www.youtube.com/watch?v=rKRMHy0zDnE
Non lo so, non sono qui per proporre un modello alternativo. Prima di addentrarci in aspetti più complessi come mappe e proiezioni o modelli astronomici, vediamo se ce n'è bisogno poi, magari, potremmo parlare di quello e di cose tipo ma come fa un sistema a pressione positiva (atmosfera) ad essere adiacente ad uno a pressione negativa (spazio vuoto).
La nebbia influisce sulla visibilità ostacolando la luce ma non ha nulla a che vedere con la distanza dell'orizzonte. Ad ogni modo la serata era tersa.
No. L'altro esperimento non l'ho visto per mancanza di tempo.
Ho intravisto per poco l'esperimento della distanza fra i due grattacieli uguali.
Giustamente la distanza fra le cime deve essere maggiore della distanza fra le basi tuttavia, forse per colpa del mio scarso inglese, non mi sembra che avessero detto a che distanza sono i due palazzi, ne la discrepanza che avrebbero dovuto riscontrare.
Si sono limitati a dire che le due distanze sono identiche a parole.
Bisognerebbe fare qualche calcolo.
Ipotizzo però che, anche alla distanza di diversi kilometri, considerando il raggio della Terra, la differenza delle due distanze non sia così significativa e pertanto nemmeno misurabile con strumenti previsti per misurare distanze kilometriche.
Secondariamente la pressione atmosferica è dovuta alla gravità (vedi per esempio fisicaatmo.at.fcen.uba.ar/practicas/ISAweb.pdf), quindi "no gravità no pressione atmosferica".
Ma che davvero si prendono in considerazione queste pagliacciate?
1:12 si vede un fascio di luce verde "all'incredibile distanza" di 21 km, dicono, ma siccome è buo pesto vai a sapere ed è un fascio che illumina verso l'alto in diagonale.
2:11 e 2:28 si vede una luce blu venire dal buio, distanza sconosciuta.
3:26 un fascio che sale verso il cielo in diagonale sullo schermo della macchina fotografica.
4:22 un lampo blu nel buio.
5:55 due luci, una rossa l'altra blu, sempre nel buio, con varie distorsioni.
8:23 altra luce blu nel buio
11:06 altro fascio nel buio che punta in alto in diagonale
11:38 una lucina bianca nel buio, l'osservatore sta su una barca perché si muove come se fosse sulle onde.
13:41 lucina blu nel buio, si vede anche la luna e dice wow
15:03 ancora un fascio in diagonale verso l'alto blu sempre nel buio pesto.
Roba totalmente inutile, luci nel buio che non si sa da dove vengono, ma la cosa divertente è che i fasci che puntano in diagonale verso l'altro, se partissero effettivamente da dove dicono, confermerebbero la curvatura della superficie dell'acqua.
Grandi.
Ma tutto ciò che non è "esperimento" è fatto benino, tanti calcoli e dati, apparecchiature modernissime e musica suggestiva, appare tutto molto professionale ma poi si riduce a delle lucine nel buio che partono da chissà dove.
Sarebbe cosa buona e giusta evitare di portare queste "prove", che non fanno altro che infangare il buon nome dei terrapizzisti.
-se è piatta, il bordo del disco com'è? smussato? a 90°? oppure? si hanno evidenze a riguardo?
-se è piatta,ci sarà un sopra e un sotto. se sopra c'è tutto il mondo conosciuto,sotto cosa c'è? si sa?
-se è piatta, se ne puo' prendere atto a livello del suolo senza necessariamente andare in cielo?
(ad es. se è piatta ed è una sorta di grande disco, posso prendere una nave,raggiungere il bordo e poi (in qualche modo,con altri mezzi,andare oltre e anche "sotto"?) oppure c'è qualcosa che lo impedisce?
-se è piatta,esiste tutto intorno a me (ovunque io viva) un confine/limite esterno raggiungibile e documentabile.. o no? (basterebbe semplicemente prendere una barca e andare a verificare,o no?)..
-ed in cosa consiste questo confine/limite?
non mi vengono in mente altre banalità.. mi scuso in anticipo se ho detto solo tante cxxxxxe e ringrazio quanti vogliano chiarirmi le idee..
-
E' tutto un pour parler dato che l'impossibilità di realizzare questa foto nella Terra piatta guardando a Sud è la pietra tombale di questa teoria.
EDIT: come caz***rola si fa a ridurre le dimensioni della foto?
Non è chiaro, a quanto pare nessuno è andato fino a li a vedere.
-si hanno evidenze a riguardo?
Boh non credo.
-se è piatta,ci sarà un sopra e un sotto. se sopra c'è tutto il mondo conosciuto,sotto cosa c'è? si sa?
Questo è un tema scottante. C'è chi dice una montagna al contrario, un cilindro infinito, una tartaruga o 4 elefanti ma la maggiorparte dei terrapizzisti non repuntano sia una cosa rilevate perché stai li e basta (cosa sia questo "li" non è dato sapere), è così e basta e quindi smettila di fare domande inutili.
-se è piatta, se ne puo' prendere atto a livello del suolo senza necessariamente andare in cielo? (ad es. se è piatta ed è una sorta di grande disco, posso prendere una nave,raggiungere il bordo e poi (in qualche modo,con altri mezzi,andare oltre e anche "sotto"?) oppure c'è qualcosa che lo impedisce?
La seconda che hai detto cit.
C'è una barriera di ghiaccio enormissima, che è anche quella che non fa scolare il mare oltre, dove c'è... ah questo non si sa. Però per alcuni c'è una cupola sopra la pizza ma io non sono mai riuscito a capire come si integra con la barriera di ghiaccio.
Ah la barriera di ghiaccio, che gira tutto intorno alla pizza proprio come la crosta della pizza, è il polo sud.
-se è piatta,esiste tutto intorno a me (ovunque io viva) un confine/limite esterno raggiungibile e documentabile.. o no? (basterebbe semplicemente prendere una barca e andare a verificare,o no?)..
Anche qui ci sono varie "spiegazioni" che vanno da "il governo mondiale occulto non ci fa andare nessuno" ma anche "basta guardare questo filmato" (vedi link sotto).
-ed in cosa consiste questo confine/limite?
Ridondante, ma capisco... credimi, capisco
Non trovo più il filmato, comunque si vedeva dal finestrino dell'aereo una distesa di ghiaccio che finiva sul mare, tipo questa:
Io uso postimage e PRIMA di caricare la foto scegli un formato.
#362 invisibile
Vorrei ancora avere le vostre stesse certezze. Nell'ultimo test la distanza è 40 km e l'altezza del laser è 3 metri. E' vero che inizialmente si vede il fascio blu che punta verso l'alto ma poi si sente l'osservatore che dice di abbassare e il laser comincia a puntare in maniera più diretta verso la camera:
youtu.be/wz4FTVa8tAU?t=938
Con queste caratteristiche il laser dovrebbe essere nascosto alla vista da circa 90 metri d'acqua.
dizzib.github.io/.../?d0=40&h0=3&unit=metric
Ci sono anche test più tradizionali:
www.youtube.com/watch?v=y36oFbs7I-Y&t=236s
Se tu consideri questo un "esperimento" non so che dirti, per me è una presa in giro.
Qui è buon uso che se qualcuno vuole affermare od indicare qualcosa da una fonte X spieghi QUI di cosa si tratta, riporti i dati essenziali e cosa provano o indicano e solo dopo mettere il link per verifica.
Io ho guardato il filmato di quelle cose assurde con i laser più per curiosità che per altro, ma non mi metto a sorbirmi altri filmati prima avere una spiegazione esaustiva di cosa si tratta.
Ho cliccato, ho visto una nave ed una barca e capito che avrei dovuto capire da solo di che si tratta ed ho chiuso.
Di filmati con "spiegazioni" simil ne ho visti a dozzine e nessuno, ripeto nessuno, finora ha mai provato nulla che potesse anche solo mettere in dubbio la terra tonda.
Quindi o esponi qui e dai i link per la verifica o io questa volta passo.
Per farlo sono costretto a postare un video tradotto dal Tinellone e già questo mi espone al pubblico ludibrio, ma nella vita bisogna osare.
Ho seguito il thread con difficoltà, inclinazione dell'asse, densità dell'atmosfera, effetto morgana ... sono un ignorante, ma mi sono preso una P900 e ho fatto i miei esperimenti in riva al mare: le navi non scompaiono dietro l'orizzonte. Punto.
Il video riguarda un'altra questione ... empirica
www.youtube.com/watch?v=TAMlbjmRVZo
p.s non conoscevo... canale youtube di Gilbar?
Mi sa che ti devi far cambiare la P900, è difettosa.
Questa P900 ha filmato una portacontainer che invece sparisce.
Il video che hai linkato non isi apre, dice che è privato.
Il mio resta sempre li appeso da 2 anni
Chissa' magari, quando fanno una diretta da un luogo circondato dalle montagne:
- un elicottero si posizione esattamente a 13 gradi est per rimbalzare il segnale al primo pallone sonda libero
- sky ha un pallone sonda portatile. Ovviamente il pallone sonda si posiziona a 13 gradi est
- Qualche minuto prima della diretta un aereo passa da quelle parti e rilascia scie chimiche, sempre a 13 gradi est, per rimbalzare il segnale al primo pallone sonda libero
- Un satellite opps un dispositivo che simula un satellite è ben saldato sulla cupola, a 13 gradi est e rimbalza il segnale
Sayonara
Perche' i Terrapiattisti, e sono tanti e apparentemente mossi dall'amore per la verita', con una piccola colletta non si comprano un bel razzetto con gopro e lo lanciano? Non ci sono scuse!
Lo fanno loro, si comprano la camera che vogliono..perche' non lo hanno ancora fatto, considerato che ci sono persone che lo hanno fatto ( sotto posto i video ) ?
Per tenere in piedi la TP insomma devi negare tutto. Ok.
Questa teoria va a braccetto conHitler e' sopravissuto, ha avuto due figlie ed e' morto di infarto nel '63 ( teoria meglio conosciuta come Hitler in Calabria
Ma nono solo, negare che il figlio di Bormann abbia riconosciuto il padre ( o quello che ne rimaneva, assieme al Dr. Stumpfegger ) ; elevare a prova regina fatti inutili e privi di significato per costruirci sopra una fantasia degna del mago Otelma. Tutto chiaro.
Vabbe', ecco i video di razzi AMATORIALI lanciati nello spazio con gopro. Evidentemente tutto questo e' fuori dalla portata dei nostri amici "dubbiosi"..
DIY Rocket Fly Into Space - Amateur High Power Solid Model Rocket Launch to Space
GoPro Awards: On a Rocket Launch to Space
Hai ragione, fino a ieri era online, oggi Tinelli ha sospeso tutto il canale fino alla fine dell'anno ... che abbia seguito la discussione qui su LC?
Quanto alla P900, non c'è storia. Puoi fare anche l'esperimento inverso, punti il mare e vedi solo quello, poi apri lo zoom e ti compare la nave, poi apri ancora e vedi il mare dietro la nave, è la prospettiva.
#377 guru2012
Perdonami ma io ho postato un video e due screenshot che dimostrano il contrario.
Tu dici (e basta) che hai fatto le tue prove e che sei sicuro che le navi spariscono per una questione di prospettiva.
Visto che se avessi ragione tu sarebbe una vera rivoluzione su molti aspetti della vita umana, vedere qualcosa di concreto sarebbe auspicabile.
Inoltre se guardi all'inizio ed alla fine del video che ti linko di nuovo qui sotto, c'è uno zoom in avanti ed uno indietro dove il fenomeno che dici di aver rilevato non si vede. Il portacontainer rimane sempre dietro la linea d'orizzonte del mare, sia quando all'inizio c'è solo lo scafo che è nascosto dal mare, sia alla fine quando è quasi del tutto sparito.
Se fosse come dici tu nello zoom iniziale dovrebbe riapparire lo scafo della nave, che è già sparito dientro l'orizzonte, invece non succede e si vede la linea del mare ben distinta dai container e dalle sovrastrutture superiori.
E che nel filmato la nave sia sempre dietro la linea d'orizzonte è oggettivo, non una mia interpretazione.
Questa cosa che dicono i terrapiattisti sulla prospettiva, cioè che le cose non spariscono dietro l'orizzonte dal basso verso l'alto a causa della curvatura terrestre ma a causa di un limite dell'occhio umano, non ha nessun senso, perché qui, per esempio, noi vediamo le immagini ed i video che sono stati registrati non da un occhio umano ma da macchine con lenti. Noi qui vediamo quello che hanno "visto" le lenti e lo vediamo in due dimensioni e quindi per quanto riguarda le foto ed i filmati questa "teoria" non ha nessun senso.
Affermano che zoommando le navi riappaiono nella loro interezza, ma finora di questo fenomeno non se ne è visto nemmeno uno. L'unica cosa che si è vista, in abbondanza, sono gli effetti ottici dati dal ben noto effetto "fata morgana".
Questo è un altro video che dimostra inequivocabilmente la curavtura sull'acqua.
Tra i commenti:
Un altro video iniequivocabile.
La gravità non è una costante ma dipende dalle masse in gioco e dalla distanza fra loro.
Quello che è costante è la Costante Gravitazionale.
it.wikipedia.org/.../...
Ad ogni modo, come tu giustamente hai detto, la gravità terrestre descresce con la distanza dalla Terra e questo significa che non esiste un limite on/off oltre il quale l'atmosfera non esiste più.
L'atmosfera si fa più rarefatta man mano che si sale di quota appunto perchè le molecole di aria sono soggette a una forza gravitazionale decrescente, coadiuvate anche dalla forza centrifuga della rotazione terrestre.
Ma sotto una certa quota media le molecole d'aria non riescono a sfuggire al campo gravitazionale, ed ecco perchè la Terra possiede un'atmosfera.
L'immagine che ho postato l'ho trovata in Rete bell'e fatta.
Io ricordo che c'era un codice da scrivere nel campo (img) (ho messo le tonde perchè non posso scrivere le quadre) per dare la dimensione dell'immagine, ma non ricordo più qual'è, e quello che ho trovato in Rete non funziona.
Wiki dice che:
Fuga atmosferica
La fuga atmosferica è quel processo tramite il quale l'atmosfera di un corpo planetario perde gas nello spazio esterno. I fattori principali che influiscono sono la temperatura dell'atmosfera e la velocità di fuga del corpo. I meccanismi di fuga atmosferica si classificano principalmente in termici e non termici e l'importanza relativa di ogni meccanismo dipende da vari fattori, che variano da corpo a corpo e durante la storia degli stessi. La fuga atmosferica ha influito molto nell'evoluzione delle atmosfere dei corpi che conosciamo, come nel caso di Marte e Venere, rimasti aridi in seguito a tale processo. L'importanza relativa di ciascun processo è in funzione della massa del corpo, della composizione della sua atmosfera, della sua distanza dalla stella e dalla presenza o meno di campo magnetico.
[...]
Processi di fuga atmosferica dominanti sulla Terra
La Terra ha una massa troppo grande per perdere una proporzione significativa della sua atmosfera tramite fuga di Jeans. Il ritmo attuale di perdita è di tre kg di idrogeno e 50 grammi di elio al secondo.[1] Assumendo una temperatura esosferica di 1000 K si calcola che per esaurire gli ioni O+ di un fattore e servirebbe circa un miliardo di anni. 1000 K è una temperatura superiore a quella attualmente osservata, con le condizioni attuali servirebbero oltre 1000 miliardi di anni per ottenere la stessa perdita, e in più la gran parte dell'ossigeno terrestre è legato in O2, troppo massiccio per sfuggire tramite fuga di Jeans. Il campo geomagnetico protegge la Terra dal vento solare e impedisce la fuga di ioni, eccetto lungo le linee di campo aperte presso i poli magnetici. L'attrazione gravitazionale della Terra impedisce ad altri meccanismi non termici di fuga atmosferica di avere un peso apprezzabile. Nonostante ciò l'atmosfera terrestre è due ordini di grandezza meno densa di quella di Venere. Per via delle condizioni fisiche del pianeta, CO2 e H2O sono sequestrate nell'idrosfera e nella litosfera. L'acqua è concentrata negli oceani, diminuendo notevolmente la densità atmosferica, l'anidride carbonica viene fissata nelle rocce sedimentarie. Alcune stime indicano che la porzione di carbonio atmosferico è approssimativamente 1/250 000 di tutto il carbonio terrestre. Se entrambe le riserve fossero rilasciate in atmosfera questa sarebbe persino più densa di quella di Venere, di conseguenza il principale meccanismo di "perdita" atmosferica per la Terra non è la fuga nello spazio, bensì il sequestro al suolo.
it.wikipedia.org/wiki/Fuga_atmosferica
Charlie.
Non sapevo di quel codice quindi non so che dirti.
Io mi scarico le foto sul PC e poi le carico su Postimage.
#378 invisibile
Il problema è l'ottica di ripresa. Ci sono video che mettono a confronto camere con fish eye e non.
www.youtube.com/watch?v=dBBxMKe8yGg
Il problema è che pari da solo quindi non capisco perché ti rivolgi a me.
Ti spiego bene certe cose e tu le ignori totalmente, questo è parlare da soli.
Cosa di quanto ho detto, e che ti copio di nuovo qui sotto, non ti è chiara?
Non perdo tempo andando appresso a chi dice "è tutto spiegato" e poi ti scodella un link.
Troppo comodo.
Non lo guardo, non guardo nulla se prima non c'è un minimo di argomentazione e/o spiegazione.
Detto questo, e considerando il poco che hai detto, non vedo come una data ottica possa far sparire le navi dietro l'orizzonte dal basso verso l'alto mentre si alontanano.
Ed al #378 ci sono vari filmati che mostrano anche bersagli statici (faro, nave all'ancora) in diverse condizioni di ripresa. Anche in questi casi l'ottica usata non cambierebbe nulla rispetto al fenomeno osservato.
La pressione atmosferica viene esercitata dalle molecole di aria trattenute dalla gravità terrestre.
E' evidente che due contenitori con pressioni interne differenti si compensino a vicenda per il principio dei vasi comunicanti, ma lo Spazio e la Terra non sono due contenitori chiusi.
La gravità terrestre esercita una attrazione sull'atmosfera sufficientemente forte da impedirne la sua espansione, a differenza della tuta dell'astronauta.
La massa dell'astronauta non esercita sufficiente attrazione affinche la sua "atmosfera" venga trattenuta all'interno della tuta.
La tuta è progettata per resistere alla sua espansione non compressione.
Se cerchi in Rete troverai dei video dove si vede un palloncino sgonfio chiuso posto all'interno di una camera a vuoto.
Man mano che l'aria viene espulsa dalla camera il palloncino si espande in quanto la poca aria presente all'interno tende ad occupare lo spazio esterno, ma lo fa in quanto non c'è nulla che la trattiene, al contrario della Terra che possiede un forte campo gravitazionale.
L'effetto "seconda pelle" avviene solo quando la pressione esterna è superiore a quella interna, che agisce da tutte le direzioni e comprime l'oggetto a minor pressione.
Puoi notare bene questo effetto quando metti del cibo sottovuoto.
La macchina estrae l'aria dal sacchetto e questo, per via della pressione atmosferica esterna, aderisce al contenuto.
Prova ad immaginare la Terra come un magnete che attira a se la limatura di ferro.
Il fatto che tutto attorno non ci sia limatura non fa si che si generi un "risucchio" della limatura attratta dal magnete.
La Terra ha una massa troppo grande per perdere una proporzione significativa della sua atmosfera tramite fuga di Jeans. Il ritmo attuale di perdita è di tre kg di idrogeno e 50 grammi di elio al secondo.[1] Assumendo una temperatura esosferica di 1000 K si calcola che per esaurire gli ioni O+ di un fattore e servirebbe circa un miliardo di anni. 1000 K è una temperatura superiore a quella attualmente osservata, con le condizioni attuali servirebbero oltre 1000 miliardi di anni per ottenere la stessa perdita, e in più la gran parte dell'ossigeno terrestre è legato in O2, troppo massiccio per sfuggire tramite fuga di Jeans.
La gravità NON E' una costante se dipende dalla distanza.
Quello che è costante è la Costante Gravitazionale.
Le molecole che sfuggono alla gravità non vengono rimpiazzate, così come un serbatoio che si svuota non viene automaticamente rimpiazzato il suo contenuto.
Semplicemente l'atmosfera si riduce di densità.
La pressione atmosferica terrestre è 1 bar.
Quella dello Spazio prossima allo Zero. Assumiamo Zero per semplicità.
1 - 0 = 1
La forza "talmente intensa" è di 1 bar.
Il mio piccolo compressore nel box può raggiungere una pressione di 6 bar.
(Sulla forza vedi sopra).
... dov'è Cape Canaveral?
... dov'è il paese viene dalla fine del mondo?
... dov'è il triangolo delle Bermuda?
... come ci arrivano in America gli europei che cercano l'Asia?
... su cosa mette le mani chi vince la Guerra del Pacifico?
Ma non c'è una bella zoommata che faccia rivedere il Sole dopo il tramonto come le navi che spariscono ad occhio nudo e poi riappaiono con lo zoom??
Sta ben più in alto rispetto ad una nave che si muove sulla superficie, è molto più grande, emette luce propria, e dopo il tramonto si dovrebbe notare pure molto meglio avendo come sfondo il cielo scuro serale, non dovrebbe essere difficile mostrare questa pistola fumante una volta per tutte.
Si c'è e l'avevo già postata.
E' una serie di zoom durante il tramonto ed in nessuno di essi riappaiono parti del sole già sparite.
Notare l'ultimo zoom, il sole finisce di sparire mentre la camera zoomma, ovvero l'effetto contrario a quanto dichiarato dai terrapiattisti delle navi che riapparirebbero se si zoomma, cosa che comunque nessuno ha mai visto.
flatearth.ws/sunset-zoom
#390 Cum grano salis
... ma la cosa interessante è che, a differenza delle navi, il Sole, durante tutta la giornata dall'alba al tramonto, se visto ad occhio nudo, mantiene sempre le stesse dimensioni, con buona pace dell'effetto prospettico.
#392 CharlieMike
Sì, intendevo da mostrare da parte loro, nel senso che se invece di perdersi in un mare di chiacchiere facessero due prove per dimostrare in autonomia le proprie tesi, non staremmo ancora a leggere di cose peraltro molto divertenti.
Ad esempio io trovo spettacolare il video sopra di Tinelli di #369 guru2012, con le frecce che indicano solo le stelle visibili a destra ed a sinistra verso il piano dell'orbita invece che anche verso l'alto (cioè verso il polo nord celeste per noi dell'emisfero boreale) che è proprio dove si trova la costellazione di cui parla e che quindi è visibile tutto l'anno senza scomodare tutto il resto dell'universo.
Lui proprio non si capacita
Tinelli è solo un traduttore.
Fa un lavoro inestimabile DOPPIANDO i video, ma riporta solo quello che dicono gli altri.
Di farina del suo sacco non c'è nulla. Nemmeno il sacco.
Giustamente non capisco come gli sfugga l'ovvio.
Sarà dissonanza cognitiva.
Questo è quello che succede con una pressione totale di quasi 2 atm (1 esterna+quasi 1 creata da vuoto interno):
www.youtube.com/watch?v=0N17tEW_WEU
Sia sul vecchio sito, con interminabili discussioni, ed ora qui, succede sempre la stessa cosa, quando si arriva al dunque ovvero di provare quanto affermano, ecco che inizia la giostra, o gl attacchi alla persona, o il rimandare a "video eccezzionali" che però non dimostrano affatto quanto sostengono, e quando glielo fai notare cala il silenzio.
Mai una singola volta un terrapiattista ha ammesso che UNA delle innumerevoli prove esistenti della terrapalla, sia corretta.
Mai, o almeno questa è la mia esperienza.
Tutto questo lascia una sola interpretazione possibile, il loro è un credo.
Tinelli traduce roba senza senso sapendo quello che fa perché ne condivide i contenuti, ed il fatto che non ci metta niente di suo è un'aggravante perché vuol dire che non c'è filtro, cioè accetta quello che viene detto senza nemmeno cercare di capire se sta a perdere tempo a tradurre ragionamenti sconclusionati.
Non so dire per altri argomenti, ma per la terra piatta basta cercare "intervista Dino Tinelli" su Google per sapere come lui la pensi
youtu.be/OLD28fGlKl4?t=764
www.youtube.com/watch?v=X85IwrwGhZA
E' un terrapiattista che traduce per terrapiattisti.
Se incidentalmente traduce anche cose utili allora buon per lui che non spreca interamente le sue energie.
----------------------------
#397 invisibile
Due anni e mezzo fa in quel thread sulla Testa piatta avrò scritto decine di commenti, sto ancora aspettando che mi spieghino come fanno a giustificare, con o senza Coriolis, che i cicloni e le tempeste ruotino in senso opposto rispettivamente al di qua ed al di là dell'equatore in una terra piatta.
----------------------------
#396 puelbe
E le mongolfiere, con l'interno del pallone a diretto contatto dell'atmosfera circostante, come risolvono il problema del gradiente??
E le camere iperbariche?
Ed uno pneumatico di una bicicletta da corsa gonfiato a 6 bar, con quale materiale e tecnologia che non esiste è in grado di resistere ad i 5 bar di differenza con l'ambiente esterno posto ad 1 bar?
E come fa una bombola di metano per auto a resistere in sicurezza a ben 200 bar di differenza con l'atmosfera?
C'è la fila
Stiamo tutti aspettando... tutto...
Però devo dare atto a Tinelli che è appassionato, è molto determinato nelle cose che dice, peccato che le dice solo perché poi quando uno verifica, cosa che lui invita a fare, puntualmente sono sbagliate
Quello che trovo straordinario è che di fronte al nulla assoluto, per quanto riguarda le "prove", questi continuano ad insistere ed è per quello che non può che essere un credo.
Ma un credo di tipo religioso, spirituale o metafisico si basa su cose che non possono essere provate o confutate, in quanto non appartenenti al mondo fisico e quindi sono coerenti da un punto di vista logico.
Qui invece abbiamo un credo che si basa su cose appartenenti al mondo fisico e quindi verificabili da chiunque, anche da loro stessi! Eppure di fronte al totale fallimento di ogni singolo aspetto di questa "idea" continuano a crederci.
Questa è la cosa che trovo davvero incredibile.
Almeno sono innocui.
Almeno finché non saliranno al potere ed imporranno un flat pass per tutti
Man mano che si sale in altezza ci saranno sempre più molecole che verranno disperse e sempre meno molecole trattenute, riducendo progressivamente la densità atmosferica e conseguentemente la pressione.
La gravità terrestre attira a se le molecole d'aria,che sono contrastate dalla forza centrifuga della rivoluzione della Terra, aumentandone di conseguenza la densità.
Sebbene la pressione atmosferica agisca su tutta la superficie esposta di un corpo, si può semplificare pensando a quanta aria ci grava sopra le spalle. Maggiore è l'altitudine, minore sarà la densità dell'aria e quindi minore peso che dovremo sopportare.
Sott'acqua abbiamo una densità di molecole paria a 1000 kg/m³ contro i 1,225 kg/m³ dell'aria, e una pressione proporzionalmente maggiore, tant'è che per ogni 10m di profondità abbiamo un'aumento di pressione di 1bar, pari a 1000 kgf/m².
Ma sebbene l'aria soprastante abbia una densità notevolmente inferiore, l'acqua non tenta minimamente di equilibrare la differenza.
Quasi Zero è un valore intermedio tra questi due e la differenza con 1 sara sempre e comunque inferiore a 1 e superiore a Zero.
Non esiste un valore di pressione negativo, ma solo valori prossimi a Zero, dato che la pressione è generata dalla densità delle molecole.
Raggiunta la completa assenza di molecole (impossibile in natura, perfino nello Spazio) si avrà pressione Zero.
(Tuttavia se consideri come valore Zero (relativo) la pressione atmosferica di 1bar, tutti i valori inferiori saranno ovviamente negativi.)
Ad ogni modo il serbatoio del video non è stato soggetto a "quasi 2 atm (1 esterna+quasi 1 creata da vuoto interno)", ma solo a quasi 1atm: la pressione esterna di 1bar meno la pressione interna quasi Zero.
La spettacolare implosione è dovuta al fatto che la cisterna non è progettata per resistere a pressioni dall'esterno, ma solo alle pressioni interne del contenuto.
Se fai lo stesso esperimento con un sottomarino o un batiscafo questi reggeranno benissimo senza implodere.
Il batiscafo Trieste
it.wikipedia.org/wiki/Trieste_(batiscafo)
(EDIT:
Cercate su Google "Batiscafo Trieste " e aprite il link a Wikipedia.
Non c'è verso di sistemare il link.)
ha raggiunto il fondo della Fossa delle Marianne a una profondità di -10 917 m resistendo ad una pressione esterna di 110 MPa (1,25 tonnellate per cm²) pari a 1100bar, ovviamente senza implodere dato che la missione ha avuto successo e il batiscafo si trova attualmente intatto al Museo Navale di Washington.
(Nello Spazio sia l'aria nella tuta dell'astronauta che le molecole all'esterno, sono soggette in egual misura alla stessa forza gravitazionale terrestre che pertanto, può essere esclusa dal ragionamento).
Depressurizzare la tuta serve solo a ridurre la differenza di pressione fra interno e esterno.
Considerando che la pressione interna alla tuta, per una normale sopravvivenza dell'astronauta, sarà c.ca 1bar, la differenza con la pressione esterna (vuoto spaziale) sarà sempre e comunque c.ca 1bar, un valore tutt'altro che "impossibile da realizzare".
(Girala come vuoi ma questo è).
Batiscafo Trieste docet.
Ho avuto modo di approfondire il record di altitudine per un lancio di Felix Baumgartner perché può essere preso ad esempio di correttezza di entrambi i modelli. C'è un video che riassume bene quello che intendevo sulla comparsa della curvatura e la posizione costante della linea dell'orizzonte all'aumentare dell'altitudine. Nel video si accenna anche alla rotazione terrestre e nel canale vengono sintetizzati altri aspetti:
www.youtube.com/watch?v=LL_wplBDrGc
Cosa ne pensate? Non vorrei, di nuovo, mettere altra carne al fuoco ma una riflessione la farei. Come è già stato notato, se c'è anche una sola possibilità che il modello attuale non sia corretto allora andrebbero riviste molte teorie e leggi, in molti campi della scienza. Non so se sia possibile così ho iniziato a grattare la superficie di quello che mi sembrava un solido assunto, la gravità. Non ho la preparazione adeguata per capire fino in fondo le implicazioni al riguardo ma sono arrivato ad un sito che discute su un esperimento di caduta libera nel vuoto e sulle vicissitudini dell'autore. Per chi volesse:
atomsz.com/uff/
Auguro a tutti un combattivo autunno e un vittorioso inverno!
flatearth.ws/theodolite
flatearth.ws/bottled-water
flatearth.ws/horizon-dip
flatearth.ws/water-level-horizon
In questo video viene utilizzato per misurazioni accurate di oggetti molto distanti:
www.youtube.com/watch?v=KxLwaaU1aNk
Verso la fine l'autore inquadra una porzione di terra+mare dove si vede l'inclinazione dell'orizzonte verso il mare dovuta proprio alla differente umidità tra terra e mare (youtu.be/KxLwaaU1aNk?t=858). Il fenomeno spiegherebbe le navi che "volano" al di sopra dell'orizzonte.
In questo video viene invece affrontato il fenomeno della compressione, in pratica più è piccolo l'angolo di risoluzione maggiori sono le informazioni compresse, fino al punto che non è più possibile risolverle e che quindi "scompaiono" alla vista:
www.youtube.com/watch?v=R2OwcfF3JpE
Nel canale c'è una serie completa di video che spiegano bene l'angolo di risoluzione.
Insomma, sarebbe tutta una questione ottica-ambientale su una superficie piana.
Dunque, da neofita vorrei sapere cosa c'è dalla parte opposta della terra piatta.
Zeus, se non sbaglio sono trascorsi quasi 3 mesi dal tuo ultimo intervento, ritorna!