Prima e seconda parte del video trasmesso su contro.tv .
Il CICAP e gli UFO
- Dettagli
- Scritto da Redazione
- Categoria: Le Grandi Cospirazioni
- Visite: 26132
Forum Latest
-
-
- Cosa state ascoltando?
- In Arte / Spettacolo / Musica
- 7 Ore 49 Minuti fa
-
-
-
- Trovare le parole
- QUEL LIMITE INSORMONTABILE Esso secondo me è parte...
- In Arte / Spettacolo / Poesia
- 1 Giorno 16 Ore fa
-
-
-
- Videoteca (Conferenze, interviste, podcast)
- INFLUENZE ALIENE IN ORIENTE Eleonora Fani...
- In Misteri / Fenomeni inspiegabili
- 2 Giorni 16 Ore fa
-
-
-
- Fenomeni e misteri dal mondo - Raccolta di articol...
- IL MONDO E' COME UN FILM, UN SOGNO, UN VIDEOGIOCO...
- In Misteri / Fenomeni inspiegabili
- 2 Giorni 16 Ore fa
-
-
-
- Storia proibita - Raccolta di articoli a tema stor...
- SHESMW E MEDJED - PROTETTORI DELLA TRASMUTAZIONE...
- In Misteri / Astroarcheologia / Ooparts
- 2 Giorni 16 Ore fa
-
Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:
io credo all'esistenza degli elfi, dei folletti, dei fantasmi, dei vampiri, dei demoni e degli angeli.
Ma non degli alieni. Mi sto chiedendo se sono razionale...
Sugli alieni le mie remore sono:
1) che abbiano forma umanoide;
2) che abbiano la tecnologie per viaggiare anni-luce;
3) che ci abbiano trovati;
Poi intendiamoci: io dico che se ci andiamo veramente sulla Luna e ci stiamo un po' qualche cosa di "strano" lo troviamo sicuro! Ma sarebbe una cosa diversa.
L'unica cosa che sappiamo dergli alieni è che non sappiamo nulla.
Possiamo solo fare ipotesi.
La motivazione di YouTube è: "Riutilizzo di contenuti altrui senza valore didattico aggiunto o commenti originali significativi."
E' quello che avevo sempre sostenuto; Attivissimo, essendo un incompetente, scrive i propri articoli copia-incollando allegramente da vari siti internet senza mai specificare la fonte. E' arrivato persino a scrivere un articolo per "Le Scienze" sui mutamenti biologici subiti dagli astronauti nello spazio; ma siccome non aveva nessuna conoscenza di quell'argomento, ha ammesso sul suo blog di aver trovato tutto il materiale su internet!
Ma, essendo noi (pl. maiestatis) per la non violenza e per la libertà di pensiero, riteniamo costoro pur tuttavia "assolti per non aver compreso il fatto"
Comunque, per me la loro origine aliena può essere una possibilità fra le tante.
Presumo che la tecnologia, quella militare soprattutto, sia arrivata al punto da creare degli ologrammi di oggetti che possono venire proiettati nello spazio a qualsiasi distanza e/o velocità. Se non altro, in questo caso, non vi è alcun dubbio che certe testimonianze di avvistamenti, come quelle riportate nel documentario, siano più che attendibili. Un'altra possibile spiegazione che posso addurre è che questi "testimoni" possano subire l'effetto del controllo mentale a distanza tramite armi psicotroniche e, dunque, le loro percezioni essere falsate.
Io sono dell’idea che il lavoro di Massimo si debba fermare all’esposizione dei fatti, come fa lui nei suoi documentari, che più di una persona ha definito ineccepibili. Non c’è bisogno di rispondere a tutti coloro che, per diverse ragioni, si sentono di difendere tutte le tesi ufficiali/istituzionali che i governanti imbastiscono per il resto della popolazione.
Non c’è bisogno di convincere la gente, anzi non bisognerebbe proprio convincere la gente. Chi ha un minimo di personalità, abbastanza neuroni attivi, un po’ di cultura e una sincera curiosità, ha tutti i mezzi necessari per comprendere dove sta l’inganno. Se non ci riesce, è inutile insistere.
Sta guerra coi debunker serve solo a farti perdere tempo prezioso da poter dedicare ad altre indagini, ad altre inchieste e porta inesorabilmente in un cazzo di loop infinito.
Questo è il mio punto di vista
La posso portare come prova al cicap?
Magnifico intervento di Massimo.
Il nodo della questione non è se ci siano alieni o no, ma che succedono fenomeni inspiegabili (almeno fino ad ora) sui quali qualcuno voglia guadagnare di popolarità ( e soldi) facendo il fenomeno.
Come dice giustamente Massimo, credendo che siamo tutti scemi.
Quindi, che esistano o meno, per me non è tanto importante, quanto sia scandaloso invece l'esistenza di persone ( no, "personaggi" non lo meritano) che probabilmente non credono neanche a quello che dicono, e costruiscono scientemente a tavolino i loro teatrini.
Certo che se gli danno così tanto credito i mainstream (e parlo anche degli altri argomenti tipo riscaldamento globale ecc), è plausibile che ci sia una regia organizzata.
Se fosse solo la voglia di ottenere "audience", ne avrebbero molta di più, credo, se parlassero di esistenza certa di alieni,,,
Poveri italiani, poveri noi.
Se 'sti tizi sono il meglio che ci propone il sistema però, lo trovo incoraggiante.
Se noi siamo messi male, anche loro non stanno troppo bene....
C'è qualcuno che si crede tanto bravo da decidere al nostro posto anche cosa vedere in cielo ed in terra.
Francamente non capisco se stai usando l'ironia o sei serio! Se fossero ologrammi, non potrebbero essere rilevati dalle attrezzature a ricerca termica
Se non esistessero i debunker, la verità sul 9/11 sarebbe ormai uscita da tempo.
La mia battutina non mi distoglie dall'approvare seriamente il lavoro di Massimo: qualcuno della sua capacità che contrasti stè mezze figure ci voleva, e meno male che c'è.
Il discorso va però allargato, non solo la questione UFO è sostanzialmente rigettata a priori dai debunkers, ma tutto ciò che non rientra nella (LORO) mentalità. Anche qualsiasi fenomeno PSI viene escluso dalla possibilità d'esistere. Incapaci come sono di accettare qualunque cosa esca dal dogma scientista dell'unicità del mondo fisico, vita terrena, basata sulla limitata percezione sensoriale, senza tener conto appunto dell'ESP che doverosamente spazia oltre ai limiti delle dimensioni fisiche.
Per restare in argomento. La posizione dei CICAPiscounamazza la si conosce da tempo: è la negazione ad oltranza di ogni realtà ufologica, collegabile spesso anche a quella (spirituale ?) extrafisica indipendente dalla materia, vi sono testimonianze di avvistamenti in merito, di OVNI che compaiono all'improvviso ed altrettanto all'improvviso spariscono. Proprietà del tutto sconosciute alla nostra attuale scienza.
Un saluto
Io, col trascorrere esperienziale su questo Pianeta, mi sono fatto l’idea che esistono tre motivi fondamentali per cui l’umano tende a fidarsi della VU.
Il primo, per me, è che a tantissima gente fondamentalmente non interessa un cazzo di niente che non sia un qualcosa che la tocchi personalmente e direttamente. Che un americano sia andato, o meno sulla Luna 50 anni fa, o che le torri gemelle siano state tirate giù da un arabo pazzo, o un americano pazzo, potrebbe essere clamoroso per i posizionamenti sullo scacchiere mondiale delle superpotenze, ma non è tanto importante per l’economia vitale personale che percepiscono. Sapere chi ha ucciso un presidente americano, prima che la maggioranza di loro nascesse, a loro non interessa tanto saperlo. Anche perché saperlo a cosa può servire? Per farmi rendere conto di abitare su di un Pianeta meschino dove la gente si comporta di merda a tutti i livelli? Ma questo loro già lo sanno! Questa è gente che non è che si fida della VU per fede, solo che non gli interessa a prescindere, però preferisce la VU perché non vuole rotture di cazzo aggiuntive.
Poi ci sono i timorosi, coloro il cui cervello non ammette assolutamente che un governante, o i media nazionali, possano mentire. Che un medico possa lucrare sulla pelle del paziente, che una manovra statale sia fatta per agevolare chi è ricco, o potente. Questi sono intransigenti e alcuni di loro diventano debunker.
Poi ci sono quelli pagati per esserlo. Coloro che vengono costruiti proprio per difendere le posizioni ufficiali da coloro che vogliono camuffare i fatti.
Puoi fare tutti i documentari e i dibattiti che vuoi, queste tre categorie di persone, molto difficilmente cambieranno le loro posizioni. A chi non rientra in queste tre categorie, basta vedere il documentario di Massimo per farsi un’idea, le successive diatribe, sono inutili secondo il mio punto di vista.
La faccenda UFO poi, è fra le tutte, la più spinosa, non tanto perché molto probabilmente apparati militari speciali terrestri non solo sanno da tempo dell’esistenza di altri Esseri non autoctoni, ma ci fanno anche accordi ed è normale l’insabbiamento, ma soprattutto perché il discorso UFO, è legato al discorso “Alieni” e il discorso “Alieni” è, per vie traverse, strettamente legato alla genesi degli abitanti di questo Pianeta, cioè se saltano fuori gli UFO, o ET, o Esseri interdimensionali, contestualmente non zompa solo la credibilità degli apparati governativo militare che ce li hanno sempre nascosti, ma zompano pure i simboli dio/demonio e tutti i suoi seguaci…sempre secondo il mio punto di vista…e poi so’ cazzi.
@Redazione
Comunque tutti coloro che io conosco e che credono alla VU non sanno assolutamente chi cazzo sia sto Fartade
Sono d'accordo con te che ciascuno deve farsi la propria opinione liberamente, ma dovrebbe farlo a mente aperta ragionando, non prendendo per oro colato qualunque cosa questi millantatori dicono, solo perché si sono ammantati di buonismo e scienza infusa, ma soprattutto autodefiniti "divulgatori scientifici".
Bisogna ricordare inoltre che questi personaggi, specialmente quelli citati sopra, non hanno nessun curriculum scientifico alle spalle (Fartade si definisce un semplice appassionato), ma lo richiedono arrogantemente ai loro interlocutori.
Quello che si combatte non è tanto il debunker in se, che è liberissimo (e ha il sacrosanto diritto) di farsi la propria opinione, ma l'imposizione mediante fallacie occulte delle proprie idee agli altri, etichettando chi non le accetta come deliranti, creduloni "complottisti".
Il debunking è la versione moderna dell'inquisizione medioevale, dove chi non seguiva ciecamente le regole imposte dalla Chiesa veniva considerato eretico e messo al rogo.
Il punto però è che i debunker come Piero Angela, Patti, Polidoro e ora Fartade, fanno volutamente disinformazione mascherata da divulgazione scientifica, allo scopo di convincere i pigri mentendo spudoratamente anche di fronte alle evidenze.
Il punto però è che i debunker come Piero Angela, Patti, Polidoro e ora Fartade, fanno volutamente disinformazione mascherata da divulgazione scientifica, allo scopo di convincere gli apaticii, mentendo spudoratamente anche di fronte alle evidenze.
Quello che intendevo dire è che, considerata la vastità della nostra Galassia e il numero impressionante di pianeti, non è possibile farsi una idea certa della forma che potrebbero avere gli alieni.
Stando alle testimonianze (vere o presunte tali), si può definire una conformazione umanoide di quelli che sono stati avvistati, ma non possiamo generalizzare a tutte le possibili civiltà aliene che potrebbero abitare la nostra Galassia.
Non regalare un pesce, ma un canna da pesca.
PS: la copertina é fantastica. Fartade ha la faccia da abdotto!
Quale significativa ipotesi dietro l'ammissione del Pentagono che non sa spiegare 700 avvistamenti in termini terrestri?
Accendere la TV e ammoccarti quel che ti viene detto, a prescindere da chi ti viene detto, su questo Pianeta E' ALTAMENTE PERICOLOSO! Bisogna assolutamente impararlo
Chissà come mai adesso che tutti abbiamo una fotocamera in tasca non si verificano più avvistamenti.Quando uno di questi cosi atterrerà a s siro durante il derby ci crederò.
Russian soldiers zapped by aliens after shooting down UFO, declassified CIA report claims
RUSSIAN military shot down a UFO before they were attacked and killed by the surviving aliens, it is sensationally claimed in a declassified CIA report.
express.co.uk/.../...
Poi c'è il Blue Book (USA) che afferma che su centinaia di casi chiariti 701 rimangono senza spiegazione.
Anche in passato gli avvistamenti non erano così frequenti, altrimenti ne sarebbero stati pieni i giornali di tutto il mondo.
Ad ogni modo guarda qui:
www.mufon.com/
Ciao lucred.
Inoltre non credo che proprio nessuno cambi idea guardando i suoi video. Se riesci a mantenere la mente aperta puoi stare sicuro che idea la cambi. Come è successo a me e come credo sia successo a decine di persone sulla questione 11/9. Prima di vedere i video di Mazzucco non avevo un'ombra di dubbio che fosse stato Bin Laden a fare quello scempio. Ora non ho un'ombra di dubbio che sia stato un inside job.
Comunque non sono né serio (se s'intende l'agg. "serio" come sufficientemente dotato di conoscenze specifiche sull'argomento) né ironico, ma solo ipotetico... Insomma, non sarei capace di affrontare una discussione approfondita e/o tecnica sull'argomento.
Presumo però che se esistesse la tecnologia per la creazione di ologrammi come sopra ho ipotizzato, un modo per abbindolare le "attrezzature a ricerca termica" lo si trova sempre.
Ormai non è più possibile negare la presenza di alieni sulla Terra, anche se siamo ancora fermi ai "fenomeni inspiegabili", viste le innumerevoli testimonianze presenti e passate e le recenti ammissioni USA.
Concordo su tutto.
Come ha detto Massimo, lui raccoglie informazioni e ne trae un documentario.
Poi lascia che gli altri si facciano la propria opinione.
Il problema sono i debunker che, oltre a prendere in giro la gente mentendo spudoratamente su fatti ormai accertati, pretendono pure che tu la pensi come loro, altrimenti sei un mentecatto complottista con il cappello di stagnola in testa.
Non stiamo combattendo le opinioni dei debunker, ma il loro comportamento disonesto.
se vai avanti io ti seguo ma qui e' off topic. forse sarebbe il caso di aprire un topic a parte.
Non lo sapevo, dovrò chiamarti collega :)
Un caro saluto
Francesco
Poi ho scoperto Patti...e mi sono venuti.
Muy bien, da acuerdo contigo....
Va da sè che se in giro becco pure te è d'uopo offrirti mezza nocciolina con alcuni cl. di aperitivo. Non lesino mai sulla quantità, nè sul prezzo che ne deriva---
.
Nell'altro filmanto in cui c'è l'oggetto che poi si sgancia dal tracking della termocamera , l'aereo viaggia alla velocità di 0,55 Mach . Sarebbe interessante poter calcolare la velocità raggiunta in accelerazione nel momento dello "sgancio" che, a dire la verità, è insolito (sembra che avviene dopo il seconod tentativo di fare uno zoom). Qui il video, al punto 2:28
rendiamoci conto..
questi qua pretendono di debunkare il pentagono !!
il pentagono dice che sono ufo
e loro li smentiscono!!
"sono matti visionari.."
ma quanto sono pagliacci questi?!?
prima accusano la mancanza di ammissioni "ufficiali"
poi quando arrivano ammissioni "ufficiali"
le rimbalzano..
la ciliegina..:
"allucinazione culturale"..
è la prima volta che sento..
cioè uno legge, anzi si "cala" un libro è ha reazioni tipo lsd??
Invece di prendere la balla al balzo, i debunker negano, forse solo per un banale furto di copyright.
E comunque...
Extraterrestre e alieno sono due termini diversi.
Dell'esistenza degli extraterrestri si hanno prove evidenti, anche se hanno la tendenza a nascondersi.
Degli alieni invece ancora non si hanno notizie certe.
Il paradosso è che la versione ufficiale è cambiata, ma i debunkers continuano a sostenere la versione vecchia
pure se gli ufo si fanno vedere
li intercettano, f-16, ecc..
o almeno ci provano..
non è che li fanno circolare
serenamente e tranquillamente
per i cieli..
Prendersi la briga di lasciare il proprio pianeta natale dallo spazio profondo o da una dimensione alternativa e non interagire con noi.
Che gran mistero...
Qualunque diversità biologica e culturale non può cambiare il fatto che l'organizzazione di queste missioni per loro rappresenta un costo in risorse e forza-lavoro ultra specializzata: arrivare fin qui per gironzolare e basta è uno spreco immane. Ve l'immaginate Colombo che gironzola per secoli nei pressi delle coste senza contattare nessuno? (le famose Vele Naviganti non Identificate).
Ma siccome sappiamo per certo che ci sono oggetti volanti non riconducibili a nessuna nazione terrestre, la domanda da porsi non è perché si nascondono, ma perché si fanno vedere!
Guardate gli studi del Prof Malanga o i suoi numerosi video su Youtube.
www.dionidream.com/.../
Secondo lui i famosi DEMONI altro non sono che ALIENI!
Comprate questo book illuminante per capire meglio il fenomeno:
www.macrolibrarsi.it/libri/__alieni_o_demoni.php
Descrive il problema delle interferenze aliene, le principali razze che praticano le interferenze, analizza i vari livelli d’interferenza interna ed esterna all’addotto, chiarisce le interrelazioni tra alieni e alieni e tra alieni e gruppi di Governo Mondiale (Illuminati del NWO).
C'è una versione scannerizzata del book in PDF nel web...
E' un mistero che si può risolvere solo con la scolastica aquinate: piuttosto che dire ciò che sono è meglio andare a esclusione e dire ciò che non sono.
Per esempio: si nascondono perché possono aver paura di qualcosa e può essere qualsiasi cosa.
Andando per esclusione, sicuramente non hanno paura della pandemia cinese.
La risposta di Pensiero Profondo alla domanda sulla vita l'universo e tutto quanto è comunque sempre 42, ma non è casuale.
youtu.be/D6TTNZ8jKgA
-ZR-
Tanto hanno chi pensa a tenere a freno le "voci" ...
Comandano da così tanto tempo, che non hanno più bisogno di dover interagire con una specie stupida come la nostra ...
E quando si esclude tutto ciò che un extraterrestre non può essere, cosa rimane?
tu?
non è detto che se gli E.T. non interagiscano con te
(o con me)
allora non esistono..
può essere che interagiscono con altri (di noi),
che non ci è dato sapere..
..
Edit: escludo comunque che un extraterrestre possa essere minimamente interessato a interagire con me, sarebbe vero il contrario.
Non a caso posseggo tutti i cofanetti di Star Trek New Generation.
Chi son certo sia interessato a me è un'altro tipo di soggetto non visibile.
#47 giovanni -
Due ipotesi:
1 - per loro siamo talmente arretrati che non vale la pena di perdere tempo con i "selvaggi dell' amazzonia"
2 - Per evitare il panico. Ci vogliono decenni per togliere le pigne dal cervello delle pecore specialmente con tutti i media contro e con glli alieni cattivi del cinema
In quanto parte della specie umana, ti consideri tu stesso stupido? Immagino di no. Quindi, in quanto soggetto capace di ragionare e riconoscere una specie diversa dalla nostra, io, considererei troppo illogico non avere la possibilità di interagire con un essere non terrestre capace (con tutta probabilità) di comunicare.
Capisco che una logica non terrestre non debba essere per forza indirizzata verso la nostra comune "curiosità" di conoscersi. Non capisco, come già detto, perché fare tanti sforzi per trovarci per poi non volerci conoscere.
Immagino rimarrano domande senza risposta, ma forse il bello dei misteri è proprio questo no?
Sempre ammesso che esistano, di loro non sappiamo niente. Ne dei loro interessi, ne della loro struttura sociale, ne delle loro risorse, e tanto meno del loro modo di pensare.
Già è difficile comprendere il modo di ragionare dei nostri padroni del mondo umani, talmente ricchi da potersi permettere di godersi la vita in un paradiso dorato sia loro che i loro figli nipoti e pronipoti e anzich farlo continuano a rompere i coglioni a tutti per accaparrarsi ulteriore ricchezza e ulteriore potere.
Figuriamoci come possiamo spiegare i comportamenti di eventuali esseri completamente diversi da noi...
La paura dell'ignoto e del diverso è innegabile. Immagino dipenda molto dal modo in cui ci si presenta. Di certo fare di tutto per non mostrarsi non è il modo migliore di figurarsi come pacifici, a meno che non sappiano quale sia il modo di comunicare con noi, anche se la ritengo una cosa poco verosimile.
Dei cerchi nel grano ne vogliamo parlare?
Cicap=parassiti.
Come spiegano gli scienziati l'esplosione del metorite nell'atmosfera?
Grazie.
ma perché devono proprio venire da un altro pianeta?
Perché non possono essere altre creature di QUESTO pianeta che per qualche ragione non vogliono avere a che fare con noi?
...e se il meteorite fosse "Il razzo vettore" dell'UFO?
Oppure l'UFO vuole eludere i RADAR e si cela a fianco del meteorite fino a quota abbastanza bassa da non essere piú intercettato...
Spero (per il bene dell'universo...
Anche io sono certo che ci siano in giro i discendenti dei sopravvissuti al cataclisma che ha segnato la fine di un'era e l'inizio della nostra, ma le centinaia di migliaia di testimonianze di creature non solo diverse da noi, ma di molteplici aspetti (tutti rigorosamente alieni, si intende
Si, certo, in pratica e' come portare una dragster al doppio della velocita' e mentre si "apre" il motore decide di fare un saltino in piu' della serie "famo le leggi fisiche come cazzo ce pare"
E' stato un missile russo?
La meteora di Čeljabinsk è un evento che si è verificato nella mattina del 15 febbraio 2013, nella regione a sud degli Urali, in Russia, alle ore 9:13 locali, UTC+6 (3:13 UTC), quando un meteoroide di circa 15 metri di diametro e una massa di 10.000 tonnellate ha colpito l'atmosfera alla velocità di 54.000 km/h, circa 44 volte la velocità del suono, e si è frantumato sopra la città di Čeljabinsk. Una parte dei frammenti ha colpito il lago Čebarkul', dal quale il 16 ottobre del 2013 è stato ripescato un grosso pezzo di circa 570 kg di peso.
Un missile che riesce a colpire un oggetto di 15 m di diametro che viaggia a 15 km al secondo e' credibilissimo specialmente in orizzontale (gia' e' impossibile dal basso verso l'alto, figuriamoci in orizzontale!)
E allora cosa resta?
Quello che si vede benissimo dal filmato in bianco e nero: un oggetto volante non identificato che arriva da dietro , entra dentro, la colpisce al centro, la distrugge,esce e poi scompare.
e perche' ci hanno aiutato?
Tunguska 1908:
L'ipotesi più accreditata come causa del fenomeno è l'esplosione di un asteroide sassoso di dimensioni comprese fra i 30 ed i 60 m di diametro che si muoveva a una velocità di almeno 15 chilometri al secondo (54.000 km/h). La deflagrazione del corpo celeste sarebbe avvenuta a un'altezza di 8 chilometri. La resistenza offerta dall'atmosfera può aver frantumato l'asteroide, la cui energia cinetica è stata convertita in energia termica. La conseguente vaporizzazione dell'oggetto roccioso ha causato un'immane onda d'urto che ha colpito il suolo.
Nel 1908 non hanno fatto in tempo o se ne sono fregati
L'Accademia russa delle scienze ha stimato che il meteoroide, chiamato KEF-2013, avesse una massa di 10 000 tonnellate che l'esplosione sia avvenuta ad un'altitudine compresa tra i 30 e 50 km dal suolo. Il meteoroide non era stato individuato dagli apparati radar. Secondo una prima stima dell'Agenzia Spaziale Russa, il meteoroide stava viaggiando ad una velocità di 30 km/s.
questa volta, per evitare un' altra Tunguska (che avrebbe ucciso milioni di persone) l' hanno distrutta molto piu in alto.
Detto questo, non si puo' escludere che il video sia stato taroccato eh, qui si vede la meteora da dx verso sx quindi bisognerebbe analizzare anche questo di filmato
m.youtube.com/watch?v=dpmXyJrs7iU
In base ai fatti che conosco, ci hanno creato loro per lavorare ... quindi non vedo alcuna illogicità nel non voler conoscere, la razza brutta che hai fatto per fare i lavori sporchi al posto tuo.
Vista in questa ottica, sarebbe "strano" il voler comunicare con noi ... sarebbe come la padrona stupida che parla col suo cane nella borsetta, ci può stare, ma solo per una razza buggata come la nostra, i normodotati, pure alieni, coi cani n ce parlano!
Sullo spazio-tempo credo ci sia ancora molto da scoprire e, se pensiamo all’incredibile salto tecnologico fra gli inizi del ‘900 ed oggi, non è così incredibile pensare che,tra qualche secolo, siano possibili i viaggi nel tempo……
Ad esempio, questo è uno che ci prova: futurism.com/.../
Se così fosse, si spiegherebbe facilmente la mancanza di contatti significativi con gli alieni: non possono influire, in alcun modo, su di noi perché rischierebbero di produrre effetti sul nostro sviluppo e quindi di modificare la loro stessa esistenza futura……..
Ci sono alcuni libri di fantascienza che trattano questo tema, anche se non ricordo i titoli…….
Questo è l’ultimo, in ordine di tempo (di ieri ed è un accademico); ipotizza addirittura che possa trattarsi di turisti dal futuro…..
blitzquotidiano.it/.../...
www.space.com/.../
www.youtube.com/watch?v=w3pna81fZ5U
www.youtube.com/watch?v=YaEIByBaHpA
E quello di Sigir (direttamente dall'Istituto Luce!!)
www.youtube.com/watch?v=pAk7vgkfCfQ
"Il caso amicizia" lo trovo molto interessante è trattato anche nel libro di Stefano Breccia "Contattismi di massa" della Nexus
De Lama e Biglino:
maurobiglino.it/.../...
Sullo spazio-tempo credo ci sia ancora molto da scoprire e, se pensiamo all’incredibile salto tecnologico fra gli inizi del ‘900 ed oggi, non è così incredibile pensare che,tra qualche secolo, siano possibili i viaggi nel tempo……
Fantasia o realta'?
Per la pronipote del presidente e' tutto vero
Parlavano inglese, e dissero a Eisenhower che intendevano cominciare un programma di educazione per la gente della terra, per renderla cosciente della loro presenza. Eisenhower, molto nervoso, disse di non credere che il mondo fosse sufficientemente preparato per questo e che una rivelazione del genere avrebbe creato una situazione molto difficile per tutti." Il pilota continuò a raccontare: "Gli stranieri sembravano comprendere e condividere l'opinione del Presidente. Quindi gli dissero che avrebbero seguitato a contattare individui isolati fino a quando l'umanità non si fosse abituata alla loro presenza. Eisenhower accettò, a condizione che questo non creasse panico o confusione nel pianeta".
www.liberamenteservo.it/.../
e non ha senso neanche affermare il contrario e cioè che sono tutti buoni
altra minchiata ( e pure razzista ) è pensare che i buoni sono quelli più simili a noi mentre gli atri più brutti devono per forza essere cattivi o privi di emozioni
Chissà, magari oltre le fasce di Van Alen l'Universo si presenta in modo completamente diverso da come ci viene esposto dagli astronomi, le Fasce potrebbero fungere da barriera visiva per cosa si cela oltre, superarle è possibile ma non con i mezzi canonici, quelli ufficiali.
#80 FZappa
raggioindaco.wordpress.com/.../...
1) - Il contatto c'è, ma è molto limitato.
2) - Il contatto non è previsto.
3) - Il contatto è evitato volutamente.
4) - Il contatto è impossibile.
5) - Il contatto è accidentale.
6) - Il contatto c'è ma non è palese.
Ora andiamo per esclusione: il contatto esiste, senza dubbio, stando almeno alle testimonianze accreditate e degne di fede.
Il punto 6 sfrondando lo sfrondabile, resta il più valido alla luce di un ragionamento che porta a pensare alla Charles Fort, nel senso che l'umanità, così come la conosciamo e giudichiamo, non è altro che una sorta di gregge, ignaro e inconsapevole del proprio destino, le fila della cui esistenza sono probabilmente manovrate da intelligenze superiori che guidano il suo fato a seconda del LORO equilibrio ed indipendentemente dal nostro arrabattarsi qui, su questo granello di polvere perso nello spazio.
Un tale ragionamento porterebbe (ahinoi) al punto - 7 - Ovvero della conquista mentale dell'umanità. Prospettiva particolarmente accreditata da Jacques Vallèe. Ovvero di una vera e propria azione a lunga, direi lunghissima, scadenza, impostata su una fase iniziale che potremmo definire di "sensibilizzazione", per una definitiva presa di consapevolezza. Fantasie? Non tanto se si studiano e si da un minimo di credito agli addotti.
Per loro questo siamo, secondo me ...
Non è questione di cattiveria, potrebbero essere cattivi come me che mangio un pollo arrosto, non mi sento cattivo, magari il pollo ha da dissentire, ma non gliel'ho mai chiesto!
Poi, come in ogni società strutturata, è altamente probabile che chi arriva a comandare, sia gente disposta a tutto per arrivarci, quindi malvagia ...
Se come credo, qui comandano loro, dovremmo essere il loro specchio ... dimmi te se comandano i buoni e se le cose vanno bene ...
Non è il modo migliore di instaurare un dialogo costruttivo..mi pare. Ammesso che ci sia la volontà di rendelo tale, si intende. In caso contrario possiamo tranquillamente cessare tale dialogo. Tanto cosa cambia?
Non capisco alcune affermazioni/fatti che scrivi:
1)Quali sono le nostre limitazioni insormontabili? E in rapporto a cosa sono insormontabili? Da terrestre cosa vorresti poter "sormontare"?
2)Quali lavori facciamo per gli extra-terrestri? Se sei a conoscenza di questa verità significa che puoi decidere di non lavorare per loro? Se sì, come hai fatto a svincolarti?
Tra "noi" e "loro" poni un limite che, secondo me, non esiste, ovvero lo stesso che c'è tra "noi" e gli animali privi di razionalità. E non è lo stesso che c'è tra il "padrone" e il "servo" i quali sono entrambi dotati di mente pensante.
Anche io parlo con i miei gatti, ma è semplicemente uno slancio di affetto senza la reale pretesa che mi comprendano, perchè sò (ovviamente) che non hanno la capacità di farlo. Da un alieno capace di realizzare strutture tecnologiche complesse diverse da ciò che la natura crea spontaneamente (la complessità richiede consapevolezza) mi aspetto che ,osservandoci e notando la palese struttura complessa delle nostre strutture, sia cuorioso di incontrarci e conoscerci. Ma se questo pensiero tratto dall'esperienza di tutti i giorni è irrilevante, perchè il sostenere che siamo schiavi e privi di attrattiva nei confronti degli alieni lo è? Forse perchè pensi che la vita di tutti i giorni sia il frutto di una manipolazione del "padrone". Ma se tu sai che c'è un "padrone" (e noi altri non lo sappiamo o ci rifiutiamo di vederlo) significa che potresti in qualche modo liberarci da questa schiavitù. Quindi mi chiedo, cosa aspetti a farlo?
E se il "padrone" fosse una nostra creazione per spiegare la presenza dell'ingiustizia e del male nel mondo evitando così di addossarci la responsabilità di tali fenomeni? Ci hai mai pensato?
Le cose vanno bene? Vanno male? Nel momento in cui sostieniamo che vanno male cosa facciamo per cambiare le cose in meglio? Pensiamoci.
Ti ringrazio e ti auguro una buona serata.
No, è che tu non riesci a spiegarti un simile comportamento, che tuttavia, è!
In base a quello che so io, cioè che ci hanno creato per lavorare, è come se un contadino, per slancio di affetto, provasse a parlare col mulo, difficile!
Poi TU hai arbitrariamente deciso di avere una mente pensante a differenza degli animali... questo aprirebbe una discussione lunga e inutile, il punto è che probabilmente loro hanno deciso la stessa cosa nei nostri confronti.
In realtà secondo uno studio di Cambridge (mi sembra), i leader tendono ad avere un carattere sociopatico.
Come avevo intuitivamente scritto, le brave persone, NON hanno la bramosia di arrivare ai vertici, quella ce l'hanno le brutte persone.
E le cose vanno MALE!
Le cose possono anche andar bene a te e al paesello tuo, MA se un Trump (o chi lo comanda) decide di scatenare la terza guerra mondiale, tu fai la fine degli altri ...
C’è solo un caso dove si potrebbe dimostrare che lo spazio attorno a noi, il così detto infinito, sia limitato ( vale anche per la volta celeste della terra piatta): se vivessimo in un programma tipo Matrix. Solo la vita definita da un programma in un computer potrebbe avere un limite perimetrale. Allora si spiegherebbero anche gli esperimenti di Gustavo Roll che riusciva a trovare i bag del programma e a quindi fare comparire cose che non dovevano esserci.
Per tutto il resto non si può dare un limite perimetrale allo spazio.
Tutto questo fa capire che teorie di big bang hanno dei limiti come le teorie stesse.
Oltre all’infinito, la teoria del programma Matrix spiegherebbe anche il concetto del mio io che funziona tramite delle scarica all’interno delle cellule celebrali .... perché io in questo momento sono io e penso.
Se io fossi un programma con dei concetti limitati, se tentassi di forzare i limiti, il mio programma andrebbe in crash.... proprio come in questo momento. In altre parole non riuscirei ad uscire dai limiti del programma.
Parti dal presupposto di sapere nei minimi particolari la psicologia di esseri che non hai ne visto né conosciuto e da questo capirne gli intenti e l'influenza che hanno sull'umanità.
Io non ho problemi a farmi delle domande, non ho la pretesa di sapere tutto, men che meno sugli alieni che sono uno degli argomenti più oscuri e criptici di sempre. Quindi se le pongo è perché vorrei sapere, tutto qua.
Se faccio tante domande, ripeto, è perché vorrei capire.
Sono alla ricerca, non sono arrivato ad una meta e per questo non mi sento di elargire nessun giudizio o ritenere IRRILEVANTE qualsiasi opinione.
Ti chiedo una cosa: se qualcuno ti valutasse come sociopatico o con un'altra terminologia in base ad uno studio "generale" senza averti posto nessuna domanda, o aver provato a conoscere la tua personalità, saresti daccordo con tale analisi? O avresti, giustamente, la pretesa di dissentire?
Le persone sono persone. Non stà a noi giudicare se sono brutte persone.
Soprattutto quelle che non conosciamo, che si chiamino Trump o Putin. Perché ognuno di noi, nella nostra bruttezza, contiene anche bellezza. Ognuno di noi, per quanto male facciamo, siamo capaci di bene.
Qualsiasi sia il nostro ruolo nella società.
Partire con l'assunto che chi vuole ricoprire ruoli di potere sia per forza corrotto, secondo me, è fuorviante e selettivo. Il potere, se ben gestito, è un bene potenziale per tutti. Qui stà il discernimento: usare il potere per sè o per gli altri.
Ciò che conta è come ci si arriva: tentando di aiutare gli altri oppure incolpando uomini lontani da noi per le nostre miserie.
Al paesello mio (come anche il tuo spero) le cose vanno tutto sommato bene, quindi, a maggior ragione, cerco di approfittare di questa fortuna per alleviare qualche piccolo male (anche se potrei fare moooolto di più).
Incolpare Trump o chi per esso per una ipotetica guerra mondiale sarebbe sciocco da parte mia, posso solo pregare che non accada.
Buona Domenica e perdonami se nei post precedenti sono risultato troppo critico.
TU non riesci a spiegarti come mai esseri che forse provengono da altri pianeti passerebbero di qua, una scappata veloce e poi via, senza dire niente a nessuno.
Così non la spiego manco io.
SE invece ci avessero creato loro, fossero già qui da tempo e comandassero loro (come credo io) questi avvistamenti avrebbero una logica ... fanno quello che devono fare, infischiandosene del "bestiame"!
E poco importa se TU hai deciso che il tuo livello di comprensione è abbastanza alto e che quindi dovrebbero parlarti ... sempre TU hai deciso che il maiale pensa meno e peggio di te, quindi non c'è problema a mangiarselo, forse loro avranno deciso che noi pensiamo meno e peggio e che quindi non vale la pena perdere tempo con noi.
Questo spiegherebbe i fatti a cui assitiamo ... è così? Boh!
Per ora è l'unica risposta coerente e plausibile che io ho trovato.
p.s. Difficile qualcuno ti classifichi come sociopatico senza averti visto o sentito, se lo facessero, tenderei a sbattermene ... ma chi comanda puoi vederlo, puoi sentire cosa dicono e POI vedere che quello che fanno va in direzione diametralmente opposta!
Che prendono decisioni che faranno stare male milioni di persone senza batter ciglio ... e Giovà, queste so brutte persone! ^__^
Un vero scienziato o divulgatore scientifico sa che anche una teoria scientifica non è da intendersi come una verità assoluta. Newton diceva che tra corpi dotati di massa si crea una forza di gravità, ma dopo 2 secoli Einstein ha sostenuto che attorno a corpi di massa notevole lo spazio, o meglio lo spazio-tempo, si curva e non ha più proprietà euclidee. Allora nel 1915 gli scienziati dovevano "debunkerare" le teorie di Einstein, perchè contrarie alle teorie scientifiche di quel periodo? Se si propone a un vero divulgatore scientifico la tesi che esistono gli UFO, proponendo filmati militari, della NASA o dell'FBI (e non di alpini al ritorno da un raduno), testimonianze anche di militari (e non di alpini), fatti storici (esempio il dispaccio del ritrovamento durante il periodo fascista), il vero divulgatore scientifico li analizza partendo dalla convinzione che sono veri e se proprio non ci crede ancora, porta altri filmati o testimonianze che quelli non sono del tutto esatti e veritieri. Del resto Einstein non è partito da dire che la legge di gravitazione universale di Newton è "sbagliata", nato da ipotesi e congetture erronee, ma ha proposto una teoria alternativa che poi è andata a sostituire, perchè più generale, quella newtoniana. Trovino quindi una teoria alternativa e più "generale" che vada a sostituire le loro prove della non esistenza degli UFO. Usando una metafora è come un montanaro che non ha mai visto il mare; alcuni fanno vedere lui foto, filmati di mari del mondo, ma lui continua a non crederci perchè lassù sulla sua montagna non c'è il mare. Solo se scende dal suo monte e va dove gli altri gli hanno detto esserci il mare, potrà credere che esiste. Ritengo concludendo che il CICAP, Attivissimo, Fartade e gli altri, analizzino meglio i filmati e le testimonianze, non partendo dalla convinzione che gli UFO non esistano (estendendo a tutti i fatti che i vari debunker "detestano"), vadano oltre le loro congetture e soprattutto per alcuni di essi si prendano una laurea scientifica prima di parlare!
Felici di avervi sul forum :)
#95 alessandro.losciale
Comunque e non avertela a male, in vita mia sono stato bannato una sola volta da un forum, e fosti tu a farlo
Stiamo vincendo su tutto perché se vengono fuori video del genere, vuol dire che c'è una richiesta di base di gente che non sa rispondere all'amico complottista di quartiere. sono argomentazioni semplici, fatta per gente semplice. io stesso, quando spesso vengo preso in giro per le mie credenze, riporto date, fatti, numeri (accade più spesso sull'11 settembre piuttosto che con gli UFO, ma accade). Le risposte sono in linea con le tecniche presentate, finquando mi dicono, e ogni tanto capita, "vatti a vedere i video di Attivissimo, lui risponde a tutte le cose che dici". Alchè sbotto e dico "lui non risponde mai, ma tu sei più intelligente, rispondimi tu".
In conclusione ti chiedo un favore Massimo, valuta se cambiare i i soggetti a cui rivolgi i video, per aiutarci ancora di più. Anziché rivolgerti a Polidoro o a Fartade, perché non rivolgerli palesemente e esplicitamente "a te, che credi a questi soggetti qui"?
Cioè noi in fondo diamo per scontato che sti qua sono dei cazzari e altresì cerchiamo di allargare sto bucherello, sta crepa nella diga.. a togliere loro spettatori, prima o poi la diga cederà.
attivissimo.blogspot.com/.../...
Chiudo l'OT con una riflessione dal sapore agrodolce.
Fintanto che sei dentro la psycosetta non ti accorgi delle mille cose che non tornano e dell'altrettante mille incongruenze, te le butti dietro alle spalle con la scusa che un giorno le capirai ed i conti prima o poi torneranno, è come se fosse un buco nero che tutto inghiotte, ma se riesci ad uscirne, se ce la fai a "bucare" l'orizzonte assoluto degli eventi tutto appare maledettamente chiaro.
Se non altro siamo ancora vivi!
tutto ok? ...fai un bel respiro profondo e passa tutto!
Tra le INNUMEREVOLI proposte di Mazzucco, alcune (almeno 4) lasciano perplessi e portano diritte ad un... capannone NON selenita...:
1) - L'assenza della polvere che avrebbe dovuto essere sollevata dal motore centrale del Lem.
2) - Il Lem, pesante un 9 tonnellate non affonda nemmeno per un mm nel suolo "lunare".
3) - Il documentario mette in rilievo lo sfondo, simile ad un fondale teatrale: le ombre che convergono fuori del campo visivo come se causate da un proiettore vicino invece che dal sole lontano.
4) - Lo sguardo perso nel vuoto dei tre astronauti durante la loro prima intervista, probabilmente per un lavaggio del cervello durante la "quarantena".
Ciò che invece indica Attivissimo (sempre meno attivo) viene sistematicamente demolito, il che mi ha fatto godere come un'istrice...
Io, invece, vista anche la libertà concessa da Massimo Mazzucco di parlare dei più disparati argomenti sul suo sito, non riesco a capire questo tipo di critica: Mazzuco col suo tempo e le sue energie ci fa quello che vuole, e anche in questo caso secondo me ha svolto un ottimo lavoro.
Infatti sarebbe veramente ora di dire basta alla negazione merdstream del fenomeno UFO, dover sempre partire dalla preistoria quando si sfiora l'argomento: non sono io che "credo" agli UFO, è chi me lo chiede che non sa che esistono. Basta, appunto, andare a vedere veramente.
E già, questi qui stanno, mica li avvistano su Marte.
Significato letterale del termine alieno: che appartiene ad altri, diverso.
Gli UFO sono sicuramente alieni e chiamare chi manovra quei congegni "extraterrestre" è già un pregiudizio, fin troppo sfruttato dai negazionisti per insinuare l'arcicitato problema insormontabile delle distanze impossibili: chissenefrega da dove vengono, se è da lontano in qualche modo devono aver fatto, le domande devono iniziare ad essere altre..
presenze-aliene.blogspot.com/2020/
Fa sempre piacere leggere i tuoi commenti.
Sempre profondi, intelligenti, strabordanti di significato.
Al tuo confronto i grandi pensatori della storia scompaiono miseramente nell'oblio della nullità.
Bisognerebbe chiedere a Massimo di dedicarti una pagina esclusiva per non disperdere le tue perle di saggezza.
complimenti, vedo che ne hai preso coscienza ma, cercatene uno bravo! e non uno raccattato su un forum, per te ci vuole uno specialista serio e con molti anni di esperienza.
@cronotopo
unisciti pure a lucred, ne trarrai giovamento (solo 2 commenti e ti sei già stufata
www.cartesio-episteme.net/libri/libro2.htm
Come posso considerare plausibile una risposta basata sul paragone "uomo-animale" / "alieno-uomo" quando è evidente che non è utile fare questo paragone?
E' qui che stà la mancanza di coerenza del racconto che proponi….capisci?
Per questo torno a chiederti con forza indagatrice: non è più semplice illudersi dell'esistenza di un agente esterno che comanda o che "fa andare male il mondo", piuttosto che attribuire tale "male del mondo" semplicemente all'indole di un certo numero di persone?
Non sono io che decido che il livello di comprensione dell'uomo è sufficientemente elevato per poter interagire con un alieno. E' la logica a farlo.
Siamo in grado di comprendere la matematica per esempio, e faccio fatica a credere che un alieno costruttore di velivoli non sia in grado di farlo o che non pensi che possa essere un modo per comunicare.
Ciao Alessandro.
Se la risposta è no, significa che sei (per così dire) immune allo scetticismo?
Se ne sei immune, ritieni di non aver altro padrone all'infuori della tua persona?
Potresti quindi definirti "libero" in senso assoluto?
Una persona che sacrifica la propria esistenza per gli altri (andando contro quella che descrivi come "la protezione del proprio sistema di vita") sulla base di un'idea in cui crede, è solo un "religioso"?
Sei innamorato o lo sei mai stato? Se sì, come spiegheresti questo fenomeno scientificamente?
Se dovessi giustificarlo o quantificarlo a qualcun'altro, pensi accetterebbe la versione empirica del fenomeno?
Perdona le tante domande.
Un saluto.
www.treccani.it/vocabolario/scettico/
Quello che hai descritto è la mentalità del debunker.
Che siano alieni, umani sopravvissuti al cambio di era o semplici psicopatici ovviamente non lo so, quello che posso vedere e' che le persone al comando non hanno rispetto alcuno ne' dell'ambiente e tantomeno di noi
Senza arrivare al limite proposto da Ghilga (ci hanno creatoi loro come bestie da lavoro), e' risaputo che l'essere umano sfrutta solo una frazione delle capacita' del cervello, cosa ti fa' pensare che esseri che hanno invece ampliato queste capacita' siano interessati ad interagire con chi non lo ha ancora fatto? Noi siamo curiosi, ma che ne sappiamo se e' una caratteristica comune degli esseri intelligenti o solo nostra?
Di motivi i simili per cui sinora non hanno deciso di manifestarsi apertamente potrebbero essercene mille altri, dal "me ne frego del bestiame" al "sto conducendo un esperimento"
O forse Gene Roddenberry ci aveva preso quando si invento' la "Prima direttiva", chissa'
La Prima Direttiva di Star Trek a mio avviso, è nata da un sentimento buonista di propaganda americana.
In realtà se guardiamo quello che hanno fatto ai nativi pellerossa, della Prima Direttiva non c'è nulla.
Forse sono O.T ma vorrei approfittare delle tue competenze e, spero, della tua passione…….
C’è uno strano personaggio, ex accademico (nato nel 1907 e, pare, morto nel 1996) che, a proposito dello spazio non euclideo e della curvatura spazio-tempo, dimostra matematicamente che la terra è concava e non convessa e che tutto l’universo è all’interno di essa.
L’origine di queste teoria, almeno in modo organico, risale alla seconda metà dell’’800 con Cyrus Reed Teed (e Morrow) e il suo movimento Koreskan (la base è il libro “The Cellular Cosmogony”); ci sono un paio di esperimenti che sosterrebbero questa tesi: uno è il “rettilineatore” sulle spiagge della Florida e l’altro sono i fili a piombo nella miniera di Tamarack. Se ti interessa, qui c’è una descrizione di dettaglio con un’analisi critica di entrambi:
www.lockhaven.edu/~dsimanek/hollow/morrow.htm
www.lockhaven.edu/~dsimanek/hollow/tamarack.htm
Ma quello che mi ha colpito di più è il libro del prof. Paolo Emilio Amico Roxas, personaggio assai misterioso di cui si trova pochissimo (anche il Cicap lo ignora mentre Wiki lo ha cancellato perché irrilevante…), che di questa teoria dà una dimostrazione matematica basandosi, in particolare, sul concetto di campo di Maxwell e sulla “trasformazione geometrica per raggi vettori reciproci” per dire che l’Universo è un campo elettromagnetico, all’interno della terra concava e immobile (a Maxwell ancora ci arrivo, ai raggi vettori proprio no….)
Il libro si chiama “Teoria Endosferica del campo” ed è liberamente scaricabile, sia nella prima versione del 1960 che nella seconda, ridotta, del 1990.
emilioamicoroxas.blogspot.com/
Se hai un po' di tempo per dargli un’occhiata, mi piacerebbe sapere cosa ne pensi……..
UFO : la marina statunitense ne ha ammesso l'esistenza?
www.youtube.com/.../
E' del 30 set 2019, ma l'ho trovato ora per caso.
Lo sto vedendo adesso.
EDIT:
Non è una novità
Minuto 19:45: Piccioni UFO
anche io "non credo" che sia come la dici tu, bensì il debunker è solo un mercenario, non crede a niente perchè non ne ha bisogno. e non protegge nessun valore perchè non ne. è semplicemente un mercenario. a seconda della mercede percepita dice e pensa quello che gli ordina il datore di lavoro.
cmq, è una questione di lana caprina...
sei partita tu con il termine "sciaquati la bocca". da buona fascista, prima minacci (non credo tu sappia che vuol dire quella frase) e poi mi dici che "ci sono". stai rivoltando la frittata. cmq come si dice dalle mie parti: "stai bene così!"
provo a risponderti
C'è qualche argomento per il quale sentiresti di applicare questa regola a te stesso?
NO
Se la risposta è no, significa che sei (per così dire) immune allo scetticismo?
NO, non ne sono immune ma pratico il kyokushin come filosofia di vita
Se ne sei immune, ritieni di non aver altro padrone all'infuori della tua persona?
sono padrone di me stesso nella misura in cui posso scegliere se aderire al contratto sociale e allinearmi alle leggi dello stato che mi ospita
Potresti quindi definirti "libero" in senso assoluto?
No, ho una fede calcistica (per esempio)
Una persona che sacrifica la propria esistenza per gli altri (andando contro quella che descrivi come "la protezione del proprio sistema di vita") sulla base di un'idea in cui crede, è solo un "religioso"?
No, si chiama (a volte) altruismo e molto spesso è legato ad una pulsione egoica di appagamento.
Sei innamorato o lo sei mai stato? Se sì, come spiegheresti questo fenomeno scientificamente?
secondo me essere innamorati (realmente e non in senso possessivo) è qualcosa basato sulle emozioni e sui sentimenti(le prime che generano i secondi), non penso ci sia un modo per misurarli scientificamente.
Se dovessi giustificarlo o quantificarlo a qualcun'altro, pensi accetterebbe la versione empirica del fenomeno?
penso esista solo la versione empirica di sentimenti/emozioni. misurarli con una rmn, ha poco senso: è solo la manifestazione chimica ed elettrica di qualcosa che è il risultato di una percezione NON(solo) sensoriale.
www.treccani.it/vocabolario/scettico/
Non sono d'accordo.
Premetto che sono esperto di nulla ma cerco, per quanto possibile di ragionare.
Lo scettico dubita delle affermazioni, pertanto non può assumere una posizione fideistica.
Chi ha un credo o una fede in qualcosa è privo di dubbi.
Pertanto lo scettico non ha un ego come lo definisci tu.
Se fosse l'unico ad avere capito che le soluzioni non esistono, non avrebbe più dubbi e pertanto non sarebbe più scettico.
Il fatto che chieda delle prove è perchè non crede ad una affermazione per fede, ma non può essere certo che non esistano perchè significa non avere dubbi a riguardo.
Non è vero che Lo scettico pensa che nulla possa essere dimostrato, anzi è l'esatto contrario.
Lo scettico vuole che tutto sia dimostrato e ne cerca le prove.
I dogmi della religione, in quanto tali, non prevedono il dubbio, ma la scienza va avanti a forza di dubbi.
Lo scienziato cerca la dimostrazione di un evento per capirlo. Non si accontenta di vederlo accadere.
Non sempre le prove sono sotto gli occhi di tutti.
Se vedi un prestigiatore che taglia una donna in due, hai davanti agli occhi il fatto compiuto (prova) che te lo dimostra, ma in realtà sei stato vittima di un trucco che deve essere cercato.
Ed è questo che fa lo scettico.
Lo scettico non si erge a essere superiore ma chiede spiegazioni su quello che non lo convince, e le chiede a chi invece dubbi non ne ha.
Al contrario il debunker non ha mai dubbi in quello che afferma.
Lui è sicuro di tutto. Ha sempre una spiegazione per tutto e ci si aggrappa con ostinazione anche quando gli viene dimostrato, prove alla mano, che le cose non stanno così.
E' lui ad avere una estrema difesa del proprio ego per mantenere alta la propria autostima.
Non può accettare che qualcosa sia accaduto diversamente dalla logica comune, dimenticandosi che gli uomini sono capaci di ingannare.
Discorso a parte per i debunker prezzolati.
Questi devono difendere la Versione Ufficiale anche se scricchiola o non sta in piedi. Sono pagati per questo.
Sono sicuramente persone intelligenti, non potrebbero fare questo mestiere altrimenti, ma devono fingersi stupidi per poter sostenere quello che dicono, e adattare di volta in volta le affermazioni quando non sono più sostenibili.
sono d'accordo su quanto dici SE effettivamente lo scettico (per estens.) si comportasse così!
lo scienziato infatti DEVE essere per prima cosa scettico, dubitare ma poi INDAGARE in prima persona e verificare la validità o meno di una affermazione.
MAGARI FOSSE COSI' !!!
nella realtà, invece, incontriamo (o almeno così accade a me) gente che "non vuole credere a priori" in ciò che dici. E allora, come mi è successo spesso, gli porti le famose analisi con le percentuali di abbondanza isotopica (che dimostrano l'extraterrestrialità) degli impianti alieni estratti dal corpo degli addotti e ti rispondono letteralmente: "non ci posso credere, non è vero!"
da notare come essi stessi ammettano che NON POSSONO credere in ciò che hanno visto (perchè gli casca il mondo addosso, giustamente) e quindi, per loro non è vera. stanno ammettendo il loro limite!
solo che poi si definiscono "scettici".
purtroppo è la definizione comune della parola, o meglio l'estensione del suo significato che è ben lontana da quella originale (di per sè positiva).
credo che al min. 25:35 il "raccontatore di fiabe" (questo dovrebbero fare di lavoro stì pagliacci)
si sputtani da solo.
U.A.P. = "unexplained aerial phenomena" (fenomeni aerei inspiegabili)
..e in caso il "canta storie" non ricordasse i vecchi acronimi,
gliene cito un paio e poi ci facciamo spiegare, con una sua nenia, che grande differenza ci sia.
U.F.O. = Unidentified Flying Object or Unknown Flying Object, ovvero...
in italiano (ed in spagnolo, portoghese, francese) O.V.N.I. = oggetto volante non identificato ed, appunto,
Objeto Volador No Identificado, Objeto Voador Não Identificado, Objet volant non identifié
poi...fa il brillante trasmettendo nel suo video l'articolo originale,
quando poteva prendere paro paro quello di Repubblica che glie lo spiegavano subito loro repubblica.it/.../...
IO SO..di non sapere (e quel poco che so non ricordo) un cazzo,
IO SO...che ce lo stanno mettendo al culo,
IO SO....che sono più di dieci anni che usate (non tutti x l'amor del cielo)
la bocca e le mani per masturbare solo il VS ego e non per fare vera informazione.
Vi siete mai chiesti alla fine chi ne uscirà vincitore?
Ah sì, scusate. Dimenticavo..
voi avete tutte le risposte.
Namasté
sei partita tu con il termine "sciaquati la bocca". da buona fascista, prima minacci (non credo tu sappia che vuol dire quella frase) e poi mi dici che "ci sono". stai rivoltando la frittata. cmq come si dice dalle mie parti: "stai bene così!"
Mi lasci perdere.... fascista proprio io.... ti ho minacciato... ma quando?... ho riletto i miei post ma dove ho scritto "sciacquati la bocca"... io non uso frasi mafiose per parlare, perchè non sono mafioso e neppure fascista... mio nonno partigiano vissuto con una pallottola in corpo mi ha insegnato altro... per cui siccome non ti ritengo neppure degno di considerazione mi lasci perdere... grazie
Einstein non è stato un genio? Cosa? sciacquati la bocca prima di parlare! Dopo 100 anni dalle sue teorie si fanno ancora scoperte sperimentali che danno conferma delle sue teorie (vedi onde gravitazionali). A quando il premio Nobel agli addotti? "
(dicasi: dissonanza cognitiva da narcisismo patologico)
ma chi ti si fila???? cià!
Per postare immagini qui su LC devi affidarti ad un servizio online di storage immagini come per es. postimg (postimages.org/it/) a cui ti puoi anche iscrivere e gestire dal tuo account le immagini come preferisci, che è quello che faccio io.
Carichi l'immagine e poi loro ti forniscono una serie di link da scegliere (io in genere uso quello diretto, ma puoi fare un po' di prove e vedere cosa ti viene meglio)
Bisogna fare dei distinguo.
"Scettico" non è sinonimo di "complottista", termine nato con lo scopo di denigrare chi non crede alle Versioni Ufficiali propagandate dal mainstream.
Il verbo "credere" viene spesso utilizzato con il significato di "supporre", "ipotizzare".
Pertanto quando ti avevo risposto "non credo proprio" (luogocomune.net/.../...) intendevo dire che la pensavo diversamente.
Quando io parlo di "debunker" tendenzialmente riunisco in questa categoria tutte quelle persone che in un modo o nell'altro concordano con la Versione Ufficiale (VU da quì in avanti), la appoggiano in tutti i modi ma soprattutto combattono per dimostrare a tutti i costi che sta in piedi.
Il "complottista" (termine che non mi piace perchè identifica chi ha ordito un complotto e non chi pensa che ci sia stato, ma che purtroppo è ormai entrato nel vocabolario di uso comune) è parzialmente uno scettico.
Di fatto dubita della VU ma solo perché si accorge che quanto viene raccontato dal mainstream non va d'accordo con il buon senso, leggi della fisica e/o nozioni apprese nel tempo con l'esperienza.
Questo non significa che abbia la verità in tasca. Come dicono a Napoli: "nessuno nasce imparato", ma proprio per questo fa domande "a chi sa" per avere spiegazioni su quello che non comprende.
Per cercare di rimanere con un piede nella discussione, se vedi in cielo qualcosa che non riconosci con quello che hai imparato, che si muove infischiandosene di tutte le leggi fisiche conosciute, e ti viene raccontato che si tratta di un aquilone, un pallone sonda, un drone o un effetto ottico, il "complottista" chiede semplicemente delle spiegazioni a riguardo perché, secondo lui, questa spiegazione non è coerente.
Il "complottista" non crede per fede che sia per forza di cose un velivolo extraterrestre.
Al contrario il "debunker" (termine che generalizzo con "colui che crede alla VU per partito preso senza porsi alcun dubbio a riguardo") non si pone nemmeno il motivo di dubitare della VU, perché solitamente proviene da una fonte autorevole: i media piuttosto che esperti e di conseguenza deve essere per forza di cose vera.
In questo caso "credere" ha quasi una valenza religiosa perché come in un dogma, il debunker accetta ciecamente la VU e la difende a spada tratta, anche quando (ma non si preoccupa di verificarlo) va contro la logica, il buon senso e le leggi fisiche.
Spesso il "complottista" fa domande sapendo già in anticipo che non può essere data una spiegazione, portata una prova, ma non è come dici tu che la rifiuta a priori.
Ma in questo caso il "complottista" sa che non può essere portata una prova che giustifichi la VU.
Ad esempio la VU afferma che l'11/9 due aerei di linea hanno causato il crollo delle Twin Tower fino alla disintegrazione totale, ma secondo le leggi della fisica conosciute imparate a scuola, questo non può essere possibile.
Pertanto il "complottista" chiede a "chi non ha dubbi" di dare una spiegazione che giustifichi la VU, sapendo però che difficilmente potrà riuscirci senza ammettere una demolizione controllata.
Il "complottista" (o almeno non tutti) non vede complotti ovunque. Semplicemente non condivide la VU.
Spesso non la condivide per ignoranza (inteso come "non sapere"), ma se l'evento ha una spiegazione razionale plausibile e accettabile con quanto conosciuto, sarebbe da stupidi continuare a persistere a credere in una cospirazione.
Il "debunker" invece non si pone nemmeno il problema di osteggiare la VU.
E' un dogma quasi religioso.
Il mainstream afferma che è così e pertanto deve essere così. Punto. Non ci possono essere versioni alternative.
19 islamici armati di taglierino, incapaci di pilotare un Cessna, guidati per telefono da un afghano in una grotta hanno compiuto il più complesso e organizzato attacco terroristico della storia americana. Se lo dice il mainstream perchè dubitarne?
Un boeing è precipitato e scomparso in una buca del terreno che lo ha inghiottito completamente?
Se lo dice la VU deve per forza essere andata così.
Poco importa che si possa dimostrare in mille e un modo che è impossibile. La VU è il Verbo e non può essere messa in discussione.
Ovviamente per entrambe le categorie non c'è una distinzione netta, anzi a volte le due categorie si sovrappongono: è la mentalità umana ad essere variabile.
Esiste il "complottista" che si impunta nella convinzione che deve esserci stato per forza di cose un complotto, e quindi tenta in tutti i modi di dimostrare quanto afferma, ed esiste il "debunker" che pur convinto della veridicità della VU tuttavia si rende conto che qualcosa non torna.
Il "complottista" è una versione alternativa allo "scettico".
Lo "scettico" dubita.
Non accetta una spiegazione ma vuole verificarla.
Se vede cadere una mela dall'albero, non si accontenta di sapere che "è così", ma vuole conoscere il motivo per cui è successo.
Non nega una spiegazione. Si pone il dubbio di sapere perché è andata così piuttosto che in un altro modo.
Il "complottista" invece nota delle incongruenze nelle VU che gli fanno dubitare che le cose possano essere andate così come sono state raccontate.
Il "complottista" cerca di ragionare a mente aperta, accettando a priori tutte le spiegazioni possibili, salvo scartare poi quelle incongruenti.
Il "debunker" non ha dubbi: glieli ha levati la VU.
Il "complottista" non nega per partito preso. Se può fa ricerche, si informa e arriva a una conclusione, che può essere in accordo o no con la VU.
Se non arriva a una conclusione, chiede.
Il "debunker" ha già la sua verità, e se fa ricerche è solo per confermarla, scartando a priori qualunque spiegazione che non sia in accordo con le sue idee.
Il "complottista" non ha una "versione alternativa", ma solo diverse "ipotesi alternative" che possono anche essere in disaccordo tra loro, ma non per questo essere tutte escluse a prescindere.
Il "debunker" ha una sola versione: quella Ufficiale.
Discorso a parte merita il "debunker titolato" (ho inventato questo termine per distinguerlo dall'altro).
Costui, a differenza degli altri appartenenti a questa categoria, è solitamente una persona intelligente, spesso autorevole, capace di ragionamenti complessi, di fare indagini in Rete, trovare documentazione introvabile, ecc. insomma ha tutti i mezzi per avvicinarsi alla verità, a come realmente sono andati i fatti.
(Ho detto "avvicinarsi", non "dimostrare in maniera inconfutabile un evento".)
Tuttavia il suo vero compito è quello di sostenere la VU a tutti i costi, nonostante le incongruenze per quanto siano evidenti.
Il "debunker titolato" non può sapere nemmeno lui con certezza matematica se un evento è stato determinato da un complotto o no, ma sicuramente si rende conto verso quale direzione portano gli indizi.
Tuttavia il suo compito è impedire la destabilizzazione dello status quo, cosa che accadrebbe se si facesse largo il sospetto dell'esistenza di un complotto.
Il "debunker titolato" è in qualche modo "pagato" dai poteri forti e i modi sono molteplici e non sempre economici: potere, popolarità, incarichi importanti, ecc.
Questo perchè la sua figura si pone intermedia tra il mainstream, spesso (e a buona ragione) giudicato di parte, e il pubblico, presentandosi spesso con fare bonario e amichevole, il tipico amico di famiglia, e quindi più facilmente accettato.
Ecco perchè, allo scopo di divulgare le VU, il "debunker titolato" è una figura preziosa da avere dalla propria parte.
Se invece il "debunker titolato" facesse veramente il suo mestiere di indagatore a mente aperta, portando alla luce e soprattutto dimostrando le incongruenze della VU, non sarebbe utile ma dannoso ai poteri forti, e automaticamente e immediatamente perderebbe tutta la sua autorevolezza e popolarità, trasformandosi nel più infimo "complottista", insultato, denigrato e discreditato.
Come ultimo rimane una categoria di persone intermedia, quella che, come dici tu, si autodefinisce erroneamente "scettica" ma che in realtà scettici non sono.
Costoro sono persone assuefatte alla concezione che non può esserci nulla di anormale: non è possibile che un governo uccida i propri concittadini, non è possibile che ci vengano nascoste le cose ma anzi ci venga mentito o nascosto le cose importanti, non è possibile che si speculi sulla pelle delle persone, ecc.
(Ho scelto il termine "assuefatto" perché penso sia il più adatto.)
Di fatto al pubblico piace la tranquillità, sapere che è al sicuro nel proprio giardino, che niente lo possa minacciare.
Pertanto qualunque informazione che porti a turbare questa tranquillità viene inconsciamente negata.
Aggiungi poi il fatto che la politica denigratoria sistematica iniziata nel 1947 con i fatti di Roswell, di discredito e ridicolizzazione di qualunque notizia o relatore contrario al mainstream, ha fatto il suo dovere ed è attuata, anche inconsciamente, ancora oggi, e ti renderai conto del perché certe persone negano pure l'evidenza.
Puoi anticipare il titolo o l'incipit?
Rispondo a FZappa:
Letto a grandi linee il lavoro del prof Paolo Emilio Amico Roxas. Non ho mai sentito il nome di questo professore, almeno a livello accademico. Per quanto riguarda la trasformazione geometrica dei raggi vettori reciprochi non ne ho mai sentito parlare. Però posso spiegare le criticità circa lo studio dell'Universo. Uno dei gravi problemi da affrontare è che l'Universo è infinito e illimitato (forse).... e non è una piccolezza. L'uomo ha un intelletto finito e limitato, pensiamo ad uno spazio fisico finito e limitato in cui il tempo ad esso associato (spazio-tempo=cronotopo) è pensato come finito e limitato. Del resto la teoria del Big-Bang dà l'inizio del tempo, ma prima? Se il tempo insieme allo spazio è infinito, non può essere limitato ad un estremo (all'inizio). In questo Universo inoltre non si può considerare la Terra nel mezzo, se non interpretando la sua posizione da un punto di vista solo umanistico.
Nella relatività generale Einstein descrive che in presenza di corpi massivi, come le stelle, lo spazio si incurva, anzi maggiore è la massa maggiore è la curvatura e lo spazio-tempo già pensato come quadridimensionale (non più tridimensionale) può essere descritto solo dalla geometria non euclidea reimanniana (di Reimann), per cui i raggi luminosi descrivono non più linee rette nel cono di luce del cronotopo di Minkowsky, ma geodetiche ossia linee curve, più curve tanto più è la massa (secondo l’equazione di campo di Einstein). Per cui la gravità diventa semplicemente una curvatura dello spazio-tempo. Così i corpi soggetti alla forza di gravità si devono considerare come particelle libere che si muovono secondo geodetiche dello spazio-tempo. Così le masse dicono allo spazio-tempo come incurvarsi e lo spazio-tempo dice alle masse come muoversi. Questa curvatura legata alla massa dei corpi modifica così lo spazio.tempo, tanto che anche i raggi luminosi (costituiti di fotoni e quindi di particelle prive di massa, ma fatte di pura energia) vengono deviate dalla loro traiettoria rettilinea (evidenza sperimentale nell’eclisse di Sole del 1919 con le osservazioni di Arthur Eddington in cui confermò la visibilità di alcune stelle vicine al bordo solare, che in realtà sarebbero dovute essere invisibili: i fotoni luminosi venivano deviati dal Sole della quantità prevista dalle equazioni).
In questa teoria poi Einstein introduce il concetto di onda gravitazionale, vista come una perturbazione dello spazio-tempo che si propaga con carattere ondulatorio, nella quale l’equazione di campo di Einstein ammette la loro esistenza, così come avviene per le equazioni di Maxwell riguardo al campo elettromagnetico. Le onde gravitazionali sono quindi una forma di radiazione: al loro passaggio le distanze fra punti dello spazio tridimensionale curvo all'interno del campo gravitazionale si contraggono ed espandono ritmicamente, generando un’onda. Onde gravitazionali di particolare intensità possono essere generate da fenomeni cosmici in cui enormi masse variano la loro distribuzione in modo repentino, ad esempio nell'esplosione di supernova o nella collisione di oggetti massivi. Esistono diversi rivelatori di onde gravitazionali, ma in pochi casi è stato possibile interpretare i dati sperimentali in modo chiaro e univoco. L'evento più significativo è stato annunciato l'11 febbraio 2016 dalla collaborazione LIGO/VIRGO, che nel settembre 2015 ha misurato onde gravitazionali causate dalla collisione di due buchi neri (qualche giorno fa ne è stata rilevata una proveniente dalla costellazione di Betelgeuse).
Questa è attualmente la teoria più accreditata di come è fatto l’Universo, almeno come valutato da dati sperimentali.
Però la teoria dii Einstein lascia non del tutto spiegabili alcune cose: il comportamento delle Cefeidi, la simmetrica caduta sulla superficie terrestre dei raggi cosmici, la Terra come il più denso dei corpi del sistema solare e il « pianeta » favorito per la sua abitabilità, la teoria di Newton dell’Universo di infinite masse, l’anno-luce, la dispersione della quasi totalità dell’energia emessa dal Sole e dai milioni di Stelle-Soli, che sembrerebbe violare la conservazione dell’energia, e altre. Così almeno scrive Roxas, anche se io avrei qualche idea per controbattere e alcune teorie scientifiche hanno ad oggi spiegato quegli aspetti non spiegabili secondo lo stesso (vedi il campo magnetico terrestre attualmente spiegato abbastanza in modo coerente con la teoria della dinamo, sicuramente una teoria che non spiega ancora tutte le caratteristiche del campo). Inoltre ho letto tra le descrizioni del prof alcune inesattezze, troppo lunghe da spiegare.
Sempre secondo Roxas la simmetrica caduta sulla superficie terrestre dei raggi cosmici suggerisce l’ipotesi di una sorgente centrale irradiante uniformemente i punti di una superficie sferica concava; cadrebbero così altri punti deboli, come il comune comportamento delle Cefeidi, la dispersione della quasi totalità dell’energia emessa dal Sole, ecc. E qui mi perdo: anche perché sostiene che le esperienze consentono solo di formulare l’ipotesi che la propagazione della luce sia rettilinea (in contraddizione con l’esperimento di Eddington, che invece spiega che la propagazione viene deviata e i raggi pertanto subiscono una curvatura). E che l’occhio prolunga mentalmente i raggi, per cui ogni oggetto o sorgente luminosa appare trovarsi nella direzione, con la quale i raggi luminosi, uscenti da detto oggetto o sorgente luminosa, penetrano nell’occhio o nella camera oscura di una macchina fotografica. Certo perché si ottengono immagini virtuali dell’oggetto, ma i dati sperimentali danno anche l’esatta posizione dell’oggetto (vedere sempre esperimento di Eddington).
Poi sostiene che nei limiti degli errori di osservazione, possono ritenersi ugualmente valide sia la legge di propagazione rettilinea sia una legge di propagazione curvilinea.
Poi ancora dice che l’Universo, nel suo complesso, abbia la struttura di un campo e che Einstein affermò l’esistenza del campo universale, senza tuttavia insistere sulla necessità di precisarne le sorgenti. Certo che precisò le sorgenti: lo stesso spazio-tempo!. Per cui non serve l’ipotesi di un campo universale, le cui sorgenti sono il Sole e la fonte dei raggi cosmici (che lui chiama Centro Stellare), situata nel centro di una sfera cava. Perché concava? Perché non convessa? Perché non una sfera tutta piena?
Per cui passa a descrivere la trasformazione geometrica che consenta di passare dallo spazio classico euclideo ad uno spazio non euclideo e nella quale si abbia una corrispondenza puntuale biunivoca con invarianza degli angoli, detta trasformazione per raggi vettori reciproci o circolare o per inversione. Ma che serve? Lo spazio-tempo è come un “reticolo” che ha caratteristiche euclidee (gli angoli interni di un triangolo danno 180°) in assenza di masse (o per masse piccole come la Terra per cui siamo circondati da uno spazio-tempo da ritenersi con buona approssimazione euclideo… ripeto con buona approssimazione, perché lo spazio-tempo per sua natura è curvo e quindi non euclideo, descrivibile dalla geometria di Reimann per cui la somma degli angoli interni di un triangolo è maggiore di 180°, tanto maggiore quanto più maggiore è la curvatura). Per cui da qui in poi la trasformazione, non ritenendola necessaria, non la capisco, anzi mi sembra completamente forzata.
Poi, giustamente, sostiene che le rette euclidee sono le geodetiche dello spazio euclideo, mentre le rette non euclidee, mediante la trasformazione circolare, si mutano in geodetiche dello spazio non euclideo. Ma va! Certo, è già detto da Einstein senza introdurre alcuna trasformazione geometrica, perché le rette diventano euclidee (meglio geodetiche diritte per capirci) in assenza di masse e non euclidee (geodetiche curve) in presenza di masse (ma del resto a notevole distanza da una massa, la geodetica vista come linea curva diventa in buona approssimazione una linea retta e quindi euclidea)
Poi dà l’esempio del bastimento che va dietro l’orizzonte: se l’orizzonte è supposta rettilinea (spazio euclideo) il fenomeno del bastimento prova la convessità della Terra; se la tangente, invece, si suppone curvilinea (spazio non euclideo) allora il fenomeno del bastimento prova la concavità della Terra. Perché?
Ricordo che a notevole distanza da una massa, la geodetica vista come linea curva diventa in buona approssimazione una linea retta e quindi euclidea. Certo uno può dire: in buona approssimazione, ma esattamente? Ricordo che il nostro “mondo” è limitato e finito e non è sempre possibile esattamente con prove sperimentali ottenere dati esatti (vedere teoria di propagazione degli errori per cui l’utilizzo di strumenti di misura porta “a vedere le cose” sempre limitate e finite, ma noi stiamo parlando di un Universo illimitato e infinito).
Per cui ritengo che proporre una teoria che parte dall’utilizzo di una trasformazione non necessaria e che porta a conclusioni “forzate” non permette di ritenere la teoria come scientifica. Parlando da fisico! Se si vuole spiegare tutti quei fatti non spiegati dalla teoria di Einstein (io dico alcune sì), si deve pertanto ricercare qualche ipotesi preliminare diversa.
La Terra è concava o è esosferica? Magari sì, ha ragione il prof. Roxas, ma la sua teoria non ha basi solide su cui reggere, tanto da non essere neppure stata presa in considerazione a livello accademico. Forse è una tesi corretta la sua, ma l’ipotesi da cui partire è da riformulare. A mio parere, certo.
Scusatemi per il lungo post
E' inutile...... Sciacquati la bocca l'ho usata nel senso non mafioso (io non conosco mafiosi che mi potevano insegnare il loro uso di tale frase, forse tu sì). Se devo fare un certo discorso, bevo un po' d'acqua per "sciacquarmi la bocca".... anche perchè aiuta a schiarire le idee e a meglio concentrarsi sulle cose da dire. Era in questo senso: prima di parlare (postare in questo caso), bevi un po' d'acqua, sciacquati la bocca, concentrati sulle cose da dire e poi parla. Sicuramente si dicono meno idiozie. Almeno io faccio così. Se ti senti offeso e minaccato, chiedo scusa e mi inginocchio ai tuoi piedi. Devo dirti MIO PADRONE, SCUSA NON LO FACCIO PIU'...,,Poi sono io quella con "dissonanza cognitiva da narcisismo patologico".... Belle cose da dire ad una donna che neppure conosci.... forse sei anche un pochino misogino?
Per cui PER FAVORE lasciami perdere.... fai almeno una cosa giusta nella tua vita... grazie
^__^
E su! Almeno vergognatevi quando scrivete ste cose noo?!
Meno male! Fiuuuu!
Ero in pensiero.
Mi domandavo come mai non replicavi con qualche perla. Eppure l'esca l'ho lanciata bella grossa.
Ben due perle di saggezza in una mattinata.
Tu ci vizi troppo.
E questo detto da uno che ha avuto il coraggio di scrivere un arzigogolo del genere.
Non c'è il rumore dei piatti della batteria, altrimenti li farei suonare.
A decalagon dico che Fartade ancora non è entrato nel merito delle domande vere e proprie per cui aspetterei.
A losciale dico che apprezzo lo sforzo ma non capisco cosa provano quelle foto.
A cronotopo dico di avere un minimo di rispetto per gli utenti del forum anche se dicono castronerie.
No perché? Rimestiamolo invece, è il punto di tutto il forum. Magari non qui in questa discussione, ma rimestiamolo pure. Tra le castronerie che hai enumerato tu con quella boutade da azzeccagarbugli (per far credere erroneamente che esista una differente prospettiva non tracimata di mistificazioni balorde) io citerei: erano ben addestrati (hai delle prove?), in possesso di brevetti di volo (non contestati prima dei fatti?), coadiuvati da una rete di uomini (per esempio?), di provata fede islamica (provata da quali atti?), cresciuti nell'odio verso l'occidente (quindi possiedi le biografie di tutti e 19?).
Invece di questa descrizione sei in grado di contestare una virgola?: "19 islamici armati di taglierino, incapaci di pilotare un Cessna, guidati da un afghano in una grotta hanno compiuto il più complesso e organizzato attacco terroristico della storia americana."
Perché è questa la differenza tra debunkers e scettici nei fatti dell'11 settembre. Ed è così da 20 anni. Close off-topic.
Ma di quei 701 casi non spiegati c'è un elenco e delle foto? o si tratta di avvistamenti, come forse molti altri, riportati a voce?
Poi volevo dire, Piero Angela probabilmente non dice una cosa sbagliata con l'affermazione "non sono stati confermati", difatti non c'è nessuna conferma ufficiale che uno di quegli avvistamenti sia un extraterrestre, solo ci sono dei casi "non spiegati". Letteralmente non sembra una bugia. Ma è solo un appunto formale.
701 casi, solo in america, una spiegazione NON ce l'hanno!
Di fatto, 701 "cosi" che non sai cosa siano, sono degli oggetti volanti non identificati, UFO!
Poi è chiaro per avere conferma sia alieno, ti dovrebbe parlare l'occupante ...
Attenzione: Piero Angela dice testualmente "..senza che nessuna osservazione di dischi volanti venisse confermata". Non parla per niente di extraterrestri.
All'epoca con il termine "dischi volanti" si intendeva ciò che oggi noi chiamiamo "UFO" (oggetti volanti non identificati).
Quindi di fatto Angela dice che al termine del progetto Bluebook non vi un solo caso di avvistamento UFO confermato. Invece ce ne furono 701.
Quindi Piero Angela mente senza ombra di dubbio.
Ecco forse mi sono spiegato meglio......forse :)
D'altronde non può che essere così, se ci fossero conferme ufficiali sull'effettiva presenza dei dischi volanti non si starebbe qua a discutere, sarebbe appunto..... ufficiale.
Perchè sempre sul vecchio sito c'erano utenti coi controcoglioni che hanno smontato le teorie alternative
di parecchi utenti.(ricordo la faccenda della patente di Cee Cee Lyes che Trystero chiarì semplicemente
con una telefonata in USA).
Perchè sono iscritto da dieci anni e ormai so che sarebbe inutile.
Perchè ripetere la stessa esperienza minerebbe ancora di più il mio fisico e potrebbe rivelarsi fatale.
Ti ringrazio per l'invito ma declino.
vault.fbi.gov/.../view
:) Come vuoi.
Io dire meglio che gli utenti coi controcoglioni hanno contribuito a separare i veri problemi da quelli finti, avvalorando ancor di più la versione alternativa a discapito di quella ufficiale.
Ma vabbé, non voglio mettere alla prova il tuo fisico.
Lui nella sua trasmissione non ne parla proprio dei 701 casi! Se la sbriga dicendo che NESSUN avvistamento UFO fu confermato.
Dai...inutile difendere l'indifendibile o dare interpretazioni annacquate.
Piero Angela quella volta ha mentito.
Davanti a milioni di telespettatori ed incassando un lauto stipendio pagato da noi, ha occultato una verità storica ed è arrivato ad una FALSA conclusione.
Il succo del discorso non cambia ma non sono stato preciso.
Grazie per l'info.
impianto alieno prima e dopo l'estrazione con relative analisi spettrometriche
sono poco più di 10 min. che, a mio giudizio, spiegano molto di Fartade
www.youtube.com/watch?v=eBGmaNPN1R4
per chi non riesce a reggerlo per più di 2 minuti vada direttamente al min.08:40
Ciao! Non voglio "correggere" il tuo interessante post #143, ne approfitto solamente per condividere un pensiero abbastanza OT:
Fine OT
Che ridere
Perché invece non commenti il video in oggetto? Che ne pensi delle bugie di Angela, Polidoro e Fartade?
Non penso niente delle bugie di nessuno dei tre.Non ho mai seguito Attivissimo, ammiro il lavoro
che sta facendo Fartade e in genere sono d'accordo con Angela ma non sempre. Sfido chiunque a trovare il nome di uno dei tre nei miei post o anche una citazione. Non sono avvezzo a pensare con
la testa degli altri quindi le presunte bugie o le presunte verità dei tre non mi interessano.
attivissimo.blogspot.com/.../...
In compenso distribuisce perle di saggezza
Cmq io volevo solo evidenziare dal min. 07:29 al 9^ minuto circa, dove parla degli studi e della
sua carriera nata (scelta, a detta sua) dal nulla_un paio di balle doveva per forza infilarcele
www.youtube.com/watch?v=LEdsBOt7loU
..si sono talmente condizionati tra di loro, i piloti, che hanno condizionato pure la videocamera
ps:ho provato in tutti i modi di far apparire direttamente il video, ma invano. Dove sbaglio?
Devi mettere solo il codice del video, non tutto l'indirizzo.
Cioè? L'URL che trovo in "condividi" sotto al video? E poi, qui, cosa uso (l'inserimento x link o quello di YT)?
Potresti postarmi l'esempio pratico, grazie.
PS: ok....ce l'ho fatta
Devi prendere solo il codice del video, così:
ht tps://www.youtube.com/watch?v=LEdsBOt7loU
(youtube)LEdsBOt7loU(/youtube)
(ho sostituito le parentesi quadre con le tonde per disattivare il comando.
Grazie per le risposte alle domande che ti ho posto.
#180 fumeo17
Bel video!
La prima domanda che mi sorge spontanea è: perché la scia bianca riferita all'oggetto che impatta con il missile scompare immediatamente dopo la collisione?
Perché mi dovrebbe fare incazzare, se me ne accorgo non lo ascolto più .
@Giovanni
E poi l'ho messo qui solo perché stavo facendo una prova mentre lo guardavo
ma lo riposterò in una sezione consona per commentarlo (appena la trovo).
Cmq. Falla direttamente a chi ha postato il video se tu hai un account per poter commentare su YT...
e nel mentre chiedigli anche a quando risale e dov'è stato girato, grazie.
Namasté
Per fumeo
Il video è un falso fatto male ma non preoccuparti perché io credo sia vero
Ah ok
Piero Angela, tanto per fare un nome s caso.
Se hai visto il video di Mazzucco di questa discussione lo sai a cosa mi riferisco.
ma secondo te il video che ha postato Fumeo non è una presa per il culo?
Delle due l'una o lo ha postato in buona fede credendo fosse vero e allora mi piacerebbe che qualcuno gli dica che è un falso anche se viene bonariamente accettato dal forum o sapeva che è falso e quindi lo ha postato per perculare. E se la nessuno ha il coraggio di dirglielo vi state facendo prendere per il culo
Aaaah...vabbè, se lo dici tu..apposto tutti
A parte il perculare che glielo dici a qualcun'altro, ma non a me..
te l'hai mai detto nessuno che a star zitto fai più bella figura!?
Namasté
4:30
Questo è un vecchio trucco che non funziona più, ormai.
Alla domanda di Bandit
(cit.) "fammi capire: se davanti ai tuoi occhi uno (Piero Angela, n.d.r.) mente sapendo di mentire, in altre parole prende per il culo, non ti fa incazzare"
... tu hai risposto:
(cit.)"Perché mi dovrebbe fare incazzare, se me ne accorgo non lo ascolto più ."
... al che io ho replicato:
(cit.)"Il bello è che lui (Piero Angela, n.d.r.) ti prende per il culo, e tu non te ne accorgi.".
Tu mi hai chiesto:
(cit.)"Ma lui chi? A chi ti riferisci?".
Io:
(cit.)"Piero Angela, tanto per fare un nome a caso. Se hai visto il video di Mazzucco di questa discussione lo sai a cosa mi riferisco.".
Quindi i casi sono due:
o confermi che accetti a prescindere quello che dice (Piero Angela, n.d.r.), o non ti rendi conto che ti sta prendendo per il culo platealmente.
Se Fumeo e/o chi ha fatto il video, prende per il culo, lo verificheremo e ci regoleremo di conseguenza, ma questo non assolve ne Piero Angela ne te dal rispondere.
ma non è che la migliore figura la faresti tu evitando dI postare certi video?
CharlieMike
Va bene hai deciso che Piero Angela mi prende per il culo e non me ne accorgo, cosa devo dirti?
Se intendi quel..non so neanche perchè ti sto dando corda.
Come ti ho già detto..
tu sai già tutto, apposto così
Tà saludi
Ma scusa, tu non pensi che uno che ti mente sapendo di mentire (perche' il report del blue book Angela lo conosce, e sa bene che 701 casi NON hanno alcuna spiegazione) ti stia prendendo per il culo quando dice che "non esistono avvistamenti anomali che non siano stati spiegati"?
Preferisci davvero fare certe figure anziche' ammettere di aver detto una sciocchezza?
..ma mi dici dove hai letto il suo Curriculum Vitae?
Non è che ti sei fatto abbindolare anche te, come quei bambini, dall'intervista su YT??
Pure Danilo Coppe è esperto in esplosivi ed è stato beccato a dire un sacco di idiozie sull'11 settembre, oltretutto pretendendo di riscrivere da zero le cause sui crolli degli edifici nonostante non ne abbia le competenze.
Non è che adesso la laurea è un deterrente per avere più ragione sai?
@lucred
Se vuoi vedere dei video autentici di avvistamenti UFO basta che guardi questo doc:
youtu.be/M7pD80vAFkk
Oggetti non identificati in volo ne ho visti anche io ma non per questo deduco che all'interno ci siano gli alieni.
cosa sono secondo te? Ti do un indizio
leggi il titolo
questa è la prossima scusante per smentire d'ora in poi tutti i video sugl' ufo
servita su di un piatto d'argento agli sbufalatori
non c'è di che
E bravo Lucred. La tua lungimiranza lascia basiti. Complimenti.
Ma sai che non ci era ancora arrivato nessuno?
Adesso però non tirarlo fuori ogni qualvolta che qualcuno posta un video di luci inspiegabili, per favore.
Pero' ci sono anche decine, meglio, centinaia di migliaia di testiimonianze in tutto il mondo che descrivono sempre le stesse creature che di umano non hanno molto, dentro a molti di quei velivoli
E questa marea di centinaia di migliaia di persone di tutti gli strati sociali e culturali e' composta solo da quelli che si sono esposti, perche' sono certo, visto il trattamento denigratorio che viene riservato a chi racconta questi episodi, che ce ne siano molti di piu' che non hanno condiviso pubblicamente le loro disavventure, che spesso sono traumatiche
Comunque, vista la tendenza che sembra avere preso piede, pare che fra poco le autorita' ci confermeranno quello che chi ha studiato il fenomeno conosce da tempo: non solo gli alieni ci sono, ma sono qui da sempre
Meglio che chi continua a negarne lìesistenza si prepari, fra un po' i governi stessi leveranno gli ultimi specchi a cui aggrapparsi
Trovami te un documentario a livello de "I padroni del mondo" che dimostra in maniera inconfutabile l'esistenza delle apparizioni della madonna.
«Nel mio film I Padroni del mondo – UFO, militari e pericolo atomico non uso mai la parola “alieni”, e gli unici omini verdi di cui parlo sono i militari americani che dal 1954 in poi hanno sistematicamento soppresso tutte le informazioni sugli oggetti volanti non identificati».
Massimo Mazzucco
Indubbiamente la mente umana e' una cosa strana, e sono certo che sia in grado di creare ben piu' di una illusione
Ma quando le testimonianze quasi identiche di esseri che non sono certo umani sopra quei velivoli provengono da tutto il mondo, e sono molto spesso costanti nella descrizioni fisiche, nei metodi di approccio ricevuti ed in mille altri particolari, tendo ad escludere l'intervento della fantasia
In piu' c'e' spesso un tracciato radar che conferma la presenza di oggetti fisici nel cielo, e non solo le parole dei testimoni che poi descrivono sempre gli stessi esseri
Sei in grado di dire lo stesso per "santi e madonne"?
Continua così.
Citazione:
Se vai alla ricerca di fenomeni non spiegabili in ambito religioso scoprirai che quello di Medjugorje è un dei tanti, e sono veramente tanti. Basta andarli a cercare con la stessa dedizione ed impegno con i quali si cercano i fenomeni ufologici.
Oggi per esempio è il 25° anniversario della lacrimazione della Madonna di Civitavecchia sulla quale, faccio notare, un tribunale italiano ha sentenziato non esserci frode. Faccio notare altresì che per un fedele la prova del miracolo non è essenziale per la sua credenza a differenza, giustamente, della questione UFO.
PS: a Medjugorje ci sono stato con mia moglie (non eravamo ancora sposati). Siamo partiti in bicicletta da Spalato scendendo per la Croazia e poi risalendo per la Bosnia. E' stato un viaggio meraviglioso, nonostante non fossimo in cerca di un miracolo esteriore. Quello che di più significativo accade in quel luogo è la quantità di persone che capiscono di essere entrati in una spirale (auto)distruttiva e dalla quale riescono a separarsi.
Un saluto.
Esatto, la nostra conoscenza e' talmente limitata che non riusciamo a spiegare fenomeni del genere. Alieni e Madonne potrebbero essere la stessa cosa. A detta di qualcuno l'umanita' fu ingannata da esseri provenienti da altri pianeti e hanno preso ad adorarli come divinita'.
esatto, tipo Fatima che tutto era meno che la madonna cattolica!
Il racconto meno scontato e proprio per questo più interessante è quello fatto da Avelino de Almeida, il direttore del giornale O Seculo, il più diffuso e autorevole quotidiano liberale (e anticlericale) di Lisbona. In un articolo pubblicato due giorni dopo i fatti, il 15 ottobre 1917, de Almeida scrisse: «Dalla strada, dove i carri erano tutti raggruppati e dove stavano centinaia di persone che non avevano il coraggio sufficiente per attraversare il terreno reso fangoso dalla pioggia, vedemmo l'immensa folla girarsi verso il sole che apparve al suo zenit, chiaro tra le nuvole. Sembrava un disco d'argento, ed era possibile guardarlo senza problemi. Non bruciava gli occhi, non li accecava. Come se vi fosse stata un'eclissi. Poi si udì un urlo fragoroso, e la gente più vicina cominciò a gridare – Miracolo, miracolo! Meraviglia, meraviglia! - Davanti agli occhi estasiati delle persone, il cui comportamento ci riportava ai tempi della Bibbia e le quali ora contemplavano il cielo limpido, sbalordite e a testa scoperta, il sole tremò, compì degli strani e bruschi movimenti, al di fuori di qualsiasi logica scientifica, – il sole - secondo la tipica espressione dei contadini».
Il 13 ottobre 1917 a Cova da Iria (Conca di Iria), una località vicino alla città portoghese di Fatima, la Madonna si manifestò per la sesta e ultima volta a tre pastori bambini;: Lucia dos Santos (10 anni) e due suoi cugini, i fratelli Francisco e Giacanta Marto (di 9 e 7 anni). Le apparizioni erano cominciate il 13 maggio precedente. Quel giorno erano accorse fin lì centinaia e centinaia di persone. Molte confermarono. Dissero che mentre pioveva e spesse nubi ricoprivano il cielo, d'un tratto la pioggia cessò e le nuvole si diradarono. Il sole, tornato visibile, ruotò diventando multicolore e ingrandendosi, come per precipitare sulla terra.
famigliacristiana.it/.../...
Adesso, lucred, prova a NEGARE l'evidenza
Interessante, non lo sapevo.
Comunque resta il fatto che non sappiamo chi/cosa fosse, intendo dire, potrebbe benissimo essere un essere di un'altra dimensione, forse non c'e' differenza tra alieni, spiriti, madonne, alla fine nessuno si e' mai presentato a quelli che hanno visto o assistito a fenomeni e apparizioni, o sbaglio?
Queste cose possono ingannare i nostri sensi, nel senso sono soggette alla nostra cultura e credo.
Se io fossi cattolica, e mi apparisse una donna in un'aura lucente, penserei alla madonna.
Non ho dubbi che ci siano entita' che cercano di comunicare con noi, e c'e' chi riesce a percepirle con piu' facilita', ma sono tra noi sempre, viaggiano su frequenze diverse, a volte capita di incrociarsi.
Poi c'e' molta confusione nel riuscire a capire cosa siano e cosa vogliano. Sono energie come lo siamo noi, tendiamo a classificarli e a dargli un nome, ma forse non e' sempre possibile
Quello che ho scritto l'ho saputo da una conferenza di Laura Fezia, ma adesso non ti so mettere il link.
Ad ogni modo è scritto nel suo libro:
unoeditori.com/.../...
Io ho smesso di essere cattolico. Se mi apparisse una donna in un'aura lucente a tutto penserei meno che alla Madonna.
Tirando le somme posso dire che secondo me esistono forme di vita a noi sconosciute, in possesso di tecnologie che oggi consideriamo fantascientifiche, che per motivi loro non intendono farsi avanti ma che comunque non celano troppo la loro presenza.
Penso che con le risicate informazioni disponibili (a noi popolino) sia impossibile riuscire a capire chi o cosa siano, da dove vengano e soprattutto le loro intenzioni.
Solo quando si faranno avanti potremo saperlo.
min 1:55:30 del video che ho linkato nel post #220
E ribadisco il mio pensiero, la mente umana e' una cosa potente, simili episodi potrebbero essere generati proprio dalla credenza dei fedeli
O essere reali manifestazioni di una divinita', siamo ignoranti, in fisica e metafisica
Tutto quanto ho letto, vissuto, imparato e sperimentato nella mia vita mi ha portato a non scartare piu' nessuna ipotesi, cerco sempre di tenere la mente aperta
Ma accostare le testimonianze su singoli episodi a sfondo religioso, il piu' delle volte senza nessuna similarita' fra di loro, con le migliaia invece concordanti nella descrizione dell'aspetto alieno degli occupanti di questi velivoli sconosciuti, delle spesso identiche pratiche mediche subite, delle stesse modalita' di abduzione e dei tanti particolari identici descritti da persone di tutte le estrazioni sociali ed ovunque nel mondo, addirittura con diverse volte tracciati radar a conferma che un oggetto vero e reale era presente...no, non lo accetto come paragone a discredito
Ma capisco perche' ci sia invece chi ci si aggrappa, malgrado l'evidente differente spessore dei due argomenti, la paura dell'ignoto ci conduce sui sentieri piu' adatti quando non siamo pronti ad accettare certe realta'
Che Lo Sforzo
Grazie per la risposta
Mi sento di replicare solo a questo:
Le due prospettive hanno implicazioni notevolmente diverse sulla vita di tutti i giorni.
Cosa ti dà in più, ti chiedo, sapere che alieni si manifestano solo a certe persone e per ragioni che non conosciamo?
Cosa mi dà in più, mi chiedo, sapere che una mente e un cuore dalla sapienza e dall'amore infinito è all'origine della mia esistenza?
Con quest'assist questa non riesco proprio a trattenerla:
C'era un prete esorcista delle mie parti che diceva: "Se una notte incontri la Madonna, tu, sputaje addosso: se è vero che è la Madonna non se incazza."
Scusate..
Tra astrazioni campate per aria e storicamente infondate, all'alienazione religiosa preferisco l'alienazione degli alieni... è più divertente :D, e parlandone mentre si beve una birretta ci si può fare 4 risate con gli amici.
Scherzo Giovanni, non te la prendere.
::::::::::::::
Gli episodi "miracolosi" sono innumerevoli, ne cito uno a caso. Negli anni '90, la madonnina in gesso di Civitavecchia lacrimò sangue a più riprese. MIRACOLO? Per quel che mi consta direi proprio di NO. Nella casistica parapsicologica sono questi dei dati abbastanza frequenti, condizionati da stati psicosomatici. In poche righe tutto può essere spiegato e condensato con l'intervista al proprietario della statuetta, Fabio Gregori, pochi giorni dopo che questa lacrimò sangue, "Non sono rimasto sorpreso, aspettavo da sempre questo segno dal cielo".
In questa frase va rintracciata la "spinta iniziale" che INCONSCIAMENTE ha messo in moto il processo paranormale.
Alcune volte l'azione si ferma sul corpo del soggetto, come per esempio le STIGMATE, che altro non sarebbero che piaghe psichiche somatizzate. Altre volte subentra una proiezione cinetica verso un obbiettivo (vedi liquefazione del sangue di S. Gennaro). Non si tratterebbe dunque di eventi miracolosi, ma dovuti all'azione individuale (incluso il fenomeno di POLTERGEIST) o collettiva, di massa. La scienza NON può rispondere, in quanto non accetta che non tutto è per il momento spiegabile scientificamente.
Se tutto quello che non trova risposta lo dovessimo qualificare come eventi straordinari, allora si potrebbe a ragione affermare che la stessa vita è un miracolo. La scienza, e lo scienziato si trova spesso a ricorrere a soluzioni semplicistiche del tutto infantili, irrazionali, formulando ipotesi (l'amico Garlaschelli del CICAPiscounamazza è uno di questi) di statue truccate e di imbrogli vari. Scienziati solo di nome, ai quali val sempre la pena di ricordare che la scienza non deve MAI stupirsi di ciò che NON conosce e che deve essere sempre pronta a ridiscutere le proprie teorie e ascoltare ANCHE le più ascientifiche.
A tal proposito suonava bene il piffero... lo scienziato Niels Bohr, quando affermava: "Qualunque proposizione io pronunci deve essere intesa non come un'affermazione, ma come una questione da discutere".
Un saluto
X Volano49
Infatti anche io penso che la mente abbia una potenza enorme, ma che si manifesta spesso inconsciamente
In termini non ancora misurabili dalla scienza, e pertanto da essa considerata una facolta' "paranormale" quando provoca fenomeni che sfuggono alla comprensione ed alle leggi fisiche attualmente conosciute che, del tutto arbitrariamente, sono considerate le sole valide per "spiegare" la realta' che osserviamo
Ma e' un argomento off topic, ci sono entrato solo per rispondere a Lucred ed al suo accostamento testimonianze religiose= testimonianze ufo
ionelluniverso.blogspot.com/.../...
The UFO Files tells the story of over 100 years of UFO sightings, drawing on formerly secret government records at the National Archives. Alongside extraordinary reports by ordinary people it reveals details of official interest and investigations stretching back to before the First World War – for although the terms UFO and Flying Saucer were not coined until the middle of the twentieth century, people have long seen things in the sky that they could not explain. In this remarkable book David Clarke reveals an array of startling stories from possible UFO reports hidden among Met Office investigations of aerial phenomena in the 1920s to the conclusions of Project Condign, the hush-hush British Intelligence UFO study completed in 2000. As well as covering Roswell and Britain’s own Rendlesham Forest mystery, Clarke raids the records for dramatic stories of abductions and close encounters, ghost aircraft and crop circles, and UFO reports by civilian aircrew and military personnel. Dramatic witness statements and interviews – many undertaken by the author himself – combine with rarely seen photographs, drawings and newly available documents to offer a unique guide to one of our most intriguing mysteries
nationalarchives.gov.uk/.../...
Quando si dice "tirarsele" o "non te le tirare" o più spiritualmente parlando "chiedere all'universo"!
Concordo con te e credo anch'io che ci sia molta verità dietro a questo "inspiegabile" fenomeno paranormale..
monologo: oggi mi va di rispondere così
Aooo anvedi...
[youtube]aOzqZOSlCiA?t=1929[/youtube]
youtu.be/aOzqZOSlCiA?t=1929